SSB: Norge har tapt 71 milliarder på arbeidsinnvandring.

[Notelitten]

Du har kilder på påstanden din sant? Slik at oppegående mennesker kan observere med egne øyne at den stemmer.

 

Du skjønner, jeg har en IQ på over 95, og liker fox news mer enn mange andre amerikanske nyhetskilder.

Endret 16. april 2013 av Notelitten

[αкαѕнα]

Dette er noe oppegående mennesker kan observere med sine egne øyne, akkurat som i denne artikkelen her, hvor de ikke gir kildereferanse til SSB slik at vi kan se tallene med våre egne øyne.

 

mener du at mediene har diktet dette opp da eller?

det ville jo i så fall være veldig greit å fått avklart...

[herzeleid]

mener du at mediene har diktet dette opp da eller?

det ville jo i så fall være veldig greit å fått avklart...

 

Kan vell virke som han velger den letteste metoden og lufter at det "antagelig" bare er tøys, uten å ta konsekvensen av dette og faktisk underbygge. Da slipper han jo å forholde seg til det.

[tom waits for alice]

Jeg tar sjansen på å hevde at trådtittelen din er litt misvisende, αкαѕнα. Det er ikke arbeidsinnvandringen vi har tapt 71 milliarder på. Det er den totale innvandringen. Det vil si at innvandringen, asylinnvandring med mere inkludert, har kostet oss 71 milliarder mer enn vi tjener på arbeidsinnvandringen.

 

Det er som jeg sa i den andre tråden nesten litt selvfølgelig: Vi kan ikke forvente at noen titusener arbeidsomme polakker skal kunne betale regningen for alle somaliere, irakere og andre som er kommet som flyktninger og asylsøkere. Og de sistnevnte har vi ikke tatt i mot for å tjene på dem, men for å hjelpe dem.

 

Geir

Endret 16. april 2013 av tom waits for alice

[αкαѕнα]

Jeg tar sjansen på å hevde at trådtittelen din er litt misvisende, αкαѕнα. Det er ikke arbeidsinnvandringen vi har tapt 71 milliarder på. Det er den totale innvandringen. Det vil si at innvandringen, asylinnvandring med mere inkludert, har kostet oss 71 milliarder mer enn vi tjener på arbeidsinnvandringen.

 

hmmm.. javel... Her må jeg nesten henvise til min signatur.. kremt... kremt.. du vet jo godt hva jeg sikter til

 

(for jeg hadde ikke noe bedre svar i farten)

 

 

Det er som jeg sa i den andre tråden nesten litt selvfølgelig: Vi kan ikke forvente at noen titusener arbeidsomme polakker skal kunne betale regningen for alle somaliere, irakere og andre som er kommet som flyktninger og asylsøkere. Og de sistnevnte har vi ikke tatt i mot for å tjene på dem, men for å hjelpe dem.

 

Jeg forsøkte faktisk å søke og kikke etter en tråd om dette før jeg postet en ny, men jeg fant ingen.. Jeg må dog si at jeg ble sykt fornøyd med det bildet av jensemann ^^

 

Men spørsmaålet står jo fortsatt.. Har vi råd til dette når vi ikke klarer å opprettholde våre egne veier engang.. Altså om vi ser bort fra alle de andre berikelsene dette fører med seg...

[Red Frostraven]

mener du at mediene har diktet dette opp da eller?

det ville jo i så fall være veldig greit å fått avklart...

 

Jeg mener at inkompetansen og sensasjonalismen til journalistene er påfallende, da vi ikke har tatt i mot ikke-vestlige innvandrere siden 1975.

 

Dersom de er like dårlige på kalkulator som på definisjoner så vil jeg se på tallene.

Allerede deres tydelige mangel på kunnskap om definisjoner betyr at jeg ikke kan tro på deres estimater -- da de kan ha tatt med Arbeidsuføre sammen med Arbeidsinnvandrere -- da det allerede er en ganske stor definisjonstabbe å lempe arbeidsinnvandrere sammen med flyktninger.

 

Nei. Jeg tror ikke at de er så inkompetente, men jeg ville samtidig ikke bli overrasket om de gjorde slike feil eller lignende feil.

 

Kan vell virke som han velger den letteste metoden og lufter at det "antagelig" bare er tøys, uten å ta konsekvensen av dette og faktisk underbygge. Da slipper han jo å forholde seg til det.

 

Jeg ber om kilder.

Du antar at det er fordi jeg ønske å slippe å forholde meg til saken som er pushet av journalister som LYGER.

 

Å bruke feil definisjon med viten og vilje for å mislede mennesker ER løgn.

 

Jeg blir provosert av løgn: For når mennesker lyger, hvorfor skal jeg tro på deres konklusjoner?

 

Jeg tror ikke at tallene ikke finnes.

Jeg tror bare at mennesker med et mentalt nivå som jeg hadde da jeg gikk i barneskolen må ettergås i sømmene før jeg kan akseptere deres konklusjoner når de utviser løgnaktighet og/eller kunnskapsløshet som journalister.

 

---

 

Så.

Hvor var kildene da?

 

=========================

 

Og angående flyktinger:

 

Dersom neste istid kommer innen 500 år eller Island eller kjernekraft gjør nord-europa ubeboelig og USA nekter å ta i mot fler flyktninger fra europa mens nord-europa er ulevelig -- og vi slutter å ta i mot flyktninger i morgen.

(Ja, eller at Russland føler for å utvide når oljen tar slutt.)

 

Det ovenfor er bare noen av de historisk sett realistiske grunnene til at hele europa kan bli ubeboelig i lang tid, og er irrelevante for selve problemstillingen som står nedenfor:

 

Hva tror dere Asia, Afrika, Sør-Amerika og Midtøsten vil si dagen etter i morgen når vi ber om å få flykte til dem -- dersom vi nekter å ta i mot flyktninger derfra i morgen?

Endret 16. april 2013 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Men spørsmaålet står jo fortsatt.. Har vi råd til dette når vi ikke klarer å opprettholde våre egne veier engang..

Det har jeg ikke svaret på. Jeg er ikke helt overbevist om at noen har det. Det er vanskelig å spå, i sær om fremtiden...

 

Vi som mener at det kan gå seg til, med litt smartere innretning av innvandringspolitikken enn vi har idag, er ikke noe mer clairvoyante enn de som spår at det går til helvete.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Ifølge nye tall fra Statistisk sentralbyrå (SSB) har offentlige utgifter overskredet skatteinntektene fra arbeidsinnvandring med 71 milliarder kroner under den sittende regjeringen.

Sammenlignet med de godt over 300 milliarder som de taper på de andre nordmenn KUN i år, kan man vel nesten si at det hadde vært bedre å ha byttet ut alle nordmenn med utlendinger ettersom de siste ikke er fullt så katastrofalt ulønnsomme som Nordmenn ;)http://www.stortinget.no/Global/pdf/Vedtatt%20budsjett/vedtatt_budsjett2013.pdf

[Spartapus]

Et problem jeg ser igjen og igjen er at debatten sirkler rundt en barnslig forståelse av det å være "snill" eller "slem". Virkeligheten er ikke en Disney-film; det handler om å gjøre det som virker, uavhengig av irrasjonelle forestillinger. Vi har ikke trygdeordninger og offentlig helsevesen for å være snille, men fordi det gjør så samfunnet fungerer bedre. Vi kan heller ikke drive en innvandringspolitikk som handler om å ikke bli oppfattet som "slem", for lar man problemene påløpe seg for lenge vil man til slutt virkelig bli tvunget til å være "slem". Innvandringspolitikken er for viktig til å styres av følelser; vi må utelukkende se på hva som virker og hva som ikke virker. Man setter ikke et tannhjul som ikke virker inn i klokke fordi man synes synd på tannhjulet.

[Gjest Bruker-95147]

Et problem jeg ser igjen og igjen er at debatten sirkler rundt en barnslig forståelse av det å være "snill" eller "slem". Virkeligheten er ikke en Disney-film; det handler om å gjøre det som virker, uavhengig av irrasjonelle forestillinger. Vi har ikke trygdeordninger og offentlig helsevesen for å være snille, men fordi det gjør så samfunnet fungerer bedre. Vi kan heller ikke drive en innvandringspolitikk som handler om å ikke bli oppfattet som "slem", for lar man problemene påløpe seg for lenge vil man til slutt virkelig bli tvunget til å være "slem". Innvandringspolitikken er for viktig til å styres av følelser; vi må utelukkende se på hva som virker og hva som ikke virker. Man setter ikke et tannhjul som ikke virker inn i klokke fordi man synes synd på tannhjulet.

 

Det er en vanlig tenkemåte når man bare tenker med den mentale biten av hjernen, slik jeg forstår tingene. Vi skal så klart ikke bestemme oss ved å bruke magefølelse, men vi skal heller ikke tro at følelser ikke har betydning, og derfor må være med i beslutningsprosesser for at man skal oppnå "balanserte" avgjørelser.

 

Hvis du velger å ikke tenke så mye på hva som er riktig eller galt, se bort fra menneskeskapt moral og etikk, og bare ser på hvordan naturen skaper "balansen" så ser du vel noe helt annet.

 

Når det er en ulykke med flere sårede og døde. Så skjer flere ting samtidig og uten "plan". Noen rømmer i panikk, noen "fryser fast", mens andre trosser alle farer forbundet med å hjelpe medmennesker og går rett inn i infernoet, uten å ofre seg selv den fornuftige tanken det er å redde sitt eget skinn for enhver pris. Heldigvis er det fremdeles flest av den siste sorten ...

 

Tenk også over at det faktisk er forbundet med straff å ikke hjelpe ulykkesofre

Endret 17. april 2013 av Bruker-95147

[Spartapus]

Problemet er at om vi kun styrer etter idealistiske hensyn vil vi fort befinne oss i en situasjon der vi ikke har råd til idealisme lenger, og da kommer vi til å få et mye hardere samfunn enn om vi modererer veldedigheten vår i forkant av at systemet bukker under. Det er pragmatisk tenkning som gjør det mulig å være idealist i utgangspunktet.

[Skatteflyktning]

Det er pragmatisk tenkning som gjør det mulig å være idealist i utgangspunktet.

 

Hipocracy is good!!

[тurbonєℓℓo]

Begynner ikke denne innvandringsdebatten å bli ganske kjedelig? Vi har da hørt så og si alle argumentene før, så da må det jo bli kjedelig å lese de samme argumentene om og om igjen? Hehe. Jeg bare lurer altså. Så lenge jeg har vært medlem på forumet her, og det er jo en god del år, så har innvandring alltid vært temaet, og det masseproduseres innlegg hele tiden... Det finnes da vel viktigere eller mer interessante ting enn innvandringspolitikk her i verden?

[tom waits for alice]

Det er pragmatisk tenkning som gjør det mulig å være idealist i utgangspunktet.

Spørsmålet er om det er pragmatisk å være det motsatte, altså om egoisme virker...

 

Geir

[αкαѕнα]

 

Spørsmålet er om det er pragmatisk å være det motsatte, altså om egoisme virker...

 

en gylden middelvei er alltid bra... å prioritere egen befolkning ser jeg ikke på som egoisme.

 

egoisme går mer på nære relasjoner som meg selv og min familie...

[Spartapus]

Spørsmålet er om det er pragmatisk å være det motsatte, altså om egoisme virker...

 

Geir

 

Du argumenterer fra et rent verdimessig perspektiv. Det er ikke interessant om grepene som gjøres forstås som "egoistiske" eller "altruistiske" i en moralsk forstand, men hvilken effekt de har på samfunnet. Det eneste spørsmålet vi behøver å stille oss er; hva fungerer og hva fungerer ikke? Man gjør det som fungerer, enten man mener det er egoistisk eller ei.

[tom waits for alice]

Det var faktisk det jeg tenkte på. Den "egostiske" tankegangen, fungerer den bedre enn den "idealistiske"?

 

Det ligger implisitt i begrepet idealistisk at det ikke er pragmatisk, og du uttrykker det eksplisitt i dine innlegg: Er vi idealistiske så er vi snart bankerott, og snillhet fører til at problemene baller på seg.

 

Spørsmålet mitt er om det er så sikkert. Kanskje virker systemer basert på idealisme/snillhet bedre enn systemer basert på egoisme/slemhet.

 

Geir

[Skeptiker2013]

Egoisme/idealisme er ikke motpoler.

[tom waits for alice]

Det kommer an på politisk ståsted. Det var derfor jeg satte dem i fnytter. Utgangspunktet var påstanden til Spartapus.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Det er pragmatisk tenkning som gjør det mulig å være idealist i utgangspunktet.

 

jeg har etter en lang tid med granskning funnet ut at hvis man ikke tenker i det hele tatt, så vil man automatisk gjøre det riktigste. Det er fordi at vi alle har en kjerne av fornuftig godhet i oss, og hvis vi ikke begynner å vurdere så overtar den automatikken. Derfor er det også helt bortkastet å gå rundt å vurdere seg selv og andre, og likesom bedømme om "var nå det særlig godt", eller om det var slemt.

 

"fornuft" er ikke særlig fornuftig hvis man må tenke seg om.

 

NB: min sannhet