oppsigelse av leiekontrakt, anket til tingretten

[d13]

Hei,

Vi har en liten utleie del som vi trenger til eget bruk. Skal ha barn snart og familien kommer på besøk fra andre land og blir for lengre perioder.

 

Saken (oppsigelsen) har vært gjennom HTU og vi fikk medhold og at leietaker måtte flytte ut. Men leietaker har anket saken til tingretten, han har fått fri rettshjelp selv om han har tapt saken i HTU og hadde allerede da brukt fri rettshjelp.

Vi føler oss hjelpeløse og urettferdig behandlet. Leietakere sier han er psykisk syk men han har klart å skaffe seg alle midler og har ført saken til tingretten. Hvorfor får han bo i leiligheten vår når vi trenger det selv og har vunnet saken? hvorfor fri rettshjelp midler og advokat bistand brukes på denne måten? Det er lang ventetid på behandling av sakene og han får bli boende og får gratis hjelp mens han er hjemme hele tiden og bruker all sin kraft for å skaffe seg hjelp og midler. Vi der imot jobber begge 100% og må betale for advokat, i tillegg til å bruke fritiden og kraften etter jobb til å kjempe mot. Hva slags rettferdig system er dette???? er det noen som har opplevd noe tilsvarende? Hva kan vi gjøre for å fremskynde saken?

[jonlem]

Og leietakere føyer seg inn på listen over altfor godt vernede grupper i samfunnet vårt, sammen med blant annet vanlige arbeidstakere. Man kan komme unna med nesten hva som helst, om man bare sitter på den "svake" siden av bordet.

Sorry, lite hjelp herfra, bare en støtteerklæring og en oppfordring til å holde ut

Endret 15. april 2013 av jonlem

[Herr Brun]

Det er ikke særlig relevant at du eier leiligheten, når du har sagt fra deg rådigheten mot penger.

 

Hva er det egentlig du lurer på her? Hva er problemstillingen? Hva slags system dette er? Det er et system som tar vare på folks behov. Alternativet er at folk står rettsløse mot noen som ønsker å ta fra dem det som tross alt er deres egen bolig. Det er et grunnleggende trekk ved en rettsstat at man kan få prøvd sine saker for en domstol. At han kan få prøvd sin sak for tingretten (som altså er førsteindtansdomstol, tross alt) er altså bare rett og rimelig.

 

At han kan bo der mens tvisten pågår er en naturlig følge av at dette er snakk om boligen hans. Han bor der. Det gjør ikke du. Du taper penger på prosessen, og må bruke tid, men det er altså alt. Det er risikoen man løper ved å leie ut. Det er flere ting man kan gjøre for å minske denne risikoen, f. eks kan kontrakten utgjøre særskilt tvangsgrunnlag, men når avtalen først er inngått er det verre.

 

Men du har jo advokat, så dette vet du vel. Da er spørsmålet: hvor vil du med tråden?

[jonlem]

Det er et system som tar vare på folks behov.

Tja, det er vel delte meninger om dette, og slik jeg oppfatter TS føles det nok litt som at enkelte folks behov tas mer vare på enn andres. Litt urettferdig altså.

 

Alternativet er at folk står rettsløse

Neeesj. Hva med en gylden middelvei, en mellomting?

 

Det er et grunnleggende trekk ved en rettsstat at man kan få prøvd sine saker for en domstol.

Det er selvfølgelig et godt og viktig poeng, men noen ganger synes det som om det rettssystemet vi har er mulig å utnytte relativt grovt, og enkelte saker burde aldri ha kommet så langt som til retten. Men fordi man er den "svakere" part, vil man i noen tilfeller kunne dra den veldig langt i rettssystemet. Jeg har et liknende eksempel i forhold til en arbeidstaker som gjorde en ræva jobb men som ikke kunne sies opp - man hadde ikke saklig grunn. Da har man dratt den litt for langt.

 

Og vel, om jeg som hus-eier velger å (midlertidig) leie ut deler av min bolig, er det ærlig talt litt snedig at det innebærer at jeg gir fra meg råderetten over (min) egen bolig så til de grader at en eventuell leietaker nesten kan gjøre som han selv vil.

[TEE]

Det förste som slår meg her, at dersom inngåelse av leiekontrakt og oppsigelsen av leieforholdet hadde gått for seg på riktig måte, så hadde det ikke värt noen tvist.

 

Det er overhodet ikke vanskelig å "bli kvitt" en leietaker dersom man forholder seg til gjeldende regler.

 

Så spörsmålene her blir jo:

* Hva står om leietid i kontrakten?

* Hvordan leverte dere oppsigelsen til leietaker?

* Hva har dere gjort for å få leietaker til å flytte innen den lovlige fristen?

[Ståle Nordlie]

Det er lang ventetid på behandling av sakene og han får bli boende og får gratis hjelp mens han er hjemme hele tiden og bruker all sin kraft for å skaffe seg hjelp og midler.

Hva slags ventetider snakker vi om her? Det hadde vært interessant å se en tidslinje basert på din erfaring med systemet.

 

 

Betaler leier fortsatt husleie?

[krikkert]

Neeesj. Hva med en gylden middelvei, en mellomting?

 

Systemet i dag er en gyllen middelvei.

[dsgf]

Og vel, om jeg som hus-eier velger å (midlertidig) leie ut deler av min bolig, er det ærlig talt litt snedig at det innebærer at jeg gir fra meg råderetten over (min) egen bolig så til de grader at en eventuell leietaker nesten kan gjøre som han selv vil.

 

Snedig? I de fleste tilfeller er det du som utleier som setter betingelsene og prisen du ønsker å få igjen for at du gir fra deg retten til å bruke deler av din eiendom. Du og din leietaker blir så enige om hvilken periode dette skal gjelde for. Forutsigbart og fair, og handler ikke om å kunne "gjøre som han selv vil". Det handler om å stå for det man har avtalt.

 

(Forutsetter at det her er snakk om at TS ønsker å avslutte leieforhold før kontraktsutløp eller tilsvarende, samt at det ikke foreligger mislighold av kontrakten fra leietakers side, da dette virker mest sannsynlig ut fra opplysningene gitt i OP.)

[jonlem]

Systemet i dag er en gyllen middelvei.

Jeg er delvis uenig, jeg opplever at det som ofte blir omtalt som den "svakere" part noen ganger er i stand til å utnytte systemet litt for mye til sin fordel.

 

Snedig? I de fleste tilfeller er det du som utleier som setter betingelsene og prisen du ønsker å få igjen for at du gir fra deg retten til å bruke deler av din eiendom. Du og din leietaker blir så enige om hvilken periode dette skal gjelde for. Forutsigbart og fair, og handler ikke om å kunne "gjøre som han selv vil". Det handler om å stå for det man har avtalt.

 

(Forutsetter at det her er snakk om at TS ønsker å avslutte leieforhold før kontraktsutløp eller tilsvarende, samt at det ikke foreligger mislighold av kontrakten fra leietakers side, da dette virker mest sannsynlig ut fra opplysningene gitt i OP.)

Ja, og alt er jo i sin skjønneste orden så lenge man har en avtale og begge parter følger denne. Det jeg tenker på er vilkårene for hva som kan regnes som avtalebrudd og feks utkastelsesgrunn. Her skal leier måtte gjøre veldig mye galt, før jeg evt vil ha lov til å kaste ut denne uten å risikere å måtte bruke enormt mye tid og ressurser på å få det gjort. På den andre siden opplever jeg at det ikke skal fullt så mye til før man kommer igjennom andre veien, dvs hva leier kan kreve av utleier.

Men for all del, jeg tenker nå på utskuddene, de mer eller mindre ekstreme tilfellene, der en forskrudd leietaker faktisk kan hale ut en sånn sak som dette - om så kun for å være det vi her jeg kommer fra kaller hæstkuk - i sju lange og sju breie på grunn av "rettsvernet" sitt selv om utleier har rett til å hive ut vedkommende. Igjen vil jeg nytte sjansen til å trekke parallellen til arbeidslivet, som jeg har noe mer erfaring med enn husleieforhold, men der gjelder litt av det samme tullet. Som arbeidstaker er man så til de grader "vernet" at man nærmest må ha myrdet noen eller stjålet for millionbeløp for at det skal være greit å si dem opp. Andre veien? Vel, det er bare å skrive en lapp og levere til sjefen.

Endret 15. april 2013 av jonlem

[d13]

Takk for alle tilbakemeldinger.

Saken har mer detalijer enn det jeg har skrevet, vi kjøpte leiligheten med leieboer men vi fikk beskjed på at det er bare å si opp dersom vi trengte utleiedelen selv. Tidligere eier sa ingenting om forholdet og at leietakeren var syk og hadde nektet å flytte.

Vi tok saken videre til HTU og vi gjorde alt riktig og vunnet saken fordi leietakerens begrunnelse for at han ikke kunne flytte ikke var rimelig.

Men tross alt dette har han fått fri rettshjelp igjen, det er kun derfor han har tatt saken videre til tingeretten.

 

Vi trenger leiligheten nå, men han vil bare vinne tid og bli så lenge som han kan, det er det som er urettferdig.... og at midlene kan misbrukes og er så lett tilgjengelig for de som ikke burde ha fått det... det er jo statens penger som går til fri rettshjelp... og han får allerede trygd.....vi viste heller ikke om det.

[hean]

Systemet i dag er en gyllen middelvei.

 

At lier får prøvd saken sin i tingretten er helt klart en gylden middelvei.

 

At leier får betalt alle sine utgifter i forbindelse med prosessen er ikke det!!

Endret 15. april 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

 

 

At lier får prøvd saken sin i tingretten er helt klart en gylden middelvei.

 

At uleier får betalt alle sine utgifter i forbindelse med prosessen er ikke det!!

Leier får betalt, mener du vel. Dersom utleier vinner, får han dekt disse utgiftene han også.

[Ståle Nordlie]

Dersom utleier vinner, får han dekt disse utgiftene han også.

Nåja, det forutsetter at leier har nok penger til å betale...

 

Edit: TS har visst brukt advokat også. Det er det sjelden man får erstattet i HTU.

Endret 15. april 2013 av Ståle Nordlie

[hean]

Leier får betalt, mener du vel. Dersom utleier vinner, får han dekt disse utgiftene han også.

 

Mente leier ja... men leier får nok også dekt utgiftene om han taper.

 

Uansett hvordan du ser på dette vil det aldri bli en gylden middelvei.

 

Edit:

 

Som sagt, retten til å få prøvd saken sin den er grunnleggende å rett men at en av partene skal få økonomisk hjelp til dette er ikke noe middelvei.

Endret 15. april 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Dersom vi ikke har noen ordning for fri rettshjelp blir retten til rettferdig rettergang høyst illusorisk. Igjen, dette handler om leietakers hjem. Dersom det er snakk om utleiers hjem har vi mange særregler som tar høyde for det, dersom utleier faktisk tar sine forholdsregler i kontrakten.

[hean]

Dersom vi ikke har noen ordning for fri rettshjelp blir retten til rettferdig rettergang høyst illusorisk. Igjen, dette handler om leietakers hjem. Dersom det er snakk om utleiers hjem har vi mange særregler som tar høyde for det, dersom utleier faktisk tar sine forholdsregler i kontrakten.

 

Enig i den "fri rettshjelp" er en bra ordning for at vanskeligstilte ikke skall bli overkjørt men burde ikke brukes i tvilssaker. Når utleier allerede har vunnet i en "instans" (der den i utgangspunktet ikke burde komme i det hele tatt) synes jeg det er bortkastet penger at man skal på død og liv anke videre. Slike tvilstilfeller burde ikke i det hele tatt gitt fri retsshjelp til da det i slike tilfeller ikke er snakk om direkte overkjøring eller utnytting.

 

Det som skjer ved at man gir fri rettshjelp til alt og alle er at man plutselig bytter på rollene der motparten kanskje må ofre bil/båt/hus/hytte til å betale for rettshjelp noen får gratis....

Endret 15. april 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Jeg ser problemer med fri rettshjelp-ordningen, for all del, men å skulle begrense det bare til behandling i én instans, eller å nekte på bakgrunn av at en sak er "opplagt" ser jeg betydelig større problemer med. Dessuten vet du strengt tatt ikke nok om denne saken til å si at den er opplagt.

[hean]

Jeg ser problemer med fri rettshjelp-ordningen, for all del, men å skulle begrense det bare til behandling i én instans, eller å nekte på bakgrunn av at en sak er "opplagt" ser jeg betydelig større problemer med. Dessuten vet du strengt tatt ikke nok om denne saken til å si at den er opplagt.

 

Det var vel heller motsatt jeg mente... utnytting, overkjøring og opplagte saker bør man absolutt få hjelp til å stå på kravet men ikke i saker med veldig tvil, det er bortkastet ressurser og skattepenger.

[dsgf]

Hvem skal avgjøre om tvilen er stor nok?

[krikkert]

Det var vel heller motsatt jeg mente... utnytting, overkjøring og opplagte saker bør man absolutt få hjelp til å stå på kravet men ikke i saker med veldig tvil, det er bortkastet ressurser og skattepenger.

 

Kult. Så hvis jeg bare kan skape tilstrekkelig tvil om saken kan jeg vinne på utmattelse!