CryTek-sjef: Grafikk er 60% av spill

[pax1]

Kanskje mange som allerede har sett denne, men uansett: CryTek-sjefen Cevat Yerli mener grafikk er 60% av et spill: http://www.pressfire.no/nyheter/PC/6830/-Grafikk-er-60-prosent-av-et-spill.

 

Som andre allerede har kommentert, syns jeg det i beste fall er en skikkelig skivebom (i værste fall er han skikkelig på jordet). Spillbarheten - den X-faktoren som gjør at du liker et spill (enten det er MineCraft eller Angry Birds) er det eneste som betyr noe. Grafikk er en del av opplevelsen, og kan nok gjøre et godt spill enda bedre, men god grafikk redder ikke noe spill hvis resten mangler. Historie, atmosfære osv.. og ikke minst den gode ideen, er det som betyr noe.

 

Hva tenker dere?

[N o r e n g]

Grafikk har definitivt noe å si på spillbarheten, de som sier noe annet lurer seg selv eller vet ikke hva de snakker om.

Om det er akkurat 60% er jeg usikker på, men at grafikken spiser opp 60% av budsjettet til et spill vil ikke overraske meg i det hele tatt.

[Kharan]

Spillbarhet > grafikk. Så enkelt er det. Når det er sagt vil det nok ofte gå med en solid slump av budsjettet til et AAA-spill mht grafikk, men det er kanskje en annen diskusjon.

[pax1]

Grafikk har definitivt noe å si på spillbarheten, de som sier noe annet lurer seg selv eller vet ikke hva de snakker om.

Om det er akkurat 60% er jeg usikker på, men at grafikken spiser opp 60% av budsjettet til et spill vil ikke overraske meg i det hele tatt.

 

Arbeid med grafikk tar nok en god del av ressursene i utviklingen av spill generelt, selv om det nok varierer mye (og jeg tror uansett ikke det er i nærheten av 60%). Men jeg tror jeg er fundamentalt uenig i at grafikk i seg selv har noe/mye å si på spillbarheten. Bare ta et eksempel som MineCraft. Det er er jo utvilsomt en suksess, og ikke pga. grafikken.

Endret 15. april 2013 av pax1

[Nizzen]

Spillbarhet > grafikk. Så enkelt er det. Når det er sagt vil det nok ofte gå med en solid slump av budsjettet til et AAA-spill mht grafikk, men det er kanskje en annen diskusjon.

Hvis folk faktisk hadde ment dette, så hadde de fleste spillt Quake 3 cpma/osp enda

[Haygon]

Liker ikke at folk bruker Minecraft som eksempel på dårlig grafikk. Minecraft har ikke høy resolution eller sinnsyke detaljer eller noe sånt. Men det har et unikt og vakkert artstyle. God artstyle regner jeg også med som god grafikk.

[N o r e n g]

Arbeid med grafikk tar nok en god del av ressursene i utviklingen av spill generelt, selv om det nok varierer mye (og jeg tror uansett ikke det er i nærheten av 60%). Men jeg tror jeg er fundamentalt uenig i at grafikk i seg selv har noe/mye å si på spillbarheten. Bare ta et eksempel som MineCraft. Det er er jo utvilsomt en suksess, og ikke pga. grafikken.

Du tror ikke face-scanning, fotografering av teksturer, god 3D-modellering, animering, lydopptak, lyddesign og utvikling av shadere tar opp størsteparten av budsjettet til et spill?

 

Minecraft hadde ikke fungert med annet enn vokselgrafikk, og det faktum at det finnes tekstur- og shaderpakker er et bevis på at de som spiller minecraft også bryr seg om grafikk.

[pax1]

Du tror ikke face-scanning, fotografering av teksturer, god 3D-modellering, animering, lydopptak, lyddesign og utvikling av shadere tar opp størsteparten av budsjettet til et spill?

Det kommer vel helt an på spillet, men nei, jeg tror ikke det er størsteparten (for øvrig kommer nå også lyd og lyddesign in som vel ikke har noe med saken å gjøre). Av det du nevner er nok 3D-modelleringen noe av det som tar mest tid. Men det er så utrolig mye annet som inngår også... Som f.eks lyd som du nevner (orkester, opptak osv), voice-acting, alt rundt markedsføring, produksjon og drifting, alt med testing og QA, level-design, multiplayer-mekanismer, lokalisering og språk, community-arbeid etc etc etc.

 

Minecraft hadde ikke fungert med annet enn vokselgrafikk, og det faktum at det finnes tekstur- og shaderpakker er et bevis på at de som spiller minecraft også bryr seg om grafikk.

Ja, folk bryr seg selvsagt om grafikk, men det var ikke det som gjorde/gjør MineCraft populært.

Endret 15. april 2013 av pax1

[Borgen]

Både grafikk og gameplay er viktig for meg, MEN personlig mener jeg at et spill kan redde seg inn med god spillbarhet hvis grafikken er dårlig mens god grafikk ikke veier opp for elendig spillbarhet. Når det er sagt ønsker jeg jo selvsagt god spillbarhet OG grafikk

[pax1]

Både grafikk og gameplay er viktig for meg, MEN personlig mener jeg at et spill kan redde seg inn med god spillbarhet hvis grafikken er dårlig mens god grafikk ikke veier opp for elendig spillbarhet. Når det er sagt ønsker jeg jo selvsagt god spillbarhet OG grafikk

Jepp, enig

[MDD]

Det er tydelig at Yerli aldri har prøvd Nethack...

[LarZen]

Det her forklarer jo en hel del hvorfor spillene til Crytek ikke er bedre. Selv med super grafikk som en kan få med en heftig PC så blir spillene deres bare helt middelmådig....

 

Grafikk er uten tvil viktig for innlevelse men når en fokuserer for mye på grafikk så glemmer en fort hva et bra spill må inneholde....noe igjen en ser klart ifra Crytek sine spill.

[userman]

Grafikk har definitivt noe å si på spillbarheten, de som sier noe annet lurer seg selv eller vet ikke hva de snakker om.

Om det er akkurat 60% er jeg usikker på, men at grafikken spiser opp 60% av budsjettet til et spill vil ikke overraske meg i det hele tatt.

 

Til en viss grad ja, men ikke alltid 10% en gang. Det spørs vel egentlig på personen, men jeg elsker CS 1.6, og når jeg spiller CS:GO tar jeg alt på lav, bare for å unngå oppblåst grafikk.

 

På den andre siden elsker jeg BF3 på grunn av grafikk, og jeg skal kjøpe ny GPU nesten bare for å kunne spille FarCry 3 på high.

Endret 15. april 2013 av userman

[herzeleid]

God grafikk i seg selv gjør ikke ett dårlig spill morsomt, samtidig som dårlig grafikk ikke ødelegger ett ellers bra spill. Grafikken i seg selv har veldig lite å si for min del for hvor underholdende ett spill er i det lange løp, men ny teknologi kan ha mye å si. Eksempelvis fysikken i HL2, AI i Far Cry eller ødeleggelse av miljøer i BF. Dessverre ser det ut til at man benytter den økte maskinkraften i svært liten grad til å skape større miljøer eller introdusere nye elementer, men fortsatt har hovedfokuset på det visuelle. Da har det også lite å si om du spiller på en flere år gammel konsoll eller en ny monsterpc, med enkelte hederlige unntak.

[Skurupu]

Crysis 3 var et møkkaspill, selv om det så bra ut.

[chokke]

Hvem skulle tro at det visuelle er viktig et visuelt medium.

Neste blir vel at lydkvalitet er viktig i musikk.

[radiohodet]

Grafikk er 60% av et spill for mer enn 60% av alle spillere og anmeldere. Hvor høyt tallet vet jeg ikke, men jeg tror det er ganske mye høyere. Fint at mange på Gamer sier at spillbarhet er viktigst, men når man ser på de kalde faktaene, så liker Gamers lesere spill som har "bra" grafikk.

 

Hvis man ser på lista over Gamers 15 favorittspill fra 2012, så er det bare 2-3 hvor det visuelle ikke er det som er hovedfokuset i spillet. (Walking Dead, FTL og Crusader Kings 2)

 

366 av 2739 stemmer har gått til spill man i utgangspunktet ikke spiller pga grafikken. Siden det også er historien i Walking Dead folk faller for, (Telltale kuttet også ut alt som het spillbarhet for å ikke virke avskrekkende på "spillerne") så går den også bort. Da står vi igjen med stemmene til FTL og Crusader Kings 2, og det er bare 98 stemmer. Hvis alle de andre spillene (kanskje med unntak av Walking Dead, men jeg tviler) hadde hatt dårlig grafikk hadde ingen spilt dem.

 

98 av 2739 stemmer gikk altså til spill hvor grafikken ikke har noe å si. Hotline Miami, et av fjorårets desidert beste spill har ikke engang klart å skrape sammen 27 stemmer. Det samme med fjorårets beste eventyrspill, Resonance, og vi finner heller ingen Legend of Grimrock. Fjorårets desidert beste strategispill Crusader Kings 2 (Om jeg tar bort FTL, siden det krysser noen sjangere) blir knust av det neddummede XCOM, men sistnevnte hadde jo "best" grafikk.

 

Far Cry 3 (849)

Dishonored (494)

Mass Effect 3 (278)

The Walking Dead: Season One (268)

Assassin's Creed III (164)

XCOM: Enemy Unknown (128)

Borderlands 2 (108)

Halo 4 (93)

Max Payne 3 (73)

FTL – Faster Than Light (71)

Journey (70)

Hitman Absolution (45)

Diablo III (37)

Darksiders II (34)

Crusader Kings II (27)

 

Jeg må innrømme at jeg ikke tror på veldig mange på Gamer som sier at spillbarhet er viktigere enn grafikk. Grafikk er viktigst, så sjanger, og deretter en rar blanding av historie, sandkasse, mestringsfølelse (les ingen utfordringer) og "spillbarhet".

[Bruker-104685]

Jeg synes ikke grafikk er det viktigste, men den spiller en grei rolle hos meg i selve totalpakken av et spill.

Har nytet masse perler selv uten det mest teknisk grafikk som Journey og Okami HD, som begge to er hos meg spillkunst!

[Rottenspacehead]

Sitter å spiller CSS,minecraft o.l foran alle de grafikk spillene.

[pax1]

Grafikk er 60% av et spill for mer enn 60% av alle spillere og anmeldere. Hvor høyt tallet vet jeg ikke, men jeg tror det er ganske mye høyere. Fint at mange på Gamer sier at spillbarhet er viktigst, men når man ser på de kalde faktaene, så liker Gamers lesere spill som har "bra" grafikk.

Det er sikkert riktig, men det betyr ikke at det er grafikken i seg selv som gjør dem bra. Spillbarhet er det som avgjør tror jeg. Et møkkaspill som har lekker grafikk blir ikke noe bedre av den grunn.

 

"Pen" grafikk kan nok gjøre at en god historie og god spillbarhet kan fortelles/formidles enda bedre, men det gjør ikke selve historien eller spillbarheten bedre. Måten grafikken og det visuelle brukes på er også veldig viktig, og mye viktigere en kvaliteten på selve grafikken.

 

Det var en som nevnte at han mislikte at MineCraft ble brukt som eksempel på dårlig grafikk, og det var ikke meningen. Jeg syns grafikken i MineCraft passer utmerket til spillet og brukes veldig bra, poenget var bare at jeg ikke tror MineCraft er populært på grunn av grafikken.