Refleksjon: Derfor bør du fotografere analogt

[eriklovold]

Her har du noen tester som viser hvordan film har bedre dynamisk omfang, Knut.

 

Camera vs. log: http://120studio.com/dynamic-range.htm

 

Portra - 19 stops of dr: http://www.onlandsca...ortra-400-film/

 

Portra 400 vs 5D mk2: http://theyallhatesh...2-latitude.html

 

Som man ser fra disse testene har negativ film særdeles mye rom for overeksponering. Undereksponering takler den ikke så bra, men det er det ikke vanskelig å unngå.

 

I tillegg, en 3200 dpi Imacon scan av et av mine 6x7 negativ tilsvarer ca 56 megapixler. Og det til en langt mindre pris enn tilsvarende digitalt. Store prints mye billigere som i tillegg ser bedre ut er et pluss for det jeg driver med. Jeg betaler ca. 1 krone per 6x7 for film og fremkalling kombinert, fyi. Så det er mine rasjonelle grunner for å bruke film.

Endret 30. april 2013 av eriklovold

[rogkas]

Her har du noen tester som viser hvordan film har bedre dynamisk omfang, Knut.

 

Camera vs. log: http://120studio.com/dynamic-range.htm

 

Portra - 19 stops of dr: http://www.onlandsca...ortra-400-film/

 

Portra 400 vs 5D mk2: http://theyallhatesh...2-latitude.html

 

Som man ser fra disse testene har negativ film særdeles mye rom for overeksponering. Undereksponering takler den ikke så bra, men det er det ikke vanskelig å unngå.

 

I tillegg, en 3200 dpi Imacon scan av et av mine 6x7 negativ tilsvarer ca 56 megapixler. Og det til en langt mindre pris enn tilsvarende digitalt. Store prints mye billigere som i tillegg ser bedre ut er et pluss for det jeg driver med. Jeg betaler ca. 1 krone per 6x7 for film og fremkalling kombinert, fyi. Så det er mine rasjonelle grunner for å bruke film.

 

Jeg tror kanskje denne tråden har sklidd litt utenfor det den startet som...:-)

 

At det finnes bruksområder der emulsjonsfilm fortsatt gir et bedre resultat enn digitalt er helt greit. Og kanskje heller ikke spesielt overraskende. Digital fotografering er fortsatt i barndommen, mens emulsjonsfilm må kunne kalles voksen med sine snart 200 år.

 

Men antagelig må man opp i store negativer før man kan si at film er bedre enn digitalt. Og da blir jo utstyret man drasser på også av en viss størrelse...:-)

 

 

Tråden startet med en del påstander om at det skulle være bedre å lære fotografering med emulsjonsfilm enn med et digitalt kamera. Og det er fortsatt en tullete påstand.

 

 

 

[eriklovold]

Den er grei rogkas, vi har kanskje tatt et lite sidespor, men tema er fortsatt hvorvidt film overhodet har en plass i dagens fotohverdag - noe jeg argumenterer for. Det skal sies at mellomformat rammesøkere er vel så enkle å drasse på som hvilket som helst DSLR. Min GF670 folder til bokstørrelse og veier knappe kiloen (med objektivet på selvsagt).

 

Hvorvidt det er best å lære å fotografere med film eller digitalt er jeg usikker på. Ved å bruke et helmanuelt kamera blir man tvunget til å lære seg elementære ting som eksponering og fokus selv, og dette har jeg tro på at er viktig og kunne, spesielt førstnevnte. Fordelen med digital her er jo at man ser resultatene i real time. Ulempen er at det er lett å gli over i Av eller (grøss) auto med tanken om at det er ikke så viktig å kunne uansett.

 

En annen ting er at når man fotograferer digitalt ofte tyr til å se på skjermen for å vurdere om et bilde blir bra. Dette er en av de tingene jeg synes er mest befriende med film - i stedet for å titte på skjermen i ny og ne, så konsentrerer man seg fullt og helt om komposisjonen og øyeblikket, og man er mer selektiv på når man fyrer av lukkeren siden det tross alt koster penger. Det må også nevnes at jeg slipper å vise folk jeg fotograferer bildet jeg nettopp tok av dem. Tror det sparte meg for en ekstra time eller to for noen uker siden.

[Trondster]

Camera vs. log: http://120studio.com/dynamic-range.htm

 

Portra - 19 stops of dr: http://www.onlandsca...ortra-400-film/

 

Portra 400 vs 5D mk2: http://theyallhatesh...2-latitude.html

 

Som man ser fra disse testene har negativ film særdeles mye rom for overeksponering. Undereksponering takler den ikke så bra, men det er det ikke vanskelig å unngå.

Camera vs. log:

Ser ut til at han skyter jpeg og ikke Raw. Og så er det for meg poengløst.

Han skriver at joda, man kan undereksponere og endre eksponeringen i etterbehandlingen, men så må man skyte i Raw. Eh - ja? Hvis du vil ha dynamikk så skal du enten skyte i Raw eller tweake jpeg-innstillingene dine noe enormt.

 

Portra 400 vs 5Dmk II:

Her mener jeg at 5DmkII-bildet på -7 stops er mer ekvivalent støymessig med portrabildet på -5 stops eller kanskje -4 stops - en 2-3 trinn bedre i det mørke. Og følgelig burde hele rekka vært shiftet oppover.

Og så bør man heller sammenligne med sånt som 800D, som er enda bedre på dynamikk på lav ISO.

 

 

Men - et spørsmål her, som jeg lurer på - er novise innen filmfremkalling:

Når man nå sammenligner de forskjellige bildene for å få mest mulig dynamikk ut av analog film:

Kjører man eksakt samme prosess for å lage negativene, så det kun er endret eksponering i fremkalling av negativene, eller endrer man også prosessen i det man lager negativene fra den eksponerte filmen?

[oysteitm]

der har du et tips bruk blitzen på kamreaet.den funker .karl

 

Morten Krogvold sa dette (ikke ordrett) om blitzen på kameraet da han ble spurt om han kunne komme med et tips til "førstegangskjøpere" av fotoapparat:

"Finn en hammer og en syl og knus blitzen som sitter på kameraet" og "Det du bør gjøre med din værste fiende er å ta et blitzbilde av han". Det sier det meste om blitzen på kameraet

 

ikke fotografer anolagt i min mening.

 

Nå har det vel blitt poengtert i denne tråden at både "såkalt" digital og analogt fotografi er det samme (rent opptaksmessig), så meningen din skyter seg selv i foten. Du burde heller ha skrevet: "Ikke fotografer i det hele tatt"

[eriklovold]

Trondster: 5DII er "bedre" på undereksponering enn negativ film. Sistnevnte sliter med undereksponering men takler overeksponering langt bedre som man ser i testen. 5D II er ikke det beste lenger, og jeg skulle gjerne testet Portra 400 mot D800 selv. Jeg vedder på at film fortsatt takler høylys bedre.

 

Angående spørsmålet ditt så er det nok kun forandring av eksponering av filmen under opptak av filmen (farge). Fargefilm kan pushes og pulles, men det er kun én standard C41-fremkaller så vidt jeg vet, og prosessen er 3:15 (standard) og konstant agitasjon uansett. Sort-hvitt film har en mengde forskjellige fremkallere og fremkallingsmetoder som kan benyttes for å forandre egenskaper ved det ferdige negativet, f.eks. høy/lav kontrast, høy/lav mikrokontrast.

Endret 30. april 2013 av eriklovold

[knutinh]

Morten Krogvold sa dette (ikke ordrett) om blitzen på kameraet da han ble spurt om han kunne komme med et tips til "førstegangskjøpere" av fotoapparat:

"Finn en hammer og en syl og knus blitzen som sitter på kameraet" og "Det du bør gjøre med din værste fiende er å ta et blitzbilde av han". Det sier det meste om blit

Krogvold må selvsagt få lov til å mene dette, det gjør det ikke til en objektiv sannhet.

 

Jeg bruker innimellom blitzen som er innebygd i kameraet. Disse bildene ville trolig ha vært dårligere om jeg "knuste blitzen" min - alt annet likt. Et typisk eksempel er personer med ryggen mot sola, for å få litt lys i ansiktet. Nå vil kanskje Krogvold si at jeg burde tenke igjennom oppstilling på nytt eller komme tilbake en overskyet dag, men det er ikke alltid sånn det fungerer i den virkelige verden.

 

For å belyse et relativt mørkt rom (e.g. "fest-bilder") så synes jeg ikke at innebygd blitz fungerer særlig bra - det blir fort "rådyr i 1000-metring".

 

Jo mer jeg ser på metodene og resultatene til flinke fotografer (deriblant Krogvold), jo mer sikker blir jeg på at bastante utsagn (som de Krogvold kommer med) har liten generell verdi.

 

-k

[knutinh]

Her har du noen tester som viser hvordan film har bedre dynamisk omfang, Knut.

 

Camera vs. log: http://120studio.com/dynamic-range.htm

 

Portra - 19 stops of dr: http://www.onlandsca...ortra-400-film/

 

Portra 400 vs 5D mk2: http://theyallhatesh...2-latitude.html

 

Som man ser fra disse testene har negativ film særdeles mye rom for overeksponering. Undereksponering takler den ikke så bra, men det er det ikke vanskelig å unngå.

 

I tillegg, en 3200 dpi Imacon scan av et av mine 6x7 negativ tilsvarer ca 56 megapixler. Og det til en langt mindre pris enn tilsvarende digitalt. Store prints mye billigere som i tillegg ser bedre ut er et pluss for det jeg driver med. Jeg betaler ca. 1 krone per 6x7 for film og fremkalling kombinert, fyi. Så det er mine rasjonelle grunner for å bruke film.

Takk for linker. Her er en du kan se på:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html

 

Jeg liker ikke at de skiller mellom highlight headroom og footroom, men jeg kan forstå at man ender opp der som film-fotograf. Det antyder at kameraets meter er med i testen, og det kan være forskjeller mellom meteret i forskjellige kamera.

 

Jeg tror at transfer-funksjoner er mer fornuftige måter å sammenligne to såpass forskjellige medier:

 

-k

[oysteitm]

...............

-k

 

Så du smilefjeset?

 

Innlegget mitt var ment som et humoristisk svar til et innlegg som ikke tilførte denne diskusjonen noe vettugt...

[fo2re]

Hva om folket la mindre vekt på hva andre mener og prøver og feiler selv ? Lærer i det minste mer av det når man faktisk ser hva som skjer med ett bilde i den virkelige verden.

 

Det finnes rimelig mange anerkjente fotografer både i Norge og utlandet, og de fleste har SIN stil og uttrykk, og det betyr samtidig at en person kan digge Krogvold sine bilder, mens nestemann syns bildene suger da de knapt har farger

[oysteitm]

en person kan digge Krogvold sine bilder, mens nestemann syns bildene suger da de knapt har farger

 

[Digresjon]

Jo mer jeg ser på ulike bilder, jo mer synes jeg sort/hvitt er penere

Fravær av farger gjør at JEG fokuserer mer på motiv og komposisjon. Farger distraherer øynene

[/Digresjon]

[knutinh]

[Digresjon]

Jo mer jeg ser på ulike bilder, jo mer synes jeg sort/hvitt er penere

Fravær av farger gjør at JEG fokuserer mer på motiv og komposisjon. Farger distraherer øynene

[/Digresjon]

Hvis du slår over til blyant-tegning så gir det enda større frihet til å fokusere på et motiv og å fjerne forstyrrende detaljer (eller endre motivet til sånn du synes det burde se ut).

 

Selv så kan jeg bare tegne strek-menn, og det er på gode dager :-)

 

-k

[Trondster]

Jeg tror at transfer-funksjoner er mer fornuftige måter å sammenligne to såpass forskjellige medier:

Yup - internettet er dårlig til sammenligning når bildet man linker til ikke tillater hotlinking.

[rogkas]

...men tema er fortsatt hvorvidt film overhodet har en plass i dagens fotohverdag - noe jeg argumenterer for. ...

 

Så lenge en vare er å få kjøpt, så har varen en plass i markedet. Men du trenger ikke føle noe ansvar for å argumentere eller kjempe for emulsjonsfilm. Den klarer seg eller dør. Som de fleste andre produkter gjør før eller siden, altså dør.

 

Jeg har sikkert sagt det før i denne tråden, en gang i tiden syns jeg også det var artig i mørkerom. Men det er vel 15-20 år siden jeg var i et, og jeg savner det ikke. Men min personlige mening betyr ikke all verden i denne sammenheng.

 

 

Og for å poengtere det enda en gang; å lære seg fotografering gjør man best med et fotokamera i henda. Sensoren inne i kamera er lite relevant, men antagelig lærer man faget raskere med en sensor som fremkalles digitalt.

 

 

 

[Lars Wara]

Beklager, men når jeg ser på mine gamle lysbilder, registrerer jeg èn ting: herregud, så kornete og jævlige de er.... Får ingen fornemmelse av sjarm eller andre gode følelser når jeg zoomer inn på et ansikt som selv ved en moderat crop-faktor er redusert til en graut av korn!

Når det er sagt, er jeg glad for at jeg har ca 20 års erfaring med filmbasert fotografering, tror det sparer meg for en del unødvendig sorteringsarbeid, og cropping i etterkant. Så, for all del, ferske fotografer kunne hatt godt av noen treningsrunder med en 36bilders filmrull, uten å kunne se resultatet med en gang, og uten noen muligheter å slette underveis. Finfin trening!! :-)

[fo2re]

Hvilken finfin trening gir det unge å fly rundt med 36 bilders filmrull ? Anger managment ?

[rogkas]

Hvilken finfin trening gir det unge å fly rundt med 36 bilders filmrull ? Anger managment ?

 

*hvisker* forsiktig, du kan tråkke på ømme tær...:-)))

[ATWindsor]

Hvilken finfin trening gir det unge å fly rundt med 36 bilders filmrull ? Anger managment ?

 

Aner ikke, all erfaring med trening tilsier at umiddelbar tilbakemelding er mye mere effektivt, det er ingenting som tilsier noe annet enn at det er dramatisk bedre opplæring å kunne se bildet med en gang.

 

AtW

[knutinh]

 

Aner ikke, all erfaring med trening tilsier at umiddelbar tilbakemelding er mye mere effektivt, det er ingenting som tilsier noe annet enn at det er dramatisk bedre opplæring å kunne se bildet med en gang.

 

AtW

Jeg tror at "vår" generasjon, oppflasket på Facebook, wikipedia, 3G på mobilen etc blir radikalt annerledes i noen henseende enn generasjonen før som hentet jobb-data i ringpermer på hylla og dro fram slide-projektoren for å se på ferie-bilder.

 

På veldig mange måter er "vår" måte bedre, men når det gjelder å finne roen og fokus til å tenke igjennom ting så tror jeg at vi har et handicap. Dette er vel essensen i kritikken av DSLR med plass til 10000 bilder og 10 fps: man får muligheten til å fange veldig mye, og så bruke timer foran PCen til å velge ut det som "tilfeldigvis ble bra". Det er en slags zen-aktig glede ved å ta 1 bilde som er det "rette".

 

-k