Refleksjon: Derfor bør du fotografere analogt

[TOH65]

Film har da sin sjarm enda. Jeg tar en og annen film når jeg føler for det og har lyst, men ikke spesielt ofte. Da gjerne mellomformat. Jeg har brukt film i over 20 år og savner det ikke spesielt. Dagens digitale kameraer er blitt rimelig gode og erstatter film bra. Men av og til får jeg lyst til å fotografere med film og da gjør jeg det. Enkelt og greit!

 

Første digitalkameraet kjøpte jeg i 2001. Det kostet skjorta og var bare et halveis vendepunkt. Den gamle speilrefleksen med film kom frem ganske kjapt igjen når jeg innså hvor elendige bildene ble.

Som mangeårig filmbruker hadde jeg nok et lite telleverk i bakhodet og var veldig klar over at hvert klikk kostet noen kroner. Det ble naturlig å tenke komposisjon, teknikk og prøve å få hvert bilde så bra som mulig. 80 tallet var ikke så fett som i dag og man ville nok prøve å få mest mulig gode bilder ut av kronene.

 

Dette merker jeg henger igjen ennå og jeg "skyter for å treffe" på samme måte som på 80 tallet. Selv om det ikke koster noe nå. Det blir i allefall mindre søppelbilder å slette.

Det er kanskje denne tankegangen de vil frem til i artikkelen. Jeg vet ikke om jeg hadde vært like kritisk i opptakssituasjonen uten å ha hatt en bakgrunn med film. Det må jeg egentlig tenke litt på.

Det ville være utenkelig og naturstridig for meg å gå rundt på en event med kameraet i maskingeværmodus og knipse i vilden sky. Ratttata rattata rattata rattata rattata rattata... Og sitte etterpå og sortere 10000 bilder for å plukke ut de som er bra. Jeg vil spy bare med tanken

[ingemartin]

Film har da sin sjarm enda. Jeg tar en og annen film når jeg føler for det og har lyst, men ikke spesielt ofte. Da gjerne mellomformat. Jeg har brukt film i over 20 år og savner det ikke spesielt. Dagens digitale kameraer er blitt rimelig gode og erstatter film bra. Men av og til får jeg lyst til å fotografere med film og da gjør jeg det. Enkelt og greit!Første digitalkameraet kjøpte jeg i 2001. Det kostet skjorta og var bare et halveis vendepunkt. Den gamle speilrefleksen med film kom frem ganske kjapt igjen når jeg innså hvor elendige bildene ble.Som mangeårig filmbruker hadde jeg nok et lite telleverk i bakhodet og var veldig klar over at hvert klikk kostet noen kroner. Det ble naturlig å tenke komposisjon, teknikk og prøve å få hvert bilde så bra som mulig. 80 tallet var ikke så fett som i dag og man ville nok prøve å få mest mulig gode bilder ut av kronene.Dette merker jeg henger igjen ennå og jeg "skyter for å treffe" på samme måte som på 80 tallet. Selv om det ikke koster noe nå. Det blir i allefall mindre søppelbilder å slette.Det er kanskje denne tankegangen de vil frem til i artikkelen. Jeg vet ikke om jeg hadde vært like kritisk i opptakssituasjonen uten å ha hatt en bakgrunn med film. Det må jeg egentlig tenke litt på.Det ville være utenkelig og naturstridig for meg å gå rundt på en event med kameraet i maskingeværmodus og knipse i vilden sky. Ratttata rattata rattata rattata rattata rattata... Og sitte etterpå og sortere 10000 bilder for å plukke ut de som er bra. Jeg vil spy bare med tanken

 

HEHE sabla bra sagt :-D

[victoryseieren]

Jeg har gått fra digitalt til analogt, rett og slett fordi det er en artig hobby. Kjøpte meg et Lomo LC-A+ etter at jeg leste en artikkel her. Har en plan om å skaffe meg et analog Canon speilrefleks snart også.

 

Så hva er det som gjør at jeg har trangen til å knipse film, når jeg allerede har et digitalt speilrefleks som jeg bruker, og som er overlegen i det meste.

 

1. Film er nostalgisk, det frembringer en følelse av gamledager, selv om jeg ikke akkurat husker 80-tallet, ei 70-tallet eller lenger bak.

 

2. Den befriende følelsen av å knipse et bilde, uten å få muligheten til å se hvordan det ble, for å slette og ta et nytt. Her må man planlegge litt nøye hva man tar bilde av.

 

3. Når rullen er ferdig, tar det fortsatt litt tid før bildene er fremkalt, dette fremkaller en tid med venting og spenning.

 

4. Spenningen er på topp når den fremkalte filmen plasseres i den hjemmelagde boksen for digitalisering av negativene. Gleden av å gjette hvordan det negative ser ut når det inverteres.

 

5. Etter bildene er digitalisert kan man velge om man vil redigere videre, eller la filmen vise sitt orginale look. Her kan man slå to fluer i et smekk.

 

6. Film får et annerledes utseende en digitalt.

 

Jepp, film er litt terapi,og jeg håper for all del at film ikke blir borte med det første. Jeg elsker digitalt, og det skal mye til for at jeg ditcher digitalt for film. Men jeg har heller ingen planer om å forlate film i skogen. Film er noe spesielt, og sannsynligvis kommer det til å fortsette å være for mange av oss ( unntatt de som har fått traumatiske skader etter mye tid i redrum ).

 

Bilder som jeg har tatt med Lomo'n min ^_^ :

http://500px.com/VictorCS

[rogkas]

Jeg har gått fra digitalt til analogt, rett og slett fordi det er en artig hobby. Kjøpte meg et Lomo LC-A+ etter at jeg leste en artikkel her. Har en plan om å skaffe meg et analog Canon speilrefleks snart også.

 

Så hva er det som gjør at jeg har trangen til å knipse film, når jeg allerede har et digitalt speilrefleks som jeg bruker, og som er overlegen i det meste.

 

1. Film er nostalgisk, det frembringer en følelse av gamledager, selv om jeg ikke akkurat husker 80-tallet, ei 70-tallet eller lenger bak.

 

2. Den befriende følelsen av å knipse et bilde, uten å få muligheten til å se hvordan det ble, for å slette og ta et nytt. Her må man planlegge litt nøye hva man tar bilde av.

 

3. Når rullen er ferdig, tar det fortsatt litt tid før bildene er fremkalt, dette fremkaller en tid med venting og spenning.

 

4. Spenningen er på topp når den fremkalte filmen plasseres i den hjemmelagde boksen for digitalisering av negativene. Gleden av å gjette hvordan det negative ser ut når det inverteres.

 

5. Etter bildene er digitalisert kan man velge om man vil redigere videre, eller la filmen vise sitt orginale look. Her kan man slå to fluer i et smekk.

 

6. Film får et annerledes utseende en digitalt.

 

Jepp, film er litt terapi,og jeg håper for all del at film ikke blir borte med det første. Jeg elsker digitalt, og det skal mye til for at jeg ditcher digitalt for film. Men jeg har heller ingen planer om å forlate film i skogen. Film er noe spesielt, og sannsynligvis kommer det til å fortsette å være for mange av oss ( unntatt de som har fått traumatiske skader etter mye tid i redrum ).

 

Bilder som jeg har tatt med Lomo'n min ^_^ :

http://500px.com/VictorCS

 

 

Som jeg har sagt tidligere også, alle får velge akkurat hvilken type analog sensor man har lyst til. Resultatet kan lagres direkte i emulsjonsfilm som i gamle dager, eller på minnekort gjennom en AD-konverter. Ditt valg.

 

Men bare for moro skyld å kommentere på punktene dine...:-)

 

1. Film er nostalgisk, det frembringer en følelse av gamledager, selv om jeg ikke akkurat husker 80-tallet, ei 70-tallet eller lenger bak.

 

Svar: Kanskje det eneste argumentet som virkelig holder. Det sier selvfølgelig ingenting om man blir bedre eller dårligere fotograf, men det er jo fint å bli litt nostalgisk...:-)

 

 

2. Den befriende følelsen av å knipse et bilde, uten å få muligheten til å se hvordan det ble, for å slette og ta et nytt. Her må man planlegge litt nøye hva man tar bilde av.

 

Svar: Kan man fint gjøre selv om resultatet lagres digitalt. Bare å la være å se det, planleggingen kan være nøyaktig lik.

 

 

3. Når rullen er ferdig, tar det fortsatt litt tid før bildene er fremkalt, dette fremkaller en tid med venting og spenning.

 

Svar: Ikke noe problem å gjøre det samme med en minnebrikke. Bare la den ligge der å vente det.

 

 

4. Spenningen er på topp når den fremkalte filmen plasseres i den hjemmelagde boksen for digitalisering av negativene. Gleden av å gjette hvordan det negative ser ut når det inverteres.

 

Svar: Akkurat det samme som med digitalt. Alltid spennende å se hvordan resultatet ble.

 

 

 

5. Etter bildene er digitalisert kan man velge om man vil redigere videre, eller la filmen vise sitt orginale look. Her kan man slå to fluer i et smekk.

 

Svar: Heller ikke noe forskjell fra digitalt.

 

 

 

6. Film får et annerledes utseende en digitalt.

 

Svar: Tja, kanskje. Det er haugevis av redigeringsmuligheter både i mørkerom og "Lightroom" som gjør at du kan ende opp med nesten uante muligheter på utseende til slutt. Opp til deg.

 

 

[smort1]

Fotograferer analog innimellom, kun fordi det fortsatt er veldig kjekt og mulig, og at det gir en "god følelse" å ta fram de gamle gode kameraene..... Det å måtte vente på å se resultatet har også sin egene sjarm... Det gir en egen "kriblende" følelse den dagen en "får" papirbildene... Samme følelsen opplever jeg ikke med det digitale, selv om det selvsagt alltid er artig å komme hjem og se på resultatene på skjermen......

 

Om en blir en bedre fotograf, eller ikke, se det er en annen skål. Uansett, så er det lærerikt på mange måter! Men om det er mer lærerikt enn å drive med digital fotografering vet jeg sannelig ikke.... Har omtrent samme tilnærmingen mht. begge, dvs. det blir ikke lagt så stor vekt på etterbehandling... Trives best med å prøve å få til best mulig resultat i opptaket/ved hjelp av kameraets innstillinger/muligheter. Det digitale har selvfølgelig et fortrtinn her, og en får ofte en slags "etterbehandling" med på kjøpet..... Bildebehandlingsprogrammer blir lite brukt, mest fordi det er "kjedelig", men det kommer vel kanskje til å endre seg over tid. Har jo tross alt fotografert digitalt bare ca. 1/4-del av mitt aktive fotoliv, ennå!

Endret 15. april 2013 av smort1

[lashrasch]

1: Digitalt har lært meg grunnleggende fotografi.

 

2: Digitalt har gjort meg mer oppmerksom, og har dermed ført til at det ble 25 bilder av samme motiv, for så å måtte forkaste alle, da jeg enkelt sjekket de på dataen.

 

3: Digitalt gjør at jeg slipper å vente for lenge på å se resultatet og gjøre de nødvendige endringene.

 

4: Jeg slipper å ha et eget rom med flyktige kjemikalier.

 

5: Digitalt er lettere å få inn på datamaskinen (som er et mål i seg selv).

 

6: Jeg slipper å bruke et døende format.

[Kenneth Solfjeld]

Døende.. Det var det de sa om vinylen også når CDen kom..

[rogkas]

Døende.. Det var det de sa om vinylen også når CDen kom..

 

Emulsjonsfilm dør nok ikke. Men det er vel riktig å si at omfanget er redusert...:-)

 

 

 

[JadedGamer]

Venter spent på "derfor bør du skrive på mekanisk skrivemaskin i stedet for i tekstbehandler" også...

[ingemartin]

1: Digitalt har lært meg grunnleggende fotografi.2: Digitalt har gjort meg mer oppmerksom, og har dermed ført til at det ble 25 bilder av samme motiv, for så å måtte forkaste alle, da jeg enkelt sjekket de på dataen.3: Digitalt gjør at jeg slipper å vente for lenge på å se resultatet og gjøre de nødvendige endringene.4: Jeg slipper å ha et eget rom med flyktige kjemikalier.5: Digitalt er lettere å få inn på datamaskinen (som er et mål i seg selv).6: Jeg slipper å bruke et døende format.

 

1:Digitalt har lært meg grunnlegende fotografi.

 

svar; Jo viss eg hadde beggynt å fotografere 20 år seinere kunne sikkert eg sei det samme.

 

2:Digitalt har gjort meg mer oppmerksom, og har dermed ført til at det ble 25 bilder av samme motiv, for så å måtte forkste alle. da jeg sjekket de på dataen.

 

svar; Vell når eg tar bilder med digital kamera er det histogramet eg sjekker først, for at det ikkje er noke som er utbrent meir enn det som eg synes er bra, og så sjekker eg fokusen, denn har eg mykje bedre kontroll på i eit manuel fokus kamera.

 

3:Digitalt gjør at jeg slipper å vente for lenge på å se resultatet og gjøre de nødvendige endringene.

 

svar; Sant nok ein må vent for å sjå resultatet, men ein god ting eg lærte meg var å ta alternative eksponeringer og komposisjoner, dette gjere eg forsatt med digitalt.

 

4:Jeg slipper å ha et eget rom med flyktige kjemikalier.

 

svar; eit litte kjøleskap til par tussen er ein full god løysing.

 

5:Digitalt er lettere å få inn på datamaskinen.

 

svar; Så lenge du har bildene lagret på fleire hardisker, så du ikkje opplever at du har masse bilder på ein kresja hardisk.

 

6:Jeg slipper å bruke et dående format.

 

svar; Eg kjøpte allder APS film kamera, de og 127 formatet er vel dei formatene som kan seies å være døde.

[Kenneth Solfjeld]

Jeg tar nå min Hasselblad 501C ut på tur av og til med film i kassetten og ekstra ruller i lomma. Men jeg tror at hvis jeg hadde hatt et digitalt bakstykke til den, så ville jeg nok i mange tilfeller ha foretrukket det. Jeg måtte likevel ha gjort alt forarbeidet manuelt foran hver eksponering. Ingenting i kameraet viser hva eksoneringen bør være ved gitte parametere. Man må ha lysmåler i lomma. Man bør vite hvordan man bruker denne lysmåleren. Jeg tror nok at selv om jeg hadde et digitalt bakstykke, ville følt at jeg jobbet like hardt med bildene som ved fotografering med film. Digitale bakstykker finnes, men er dessverre alt for dyre. Likevel er det på ønskelisten. Hadde vært fint å ta dette fantastiske kameraet ut litt oftere.

[knutinh]

 

Her er noen av argumentene jeg hadde håpet på:

 

A. ISO-støyen er spesielt tiltalende og vanskelig å reprodusere digitalt på like tiltalende måte.

 

B1. Virkelig store sensorformater gir optiske muligheter man ikke får med dagens digitale kameraer. Deriblant detaljgjengivelse og dybdeskarphet.

 

B2. Virkelig store sensorformater gir mulighet for overvelmende store optiske søkere, sammenlignet med digitalt.

 

C. Prisnivå regnet per sensorareal, ved små bildeserier. Fullformatkameraer med optikk til noen hundrelapper eller 6x7 mellomformat til noen få tusenlapper er ikke uvanlig.

 

D. EMP-sikker arkivering (kanskje ikke noen utbredt grunn, men likevel)

E. Virkelig lange eksponeringer?

 

F. Muligheten til å trade følsomhet vs romlig oppløsning vs Dynamisk område friere enn med en digital sensor (digitale kamera kommer vel nærmere og nærmere et supersett av all film per areal, dog)

 

-k

 

Døende.. Det var det de sa om vinylen også når CDen kom..

Likheten mellom vinyl og analog fotografi later til å være at følelse og image er en stor del av motivasjonen.

 

-k

[lashrasch]

1:Digitalt har lært meg grunnlegende fotografi.

 

svar; Jo viss eg hadde beggynt å fotografere 20 år seinere kunne sikkert eg sei det samme.

 

2:Digitalt har gjort meg mer oppmerksom, og har dermed ført til at det ble 25 bilder av samme motiv, for så å måtte forkste alle. da jeg sjekket de på dataen.

 

svar; Vell når eg tar bilder med digital kamera er det histogramet eg sjekker først, for at det ikkje er noke som er utbrent meir enn det som eg synes er bra, og så sjekker eg fokusen, denn har eg mykje bedre kontroll på i eit manuel fokus kamera.

 

3:Digitalt gjør at jeg slipper å vente for lenge på å se resultatet og gjøre de nødvendige endringene.

 

svar; Sant nok ein må vent for å sjå resultatet, men ein god ting eg lærte meg var å ta alternative eksponeringer og komposisjoner, dette gjere eg forsatt med digitalt.

 

4:Jeg slipper å ha et eget rom med flyktige kjemikalier.

 

svar; eit litte kjøleskap til par tussen er ein full god løysing.

 

5:Digitalt er lettere å få inn på datamaskinen.

 

svar; Så lenge du har bildene lagret på fleire hardisker, så du ikkje opplever at du har masse bilder på ein kresja hardisk.

 

6:Jeg slipper å bruke et dående format.

 

svar; Eg kjøpte allder APS film kamera, de og 127 formatet er vel dei formatene som kan seies å være døde.

 

Så hvorfor bør jeg fotografere analogt, sa du?

[tomsi42]

Dette er jo ingen nye argumenter; det er jo de som kommer opp hver gang man trekker frem når man skal prøve å forklare hvorfor man liker å fotografere analogt.

 

Jeg synes at de som liker å jobbe på den måten, skal få lov til å fortsette med det.

[oysteitm]

Så hvorfor bør jeg fotografere analogt, sa du?

 

Du bør IKKE fotografere analogt fordi du mangler den grunnleggende kunnskapen som analog fotografi krever av deg

(Nei, det er ikke et personangrep eller håning av deg som person, men det blir som å si til en person som veier 250kg - "Du kan ikke vinne Tour de France sammenlagt". - det er kun konstatering av fakta. Eller hvis noen sier til meg: Selv om du kan kjøre bil vinner du aldri et Formel 1 løp... Så jeg sier ikke at du ikke kan fotografere digitalt, jeg sier at du ikke bør fotografere analogt.)

 

De som søker lettvinte løsninger har ikke noe med analog fotografi å gjøre. De som er tålmodige og dyktige i sitt fag og som søker mestringsfølelsen som kommer når en ser det ferdige bildet i fremkallerbadet for første gang - de mottar en gevinst større enn noe digitalt etterbehanlingsprogram noensinne kan gi, og det er det som driver meg til å fortsette med analogt fotografi!

[Trondster]

Jeg behøver da slett ikke fremkalle filmen selv for å synes det er interessant å skyte analogt..

[knutinh]

Du bør IKKE fotografere analogt fordi du mangler den grunnleggende kunnskapen som analog fotografi krever av deg

(Nei, det er ikke et personangrep eller håning av deg som person, men det blir som å si til en person som veier 250kg - "Du kan ikke vinne Tour de France sammenlagt". - det er kun konstatering av fakta. Eller hvis noen sier til meg: Selv om du kan kjøre bil vinner du aldri et Formel 1 løp... Så jeg sier ikke at du ikke kan fotografere digitalt, jeg sier at du ikke bør fotografere analogt.)

 

De som søker lettvinte løsninger har ikke noe med analog fotografi å gjøre. De som er tålmodige og dyktige i sitt fag og som søker mestringsfølelsen som kommer når en ser det ferdige bildet i fremkallerbadet for første gang - de mottar en gevinst større enn noe digitalt etterbehanlingsprogram noensinne kan gi, og det er det som driver meg til å fortsette med analogt fotografi!

Du legger mange positive assosiasjoner til de som liker film (og negative til de som ikke liker film). Dette kan selvsagt snus på hodet:

 

"Var alt bedre før? Synes du at datamaskiner er vanskelig? Foretrekker du et kamera som begrenser deg? Vil du introdusere vilkårlige variable i prosessen som er vanskelig eller umulig å kontrollere? Er det vanskelig å multiplisere et tall med 1.5 eller 1.6? Da er analog fotografi noe for deg"

 

Evt: "Vil du kjenne på en virkelig mestrings-følelse? Programmer din egen bildebehandling i MATLAB. Du vil ikke lengre få tid til å ta så mye bilder, men du verden så godt det føles når du har gjort din første primitive demosaic fra scratch..."

 

Slike oppramsinger tjener ikke noen hensikt. Som tomsi42 var inne på, la de som liker det holde på med det.

 

-k

Endret 19. april 2013 av knutinh

[rogkas]

 

 

Du bør IKKE fotografere analogt fordi du mangler den grunnleggende kunnskapen som analog fotografi krever av deg

(Nei, det er ikke et personangrep eller håning av deg som person, men det blir som å si til en person som veier 250kg - "Du kan ikke vinne Tour de France sammenlagt". - det er kun konstatering av fakta. Eller hvis noen sier til meg: Selv om du kan kjøre bil vinner du aldri et Formel 1 løp... Så jeg sier ikke at du ikke kan fotografere digitalt, jeg sier at du ikke bør fotografere analogt.)

 

De som søker lettvinte løsninger har ikke noe med analog fotografi å gjøre. De som er tålmodige og dyktige i sitt fag og som søker mestringsfølelsen som kommer når en ser det ferdige bildet i fremkallerbadet for første gang - de mottar en gevinst større enn noe digitalt etterbehanlingsprogram noensinne kan gi, og det er det som driver meg til å fortsette med analogt fotografi!

 

Normal høflighet tilsier jo at et følgende ord svært sjelden skal benyttes, men noen få ganger leser jeg noen innlegg som jeg ikke klarer å gi noe bedre svar/beskrivelse. Med det sagt, så blir det beskrivende ordet for innlegget til oysteitm:

 

Bullshit.

 

 

 

[smort1]

Samma det vel?

De av oss som liker å holde på med analog fotografering, gjør det vel fordi vi liker/kan gjøre det, og ikke fordi vi bør?!

[fo2re]

Tror mye av dette er synsing og føling i fjæra og har egentlig lite med virkeligheten å gjøre.

 

Det er kjente band og musikere som har flakset verden rundt i anerkjente platestudioer, feks PUK i Danmark en nedlagt bondegård med luksusleiligheter hvor bla Elton John og George Michael har vært, Hansa i Berlin hvor bla U2 spilte inn Achtung Baby, Abbey Road hvor Beatles spilte inn mye og til og med ett lokalt band fra Notodden på 90 tallet. Har dette gjort låtene bedre ? Teknisk sett sikkert ulike utstyr, teknikere osv men er vel miljøet som er mer viktig enn navnet på studioet. Vet at flere artister har etterhvert laget egne studioer og innsett at å reise rundt å svi av kroner ikke har hatt noe å si for musikken.

 

Sånn er det også med fotografering, det man liker å bruke er det som fungerer enten det er digitalt eller film, men at digitalt er mye mer praktisk trenger ingen diskusjon, sammen med Olympus OM-D som kjøpte tidligere i uka fikk jeg med Penpal som gjør at jeg kan legge bilder på Flickr eller Facebook fra mobilen selv midt uti bushen så at verden går framover er min mening om teknologien man har tilgang til i dag.