Refleksjon: Derfor bør du fotografere analogt

[Lars R. Samuelsson]

6 grunner til at du blir en bedre fotograf av å bruke film.

Refleksjon: Derfor bør du fotografere analogt

[Trondster]

Refleksjon? Må være en speilrefleksjon, da - i det man rammesøker etter sannheten.

[rogkas]

Faktisk ganske fascinerende at det i en artikkel med en slik overskrift ikke er ett eneste punkt som har noe med sensoren (analog eller digital) å gjøre.

 

Alle de seks punktene er relatert til valg som foregår i hode til fotografen, og kan brukes uansett type lysfølsom sensor. Husk at sensoren ikke gjør noe annet enn å registrere og lagre lys. Alle andre valg gjøres av fotografen.

 

For all del, velg gjerne analog sensor. Jeg brukte det de første 20 årene jeg selv fotograferte. Fordi digital ikke var funnet opp enda. Savner jeg det? Nei.

 

 

 

[Geeza]

... Savner jeg det? Nei.

 

Godt poeng og helt enig. Jeg fikk mitt første speilrefleks i 1978. Hadde ikke god tilgang til mørkerom og synes det var veldig tungvindt å notere ned eksponeringsdata for å lære av hva jeg gjorde. Drømte om å finne opp en filmrullkassett som lagret det! :-) Fotograferte allikevel i perioder frem til 2003, da jeg fikk mitt første digitale kamera. Siden har det blitt mye mer nettopp fordi det er billigere og mørkerommet er på skrivebordet.

 

[OmarL028577693]

Been there, done that....

 

 

Ved å kjøpe Sigma DPx så er du nesten der; det er tregt(du får reflektert mye), kun 75 bilder pr "rull"(lading), kun brukbar på ISO 100-200(400?) og fremkallingen er tungvint.

 

 

[Bajasboy]

Har fotografert en del analogt, men også digitalt.

Jeg tror det er mye som er glemt i denne artikelen, det at redigeringsprogrammer er i bunnen bygget opp på mørkeromsteknikker. Fordelen med det digitale mediet er at man kan angre på dårlige valg.

 

Det er noe rent nostalgisk å stå i et mørkerom, lukte på kjemikaliene. Og har du muligheten prøv å fremkall dine egne filmruller også, "Blind for 5 minutter".

 

Men jeg tar til takke med det digitale, hele grunnlaget for teknologi er jo det at man vil gjøre ting enklere. Ikke like knotete og tidkrevende.

 

Husk også at om du ikke vil være så triggerhappy kan man jo alltids bruke et eldre 258MB minnekort da ;-)

[stepside]

Faktisk ganske fascinerende at det i en artikkel med en slik overskrift ikke er ett eneste punkt som har noe med sensoren (analog eller digital) å gjøre.

 

Helt enig. Jeg har hatt eget mørkromm i tre perioder i mitt liv og lært meg analoge teknologier fra grunden. Til slutt gav jeg opp. Det blir for tungvint og resultatet blir aldrig bra, hvis du ikke egner all din tid til mørkromsarbeid.

 

Amatørfotografi er amatørfotografi men når det er sagt så lages det mye spennede av amatører i dag (det gjorde det IKKE på den analige tiden). Samtidig, hvis man ser på akams Billedkritekken eller på 1x.com så er jeg enig det meste er kjedlig, men gjør det noe? Ikke hvis du spør meg.

 

Analogtilhengere er i det store og hele noen identitessøkende snobber

[fo2re]

Dette er ørtifjerde Refleksjon/Artikkel på kort tid om film og hvor fantastisk det er. Kanskje på tide å utrede grundigere senvirkninger av for mye fix væske ?

 

Man blir ikke bedre fotograf fordi man bruker film

Man blir ikke bedre fotograf fordi man bruker Leica

Man blir ikke bedre fotograf fordi man bruker Pentax

Man blir ikke bedre fotograf fordi man bruker Nikon

 

Man blir en bedre fotograf fordi man:

 

Er interessert

Brenner for det

Prøver og feiler

Ønsker å bli bedre

Gidder å sette seg inn i kameraet

Fordi man er interessert i bilder

Fordi man er interessert i å ta bedre bilder

Fordi man er kreativ

 

Og det må da være opp til den enkelte hva hvordan og hvorfor man tar bilder så man slipper slike nedlatende bullshit refleksjoner fra en som predikere at "det jeg bruker er best trallallalaaaa"

 

[Simen1]

Skuffende artikkel. Jeg hadde håpt på grunner som ting man ikke får til med digital fotografering. Jeg skal komme inn på det under kommentarene på hvert punkt:

 

1. Film lærer deg grunnleggende fotografi.

- Digitalt gjør det samme, kanskje mer effektivt siden man ser effektene av valgene med en gang.

 

2. Film gjør deg mer oppmerksom (og kresen)

- Digitalt gjør det samme, siden man ofte tar flere eksponeringer og kan velge og vrake mer mellom bildene.

 

3. Film tar tid.

5. Digitalt er for lettvint.

- Dette er omtrent samme argument. Mer tidkrevende og tungvint bedrer ikke kvaliteten. Det går fin an å ta seg tid med digitalt også om man føler lengre tid er det som skal til.

 

4. Mørkerom

- Mørkerom er ikke noe argument i seg selv. Det er ikke akkurat noen helsebringende atmosfære og alle de bilderelaterte mulighetene og mer til får man i vanlige programmer for råfilbehandling.

 

6. Mot slutten?

- Seriøst? "Velg film fordi den går mot slutten"?

 

Her er noen av argumentene jeg hadde håpet på:

 

A. ISO-støyen er spesielt tiltalende og vanskelig å reprodusere digitalt på like tiltalende måte.

 

B1. Virkelig store sensorformater gir optiske muligheter man ikke får med dagens digitale kameraer. Deriblant detaljgjengivelse og dybdeskarphet.

 

B2. Virkelig store sensorformater gir mulighet for overvelmende store optiske søkere, sammenlignet med digitalt.

 

C. Prisnivå regnet per sensorareal, ved små bildeserier. Fullformatkameraer med optikk til noen hundrelapper eller 6x7 mellomformat til noen få tusenlapper er ikke uvanlig.

 

D. EMP-sikker arkivering (kanskje ikke noen utbredt grunn, men likevel)

[Nautica]

 

D. EMP-sikker arkivering (kanskje ikke noen utbredt grunn, men likevel)

 

Hva med flom som er mer sannsynlig, en digital kopi vil nok overleve med papirbilder kan ta skade, så der har digitalt en fordel også.

 

Ellers er jeg enig med deg

[rogkas]

Skuffende artikkel. ...

 

 

Artikkelforfatteren har ikke gjort noe annet galt enn å skrive en skikkelig tullete artikkel. Han er ikke første i historien til å gjøre det, og blir sikkert ikke den siste heller.

 

Tips til han:

Lær av det. Glem denne artikkelen. Skriv noe mer gjennomtenkt neste gang...:-)

 

 

 

[Kenneth Solfjeld]

Ser at artikkelforfatteren får mye tyn her nå. Jeg er også uenig i det han skriver. Men synes likevel det bør være opp til den enkelte om de vil fotografere digitalt eller analogt. Det er en fri verden..

[telealf]

Dette var da en bra og balansert artikkel slev om mange ikke liker noe av budskapet her, og det er vel meningen å provosere litt også?.

 

Kankje burde argumentasjonen vært gjort litt annerledes (selv om jeg ikke kune gjort artikkel bedre ). Jeg mener argumentasjonen kunne vært todelt: 1) Derfor bør du fotografere med gamle analoge kameraer.Fordi du blir en bedre fotograf av å forstå og beherske de enkle grunnleggende parametrene du styrer i et fotoaparat. Og 2) Blir du en bedre fotograf av analogt mørkerom kontra digilat Lysrom?

 

rogkas oppsummerer jo 1) bra. Dersom målet var å bli enbedre fotograf burde enhver nybegynner tvinges til å bruke fotoaparat manuellt . I motsall fall blir aldri fotograf bedre enn det ingeniørene har programmert inn i kameraet. Derfor bør også alle kameraer designes for at de 4 grunnleggende paramertne legges tilgjengelig. Dette skjer i liten grad på de fleste nyerer kameraer, noe som sjelden påpekes i "tester".

 

For 2) er jeg ikke sikker. Derimot tror jeg alle fotografer burde se sluttresultat mer på analogt format, dvs på papir.

[rogkas]

Dette var da en bra og balansert artikkel ...

 

rogkas oppsummerer jo 1) bra. Dersom målet var å bli enbedre fotograf burde enhver nybegynner tvinges til å bruke fotoaparat manuellt ....

 

 

For å svare på første setningen først; artikkelen kunne blitt mye bedre hvis overskriften/tema hadde vært:

 

"Slik blir du en bedre fotograf av å fotografere mye, uavhengig av sensor"

 

...for deretter å lage en tekst som forklarer at sensoren betyr ingenting.

 

 

 

Setningen du referer til meg har jeg aldri påstått. Jeg tror ikke tvang i noen retning gjør noen bedre. Jeg tror heller ikke at man nødvendigvis blir bedre av å måtte sette kamera til full manuell. Joda, man kan kanskje raskerer lære seg blender/lukker/ISO sammenhengene, og det kan jo hjelpe litt. Men det behøver ikke bety at man blir bedre fotograf, eller rettere sagt lager bedre bilder. Det finnes eksempler på flere svært dyktige fotografer som har kamera stående på full automatikk / grønn firkant...:-)

 

Og min påstand er at de aller dyktigste fotografene bryr seg svært lite om hvilken lysfølsom sensor som sitter i kamera.

 

 

 

[OmarL028577693]

Hold dere til digitalt, jeg trur det kan være en framtid i dette mediet. vi sliter hvis internett viser seg å være bare et blaff

 

 

Men en ting er sant; det har aldri vært så mange fotografer som det er idag, men det har heller aldri vært så mye dårlige fotografier som det er idag.

 

Å gå over til analogt nå hjelper verken deg eller bildene fine, du får bare innblikk i hvordan man fotograferte før digitale kamerar kom.

Skal du gjøre noe som er morro så slå av hovedsikringen, selg bilen, kjøp deg hest og kjerre

 

 

Endret 14. april 2013 av kelux

[Simen1]

Hva med flom som er mer sannsynlig, en digital kopi vil nok overleve med papirbilder kan ta skade, så der har digitalt en fordel også.

Negativer tåler fint en flom eller to i tillegg til EMP. En harddisk vil slite med begge deler.

[agjell]

Veldig enig i mye av dette! Etter å ha fotografert digitalt i mange år gikk jeg tilbake til film i ett år for noen år tilbake. Jeg endte opp med å bruke mye mer tid på å ta hvert bilde, og gikk på en måte litt tilbake på skolebenken for grunnleggende foto. Fremkalte filmen selv og scannet negativene hjemme. Veldig gøy, men selvsagt også veldig tidkrevende. Tror dog ikke at dette er nødvendig for allerede glimrende fotografer, men tror film kan være en svært nyttig læreprosess for nybegynnere og hobbyfotografer. Som rogkas sier foregår alle disse punktene i hodet på fotografen, men med film blir man mer tvunget til å tenke over alt sammen, med mindre man har masse penger og lyst på mye ekstraarbeid.

 

En ting som digital fortsatt sliter med å bli bedre enn film på er dynamikk, det er nesten umulig å blåse ut lyse eller mørke toner med film, men det kommer nok med tiden til digital også.

 

Som alltid er det fordeler og ulemper med begge formatene, film vil nok være en nisje i lang tid fremover.

[ingemartin]

Film VS digital foto,er i likhet med mykje annet, som seilbåt VS motorbåt, svart/kvitt film VS farge film. Det er ikkje slik at det som er nytt å spenne er spenne så lenge, spesielt når alt og alle bruker dette. Artikellen var også inne på eit intressan betreknig angående måtten ein fotograferer på, det semme betrakning såg eg i ein artikell som stod i eit fotoblad på 90-talet, der vedkommende fotograf hadde gått frå 35mm via mellomformat til stor format fordi han meint han fekk meir tid til reflekjon og kosentrasjon når han tok bilder.

Det er også er ein vekksende interesse for er alternative fotoprosesser, og viss ein liker litt tilfeldigheter og improvisasjon, så vill ein like å fram kalle vanilg film også, når ein gjere dette sjølv, og for å framkalle film trenger ein ikkje mørkerom heller, det er nok med ein mørkeromspose til å sette filmen i tanken så kan ein skanne filmen og printe ut bilde på vanlig måtte.

[CardinalGuzman]

«snap happy» - knipsekåt

[rogkas]

En ørliten detalj jeg kanskje glemte å nevne i farta...

 

 

Sensoren er analog, enten resultatet lagres i kjemi eller på minnebrikke.

 

 

Så uansett kameratype kan man gjerne si at man fotograferer analogt. Og dermed kjære artikkelforfatter, så har du kanskje et poeng uansett. Man blir en bedre fotograf av å registrere lyset analogt...:-))))