Gir dette mening?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er sikker på at det finnes en tråd et eller annet sted på forumet om akkurat denne videoen. Så jeg spør dere, gir det han sier egentlig noe mening? Jeg mener det ikke gir mening å tro på en som er så kalt "guds sønn" i Kristendommen, mens en egentlig hater religion. Bedøm selv:

 

 

(Bare for å oppklare: jeg er muslim, men liker å diskutere alt innenfor religion.)

[BlueEAGLE]

Religion og religiøse organisasjoner er to vidt forskjellige ting. Veldig ofte så har det siste en tendens til å misbruke det første.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er bare enig i det som blir sagt i videoen - mer handling, mindre dogma

 

bjelken og flisen

 

the golden rule

 

begynne med seg selv - du har alt du trenger

[Red Frostraven]

Er sikker på at det finnes en tråd et eller annet sted på forumet om akkurat denne videoen. Så jeg spør dere, gir det han sier egentlig noe mening? Jeg mener det ikke gir mening å tro på en som er så kalt "guds sønn" i Kristendommen, mens en egentlig hater religion. Bedøm selv:

 

http://www.youtube.com/watch?v=1IAhDGYlpqY

 

(Bare for å oppklare: jeg er muslim, men liker å diskutere alt innenfor religion.)

 

Vel.

 

Om ikke annet så kan Jesus regnes som en FILOSOF;

-Vend det andre kinn

-Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg

-Vær snill med slavene dine

-Slave: bli med din herre

-Ikke driv med hor

-Sosialisme er veien å gå

 

...

 

Og DET er jo ganske spiselig filosofi -- for en person anno år 35.

 

Tenk om Sokrates eller Aristoteles hadde blitt hedret som gudesønner etter deres død og deres filosofi misbrukt av religiøse.

 

Jeg ville ikke vært glad i religionene.

 

Men så igjen synes jeg ikke Jesus var en optimal filosof, da det meste av det gode han sa kommer fra gresk og egyptisk filosofi -- som "tilfeldigvis" lå tilgjengelig akkurat der.

 

På den annen side forbedret kristendommen etikken i jødenes religion noe helt vanvittig, rent bortsett fra at det i praksis bare var ikke-jøder som trodde på kristendommen.

 

==========================

 

MEN budskapet i videoen er at ORGANISERT religion er galt fordi organiseringen er automatisering av løfter og skikker som er ment å gjøre religionen lett og spiselig å være tilfeldig medlem av, slik at organisasjonen får penger av deg, når den i utgangspunktet er MENT å være vanskelig/tung å følge fordi den inneholder store mengder samfunnsetikk.

Endret 14. april 2013 av Red Frostraven

[IHS]

Er sikker på at det finnes en tråd et eller annet sted på forumet om akkurat denne videoen. Så jeg spør dere, gir det han sier egentlig noe mening? Jeg mener det ikke gir mening å tro på en som er så kalt "guds sønn" i Kristendommen, mens en egentlig hater religion. Bedøm selv:

 

http://www.youtube.com/watch?v=1IAhDGYlpqY

 

(Bare for å oppklare: jeg er muslim, men liker å diskutere alt innenfor religion.)

 

Hvilke "kirke" er det han har vært i og snakker om? I hvertfall ikke Jesu Kristi kirke.

Endret 14. april 2013 av IHS

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Hvilke "kirke" er det han har vært i og snakker om? I hvertfall ikke Jesu Kristi kirke.

Hvilke kirker er Jesu Kristi kirke? Alle kirker er samme "Jesu kristi kirke" som du snakker om.

[IHS]

Hvilke kirker er Jesu Kristi kirke? .....

 

Matt 16:18 Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke

[Gjest Slettet-9qGJlz]

 

Matt 16:18 Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke

Hvordan kan det være svar på spørsmålet mitt? Jeg ville vite hvilken type kirke som er Jesu Kristi Kirke og ikke et Bibelvers.

Endret 14. april 2013 av Slettet-9qGJlz

[BlueEAGLE]

Velg den du vil. Så lenge det ikke er en moske eller en stupa eller en religiøs bygning som tilhører en anne religion så er det en kristen kirke.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hvilke "kirke" er det han har vært i og snakker om? I hvertfall ikke Jesu Kristi kirke.

 

Tror det er heller relevant å spørre hvem som har lært han å se på religion på den måten, da å tro på Jesus er det samme som å tro på Kristendommen (etter min mening)..

 

 

Om ikke annet så kan Jesus regnes som en FILOSOF;

-Vend det andre kinn

-Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg

-Vær snill med slavene dine

-Slave: bli med din herre

-Ikke driv med hor

-Sosialisme er veien å gå

 

Hvordan kan man se på han som filosof når han hadde "magiske evner"?

 

 

begynne med seg selv - du har alt du trenger

 

Jo, det er vel et relativt godt poeng så, men det blir jo som å tro på en tro uansett?

[Korporal Kranium]

Vel, jeg godtar gjerne ideen om å se på jesus som en filosof, men jeg ser også på all religion som utviklingshemmende for menneskeheten, på lik linje med Spillkonsoller for spillutviklingen. Bare tull!

 

Tror det er heller relevant å spørre hvem som har lært han å se på religion på den måten, da å tro på Jesus er det samme som å tro på Kristendommen (etter min mening)..

 

 

Hvordan kan man se på han som filosof når han hadde "magiske evner"?

 

 

Jo, det er vel et relativt godt poeng så, men det blir jo som å tro på en tro uansett?

 

Bibelen er jo åpenbart bare oppspinn og tolkninger av hendelser slik de rasjonaliserte det den gang, at jesus hadde magiske evner var nok bare eventyr, dessverre.

Endret 15. april 2013 av Alekpowah

[Gjest Bruker-95147]

Jo, det er vel et relativt godt poeng så, men det blir jo som å tro på en tro uansett?

 

Uannsett hva du kaller skaperverket, det som ligger bak alt, og personlige guder osv - så må du starte med deg selv først. Og hvis det ikke virker på deg selv, bør du revurdere hva du holder på med.

[BlueEAGLE]

Bibelen er jo åpenbart bare oppspinn og tolkninger av hendelser

… og så?

 

Tro trenger ikke bevis eller rasjonalitet i det hele tatt. Ergo så er det du skriver et ikke-argument i alle diskusjoner som handler om religion.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vel, jeg godtar gjerne ideen om å se på jesus som en filosof, men jeg ser også på all religion som utviklingshemmende for menneskeheten, på lik linje med Spillkonsoller for spillutviklingen. Bare tull!

 

Forundrer meg alltid hvordan en slik argumentasjon kan være med i en religiøs diskusjon. Jeg mener at bevis er IRRELEVANT da Koranen/Bibelen er bevisene som Islam og Kristendommen er basert på, da trengs det ikke noe vitenskapelige bevis.

 

Uannsett hva du kaller skaperverket, det som ligger bak alt, og personlige guder osv - så må du starte med deg selv først. Og hvis det ikke virker på deg selv, bør du revurdere hva du holder på med.

 

Kan godt være, men jeg er sikker på at religion har hjulpet mange mennesker. Tro er noe som alle kan ha godt av.

Endret 15. april 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gjest Bruker-95147]

Kan godt være, men jeg er sikker på at religion har hjulpet mange mennesker. Tro er noe som alle kan ha godt av.

 

Det er ikke "kan godt være" for meg - fordi det er ikke godt nok for meg. Hvis ordet ikke virker på meg, har jeg benyttet meg av feil ord, og må finne det riktige ordet. Før jeg har funnet det riktige ordet, bør jeg derfor ikke si et ord til noen andre. Fordi at da bare går jeg rundt å tror på at noen ord skal virke, men jeg vet ikke selv, og det blir vel helt feil

 

For å bli sikker nok, må jeg se og kjenne at det først virker på meg. Så kan jeg fortelle de andre om ordet

 

Er du ikke enig i dette?

[O3K]

Jeg mener at bevis er IRRELEVANT da Koranen/Bibelen er bevisene som Islam og Kristendommen er basert på, da trengs det ikke noe vitenskapelige bevis.

Koranen og Bibelen er ikke bevisene, men påstandene. Vesentlig forskjell.

 

Det blir som å si at utviklingslæren ikke trenger vitenskapelige bevis (f.eks. fossiler), fordi «utviklingslæren er basert på Artenes opprinnelse».

Endret 15. april 2013 av O3K

[IHS]

Det blir som å si at utviklingslæren ikke trenger vitenskapelige bevis (f.eks. fossiler), fordi «utviklingslæren er basert på Artenes opprinnelse».

fossiler beviser ikke utviklingslæren, det står i "Artenes opprinnelse"

[BlueEAGLE]

Koranen og Bibelen er ikke bevisene, men påstandene. Vesentlig forskjell.

Koranen og Bibelen er like mye bevis på det som har skjedd som alle andre tekster som har blitt skrevet før noen vitner som lever i dag. Man kan velge å tro på dem eller man kan velge å ikke tro på dem. Hvis man velger å ikke tro på det som er skrevet om Tor og Odin så er det greit. Hvis man velger å tro det som står skrevet slaget om New Orleans i 1816 så er det også greit. Hvis man velger å tro at universet er uendelig så er det greit og hvis man velger å tro at det er en grense for hvor stort universet er og forbi den grensen så er det noe som vi ikke kan forklare eller forestille oss, så er det også greit.

 

Det å fortelle noen at det de tror er sannhet derimot, er ikke greit. Man kan begrunne og demonstrere sin påstand igjen og igjen, men du kan ikke tvinge noen til å tro eller la være å tro på noe. Det beste du kan gjøre er å være uenig og tro noe annet.

 

Det her grunnsteinen ligger: Tro krever ikke beviser. Hvis en person velger å tro på Bibelen, Koranen, Torahen eller <sett inn din hellige skrift her> så er det som står i disse skfitene bevis for hva som har skjedd fordi personen tror på det som står der. Om noen andre mener det er umuligheter som er beskrevet der er uvesentlig for den personen. Det er det som er så fantastisk godt og så fantastisk frustrerende med tro. Det er en personlig ting.

 

Når det kommer til religiøse institusjoner som (mis)bruker tro for å tvinge sin egne vilje på andre så er det en heeeelt annen ting. Det er fullt mulig å tro på Jesus uten å tro på det som står i Bibelen. Det er fullt mulig å tro på Allah uten å tro at Allah bryr seg om så smålige ting som hva en person har, eller ikke har på seg.

 

Tro er personlig og tro er subjektivt. Du kan ikke tvinge din mening om at det ikke finnes noen Gud på en person som tror på Gud noe mer enn at den personen kan tvinge sin mening om at det finnes en Gud på deg. Så enkelt er det. Hvorfor så mange bruker så mye energi på å prøve på dette er noe jeg aldri har forstått.

 

..og for ordensskyld så er min posisjon opp i alt dette at jeg ikke tror på Gud, men jeg håper på Gud.

[O3K]

Tro krever ikke beviser.

Muligens er ikke fysiske beviser et minimumskrav for enkeltmennesker, men man må fortsatt overbevises.

 

Om en er indoktrinert med en tro på et eller flere spesifikke konsept(er), og dette synet aldri blir utfordret, så trenger det ikke å være tilfellet, men hvis man i voksen alder skal begynne å tro på helt nye metafysiske konsepter så må man fortsatt gå fra 1) «Jeg tror ikke på X», til 2) «Jeg tror på X».

 

..og for ordensskyld så er min posisjon opp i alt dette at jeg ikke tror på Gud, men jeg håper på Gud.

Dette blir egentlig en helt annen diskusjon, men tør jeg spørre hvorfor du håper på Gud? Du må gjerne svare via PM hvis du føler at det blir for off-topic.

[BlueEAGLE]

Muligens er ikke fysiske beviser et minimumskrav for enkeltmennesker, men man må fortsatt overbevises.

Jepp

 

Om en er indoktrinert med en tro på et eller flere spesifikke konsept(er), og dette synet aldri blir utfordret, så trenger det ikke å være tilfellet, men hvis man i voksen alder skal begynne å tro på helt nye metafysiske konsepter så må man fortsatt gå fra 1) «Jeg tror ikke på X», til 2) «Jeg tror på X».

Jepp

Dette blir egentlig en helt annen diskusjon, men tør jeg spørre hvorfor du håper på Gud? Du må gjerne svare via PM hvis du føler at det blir for off-topic.

Du kan spørre og jeg kan la være å svare.