HJELP! Bruktbilsalg gone bad!

[Kajac]

Eneste som trumfer "selges som den er" er hvis det er virkelige åpenbare feil på bilen, f.eks. at bremsene ikke virker. Kort sagt feil som selv den mest bil-ukyndige vil vite om. Om bilen f.eks. har et digert rusthull under bilen spiller ingen rolle så lenge den er solgt som den er. Har sendt deg en PM btw.

[tole]

Helt tydelig at dere er i to forskjellige logikkverdener hvor din er forankret i virkeligheten. Selger du bilen som den er har kjøper all risiko. Hvis jeg var usikker på et kjøp hadde jeg bedt om en NAF-test i forkant, men når du har 60 interessenter så kan man jo i utgangspunktet glemme noe slikt.

 

Jeg mener saksomkostninger er bare tomme trusler. Han har i realiteten ingen sak og bruker utpressing som taktikk.

[Nuria]

Jeg har prøvd å spille tøff, men han beiner på, skriver f.eks. hvis ikke du svarer innen kl XX går saken rett til min advokat....Jeg sendte en mail hvor jeg skrev på en litt ufin måte at jeg følte at han trakasserte meg, den mailen var veldig fremprovosert i mine øyne (og flere som har lest hele lenken) men nå tar han mine ord og plutselig skriver at jeg trakasserer han! Dette putter han inn alle steder hvor han kan for å ha det på papiret, nå har han også laget en kontrakt han vil jeg skal skrive under, hvor det bla står at jeg skal stå for alle utgifter med tilbakelevering av bilen og at jeg har sjikanert han!

[Staketten]

1. Ikkje svar/ha kontakt med han Berre lat han sende advokaten hans på deg.

 

2. Få fri rettshjelp/advokat. Då går saka mellom din og hans advokat, og all kontakt mellom deg og han bør med dette opphøyre.

[sungun]

Enig med over.

 

Han har ingen sak og prøver å presse deg. Fortell han på en saklig og høflig måte at saken er avsluttet for ditt vedkommende og at du ikke kommer til å svare på flere av hans henvendelser. Spar på alt av skriftlig kommunikasjon.

[Nuria]

det prøvde jeg i begynnelsen, men da kunne han fortelle meg at i den voksne, lovlydige verden fungerer det ikke slik og at saken overhodet ikke var avsluttet.. Det er rust på hjulopphenget og drivlinje så da er skaden gammel og da burde jeg ha visst om det, dermed lyver jeg sier han.

[Kajac]

Rust på både hjuloppheng og drivlinje er fullstendig normalt på en 14 år gammel bil, og regnes som normal slitasje, altså noe du ikke er pliktig til å informere om. Han vil sansynligvis ikke få lov til å gå til rettsak vil det er grunnlaget hans. På en så gammel bil må man forvente både rust og reperasjonsutgifter.

[drz]

Hei, kan bidra med litt mer konkret juss til denne diskusjonen enn det som allerede har vært. Under viser jeg til (for deg) den mest relevante bestemmelsene i kjøpsloven. Løsningen blir at det juridisk sett ikke foreligger noen mangel ved bilen. Siden det ikke foreligger noen mangel, kan han ikke heve avtalen.

 

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

(c ) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

 

Som du ser er det bokstav b og c som er aktuelle. Er en stund siden jeg var innom kontraktsrettsfagene under jusstudiet, men det her er ikke så komplisert. Er snakk om hva man kan forvente av en bil til NOK 5000,-.

 

Henvis han til bestemmelsen og si at han ikke har rett til å heve kjøpet. Du burde ikke visst om feilen, og han kan ikke ha hatt store forventningen til bilen. Hvis han fortsatt nekter får han reise sak for domstolen. Da må dere først i forliksrådet, som kanskje kan overbevise han om at han tar feil.

 

Uansett så vil han nok ikke gå til sak, advokater er dyre i drift. Skal ikke jobbe mer enn 2-3 timer, så påløper det han større advokatutgifter enn bilen i utgangspunktet var verdt. I tillegg må han dekke dine saksomkostninger om han taper.

 

Mye ord men kort oppsummert: Henvis han til bestemmelsen. Si at du ikke på noen måte akter godta at kjøpet heves. Det er en gyldig inngått avtale og du bærer ikke risiko for noe du ikke visste eller burde vite om. Så slutter du å svare på henvendelser fra han.

 

Håper dette hjelper.

 

edit: Ser mange sier du bare bør si at saken er avsluttet for ditt vedkommende o.l. Det kan kanskje være en alterantiv løsning. Men hvis han lager et nummer av at loven er på hans side så vet du i alle tilfeller nå at det er den absolutt ikke.

Endret 14. april 2013 av drz

[SuperBlackBird]

Er kjøperen en Bergenser?

[BMWCoupeFtw]

Jeg bare låner tråden litt

 

Hvordan er det vist man selger uten kontrakt? Har kjøper noe å si da?

Er ikke kontrakt mer får å sikre kjøperen?

[Nuria]

Jeg bare låner tråden litt Hvordan er det vist man selger uten kontrakt? Har kjøper noe å si da? Er ikke kontrakt mer får å sikre kjøperen?

 

 

Endret 15. april 2013 av Nuria

[Magnum p.i.]

Kjøper hevder at jeg lyver og dermed vil heve kjøpet selv

om det står "selges som den er". Han mener selgers

opplysningsplikt teller mer enn kjøpers undersøkelsesplikt.

Han sier det trumfer "selges som den er"...

 

 

"Selges som den er" er egentlig en setning som mange bilselgere har altfor stor tro på. Det er ikke ensbetydende med at man frasier seg ethvert ansvar for de mangler som eventuelt måtte oppstå hvis man bare har tatt dette forbeholdet i annonseteksten eller kontrakten.

 

Første ledd av § 19 i Kjøpsloven er det mest aktuelle stedet å ta utgangspunkt i for å ta fatt på ditt problem. Den omhandler nettopp dette med salg hvor det er tatt slike "selges som den er"-forbehold.

Går man til bokstav B står det at et vilkår for om det foreligger mangel er om selger har forsømt å opplyse om "vesentlige forhold" ved tingen eller dens bruk som han "måtte" kjenne til. En viktig forutsetning her er jo om denne opplysningen, dersom gitt, ville hatt en innvirkning på kjøpers avgjørelse om å overta Golfen.

 

Hva slags feil er det snakk om som koster 5000 pluss moms å utbedre? Er det noe du har merket deg når du selv har kjørt den?

 

Tar man en titt på forarbeidene til Kjøpsloven er dette med "måtte kjenne til" utdypet nærmere. Det er verdt å merke seg at det i lovteksten nettopp står "måtte", ikke "burde".

Ser man litt karikert på det kan man si at en feil man "måtte" kjenne til er noe som man ikke har noen rimelig grunn til å være uvitende om. F.eks. en forferdelig knekke-lyd fra utslitte endeledd eller lignende. Altså at det er noe som alle og enhver burde oppdage ved nærmest de ti første kjørte meterne.

 

 

Spørsmålet til deg blir jo da; hvordan føltes bilen for deg når du kjørte den?

 

 

Hopper man videre til bokstav C i § 19 finner man en bestemmelse som kanskje er den mest interessante for deg. Her heter det at en ting har en mangel dersom den er i "vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers".

 

Nå er jeg ikke fullt oppdatert på hva 99-modell VW Golf går for på markedet, men jeg er nå rimelig sikker på at et prisforlangende på 5000 kroner tilsier at man som kjøper ikke bør forvente all verden.

 

Tar man utgangspunkt i "...kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse", og har i bakhodet at han her har kjøpt en Golf til kanskje 1/4 av vanlig pris, så vil jeg hevde at han ikke burde regne med at din bil skulle være i like god stand som en til 20 000. At han nå kommer med en masse krav om heving av kjøp syns jeg virker helt ubegrunnet.

 

 

For å være helt ærlig tror jeg ikke den advokaten han truer med eksisterer. Man trenger ikke engang å bestå jusstudiet for å skjønne bestemmelsene i Kjøpsloven, og man trenger egentlig ikke mer enn litt sunn fornuft for å forstå at en 99-modell Golf til 5/(8000) kan trenge litt pleie før den er i kjørbar stand. Og forresten, hvorfor i alle dager skulle han ha brukt 50 000 på en ny motor til en, unnskyld meg, slik drittbil? For det første er den ikke verdt det, for det andre kryr det av motorer til Golf på bilhuggerier rundt omkring.

 

 

Jeg tror kjøperen bløffer og kjører hardt på for å prøve å stresse og skremme deg. Hvis denne advokaten mot formodning skulle være reell vil han nok i sin klients interesse prøve seg på akkurat samme strategi: true med rettssak, pengekrav og enorme utgifter. Han vil sette dette opp mot den relativt lave kostnaden av å ta tilbake bilen og betale de tusenlappene de krever og prøve å argumentere for at det er det minste du kan gjøre for å få saken ut av verden.. Imidlertid har jeg mer troen på at kjøperen bare er litt gal og at jeg vil tro at det ikke finnes en advokat som er såpass tett i nøtta at han tror han vil komme noen vei med dette.

 

Håper virkelig du klarer å motstå presset her, og at det kommer til en løsning for din del. Kan forresten gjerne tenke meg å se annonsen, bare sånn for moro skyld - så hvis du vil sende den på PM er det bare å gjøre det.

Endret 15. april 2013 av Magnum p.i.

[Magnum p.i.]

Jeg bare låner tråden litt

 

Hvordan er det vist man selger uten kontrakt? Har kjøper noe å si da?

Er ikke kontrakt mer får å sikre kjøperen?

 

En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Sier du på 7 Eleven at "jeg skal ha en boks General" og svensken bak disken henter den til deg, så inngår dere i praksis en avtale om kjøp. Kan imidlertid ikke helt skjønne hvorfor noen vil kjøpe eller selge noe av vesentlig verdi som biler, motorsykler, båter eller andre ting uten å få noe ned på papir. Man ser jo her hvor galt det kan gå, selv med kontrakt.

[Postkassestativ]

Denne saken er som skapt for Judge Judy. Man kan ikke forvente det store for 8000. Hadde han virkelig trodd at en så billig bil skulle vært feilfri. Bra at du holder ut da. Jeg hadde nok stått å banka på døra til kjøper for å slått av en prat.