Hvordan ser du for deg det perfekte samfunn?

[Hardrocktarzan]

Du har ingen garanti for at alle deler den tankegangen! For eksempel. var det ikke den tankegangen George W. Bush og hans regjering fulgte da de valgte å invadere Irak i 2003 selv om nesten hele resten av verden var imot dem og deres eneste støttespiller med betydelig, militær makt var Storbritannia...

 

Dessuten så trengs det ikke så mye inngripen fra soldater før fienden er knust i disse dager! Under 2. Verdenskrig vant USA over Japan ved å slippe to atombomber over landet istedenfor å angripe med en masse soldater. Militante opprørere i Pakistan angriper USA i dag med droner, ikke med egne soldater eller bemannede kampfly hvor flygere selv risikerer noe. Og Nord-Korea kunne de selv sluppet atomvåpen over (så lenge det ikke skjer for nærme grensen til Sør-Korea) eller latt dronene gjøre det meste av jobben.

 

Dessuten er det også spørsmål om fienden kan bygge seg opp og bli så farlig at man velger et forskuddsangrep uansett selv om det kan bi en tøff kamp. Bare se på Israel som har bombet påståtte atomreaktorer både i Irak og i Syria.

Ja åpenbart kan man ikke forsvare seg når man ikke har hatt tid til å bygge opp et forsvar. Men Både NK, India og Pakistan har atomvåpen som de har greid å framstille uten at noen har rukket å stoppe dem og nå er det forseint.

Poenget i forsvarsstrategien jeg snakker om er at den går ikke ut på å ramme soldater. Med ICBMer kan man ramme sivilbefolkningen i et angrypende land. Målet er da å sørge for at det blir to tapere av krigen. Fienden og deg selv.

Dette scenarioet kommer fienden til å inse at kommer til å skje og derfor starter ikke krigen i det heletatt.

 

Usa kan ikke angrype NK med atomvåpen uten at NK merker dette og avliver alt i sør korea. Tap tap, derfor kommer det ikke til å skje. (Ved mindre NK gjør noe uforrutsett dumt noe).

Hva er vanskelig med å besvare et innlegg med noe lengde på? Man skal tross alt forklare sine meninger skikkelig hvis det skal kunne bli noen skikkelig diskusjon utav det.

 

Og som sagt må du ikke regne med at alle fører den samme tankegangen som deg om hva som er verdt og hva som ikke er verdt. At Nord-Korea har sluppet unna med trusler og utplassering av raketter betyr ikke at de vil slippe unna med det i all evighet. Som flere eksperter har påpekt mangler Kim Jong-un den erfaringen både Kim Il-sung og Kim Jong-il hadde så derfor har han lett for å tråkke over de streken ingen av dem tråkket over. Og da kan både USA, Sør-Korea og Japan reagere med krig!

Dette er sant. I midt tidligere eksempel refererte jeg da til et tenkt liberalt og fredselskende NK. Som da ikke plager andre, men kommer til å prøve å utslette en angrypende nasjon.

Der er vi fortsatt klart uenige!

Greit nok.

[After Dark]

Ja åpenbart kan man ikke forsvare seg når man ikke har hatt tid til å bygge opp et forsvar. Men Både NK, India og Pakistan har atomvåpen som de har greid å framstille uten at noen har rukket å stoppe dem og nå er det for seint.

 

India og Pakistan er medlemmer av Ikkespredningsavtalen og har full rett til å ha atomvåpen. Nord-Korea har for lengst meldt seg ut av den avtalen og er dermed ikke forpliktet til noe som helst. Men ekspertene tror ikke de er i nærheten av langtrekkende atomvåpen så det er ikke fullt så stor hast. Israel som også har atomvåpen uten å ville innrømme det har aldri vært medlem av den avtalen.

 

Poenget i forsvarsstrategien jeg snakker om er at den går ikke ut på å ramme soldater. Med ICBMer kan man ramme sivilbefolkningen i et angrypende land. Målet er da å sørge for at det blir to tapere av krigen. Fienden og deg selv.

Dette scenarioet kommer fienden til å inse at kommer til å skje og derfor starter ikke krigen i det heletatt.

 

Det er ingen som ønsker å skade seg selv eller gjøre seg selv til en tapende fiende i en konflikt! Hele målet i en krig har to punkter: 1) Å vinne krigen! 2) Å sørge for at fienden ikke kan utgjøre noen trussel i ettertid!

 

Usa kan ikke angrype NK med atomvåpen uten at NK merker dette og avliver alt i sør korea. Tap tap, derfor kommer det ikke til å skje. (Ved mindre NK gjør noe uforrutsett dumt noe).

 

Du skal ikke være for sikker på noe som helst! USA er verdens eneste supermakt innen militærmakt og militærteknologi og er dessuten verdensledende innen teknologi og teknologisk vitenskap. De har dessuten haugevis av utenlandske militærbaser og er aktive så og si over hele verden. Når det gjelder Nord-Korea er dette et land som nærmest er overlatt til seg selv og hvor all industri har gått for halv kapasitet siden de mistet sin absolutt viktigste parten da Sovjetunionen kollapset i 1991. Hva slags militært forsvar og hvilke angrepsmetoder USA kan ha fra baser rundt om i verden aner ingen andre enn dem selv. For alt vi vet kan det være atomvåpen på flere av disse basene eller på alle. Vi vet at de har permanente soldater i Sør-Korea, men vi vet ikke om de kan ha andre ting der også som offentligheten ikke vet om...

 

Dette er sant. I midt tidligere eksempel refererte jeg da til et tenkt liberalt og fredselskende NK. Som da ikke plager andre, men kommer til å prøve å utslette en angrypende nasjon.

 

Det høres ut som et umulig eksempel da et land som elsker fred ikke ville hatt atomvåpen.

 

Skjønt jeg forstår godt tankegangen din om å ha et slikt forsvar eller avskrekkende våpen at man ikke er et reelt angrepsmål. Spørsmålet er bare om man vil klare å oppnå denne effekten. Al Qaida for eksempel. har flere ganger angrepet amerikanske mål selv om de vet at USA er verdens eneste supermakt og helt overlegne dem selv (og resten av verden)!

[Hardrocktarzan]

Det høres ut som et umulig eksempel da et land som elsker fred ikke ville hatt atomvåpen.

Feil. Bare feil. Her trenges det ikke noe begrunnelse dette er innlysende hvorfor det er feil.

 

Skjønt jeg forstår godt tankegangen din om å ha et slikt forsvar eller avskrekkende våpen at man ikke er et reelt angrepsmål. Spørsmålet er bare om man vil klare å oppnå denne effekten. Al Qaida for eksempel. har flere ganger angrepet amerikanske mål selv om de vet at USA er verdens eneste supermakt og helt overlegne dem selv (og resten av verden)!

Jeg har jo allerde tatt hensyn til dette. Med de storebudsjettkuttene en kan ha når man fjerner mesteparten av det ubrukelige. Så har man råd til å ha en stor etteretningstjensete og spesialstryker som kan settes inn mot terrorister.

 

Terrorister i seg selv har aldri vært en reell trussel mot USA. Mer som en mygg som er irriterende. Du kan beskytte deg og bekjempe tigere, men mygg vil det alltid være.

[After Dark]

Feil. Bare feil. Her trenges det ikke noe begrunnelse dette er innlysende hvorfor det er feil.

 

Ikke innlysende i det hele tatt. Nevn et eneste tvers igjennom fredelig land som er i besittelse av atomvåpen. (Eller av andre typer masseødeleggelsesvåpen for den saks skyld).

 

Jeg har jo allerde tatt hensyn til dette. Med de storebudsjettkuttene en kan ha når man fjerner mesteparten av det ubrukelige. Så har man råd til å ha en stor etteretningstjensete og spesialstryker som kan settes inn mot terrorister.

 

Terrorister i seg selv har aldri vært en reell trussel mot USA. Mer som en mygg som er irriterende. Du kan beskytte deg og bekjempe tigere, men mygg vil det alltid være.

 

Siden terrorangrepet 11/09-01 har USAs etterretning blitt stadig større og mer omfattende. Noen mener faktisk at USAs etterretning har vokst helt ut av kontroll Men fremdeles klarer de ikke å bekjempe militante opprørere i Pakistan en gang for alle selv om angrepene deres ved droner er svært effektive og absolutt bør vedvare! Og de er fortsatt ikke sikre på hvor langt Nord-Korea har kommet i å utvikle atomvåpen... Så etterretningen er ingen garanti for å bekjempe fienden. Og hva mener du er det ubrukelige de burde avskaffe? Soldatene? De bemannede kampflyene? Hangarskipene? De utenlandske militærbasene? Soldatene stasjonert i utlandet? Eller noe annet?

[Hardrocktarzan]

Ikke innlysende i det hele tatt. Nevn et eneste tvers igjennom fredelig land som er i besittelse av atomvåpen. (Eller av andre typer masseødeleggelsesvåpen for den saks skyld).

Ummm jeg gidder ikke leite og om det ikke eksisterer ett eller om jeg nevner ett så har det ingenting å si for saken. Jeg veit derimot at Sverige utviklet kjemiske våpen en gang i tiden, men kuttet ut dette for å underkaste seg en hvis genev konvensjon.

 

Men uansett siden en stat egentlig bare er mange organiserte mennesker. Så er alt jeg trenger å nevne at det finnes fredelige mennesker som bærer våpen til selvforsvar. Så kan en bare skalere dette opp at det er mulig for mange mennesker å ha våpen som de kan bruke mot andre mennesker som eventuelt skulle true dem uten å være aggresive stater.

 

India har atomvåpen uten at de nødvendigvis sprenger/invanderer eller truer noen.

Samme gjelder vell Russland.

 

Du er av den personen som tenker at våpenet er det som er dreper og ikke menneske som bruker det antagligvis. Derfor tror du at det ikke kan eksistere aggresive stater/organisasjoner som ikke har (masseødleggelses/vanlige)våpen?

Så jo jeg vil si det er innlysende, men nå er jo alt relativt så en ting som er innlysende for meg er ikke nødvendigvis innlysende for deg.

Siden terrorangrepet 11/09-01 har USAs etterretning blitt stadig større og mer omfattende. Noen mener faktisk at USAs etterretning har vokst helt ut av kontroll Men fremdeles klarer de ikke å bekjempe militante opprørere i Pakistan en gang for alle selv om angrepene deres ved droner er svært effektive og absolutt bør vedvare! Og de er fortsatt ikke sikre på hvor langt Nord-Korea har kommet i å utvikle atomvåpen... Så etterretningen er ingen garanti for å bekjempe fienden. Og hva mener du er det ubrukelige de burde avskaffe? Soldatene? De bemannede kampflyene? Hangarskipene? De utenlandske militærbasene? Soldatene stasjonert i utlandet? Eller noe annet?

de utenlandske soldatene feks. Alt usa trenger for å unngå en ny 11/9 er etteretningstjenesten, noen innsatsstyrker og sikkerhetsvakter på alle fly som går til USA.

[After Dark]

Ummm jeg gidder ikke leite og om det ikke eksisterer ett eller om jeg nevner ett så har det ingenting å si for saken. Jeg veit derimot at Sverige utviklet kjemiske våpen en gang i tiden, men kuttet ut dette for å underkaste seg en hvis genev konvensjon.

 

Jeg klarer fortsatt ikke å sette meg inn i e slik situasjon om det aldri har vært et eneste eksempel i virkeligheten. Rett og slett fordi tvers igjennom fredelige og fredselskende land og/eller mennesker ikke ønsker at slike våpen skal eksistere. Sverige er ikke det dummeste eksempel akkurat. Har du noen kilde til at de utviklet slike våpen og oppga det? Sikkert interessang lesing.

 

Men uansett siden en stat egentlig bare er mange organiserte mennesker. Så er alt jeg trenger å nevne at det finnes fredelige mennesker som bærer våpen til selvforsvar. Så kan en bare skalere dette opp at det er mulig for mange mennesker å ha våpen som de kan bruke mot andre mennesker som eventuelt skulle true dem uten å være aggresive stater.

 

Ser fint tankegangen din her. Men at fredelige privatpersoner bærer feks. kniver og skytevåpen (slik haugevis gjør i USA) er fortsatt ikke sammenlignbart med at et land og et folk som i generasjoner etter generasjoner har vært fredelig og ført en fellespolitikk på å unngå konflikter og kriger samt jobbe for fred i verden skulle ha atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen. Avstanden blir rett og slett for stor.

 

India har atomvåpen uten at de nødvendigvis sprenger/invanderer eller truer noen.

Samme gjelder vell Russland.

 

Ja, kjenner til det med India. Ikke noe dårlig eksempel. Dog er ikke dette et land som er helt uten konflikt og mulighet for krig. Tenk på forholdet mellom India og Pakistan...

 

Russland er et forferdelig aggressivt og krigstruende land! Hver gang noen kommer med avgjørelser de ikke liker fordømmer de og brøler om dårligere forhold og dersom noen går imot deres venner (Serbia feks.) begynner de å rasle med atomvåpnene sine. Og tenk på angrepet deres på Georgia... Russland har de siste årene ikke gjort annet enn å ruste opp militæret og forsøkt å framstå som en militær supermakt slik Sovjetunionen var. Samtidig har Vladimir Putin kalt Sovjetunionens kollaps den største tragedien i moderne tid (omtrent ordrett) og nå benytter de navnet "Stalingrad" istedefor "Volgograd" om byen noen dager i året på tross av alt det Josef Stalin sto for og utførte... Russland er langt ifra noe eksempel på et fredelig land med atomvåpen!

 

Du er av den personen som tenker at våpenet er det som er dreper og ikke menneske som bruker det antagligvis. Derfor tror du at det ikke kan eksistere aggresive stater/organisasjoner som ikke har (masseødleggelses/vanlige)våpen?

 

Nei, det er jeg ikke. Jeg ser bare ikke for meg at et tvers igjennom fredelig land (den slags pleier å bygge seg opp gjennom generasjoner etter generasjoner selv om det alltid finnes et mindretall som skller seg ut) skulle være interessert i de mest ødeleggende våpen man kan finne her i verden. Jeg vet om flere aggressive land som ikke eier atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen selv om de helt sikkert skulle ønske de hadde. Det samme ang. organisasjoner.

 

de utenlandske soldatene feks. Alt usa trenger for å unngå en ny 11/9 er etteretningstjenesten, noen innsatsstyrker og sikkerhetsvakter på alle fly som går til USA.

 

De utenlandske soldatene er der for å bistå USAs venner og allierte samt for å kunne kjempe for USA før fienden angriper dem. Også en årsak til at USA har militærbaser flere steder i utlandet. Det er heller ikke noen dum ide når du tenker på at USA faktisk har fiender spredd over hele verden. Som jeg gikk inn på tidligere har ikke alltid USAs etterretning fungert så glimrende. Bare tenk på "bevisene" deres før angrepet på Irak... Det vil derfor være dumt å kun lene seg på etterretningen. Når det gjelder bevæpnede vakter på fly er det noe som har vært diskutert før og sjansen er altfor stor til at disse vaktene blir overmannet.

[Hardrocktarzan]

Jeg klarer fortsatt ikke å sette meg inn i e slik situasjon om det aldri har vært et eneste eksempel i virkeligheten.

Da kommer aldri du noen gang til å bli oppfinner i allefall.

rett og slett fordi tvers igjennom fredelige og fredselskende land og/eller mennesker ikke ønsker at slike våpen skal eksistere. Sverige er ikke det dummeste eksempel akkurat. Har du noen kilde til at de utviklet slike våpen og oppga det? Sikkert interessang lesing.

Påstanden din er feil, jeg er tvers igjennom fredelig og fredselskende og ønsker slike våpen velkommen. De skaper en terrorbalanse mellom alle land, fredselskende eller ikke.

Denne artikkelen foresten(http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_weapons_of_mass_destruction)

 

 

 

 

Ser fint tankegangen din her. Men at fredelige privatpersoner bærer feks. kniver og skytevåpen (slik haugevis gjør i USA) er fortsatt ikke sammenlignbart med at et land og et folk som i generasjoner etter generasjoner har vært fredelig og ført en fellespolitikk på å unngå konflikter og kriger samt jobbe for fred i verden skulle ha atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen. Avstanden blir rett og slett for stor.

Land er bare mange enkel personer som er organisert. Det at ikke bør ha effektive masseødleggelsevåpen fordi det gjør dem agressive er et klassisk argument for at store stormakter skal beholde utpressingskraften sin ovenfor små land. Tenk deg: Hva skjer når Iran får atomvåpen? Da har ikke omverdnen noe direkte makt overtak over iran lenger. Ved mindre det ønskes en atomkrig.

 

 

Ja, kjenner til det med India. Ikke noe dårlig eksempel. Dog er ikke dette et land som er helt uten konflikt og mulighet for krig. Tenk på forholdet mellom India og Pakistan...

 

Russland er et forferdelig aggressivt og krigstruende land! Hver gang noen kommer med avgjørelser de ikke liker fordømmer de og brøler om dårligere forhold og dersom noen går imot deres venner (Serbia feks.) begynner de å rasle med atomvåpnene sine. Og tenk på angrepet deres på Georgia... Russland har de siste årene ikke gjort annet enn å ruste opp militæret og forsøkt å framstå som en militær supermakt slik Sovjetunionen var. Samtidig har Vladimir Putin kalt Sovjetunionens kollaps den største tragedien i moderne tid (omtrent ordrett) og nå benytter de navnet "Stalingrad" istedefor "Volgograd" om byen noen dager i året på tross av alt det Josef Stalin sto for og utførte... Russland er langt ifra noe eksempel på et fredelig land med atomvåpen!

India meg bekjent er vell de som ikke ønsker konflikt med pakistan. Eneste grunnen til at jeg kan tenke meg at du tenker at India er litt agressivt er fordi det indirekte provoserer pakistan ved at de gjør seg til en trussel om pakistan skulle angrype..

 

Det å være fredelig er ikke det samme som å være et dørmatte land. Fredlige land skal absolutt krige i selvforsvar.

 

Å true med å bruke atomvåpen hvis man blir angrypet er fredelig diplomati.

Å true med atomvåpen for å få noen til å gjøre noe de helst ikke vil er agressivt diplomati.

 

Sant det med russland, men Georgia konflikten er vell over nå? Russland i dags dato er fredelig, atomopprustning er ikke å være aggresiv. Akkuratt som et pinnsvin ruller seg inn til en piggette ball når de blir angrypet av huggorm.

Nei, det er jeg ikke. Jeg ser bare ikke for meg at et tvers igjennom fredelig land (den slags pleier å bygge seg opp gjennom generasjoner etter generasjoner selv om det alltid finnes et mindretall som skller seg ut) skulle være interessert i de mest ødeleggende våpen man kan finne her i verden. Jeg vet om flere aggressive land som ikke eier atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen selv om de helt sikkert skulle ønske de hadde. Det samme ang. organisasjoner.

Det at du ikke kan se for deg det er bare mangel på kreativitet.

Eller at vi har forskjellige definisjoner på hva fredelig er.

 

Hvis du mener fredelig = pasifist er vi ikke kompatible.

 

Fredelige land kan krige like mye eller mer enn agressive land, saken er at fredelige land ikke tar intentiativet til å starte konflikten, men inteniativet til å avslutte den(med feks makt).

[After Dark]

Og ja... la dem orde opp selv... Din og vestltig trang til å endre på hvordan andre land gjør ting vil bare føre til mer elendighet som som forsåvidt er bevist i flere tilfeller..

 

Det er ikke VÅR planet.... Det er ikke vår rett å si at alle skal leve som oss.. Det er ikke vår plikt å innføre "demokrati" over alt og det er i hvert fall ikke vårt ansvar å straffe andre for deres ugjerninger mot eget folk...

 

Du oppfører det som om det er "din" plikt til å lære andre hvordan ting skal gjøres og at det til og med er moralsk riktig å drepe andre for å oppnå det du vil...

 

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen...

 

DET ER FEIL !!!

 

Din sannhet, din oppfatning av verden kan være så bra og rett som den bare vil, men den er din, og du har ingen rett til å tvinge den på andre...

 

Oslo Freedom Forum:

 

- Vi kan ikke overlate demokratiarbeidet til regjeringer

 

Opposisjonelle fra 10-12 land rundt i verden satt mandag morgen side om side da startskuddet gikk for Oslo Freedom Forum, en Davos-konferanse om menneskerettigheter.

 

- Hensikten med årets konferanse er å utfordre makten, og da i særdeleshet den vilkårlige makten som ikke er underlagt demokratisk kontroll, sa stifter og primus motor for forumet, Thor Halvorssen, da han åpnet arrangementet på en pressekonferanse mandag morgen.

 

- Vi kan ikke overlate arbeidet for demokrati og menneskerettigheter til regjeringer, sa norsk-venezuelanske Thor Halvorssen under pressekonferansen.

 

- De største menneskrettighetskonferansene i verden arrangeres av FNs råd for menneskerettigheter, og der sitter noen av verdens mest beryktede diktaturer, sa han.

 

- Derfor er det behov for organisasjoner og fora som er helt ut uavhengige av makthaverne, føyde han til.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Vi-kan-ikke-overlate-demokratiarbeidet-til-regjeringer-7200596.html#.UZE9UfY4XIU

 

Hvordan mener du nå at det perfekte land/samfunn skal forholde seg ovenfor andre land som ikke er demokratiske og der diktatorene undertrykker befolkningen? Mener du fortsatt det samme som sist?

[After Dark]

Som jeg skrev i åpningsinnlegget er jeg for dødsstraff for overlagt drap og forsøk på overlagt drap. Og i den anledning synes jeg dette fortjener sin plass her bare for å bevise hvor stort problem vi har med drap selv i Norge som er et lite land med liten befolkning. Og for å bevise at foten absolutt må settes ned ovenfor de kriminelle!

 

13 drap hittil i 2013 - ni av dem etterforskes som partnerdrap

 

Drapet på Sivje Schjærven (44) er det niende som politiet mener er begått av en partner siden nyttår.

 

Det viser en gjennomgang VG har gjort av de 13 drapssakene så langt i år.

 

2013 har ennå ikke kommet halvveis, men allerede nå er antallet drap, som politiet mener er begått av en partner, høyere enn tall fra de siste syv årene.

 

I løpet av de siste ti årene var det høyeste tallet partnerdrap per år 10 både i 2005 og 2003. Fra 2007 til i fjor lå tallet på seks og syv.

 

- Jeg er bekymret, sier kriminolog Vibeke Ottesen ved Universitetet i Oslo til VG.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10103410

[After Dark]

Nå har jeg i det siste engasjert meg i diskusjonen rundt Downs syndrom. Dette har utviklet seg til diskusjon rundt alle typer funksjonshemninger og jeg vil dele mine tanker med så mange som mulig. Så jeg har et nytt punkt å sette opp ang. det perfekte samfunnet slik jeg ser det for meg:

 

Funksjonshemmede: Jeg mener dagens system når det gjelder folk med funksjonshemninger er foreldet og ubrukelig! Jeg angriper ikke dem som lider av en funksjonshemning, men systemet rundt dem. La oss ta noen eksempler her:

 

En person som er blind er avhengig av en hvit stokk eller en førerhund for å kunne gå rundt i offentligheten. Og selv om han eller henne kan gå rundt i byen er de avhengige av enkle ting som at pipelyden på trafikklysene virker dersom de skal komme seg over gaten. De kan selvsagt aldri ha gleden av noe så enkelt som å se en film, en plakat eller klesplagg med merker som symboliserer ting de liker.

 

En person som er døv kan aldri ha gleden av å høre på musikk. Han eller henne kan aldri høre på så mye som en konsert, en dvd eller en cd. Han eller henne kan heller aldri forstå en enkel samtale. Vedkommende er bundet til døvespråket for å forstå noe som helst. Tenk deg å se på toget på 17. Mai og ikke høre noe som helst fra korpsene...

 

En person som er stum kan aldri delta i en vanlig samtale. Vedkommende har store problemer bare med å bestille på en bar eller en resturan. Eller å stille et enkelt spørsmål til en på gaten som hvor mye klokken er. Vedkommende er avhengig av døvespråket akkurat som de døve.

 

En person i rullestol har masse begrensninger. Han eller henne er avhengig av bakker eller ramper framfor trapper. Evnt. trenger en rullestolbruker heiser. Dessuten har han eller henne store problemer med hverdagslige ting som å komme seg inn og ut av en bil eller inn og ut av en buss. Vedkommende vil alltid trenge tilretteleggelse og er avhengig av et toalett som er tilrettelagt for rullestolbrukere for i det hele tatt å gjøre noe så enkelt som å gå på toalettet. Hvis vedkommende er ute alene og rullestolen tipper må vedkommende bli liggende inntil noen tilfeldigvis kommer forbi og kan hjelpe dem.

 

En person med Downs syndrom ol. funksjonshemninger trenger spesiell hjelp, tilretteleggelse og opplæring fra det øyeblikket vedkommende blir født. Bare enkle oppgaver som å snakke og spise er en enorm utfordring for dem og de vil sent mestre det. Pga. den enorme funksjonshemningen de har psykisk er det en rekke utdannelser og jobber de aldri noen sinne vil kunne få. Rett og slett pga. funksjonshemningen som hemmer dem.

 

Vi har et samfunn hvor alle trafikklys har lys selv om lyden sjelden funker og hvor alle offentlige steder skal være tilrettelagt for rullestolbrukere. Vi har rettigheter både fra FN og fra staten, men det er ikke alltid mulig å oppfylle dem. De funksjonshemmede er alltid en gruppe som står bak friske folk enten funksjonshemningene er fysiske eller psykiske. Og svært mange av disse funksjonshemningene kan ikke gjøres noe med. Leger kan operere folk som har brukket ryggen, men ikke folk med ryggmargsbrokk eller folk med åpen ryggmarg. De kan operere noen blinde og noen døve, men det kommer ann på hvor blindheten og døvheten sitter. Man kan ikke operere helt inn i hodet heller. Og både synsnerver og hørselsnerver går helt inn i hjernen. Så det er umulig å tilrettelegge samfunnet 100% for enhver person som er funksjonshemmet uansett om dette gjelder en fysisk eller en psykisk funksjonshemning! I alle fall mener jeg dette. Om noen har forslag til hvordan samfunnet skal tilrettelegges 100% for enhver person som lider av en funksjonshemning enten dette er fysisk eller psykisk så vil jeg gjerne høre alle forslag. Samtidig må man ta med at samfunnet også skal tilpasse alle de fysisk og de psykisk friske menneskene. For de skal ikke skilles ut og være annenrangsborgere ovenfor de funksjonshemmede uansett om vi snakker om fysiske eller psykiske funksjonshemmede.

 

Så hva er da løsningen? Man må huske på at det finnes funksjonshemmede personer over alt her i landet. Norge er et lite land sett i internasjonal målestokk, men sett fra person til person er det stort og folk er spredt over hele landet. Dermed er også tiltakene spredt over hele landet. Dette mener jeg er et ineffektivt og dårlig system som må endres kraftig. Og det både ovenfor de friske og de funksjonshemmede her i landet. For å samle alle sammen som en eneste røre samtidig som man tilrettelegger alt 100% for hver eneste funksjonshemmet og samtidig ikke tråkker de friske på føttene er umulig. Igjen, om noen mener det er mulig vil jeg gjerne vite hvordan. Så da ser jeg for meg at man helt rett og rimelig skiller friske fra syke. Her snakker jeg ikke om noe sorteringssamfunn eller diskrimineringssamfunn ala Nazi-Tyskland, men om humanitet, forståelse og tilretteleggelse for dem som trenger det. Så her er mitt forslag:

 

Det burde bygges en, eneste gigantisk institusjon for hver eneste funksjonshemmet i hele landet. Nå snakker jeg ikke nødvendigvis om Norge da denne tråden dreier seg om det perfekte samfunn uansett hvor du tar utgangspunktet så institusjonens størrelse vil da selvsagt variere fra land til land. Men uansett, en, eneste gigantisk institusjon der alle de funksjonshemmede skal bo. Denne institusjonen slik jeg ser det for meg vil ha to hovedavdelinger: En for de fysisk funksjonshemmede og en for de psykisk funksjonshemmede. Den vil videre ha underavdelinger der hver underavdeling dreier seg om en funksjonshemning. Videre må alle som bor der få ha sitt eget rom som de kan dekorere som de selv ønsker så det blir mest mulig som et eget hjem selv om man har felles spisesal og flere felles oppholdsrom. Men jeg ser for meg langt mer enn bare en institusjon hvor de funksjonshemmede bor. Hele institusjonen skal i alle fellesarealer være 100% tilrettelagt for enhver funksjonshemning. Noe man aldri kan få til i samfunnet, men som man kan få til på en institusjon. Og ikke bare det, men det bør være en egen avdeling for forskning på alle disse forskjellige funksjonshemningene. Målet er jo nettopp å endelig få kurert alle funksjonshemninger enten de er fysiske eller psykiske. Dette inkluderer selvsagt at haugevis av medisinske forskere, leger, sykepleiere, hjelpepleiere, fysioterapeuter, miljøterapeuter, hjelpearbeidere ol. jobber fast på denne gigantinstitusjonen. Og jeg snakker heller ikke om daglige eksperimenter eller oppførsel som ala dr. Josef Mengele, men om forskning på stedet. Tanken er rett og slett å samle de funksjonshemmede og dem som hjelper dem samt forskningen på deres funksjonshemning samtidig som man gir de funksjonshemmede et egnet og 100% tilrettelagt sted å være. Og dersom mer forskning på funksjonshemningene kan gi endelig svar og en kur på funksjonshemningene, tenk på alt et kan bety for de framtidige generasjonene dersom hver eneste funksjonshemning de vil bli født med eller vil få gjennom livet vil kunne kureres!

 

Til slutt vil jeg si at det selvsagt ikke er snakk om å isolere de funksjonshemmede fra resten av verden. Men å tilrettelegge for dem best mulig, sørge for at de får all forståelse og hjelp samt at man på best mulig måte skal kunne forske på og finne en kur for deres forskjellige funksjonshemninger. Det er ikke snakk om noe lukket fengsel eller anstalt.

[Skurupu]

Kort og greit: global sosialisme.

[After Dark]

Hvorfor?

[Skurupu]

Veldig mange har mye mer enn de trenger, og veldig mange har mye mindre enn de trenger. Dessuten er jeg lei av konseptet med landegrenser. Folk er folk.

[After Dark]

Med tanke på konflikter og uenigheter er det ikke så galt at noen er skilt fra hverandre ved bla. landegrenser...

[Skurupu]

Ja, selvsagt vil dette by på en hel rekke problemer og konflikter. Men nå snakker vi tross alt om det perfekte samfunn, så da føler jeg at jeg kan ta meg endel friheter.

[Andie93]

Kort og greit: global sosialisme.

Enig. Et samfunn hvor krig og konflikter hører fortiden til. Når vi først har kvittet oss med det, kan vi fokusere all vår energi på å løse de større problemene. Tenk på hvor fort teknologiene kunne utviklet seg hvis ikke alle var så egoistiske. Apple bruker mer penger på å saksøke folk enn på å utvikle nye produkter.

[After Dark]

Ja, selvsagt vil dette by på en hel rekke problemer og konflikter. Men nå snakker vi tross alt om det perfekte samfunn, så da føler jeg at jeg kan ta meg endel friheter.

 

Du må ta alle frihetene du ønsker. Mitt poeng er at konflikter ikke akkurat er det jeg ser for meg i det perfekte samfunn.

[After Dark]

 

Kort og greit: global sosialisme.

Enig. Et samfunn hvor krig og konflikter hører fortiden til. Når vi først har kvittet oss med det, kan vi fokusere all vår energi på å løse de større problemene. Tenk på hvor fort teknologiene kunne utviklet seg hvis ikke alle var så egoistiske. Apple bruker mer penger på å saksøke folk enn på å utvikle nye produkter.

 

 

Mener du at utvikling av teknologien vil løse alle større problemer?

[Andie93]

 

 

Kort og greit: global sosialisme.

Enig. Et samfunn hvor krig og konflikter hører fortiden til. Når vi først har kvittet oss med det, kan vi fokusere all vår energi på å løse de større problemene. Tenk på hvor fort teknologiene kunne utviklet seg hvis ikke alle var så egoistiske. Apple bruker mer penger på å saksøke folk enn på å utvikle nye produkter.

 

 

Mener du at utvikling av teknologien vil løse alle større problemer?

 

Hvis du tenker deg hvordan et samfunn var for 100 år siden, så kan du jo tenke deg hvordan det er om 2114. Og utivklingen er ikke lineær.

[Skatteflyktning]

 

Kort og greit: global sosialisme.

Individuel frihet ville jeg sagt, men det er ikke forenelig med din globale sosialisme, kun med frivillige grupperinger av sosialister.

Endret 25. januar 2014 av Skatteflyktning