Hvordan ser du for deg det perfekte samfunn?

[1245112654122755325882462]

 

Barndommens mest hardbarka kriminelle vaser rundt i gatene? :o

[After Dark]

Samfunnet er for kantete til at det nokon gong kan bli perfekt for alle. Ein manns himmel er alltid ein annan manns helvete.

 

Det er helt sant. Men nå var spørsmålet til folk i tråden hvordan de selv ser for seg det perfekte samfunn.

 

Barndommens mest hardbarka kriminelle vaser rundt i gatene? :o

 

Det var garantert ikke seriøst.

[1245112654122755325882462]

Det er helt sant. Men nå var spørsmålet til folk i tråden hvordan de selv ser for seg det perfekte samfunn.

 

 

 

Det var garantert ikke seriøst.

 

Dessverre, han skal ha det til at det er sånn han ønsker å ha det.

[After Dark]

Tror ikke det. Har sett ganske mye av det samme i andre tråder.

[After Dark]

INNVANDRING: Snu alle som kommer uten papirer i døra. Minke asylinnvandringen med 94%.

 

Innvandring er et hett tema ja. Ikke minst fordi flere innvandrere viser seg å være kriminelle og fordi mange lever på trygd og ikke bidrar i det hele tatt. Enkelte gidder knapt å lære seg språket. Men jeg ser for meg innvandringsløsnngen på en annen måte enn deg:

 

Først og fremst vil jeg ha midlertidig stanset all innvandring som ikke er vestlig. For hvor lenge vet jeg ikke så setter ikke noen spesiell tidsramme på det. Deretter vil jeg med glede øke innvandringen fra Vesten kraftig! Disse tidene ville faktisk vært en perfekt tid å gjøre det på. Mange vestlige land (ikke minst europeiske) sliter i dag hardt med økonomi og arbeidsløshet. Jeg ville med glede ha åpnet døren inn til Norge fullt for dem og fått inn hver eneste vestlig person som ville bosette seg og jobbe permanent eller over lenger tid i Norge. De skulle fått kommet rett inn uten at det ble krevd visum og de skulle om nødvendig fått hjelp til å skaffe seg både hjem og jobb. Og de kunne fått med seg hele familien sin for all evighet. Så lenge de alle var lovlydige og var i arbeid så de bidro samt lærte seg språket (synes det bør være et krav) så kunne de blitt i all evighet og i generasjon etter generasjon. Vi ville på denne måten fått en masse nye folk som arbeidet og bidro samt øke den vestlige befolkningen i Norge kraftig. Ettersom vi hjalp folk som trengte mulighet til å starte på nytt ville landet også bli langt mer populært. Men selvfølgelig gjelder fortsatt det jeg sa om at enhver innvandrer som likevel viser seg å være kriminell må kastes rett ut av landet på sekundet! Og det uansett hva de enn har å vende tilbake til!

[Skatteflyktning]

Barndommens mest hardbarka kriminelle vaser rundt i gatene? :o

Ja, kast dem ut av Stortinget

 

 

Det var nok mer en henvisnig til Kardemommebyloven, enn til røverne.

[Skatteflyktning]

Mitt drømmesamfunn har et stekt militært forsvar, gode relasjoner med sine nærmeste naboer og utpreget nasjonal politikk etter et sosialistisk system.

 

Nasjonalisme + Sosialisme = ?

[After Dark]

Istedenfor å bare skrive tull kan du heller skrive nøyaktig hvordan du selv ser for deg det perfekte samfunn.

[Skatteflyktning]

Istedenfor å bare skrive tull kan du heller skrive nøyaktig hvordan du selv ser for deg det perfekte samfunn.

 

Endret 16. april 2013 av Skatteflyktning

[Spartapus]

Ja, det perfekte samfunn må være et samfunn med perfekte mennesker, slik at det er helt unødvendig at de skal kontrolleres av en statsmakt. Jeg ser ikke hva som er så perfekt med disse politistatene som skisseres her; de tar utgangspunkt i at det perfekte samfunn består av 99% drittsekker som kontinuerlig må holdes i sjakk av en autoritær og ubegrenset statsmakt. Er det perfekte samfunn en dystopi?

[After Dark]

Hvordan finner du det utgangspunktet?

[After Dark]

Denne artikkelen var interessang:

 

Notorisk kriminelle i rommiljøet står bak drapstrusler, vold, og bedrageri

 

Knivstikking og skyting i kirker, drapstrusler og bedragerier for flere millioner kroner. I de tre familiene i rommiljøet i Oslo er flere sentrale skikkelser dømt mange ganger for svært alvorlig kriminalitet.

 

Totalt har NRK fått ut informasjon om 19 personer, og disse er totalt dømt minst 30 ganger.

 

Informasjonen stammer fra elektronisk lagrede dommer i Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett. Alle dommene NRK har sett gjennom er datert 2003 eller senere, men i flere av dommene er det nevnt at de domfelte er tidligere straffedømt. Det kan dermed finnes flere eldre forhold.

 

Voldsforsker Bjørnebekk forteller at familiene i rommiljøet virker å distansere seg noe fra resten av samfunnet. Blant annet har de laget sitt eget sanksjonssystem, og hevn er utbredt under konflikter.

 

Flere ganger har voldshandlinger fra personer i rommiljøet skjedd på åpen gate, og det har også vært hendelser der utenforstående svært fort kunne blitt skadet på grunn av lovbrudd fra personer i miljøet.

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.10985490

 

Disse små avsnittene er bare noen bruddstykker av artikkelen. Jeg anbefaler dere alle å lese igjennom alt.

 

Dette er et tydelig eksempel på det jeg har sagt om kriminalitet, at vi ikke kan la slike folk få gå løs! Enhver kriminell innvandrer må kastes u av landet og enhver kriminell nordmann må i fengsel. Og om de aldri klarer å bedre seg uansett hvor mange ganger de straffes så får de bare bli sittende inne! Å ha det slik er noe nær så langt vekk fra det perfekte samfunn som man kan komme!

[omnomnomnivore]

Stusser over denne, spesielt siden den står under "arbeid". Mener du at kvinnene helst skal holde seg hjemme i huset, få flere barn og være en typisk husmor slik det var i "gamle dager" eller mener du at de skal få flere goder for å føde barn samtidig som de skal være i arbeid? Og hvilke goder tenker du på?

 

Vi kommer til å slippe opp for å olje og trenger arbeidere for å dekke opp pensjonene og statsbudsjettet. Den eneste måten det kan skje i fremtiden er hvis fler folk arbeider. Vi trenger flere mennesker med riktig kultur og normer og færre fremmedkulturelle innvandrere. Slik tjenesteøkonomien er lagt opp i dag vil den ikke tåle en krympende befolkning heller.

[After Dark]

Da tror jeg jeg forstår: Du vil at kvinner skal ha flere goder for å føde flere barn så det med tiden blir flere i landet som kan arbeide?

[Hardrocktarzan]

Aldri og aldri, hvem vet? USAs tankegang om et rakettskjold er en tankegang jeg støtter. Hvert eneste land i NATO burde samarbeide om et felles rakettskjold som beskyttet hvert eneste land i hele alliansen! Det viste seg at USA som er verdens eneste supermakt ikke var usårbar slik verden trodde, men husk at angrepet måtte gjennomføres innenifra. Hadde AL Qaida sendt noen kampfly mot USA og erklært et åpent angrep ville alt vært annerledes...

 

Hvordan ser du for deg at et land skal bli "uspiselig"? Og når det gjelder kostnadene så dreier det seg om prioriteringer og hva man skal bruke penger på. Norge bruker enn masse penger på et idiotisk monarki som aldri burde eksistert! Husk at disse pengene kunne vært brukt på noe helt annet. Feks. forsvaret. Sovjetunionen kollapset ikke ene og alene pga. utgiftene til forsvaret. Bla. rotet de seg inn i en idiotisk krig i Afghanistan og kommunismen tapte rett og slett mot demokratiet. Flere land ble lei av å være sattelittstater for Russland og ville bli uavhengie. Dessuten satsen Sovjetunionen stort på Berlinmuren og det å holde på befolkningen i Øst-Berlin, noe de misslyktes fullstendig med. De støttet også de arabiske landene samtidig som USA støttet Israel og Israel kom så langt bedre ut av konfliktene i Midtøsten på den tiden enn de arabiske landene gjorde. Sovjetunionen og Østblokken tapte ganske enkelt maktkampen og hele Den kalde krigen mot USA og Vestblokken. Nå var aldri Sovjetunionen den best utstyrte og utrustede nasjonen uansett. Mye av det militære materiellet de brukte da de seiret over Nazi-Tyskland var tilsendt fra USA og takket være Josef Stalin ble utallige av landets egen befolkning satt i konsentrasjonsleirene i Gulag istedefor å gjøre en innsats for landet uansett om innsatsen var sivil eller militær.

Et land er uspiselig hvis det har kapasiteten til å gjøre så mye skade på en okupasjonsmakt at det ikke er verdt å okkupere det.

 

 

Jeg ser ikke logikken din i det hele tatt! Hverken Nazi-Tyskland eller Nord-Korea kan brukes som eksempler på noe perfekt samfunn! Nazi-Tyskland var en politistat hvor alle som ble regnet som "uønskede" ble diskriminert og etter hvert satt i konsentrasjonsleirer for å jobbe seg i hjel eller bli drept umiddelbart. Videre startet Nazi-Tyskland den største, mest omfattende og mest blodige krigen i verdenshistorien, en krig som førte til at landet ble knust og delt i to samt at utallige av landets egne borgere ble flyktninger og utallige ble drept! I tillegg ble de utsatt for utstrakt tortur og voldtekter samt plyndringer og tyverier som du må til Middlalderen for å finne maken til! Når det gjelder Nord-Korea har deres regime nå i tre generasjoner gjort landet til verdens mest lukkede og isolerte land samtidig som et utall av befolkningen har lidd sultedøden og e utall nå sulter og er underernærte. Landet er helt avhengi av u-hjelp og bistand, men regimet holder landet lukket og satser alt de har på å utvikle atomvåpen så de bare for flere og flere sanksjoner rettet mot seg! Er det dette du mener er det beste å gjøre når du sier at et land bør bli uspiselig? Forresten gir det dem ikke noen garanti for å ikke bli angrepet i det hele tatt. Både USA, Sør-Korea og Japan sår klare til å skyte ned nordkoreanske raketter samt gjengjelde evnt. angrep fra Nord-Korea! Og selv Kina har kritisert Nord-Korea i disse dager! Jeg kaller det i alle fall ikke noe perfekt samfunn eller noe samfunn jeg vil leve i!

Nå diskuterte vi "pinnsvinland". Ikke perfekte land, det blir veldig vansklig å svare på alt du skriver når du slipper en slik tekstmur. Men prøver uansett. Et tenkt liberalt nord korea eller bare faktisk nord korea nå er sikkret mot eventuelle amerikanse, Japanske og Sør Koreanske angrep pga landet er "uspiselig". Det er ikke verdt å angripe fordi det gjør mer godt en vondt. Åpenbart vil NK tape en krig, men pågrunn av sine ukonvensjonelle våpen som resulterer i uspislighet kan de slappe av.

 

NK trenger stortsett kun artilleriet og rakettene sine rettet mot seul og Japan og litt spesial stryker, resten kunne de nedrustet. Og brukt de sparte ressursene i infrastruktur. De er trygge så lenge de ikke angryper noe.

 

Det medfører et veldig kostnadseffektivt forsvar.

[After Dark]

Et land er uspiselig hvis det har kapasiteten til å gjøre så mye skade på en okupasjonsmakt at det ikke er verdt å okkupere det.

 

Du har ingen garanti for at alle deler den tankegangen! For eksempel. var det ikke den tankegangen George W. Bush og hans regjering fulgte da de valgte å invadere Irak i 2003 selv om nesten hele resten av verden var imot dem og deres eneste støttespiller med betydelig, militær makt var Storbritannia...

 

Dessuten så trengs det ikke så mye inngripen fra soldater før fienden er knust i disse dager! Under 2. Verdenskrig vant USA over Japan ved å slippe to atombomber over landet istedenfor å angripe med en masse soldater. Militante opprørere i Pakistan angriper USA i dag med droner, ikke med egne soldater eller bemannede kampfly hvor flygere selv risikerer noe. Og Nord-Korea kunne de selv sluppet atomvåpen over (så lenge det ikke skjer for nærme grensen til Sør-Korea) eller latt dronene gjøre det meste av jobben.

 

Dessuten er det også spørsmål om fienden kan bygge seg opp og bli så farlig at man velger et forskuddsangrep uansett selv om det kan bi en tøff kamp. Bare se på Israel som har bombet påståtte atomreaktorer både i Irak og i Syria.

 

NK trenger stortsett kun artilleriet og rakettene sine rettet mot seul og Japan og litt spesial stryker, resten kunne de nedrustet. Og brukt de sparte ressursene i infrastruktur. De er trygge så lenge de ikke angryper noe.

 

Hva er vanskelig med å besvare et innlegg med noe lengde på? Man skal tross alt forklare sine meninger skikkelig hvis det skal kunne bli noen skikkelig diskusjon utav det.

 

Og som sagt må du ikke regne med at alle fører den samme tankegangen som deg om hva som er verdt og hva som ikke er verdt. At Nord-Korea har sluppet unna med trusler og utplassering av raketter betyr ikke at de vil slippe unna med det i all evighet. Som flere eksperter har påpekt mangler Kim Jong-un den erfaringen både Kim Il-sung og Kim Jong-il hadde så derfor har han lett for å tråkke over de streken ingen av dem tråkket over. Og da kan både USA, Sør-Korea og Japan reagere med krig!

 

Det medfører et veldig kostnadseffektivt forsvar.

 

Der er vi fortsatt klart uenige!

[After Dark]

Vil bidra med en sak til som jeg har tenkt over:

 

U-hjelp, økonomisk/humanitær bistand og prioriteringer: Jeg var litt inne på dette tidligere da jeg skrev om internasjonale forhold og forpliktelser, men jeg vil gjerne si litt mer ang. hvordan man skal prioritere u-hjelp og økonomisk bistand. Først og fremst vil jeg bruke et eksempel som stadig er i nyhetene i disse dager: Nord-Korea. For en stund tilbake ba FN verden om å skille mellom politikk og humanitærhjelp. Dette var nettopp i forbindelse med Nord-Korea. Det kan virke trangsynt og feil å sitte i det landet som FN rangerer som verdens beste land å leve i (Norge) og si at man er uenig, men det er jeg faktisk. Og det av følgende grunn: Nord-Korea er verdens mest lukkede og isolerte land! Men dette er ikke takket være folket, men det er takket være regime! Da landet ble grunnlagt la Kim Il-sung grunnlaget for et kommunistisk og lukket land. Dette ble videreført av hans sønn og etterfølger Kim Jong-il som dessuten grunnla prioriteringene som hersker den dag i dag der militæret skal gå først. Kim Jong-il var hele sitt liv kjent for en lukseriøs matvei og for å være en stor vin drikker. Han elsket dyre delikatesser og gode viner. Et eksempel er togturen til Russland der han fikk fløyet fersk hummer til seg hver morgen via helikopter. Han måtte selvsagt ha sølvbestikk til hvert måltid. Når det gjelder befolkningen i Nord-Korea har et utall av dem lidd sultedøden og blant den befolkningen som er igjen lever et utall under fattigdomsgrensen og et utall er underernærte. Dette er fakta som regimet har vært klar over i årevis, men Kim Jong-ils sønn og etterfølger Kim Jong-un gjør det klart at å utvikle atomvåpen samt holde på militæret de alt har er langt viktigere enn å åpne landet for omverden, gjøre slutt på deres konflikter og la folket bli brødført! Av disse grunnene mener jeg at man ikke skal gi hvken u-hjelp eller annen form for økonomisk/humanitær bistand til Nord-Korea! Regimet er skyld i alt og vil selv kunne brødfø folket om det gidder!

 

Et annet strålende eksempel er Zimbabwe, et land i Afrika som en gang ble kalt "Afrikas kornkammer" og som har vist at det kan brødfø både sitt eget folk og fortsatt ha masse mat igjen som kan eksporteres. Men takket være en gal despot og diktator ved navn Robert Gabriel Mugabe opplever landet og folket bare nød, sult og sykdom! Fra det øyeblikket Mugabe innførte sine jordreformer der hvite bønder ble jaget fra gårdene sine og gårdene ble overtatt av Mugabes tilhengere som ikke eier peiling på gårdsdrift og jordbruk har hele økonomien kollapset! Da Mugabe tvangsflyttet folk fra hjemmene deres og inn i byene mistet folk både hjemmene sine og arbeidsplassene sine og økonomien falt ytterligere. Til tross for at dette har blitt klart bevist har ingen ting blitt reversert. Og nettopp for å holde på makten sin og holde støtespillerne sine fornøyd har Mugabe latt alle inntekter landet har gå til politiet og militæret så de kan holde folket i sjakk samtidig som landets banker har fungert som regimets egen lommebok. Det finnes ikke noe skikkelig utdanningssystem lenger så folk får ikke utdanning til å gjøre en innsats for landet og stable det på beina igjen og det finnes ikke noe fungerende helsevesen, noe som ble klart bevist under kolerautbruddet for noen år tilbake. Samtidig bruker Mugabe og regimet all form for vold og diskriminering for å holde på makten, holde folket i sjakk og hindre andre i å utfordre Mugabe ved valg! Og straks det blir oppdaget en ny inntektskilde (som diamantene) tilfaller alt sammen regimet og kommer ikke folket til gode! Av alle disse grunnene mener jeg at man heller ikke bør gi noen som helst form hverken for u-hjelp eller økonomisk/humanitær bistand til Zimbabwe! Sist man prøvde ble forresten sykeutstyr som skulle hjelpe den kolerasmittede befolkningen solgt på svartebørsen så regimet kunne tjene på det. Og dere husker sikkert hyperinflasjonen og Zimbabwes økonomiske problemer... Det som skal til er ikke annet enn at regimet trekker seg, at de hvite og dyktige bøndene får tilbake gårdene sine så de kan brukes skikkelig samt at utdanning, arbeidsplasser og helse blir prioritert istedenfor bare politi og militæret. Her er ikke problemet landets potensiale, men regimet!

 

For å ta enda et eksempel: Irak under Saddam Hussein. Irak med sine enorme mengder olje har et kjempepotensiale. Dette ble tidligere benyttet til sitt fulle. En gang var Irak et svært lovende land og en mønsterstat i Midtøsten. Dessuten hadde det verdens 10. sterkeste hær. Men takket være Saddam Hussein som absolutt måtte starte en meningsløs krig mot Iran (Den påtvunge krigen) gikk alt galt! Alle Iraks inntekter fra oljen gikk til å finansiere krigen og inflasjonen steg, prisene ble dyrere og folks levestandard ble smadret! Samtidig bredte korrupsjonen om seg og Irak måtte låne enorme summer og falt i dyp gjeld! Da krigen var over kunne ikke Irak komme ut av gjelden og få økonomien på fote igjen uten at oljeprisene holdt seg oppe. Men da Kuwait jukset og pumpet opp og solgte mer olje enn den avtalte quoten bestemte Saddam Hussein seg for å invadere og okkupere Kuwait istedenfor å løse det gjennom diplomati slik resten av verden forsøkte. Dette førte til sanksjonene mot Irak som betød fullstendig boikott av landet samtidig som det førte til Operasjon Ørkenstorm og Golfkrigen, en krig som Irak tapte så det smalt! FN tilbød Irak programmet kalt Olje for mat, men Saddam Hussein sa nei. Det gikk nesten fem år med korrupsjon, vannstyre, fatigdom, kriminalitet og selvmord i Irak før Saddam Hussein omsider sa ja til programmet. Olje for mat var i utgangspunktet en glimrende ide, men Saddam Hussein og Baathregimets måte å løse problemene på var å dele ut mat, drikke og andre nødvendigheter til alle irakerne i nød for et par måneder om gangen. Dermed trengte ikke folk å jobbe for maten og det var ingen mulighet til å skape arbeidsplasser, få folk i arbeid eller stable økonomien på beina igjen. Og selvsagt var det helt utelukket å kunne betale ned den enorm gjelden Irak hadde. Videre ble olje for mat-programmet en manget for korrupsjon og svartebørshandel mellom Baathregimet i Irak og de regimene rundt om i regionen som ikke hadde noe imot å jukse og drive smugling til Irak. Programmet ble en gullgruve for regimet (spesielt eliten) som bare kunne fortsette og fortsette å velte seg i luksus samtidig som folk ble værende i elendigheten. Riktignok fikk de mat og drikke som følge av olje for mat-programmet, men programmet og inntektene ble aldri brukt til å reparere ødelagte kloakkrør, eller ledningsnett. Det ble aldri brukt til å reparere ødeleggelser i sykehus eller skoler som hadd elidd under krigen mot Iran, Gulfkrigen, opprøret etter krigen samt alle årene med vannskjøtsel og likegyldighet. Regimet prioriterte ikke noen av prosjektene heller så lenge de selv kunne leve i luksus og stadig bli rikere.

 

Om Saddam Hussein aldri hadde invadert Kuwait ville aldri elendigheten gått så langt! Kuwait var villige til å stanse overproduksjonen og lovet bot og bedring før invasjonen fant sted. Om Saddam Hussein hadde trukket de irakiske styrkene tilbake straks FNs sikkerhetsråd krevde det hadde aldri sanksjonene sett dagens lys. Her var det nok en gang ene og alene diktatoren og regimet som ødela landet og folkets muligheter til å leve et verdig liv, ikke noe annet!

 

Og i slike situasjoner mener jeg det er feil å gi noen form for u-hjelp eller annen økonomisk/humanitær bistand. Dessuten har man ingen garanti for at denne hjelpen faktisk går til folket istedenfor til regimet. Dette ser man tydelig på sykeutstyret i Zimbabwe som ble solgt på svartebørs og man ser noe av det samme med olje for mat-programmet i Irak som regimet kunne bruke til korrupsjon og smugling. Det finnes selvsagt så langt flere eksempler på land som ikke burde få noen hjelp i det hele tatt fordi det er regimet som er problemet og ikke landets potensiale. Tidligere var jo Maynar/Burma et glimrend eeksempel. Der har det heldigvis gått bedre i det siste.

 

Et perfekt land/samfunn skal slik jeg ser det ikke være en egoist som utelukket kun tenker på og handler for seg selv med det målet å stadig bare bli mektigere og mektigere. Men det skal heller ikke på noen måte øse ut midler til land der regimet tar alt og folket ikke får noen ting bare for å kunne si til seg selv at man gir bistand og derfor gjør en god gjerning. Med en slik prioritering vil selvsagt langt flere sivile og uskyldige dø (sivilbefolkning i Nord-Korea og Zimbabwe feks.), men samtidig vil regimene bare stå mer og mer alene og merke at det er nytteløst og be om eller trygle om u-hjelp og økonomisk støtte. De vil også med tiden merke at det er nytteløst å kritisere andre land for å ikke gi støtte eller for evnt. å stille betingelser for å gi støtte.

[Trusselvurdering]

Vil helst leve under et regime som ikke setter seg mål om å være "perfekt". Det vil si hvor staten ikke ses på som løsningen på alle verdens problemer, og et organ som skal handle hver gang noe butter imot eller oppleves som urettferdig. Lag et kort og godt regelverk med utgangspunkt i bildet skatteflyktning postet litt over her, og utover det får hver enkelt gjøre det de kan for å forme verden til det de ønsker at den skal være.

 

"We the People, in order to create a just, yet imperfect, framework for society.."

[After Dark]

Kan du beskrive det samfunnet du vil ha utifra det regelverket?

[sofokles]

Det perfekte samfunn :

 

Oljepengene går til gratis drekke, vannpistoler og ghettoblastere til alle. Berg og dalbane bygges på hvert et naust og makrellen kommer hele året.