Deduktiv Logikk 101 for Politikk og Samfunn (blandt annet)

[Gjest Slettet+9871234]

1. Hvor mye har du klippet og limt fra nettet?
   
2. Hva har du produsert selv?
   
3. Er det det man kan kalle et plagiat?
   
4. Hva er hensikten med slike figurer uten å publisere dem i en kontekst, et dokument?
   
5. Mener du at det hører hjemme i politikk delen av forumet og
   
6. hvorfor hører det eventuelt hjemme der?
   

Endret 2. juli 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

1. Hvor mye har du klippet og limt fra nettet?
   

Fargebildene har jeg hentet fra nettet.

Hva har du produsert selv?

Resten

Er det det man kan kalle et plagiat?

Tja, jeg har plagiert Aristotle (med kildeanvisning i originalmaterialet, men bortklipt her ettersom bildene ser for små ut om jeg tar med alt) omtrent som andre plagierer Newton når de påpeker at tyngdekraften eksisterer. Videre har jeg plagiert andre som har plagiert Aristotle (også med kildeanvisning i originalmaterialet). Nyeste orginale tanker som trolig er med her er antagelig noen hundre år gamle.

Hva er hensikten med slike figurer uten å publisere dem i en kontekst, et dokument?

Om du leser tråden vil du finne det besvart tidligere.

Mener du at det hører hjemme i politikk delen av forumet og

Ja

hvorfor hører det eventuelt hjemme der?

Grunnet ett forskrekkelig fravær av logikk innen denne delen av forumet. Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

JaGrunnet ett forskrekkelig fravær av logikk innen denne delen av forumet.

 

Du skal over hode ikke klage. Fra denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1520848

 

tråden fjernet moderatorer følgende

• http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow's_impossibility_theorem
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Non-dictatorship
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Choice_and_Individual_Values
  

Er ikke det like relevant i den politiske delen av forumet? Det er svært sentrale emner - ihvertfall i samfunnsøkonomi og velferdsteori.

[Skatteflyktning]

Du skal over hode ikke klage.

Jeg klager ikke, jeg prøver å få folk til å bruke logikk, hvilket jeg anser at vil være til deres egen fordel om deres oppfattninger er riktige slik at de lettere kan overbevise andre, samt til deres fordel når de tar feil ettersom de da bedre kan forstå virkeligheten og rette på sine feil.

 

Om du er villig til å bruke litt tid på å lære noe om logikk vil jeg tro at du vil finne at du kan vinne flere argumenter om det er ditt mål (eller bedre finne sannheten, dvs forstå virkeligheten, som er mitt mål)

 

Fra denne

 

http://www.diskusjon...owtopic=1520848

 

tråden fjernet moderatorer følgende

• http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow's_impossibility_theorem
  
• http://en.wikipedia....on-dictatorship
  
• http://en.wikipedia....dividual_Values
  

Er ikke det like relevant i den politiske delen av forumet?  Det er svært sentrale emner - ihvertfall i samfunnsøkonomi og velferdsteori.

Moderering (aka sensur) på diskusjon.no må du ta opp med moderatorer direkte, desverre er det ikke noe jeg kan gjøre noe med.

Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg klager ikke, jeg prøver å få folk til å bruke logikk, hvilket jeg anser at vil være til deres egen fordel om deres oppfattninger er riktige slik at de lettere kan overbevise andre, samt til deres fordel når de tar feil ettersom de da bedre kan forstå virkeligheten.

 

Politikk er sjelden logikk. Politikk er som regel ideologi. Anarcho kapitialisme som du selv står for er også ideologi.

1. Så hvilken relevans har de figurene konkret til politikk?
   
2. Vil du bruke dem i den norske valgkampen?
   
3. Eventuelt på hvilken måte?
   

 

Moderering (aka sensur) på diskusjon.no må du ta opp med moderatorer direkte, desverre er det ikke noe jeg kan gjøre noe med.

 

Det var et eksempel på at dette burde vært postet andre steder enn i den politiske delen av forumet. Mine innlegg ble slettet og din tråd burde etter min mening vært postet i et annet underforum?

 

Til slutt, hvilke av de figurene du ramser opp anser du som viktigst? Begrunn eventuelt hvorfor du mener det.

[Skatteflyktning]

Politikk er sjelden logikk. Politikk er som regel ideologi. Anarcho kapitialisme som du selv står for er også ideologi.

Argumentene som fremmes innen politikken er sjeldent logiske, og det er grunnen til at jeg laget tråden.

Så hvilken relevans har de figurene konkret til politikk?

De vil trolig bedre argumentasjon til de som tar seg bryet med å lære bruken av dette redskapet.

<li>Vil du bruke dem i den norske valgkampen?

Jeg bruker logikken i mange innlegg her, selv stiller jeg ikke til valg så de vil ikke bli brukt i valgkampen, og jeg ser ingen tegn til at noen av dagens politikere har lært logikk.

Det var et eksempel på at dette burde vært postet andre steder enn i den politiske delen av forumet. Mine innlegg ble slettet og din tråd burde etter min mening vært postet i et annet underforum?

Det skal du få lov til å mene

 

Til slutt, hvilke av de figurene du ramser opp anser du som viktigst?  Begrunn eventuelt hvorfor du mener det.

Desverre er nok dette kun en resumert smakebit, men om du kun skal se på en slide vil jeg foreslå pyramiden ettersom den oppsummerer alt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg bruker logikken i mange innlegg her, selv stiller jeg ikke til valg så de vil ikke bli brukt i valgkampen, og jeg ser ingen tegn til at noen av dagens politikere har lært logikk.Det skal du få lov til å mene

 

Og den logikken har ført til at du har startet [searchInKey]=&search_app_filters[forums][sortKey]=date&search_app_filters[forums][sortDir]=&st=0"]disse trådene?

[1245112654122755325882462]

 

 

Og den logikken har ført til at du har startet [searchInKey]=&search_app_filters[forums][sortKey]=date&search_app_filters[forums][sortDir]=&st=0"]disse trådene?

 

1+

Og dem er det få eg deler utav :-)

[Jarmo]

Hepp!

 

Nå må alle gi seg med persondiskusjoner i disse trådene her.

 

DET ER UØNSKELIG Å FØRE PERSONRELATERTE POSTER HER.

 

Admin

[ærligøs]

I en bok jeg har (men jeg husker ikke hvilken), så er dette argumentet oppgitt til å være både gyldig og "sound":

 

P: Bern er hovedstad i Sveits.

K: 2+2=4

 

Alle premissene er sanne, og konklusjonen er en tautologi. Argumentet kan derfor ikke ha den kombinasjonen av sannhetsverdier for premisser og konklusjon som gjør argumentet ugyldig (dvs. sanne premisser og usann konklusjon).

 

Samtidig er vel sånn at deduktiv logikk handler om de tilfeller hvor premissene impliserer konklusjonen. Altså hvor konklusjonen er bakt inn i premissene og en bare "nøster den ut" i konklusjonen. Den ovenstående argumentet kan vel ikke sies å ha konklusjonen liggende implisitt i premissene?

 

Finnes det andre kriterier for at et deduktivt argument skal være "godt" enn "validity" og "soundness"? Eller er det slik at tilfeller hvor konklusjonen er en tautologi eller premissene er innbyrdes inkonsistente er unntak fra regelen om at premissene impliserer konklusjonen?

[Skatteflyktning]

 

I en bok jeg har (men jeg husker ikke hvilken), så er dette argumentet oppgitt til å være både gyldig og "sound":

 

P: Bern er hovedstad i Sveits.

K: 2+2=4

Du trenger (minst) to premisser for en gyldig deduktiv logikk. Her har du kun en.

 

 

Samtidig er vel sånn at deduktiv logikk handler om de tilfeller hvor premissene impliserer konklusjonen. Altså hvor konklusjonen er bakt inn i premissene og en bare "nøster den ut" i konklusjonen.

Ja

 

Finnes det andre kriterier for at et deduktivt argument skal være "godt" enn "validity" og "soundness"?

Soundness = True premisses and valid argument (structure)

 

Eller er det slik at tilfeller hvor konklusjonen er en tautologi eller premissene er innbyrdes inkonsistente er unntak fra regelen om at premissene impliserer konklusjonen?

Nei, ingen unntak, men det er mye som kan gå galt i prosessen og disse benevnes som "fallacies" (eller tankefeil på norsk tror jeg).

[ærligøs]

 

I en bok jeg har (men jeg husker ikke hvilken), så er dette argumentet oppgitt til å være både gyldig og "sound":

 

P: Bern er hovedstad i Sveits.

K: 2+2=4

Du trenger (minst) to premisser for en gyldig deduktiv logikk. Her har du kun en.

 

 

Jeg tro ikke du trenger to premisser for å konstruere et deduktivt argument. Jeg tror du tenker på syllogistisk logikk hvor dette er riktig?

 

Jeg forsøker å legge ved et bilde fra en lærebok i logikk jeg jobber med: Der er det eksempler på deduktive argumenter med bare ett premiss (såkalt "Argument from definition".

[Skatteflyktning]

Jeg tro ikke du trenger to premisser for å konstruere et deduktivt argument. Jeg tror du tenker på syllogistisk logikk hvor dette er riktig?

Beklager, du har rett. Jeg tenkte på hovedgrenen innen deduksjon som er syllogistikk.

 

Der ER en annen gren innen deduktiv logikk som kalles "immediate inference" eller "Eduction" og som KUN trenger ETT premiss.

 

Eksempel:

Premiss: No Muslims are Christian (E)

Obverse: All Muslims are non-Christians (A)

ConvLim: Some non-Christians are Muslims (I)

Obv: Some non-Christians are not non-Muslims (O)

Conv Orig: No Christians are Muslims (E)

Obv: All Christians are non-Muslim (A)

Conv: Some non-Muslims are Christians (I)

Obv: Some non-Muslims are not non-Christians (O)

 

Dog dette er stort sett å si det samme med andre ord, du er da begrenset til å bruke de samme 2 "terms" som i premisset, samt å følge noen regler.

 

 

 

Jeg forsøker å legge ved et bilde fra en lærebok i logikk jeg jobber med: Der er det eksempler på deduktive argumenter med bare ett premiss (såkalt "Argument from definition".

Interessant, men det høres litt ut som "circular argument". Hvilken bok er det?

[gunleik groven]

artig tråd og kult å lese skatteflyktning.

(selvsensur...)

Endret 27. juli 2014 av gunleik groven

[ærligøs]

Jeg fant det endelig!

 

Boka er Hurley: A Concise Introduction to Logic. 11. utgave i pdf-format

 

Det er derfra jeg har argumentet som jeg altså fant nå.

 

 

 

 

[Skatteflyktning]

Med få unntak ville jeg ikke bryd meg med noen logikkbok utgitt stort etter århundreskiftet (1900). Ting gikk skeis deretter, hvilket påstanden om at overnevnte eksemper er OK nok burde gi en pekepinn på

 

Nevnte bok er OK omtrent opp til kapitel 6.

 

 

[ærligøs]

Men vi må uansett finne ut hva som er problemet med argumentet. Det vil si jeg ønsker å finne ut av det. Jeg tror det handler om at konklusjonen er sann uansett. Premissene er overflødige. Konklusjonen er sann uansett hva slags premisser som kommer forut.

 

Kan du si litt mer om hva du ikke liker med utviklingen av logikken etter 1900? For mye "algebra"?

[Skatteflyktning]

Fra mitt synspunkt er problemet med argumentet at konklusjon og premisset ikke har noe som helst med hverandre å gjøre.

 

Etter ca 1900 begynte man å miste kontakten med virkeligheten, og det hele ble en formalisme.

Endret 28. juli 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+987132984]

Slutt med meningsløs spam, Skatteflyktning.

 

Dette er åpenbart materiale av dårlig kvalitet - jf. for eksempel at forfatteren bruker ordet "madmen". Det er absolutt ikke et ord som brukes i akademiske sirkler, og personangrep på den linjen tyder på at kvaliteten er dårlig.

 

Hvis dere vil lære om logikk anbefaler jeg å finne fagbøker som er publisert. De aller fleste må vel gjennom dette i forbindelse med samfunnsvitenskapelig metode på høyere utdanning, så det burde være nok bøker i bruktmarkedet.

[Skatteflyktning]

Slutt med meningsløs spam, Skatteflyktning.

Electronic spamming is the use of electronic messaging systems to send unsolicited bulk messages (spam), especially advertising, indiscriminately.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spamming

 

Tja, om du hadde en bedre forståelse for ordene du bruker ville det nok ditt innlegg hatt mer mening. I og med at ordet spam, ikke ser ut til å passe helt inn blir det uklart hva du prøver å si.

 

Dette er åpenbart materiale av dårlig kvalitet - jf. for eksempel at forfatteren bruker ordet "madmen". Det er absolutt ikke et ord som brukes i akademiske sirkler, og personangrep på den linjen tyder på at kvaliteten er dårlig.

Tja om bruken av det ene ordet "madmen" er det som avgjør kvaliteten på materialet overlater jeg til resten av leserne å avgjøre.

 

Om du faktisk skulle ha noe å utsette på det faktiske innholdet kan du gjerne fremsette dine innvendinger.

 

Hvis dere vil lære om logikk anbefaler jeg å finne fagbøker som er publisert. De aller fleste må vel gjennom dette i forbindelse med samfunnsvitenskapelig metode på høyere utdanning, så det burde være nok bøker i bruktmarkedet.

Merkelig, men jeg finner ikke logikk i bøkene om samfunnsvitenskapelig metode, ei heller nevnes det hverken i fagplanen til NHH, UiT, NKI eller NKS

 

http://www.abstrakt.no/component/virtuemart/?view=productdetails&virtuemart_product_id=266&virtuemart_category_id=34

 

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=3745539

 

http://uit.no/studietilbud/emner/emne?p_document_id=333086

 

http://www.nhh.no/no/nhh-executive/deltidsstudier-i-bergen/fag/samfunnsvitenskapelig-metode.aspx

 

http://www.nki.no/hva-tilbyr-vi/samfunnsvitenskapelig-metode

 

 

Universitetsforlaget har en hel seksjon med "samfunnsvitenskapelig metode", men ingen ser ut til å omhandle logikk.

 

http://www.universitetsforlaget.no/nettbutikk/boker%7C%7Csamfunnsvitenskap%7C%7Csamfunnsvitenskapelig-metode.html?dir=asc&order=sale_start&p=1

 

 

Så jeg sitter da her og lurer på hvilke fagbøker som er publisert du anbefaler for å lære logikk ?

Endret 28. juli 2014 av Skatteflyktning