Deduktiv Logikk 101 for Politikk og Samfunn (blandt annet)

[omnomnomnivore]

Hvis du skal introdusere logikk i politikk og ta det til den ytterste konsekvens så må du ta andre hensyn i betraktning, som f.eks at nettopp mennesker og moral og etikk ikke nødvendigvis er logiske, men alikevel er nødvendige, for et velfungerende samfunn. Hvis ikke ender du opp med en stat som gasser folk fordi de ikke er nødvendige eller effektive.

[Skatteflyktning]

Og for de som ikke har lest predikatlogikk så er en tautologi det logiske resonementet av formen hvis A er sann så er A sann (hvis A så A) etc.. hehe sikkert mest morsomt for oss som har lidd oss gjennom diverse sannhetstabeller og ymse boleansk algebra..

 

Btw. ikke ment som noe fornærming av hele emnet, for det kan være interessant og nyttig.. er bare litt morsomt hvordan man i diskret matte av og til grenser til det litt banale med at man må argumentere for at noe er sant på grunnlag av at det er sant osv..

Joda stemmer det, forsåvidt, og du her hele listen av morsomheter i første slide. Det jeg derimot finner morsommere er at det er relativt vanlig å komme over påstander som "A er ikke A", for du kan ikke bevise at "A ikke er ikke A".

[Red Frostraven]

Kan du more oss med noen eksempler?

[Skatteflyktning]

Hvis du skal introdusere logikk i politikk og ta det til den ytterste konsekvens så må du ta andre hensyn i betraktning

Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten, det må nødvendigvis operere med tanke på "andre hensyn".

, som f.eks at nettopp mennesker og moral og etikk ikke nødvendigvis er logiske, men alikevel er nødvendige, for et velfungerende samfunn.

Mennesker har logiske evner, og moral og ettikk kan og bør vurderes logisk sett for å finne ut om moralske eller etiske påstander stemmer overens med virkeligheten. Eller skal man bare uten videre tro på det man blir servert?

Hvis ikke ender du opp med en stat som gasser folk fordi de ikke er nødvendige eller effektive.

Utmerket eksempel på hvor man ender opp om man IKKE bruker logikk ved vurdering av etiske og moralske spørsmål.

[Skatteflyktning]

Kan du more oss med noen eksempler?

 

[arne22]

Jo sitatet over handlet vel om en noen publiseringer i regi av det tidligere "Sannhetsdepartementet" fra 1984, eller som de har skiftet navn til nå: "Kulturdepartementet". (Statsminister i 1984: Kåre Willoch, og det skulle man jo ikke tro.)

 

Det skader vel ikke på noen måte å etterlyse litt "logisk etterrettelighet" innenfor politikk.

 

På den annen side så hviler vel de fleste typer logikk på det som man kalle for "logikkens premisser".

 

Her gjelder det vel også et gammelt ordtak at "når utgangspunktet er som galest, så blir også resultatet som originalest".

 

I de tilfeller det har blitt praktisert ulike former for "politisk logikk" så har vel ikke resultatet alltid vært like bra. Det finnes vel faktisk også eksempler på det motsatte.

Endret 13. april 2013 av arne22

[Skatteflyktning]

Politisk logikk er vel begrenset til retorikk ser det stort sett ut som.

[Skatteflyktning]

Gi meg noen dager...

 

Geir

 

Hvor mange?

 

One more for the road:

Big pic: http://postimg.org/image/fbxuastlj/

Endret 20. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten,

 

Kilder til utsagnet, verden er ikke en episode med Hercule Pioret

[Skatteflyktning]

Kilder til utsagnet,

Du har sitert kilden, så hvorfor spør du?

 

verden er ikke en episode med Hercule Pioret

Nei, det er mer en blanding av Francis Bacon og Aristotles.

[1245112654122755325882462]

Du har sitert kilden, så hvorfor spør du?

 

 

Nei, det er mer en blanding av Francis Bacon og Aristotles.

 

Nei, du kommer med utsagnet Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten, men kan ikkje logikk være en variabel? Man bruker logikk for å løse oppgaver, en del oppgaver kan bli løst på forskjellige måter.

[Skatteflyktning]

Nei, du kommer med utsagnet Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten, men kan ikkje logikk være en variabel?

Er litt usikker på hva du mener med spørsmålet om logikk kan være en variabel?

Man bruker logikk for å løse oppgaver, en del oppgaver kan bli løst på forskjellige måter.

Ja utvilsomt, det kommmer an på hva oppgaven består i hvilke redskaper som er best egnet til å oppnå målet.

[1245112654122755325882462]

Er litt usikker på hva du mener med spørsmålet om logikk kan være en variabel?

Ja utvilsomt, det kommmer an på hva oppgaven består i hvilke redskaper som er best egnet til å oppnå målet.

 

 

Logikk er ikke kun et redskap for å finne sannheten, logikk er basert på tidligere erfaringer.

Jeg ønsker at du utdyber utsagnet: Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten

 

Logikk er varierende, noen vil anse noe som logisk der andre ser en annen type logikk i det. Logikk har ikke nødvendigvis en fasit.

 

Om jeg til dømes skulle løst en problemstilling så ville jeg ha brukt logikk som er basert på mine erfaringer og løst den der etter, du ville gjerne ha basert det på dine og vi kunne fått 2 forskjellige løsninger.

Vi kan selvfølgelig måle løsningene opp mot hverandre.

[Skatteflyktning]

Logikk er ikke kun et redskap for å finne sannheten, logikk er basert på tidligere erfaringer.

Jeg ønsker at du utdyber utsagnet: Logikk er KUN redskaper for å finne sannheten

Formålet med logikk er å finne sannheten om noe. Sannhethet betyr her kun at din forståelse av virkeligheten stemmer overens med de faktiske forhold.

I så hendseende er der to forskjellige aspekter ved logikk, den første er å forstå hvordan vi tenker (rett og galt), og den andre er å praktisk bruke denne forståelsen av hvordan vi tenker rett (og ikke galt) for å finne sannheten om noe.

 

Logikk er varierende, noen vil anse noe som logisk der andre ser en annen type logikk i det. Logikk har ikke nødvendigvis en fasit.

Det eksisterer ingen konflikter innen logikk, der er ikke en "norsk" logikk som motstrider en "Russisk" logikk, ei heller en Sosialistisk logikk som motstriden en Kaitalistisk logikk, etc. Fasit har man i virkeligheten.

 

Om jeg til dømes skulle løst en problemstilling så ville jeg ha brukt logikk som er basert på mine erfaringer og løst den der etter, du ville gjerne ha basert det på dine og vi kunne fått 2 forskjellige løsninger.

Der eksister dog induktiv logikk (som du her beskriver) og deduktiv logikk som jeg har beskrevet over. Vi kan kun komme til to forskjellige svar om vi ikke har den samme infrmasjonen, eller en av oss (eller begge) begår en logisk feil. Ta en titt på slides 2 og 3 i første post for oversikt på forskjellene, samt hvordan de fungerer sammen, ikke i konflikt med hverandre.

 

Ett helt annet spørsmål er hvorvidt der eksistere flere måter å gjøre en ting på, dvs å oppnå ett visst mål som å kjøre fra punkt A til punkt B, kan gjøres på forskjellige måter.

 

Vi kan selvfølgelig måle løsningene opp mot hverandre.

Det beste er å måle dem opp mot naturen aka virkeligheten.

Endret 21. april 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Ettersom logikk har blitt eliminert fra den norske skoleverket, og det spesielt i diskusjonene i "Politikk og samfunn" ser det ut som pathos er det eneste som er akseptabelt som "argument", tillater jeg meg å lage dette lille innlegget for de som måtte ha ett ønske en rask innføring i denne mystiske kunstform som søker sannheten for sin egen del.

 

Se det. Mannen kan klippe og lime fra nettet. Hvor lang tid tok det å klippe å lime inn de figurene?

 

Imponerende ..... men jeg gir ingen tommel opp enda.

 

Man skulle kunnet gi negative rep punkter.

[Red Frostraven]

Hva denne tråden gjør i politikk og samfunn er meg en gåte.

 

Logikk har svært begrensede praktiske anvendelsesmuligheter, og er stort sett bare egnet til å forstå verden; vitenskap og i neste rekke, filosofi.

 

 

Ole har vært utro med Kari.

Hva er den objektive løsningen for Kari? Det finnes ingen logikk som kan løse problemet.

Dette er politikk to mennesker imellom.

 

Isak sin bestefar stjal huset fra Pelle sin bestefar og drepte Pelle sin far, og i dag døde Pelle sin bestefar. Isak sine foreldre og besteforeldre er døde, og Isak har arvet huset av sin far.

I testamentet er Pelle arving, og deriblant finnes papirene på huset.

Hvor stor er Pelle sin rett på huset som Isak har bodd i gjennom hele sitt liv og som Isak har blandet sitt arbeid med i god tro, uvitende om at han har brukt hundretusener av kroner på å vedlikeholde hjemmet som rettmessig er Pelle sitt men som nå er alt Isak tror han eier fordi han har brukt alle sine ressurser på det han trodde var sitt rettmessige arvede hjem?

 

Dette er mellommenneskelige forhold i praksis: En vev av gode intensjoner, egoisme, løgn, rett, galt, rettferdighet, hevn, frykt og manipulasjon.

(Dette gjelder uavhengig av staters innflytelse.)

 

Ren logikk er ikke egnet til å løse politikk.

Ren logikk er ikke egnet til å løse etiske konflikter eller måle kulturer, blant annet fordi det ikke finnes objektiv etikk.

Noe som igjen har store betydninger for politikk og kultur..

 

Ren logikk er ikke egnet til å løse økonomiske problemer, blant annet fordi økonomi handler om mellommenneskelige forhold og menneskeskapte variabler som menneskene kan forandre verdiene på på over natten eller ved et pennestrøk eller ved en hvilken som helst hendelse.

Dersom man kan regne ut verdien på en vare kan man like enkelt regne ut verdien av en mann sitt arbeid.

Økonomi er dels psykologi, dels samfunnsvitenskap og dels sirkus, med store innslag av matematikk.

Endret 2. juli 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

 

Se det.  Mannen kan klippe og lime fra nettet.  Hvor lang tid tok det å klippe å lime inn de figurene?

Tja, det å klippe og lime dette inn på nettet tok ikke så veldig lang tid sammenlignet med å lage det opprinnelige materialet.

[Skatteflyktning]

Logikk har svært begrensede praktiske anvendelsesmuligheter, og er stort sett bare egnet til å forstå verden; vitenskap og i neste rekke, filosofi.

Ja, filosofi som i https://en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy og https://en.wikipedia.org/wiki/Ethics

 

 

Ole har vært utro med Kari.

Hva er den objektive løsningen for Kari? Det finnes ingen logikk som kan løse problemet.

Dette er politikk to mennesker imellom.

 

Politikk omhandler hvordan man bruker "political means":

There are two fundamentally opposed means whereby man, requiring sustenance, is impelled to obtain the necessary means for satisfying his desires. These are work and robbery, one's own labor and the forcible appropriation of the labor of others.

..

I propose i. the following discussion to call one's own labor and the equivalent exchange of one's own labor for the labor of others, the "economic means" for the satisfaction of needs, while the unrequited appropriation of the labor of others will be called the "political means."

http://www.franz-oppenheimer.de/state1.htm#I_a

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, det å klippe og lime dette inn på nettet tok ikke så veldig lang tid sammenlignet med å lage det opprinnelige materialet.

 

Vil det si at du laget de opprinnelige figurene? Er de sugd fra eget bryst, tatt fra et dokument eller eller klippet og limt fra nettet?

Hva denne tråden gjør i politikk og samfunn er meg en gåte.

 

Helt enig. Kan hende for å imponere med at han kan tegne å fortelle eller klippe og lime.

[Skatteflyktning]

Vil det si at du laget de opprinnelige figurene? Er de sugd fra eget bryst, tatt fra et dokument eller eller klippet og limt fra nettet?

 

Tja, det var Aristotles som begynte dette dokumentet for noen tusen år siden, deretter har andre lagt til noen brikker i puslespillet.

 

Om det er noe originalt i det jeg skriver er det best å overlate andre med bedre kunnskap om logikkens historie å vurdere, men jeg tviler på at der er noe mer originalt annet enn fremstillingsmåten.

Endret 2. juli 2013 av Skatteflyktning