Romantisere av nazistene i år 3000?

[Mannen med ljåen]

Er det sannsynlig at i år 3000 vil man ha et mer romantisk forhold til nazistene, der man ser på dem som helter og eventyrere?

 

Historien har vel vært ganske snill med vikingene. Barske, norske helter og eventyrere som vi er stolt over å stamme fra.

 

 

Akseptert leketøy:

 

 

Ikke helt akseptert:

 

Vil tyskere i år 3000 stolt proklamere at de nedstammer direkte fra kjente nazister, slik som mange nordmenn stammer fra Harald Hårfagre?

Om de ikke er stolt over å stamme fra lederen i en konsentrasjonsleir, er de kanskje stolt over å stamme fra folk som Rommel?

 

 

Ja, jeg vet de ikke er direkte sammenlignbare, men begge gjorde upopulære ting.

Endret 9. april 2013 av Mannen med ljåen

[Isbilen]

Nyere teknologi har gjort det mulig å bevare historien om nazi-Tyskland på et helt annet nivå enn vikingtida, så det tviler jeg på.

[Sexylubb1]

Ja, jeg vet de ikke er direkte sammenlignbare, men begge gjorde upopulære ting.

 

Det er godt mulig dette kommer til å skje, men sammenligningen mot Vikingene er urettferdig og kan ikke gjøres. Nordmenn (skandinaver?) forherliger vikinger som ledd i å bygge nasjonalstater på samme måte som det tredje riket brukte germansk middelalder (samt at Himmler sitt Ahnenerbe drev med kvasiforskning for å dra det enda lenger med et slags tysk urfolk fra Atlantis/Arktisk) for å bygge sin. Og i tillegg var da ikke Vikingene veldig ekstreme i forhold til andre folkeslag eller grupperinger. Både før og etter dem.

 

Var Nazistene det?

Endret 9. april 2013 av Sexylubb1

[Gjest Slettet+45613274]

[synsing]

Men på den annen side gjorde krigen at teknologi ble utviklet raskere. Kanskje vi i fremtiden vil fokusere på det gode krigen gjorde? Vi vil tross alt ikke være berørt direkte av dens virkninger.

[/synsing]

[Sexylubb1]

[synsing]

Men på den annen side gjorde krigen at teknologi ble utviklet raskere. Kanskje vi i fremtiden vil fokusere på det gode krigen gjorde? Vi vil tross alt ikke være berørt direkte av dens virkninger.

[/synsing]

 

De fleste er da veldig klar over dette allerede. Eller mener du at menneskeheten kommer til å mene at det var ok at millioner av mennesker strøk med i det nittende århundre på tåpelige ideologiske og nasjonalistiske kriger fordi teknologien innen medisin og romfart gjorde store fremskritt?

[Mannen med ljåen]

Vanskelig å si hva folk i år 3000 vil mene.

Kanskje er hele verden blitt et eneste stort, kommunistisk diktatur?

Kanskje det kommer nye ideologier. Kanskje kommer nazismen tilbake.

 

I så fall mener folk det myndighetene sier at de skal mene.

Endret 9. april 2013 av Mannen med ljåen

[Gjest Slettet+45613274]

De fleste er da veldig klar over dette allerede. Eller mener du at menneskeheten kommer til å mene at det var ok at millioner av mennesker strøk med i det nittende århundre på tåpelige ideologiske og nasjonalistiske kriger fordi teknologien innen medisin og romfart gjorde store fremskritt?

 

Poenget mitt var at de ideologiene du kaller tåpelige er kanskje ikke tåpelige om 1000 år. Kristendommen var jo "state of the art" på 1000-tallet, men er ikke så interessant lenger.

Endret 9. april 2013 av Slettet+45613274

[ATWindsor]

[synsing]

Men på den annen side gjorde krigen at teknologi ble utviklet raskere. Kanskje vi i fremtiden vil fokusere på det gode krigen gjorde? Vi vil tross alt ikke være berørt direkte av dens virkninger.

[/synsing]

 

Snedig spørsmål:

 

Det er en akseptert sannhet at krig fører til raskere teknologisk framgang. Er det sant? Som man tar effekten av krigen og dens påvirkning av landet også i perioden etter krig? Er det noen som har forsket på dette?

 

AtW

[Kakofoni]

 

 

Snedig spørsmål:

 

Det er en akseptert sannhet at krig fører til raskere teknologisk framgang. Er det sant? Som man tar effekten av krigen og dens påvirkning av landet også i perioden etter krig? Er det noen som har forsket på dette?

 

AtW

Dette tror jeg er sant. Krig er den ultimate arena for konkurranse og hver teknologisk innovasjon må svares med noe bedre. F.eks. våpenkappløpet og romkappløpet. Krig er et miljø ideelt for konkurranse, og konkurranse avler fremskritt. Krig utspilles også ofte mellom stater, aktører med enorm kapital og stor tålmodighet for risiko, slik at det skiller seg markant fra det absurd raske teknologikappløpet mellom private aktører. Men jeg har ingen forskning å vise til så du blir kanskje ikke fornøyd.

[Gjest Slettet+45613274]

Ser hva du tenker. Igjen blir det bare synsing, da jeg ikke har tid til å lete etter artikler.

 

Tror den endringen en krig medfører vil gjøre at vi får "fornyet glød" til å utvikle oss. Vi må bygge opp på nytt og alt må gjøres igjen. Tror det vil føre til at det blir en boost i produksjonen og utvikling.

 

Edit: Snakker vel i hovedsak om verdenskriger. Som Kakofoni sier er også at kampen om å overleve tilspisser seg, å da vil større deler av budsjettene gå til utvikling og å bekjempe fienden.

 

Samtidig blir jo mange land satt tilbake med mange drepte osvosv. Usikker på hvordan dette påvirker utviklingen. Interessert i å høre fra eksperter på temaet.

Endret 9. april 2013 av Slettet+45613274

[ATWindsor]

Dette tror jeg er sant. Krig er den ultimate arena for konkurranse og hver teknologisk innovasjon må svares med noe bedre. F.eks. våpenkappløpet og romkappløpet. Krig er et miljø ideelt for konkurranse, og konkurranse avler fremskritt. Krig utspilles også ofte mellom stater, aktører med enorm kapital og stor tålmodighet for risiko, slik at det skiller seg markant fra det absurd raske teknologikappløpet mellom private aktører. Men jeg har ingen forskning å vise til så du blir kanskje ikke fornøyd.

 

Det er høy konkurranse, men det er mange negative sider også:

 

- Store mengder dødsfall blant den delen av befolkningen som er mest sannsynlig å drive forskning og utvikling

- Mindre handel, og større ressurmangel under krigen gjør landet mindre effektivt og stagger økonomisk utvikling.

- Mye ressurser brukes etter krigen på oppbygging

- Politisk ustabilitet hemmer forskning etter krigen.

- Forskingen gjøres på ting som kun indirekte er nyttig for det sivile liv.

 

Jeg synes det er uklar tom summen faktisk er positiv.

 

AtW

[Simen1]

Godt spørsmål. Forskning innen krigføring øker selvsagt voldsomt, men hvor mye vil den økte satsingen stjele av ressurser fra andre forskningsfelt? Store deler av samfunnet settes jo på "vent" og utarmes under en krig. Under 2. verdenskrig fikk enorme mengder sivile ingeniører, arkitekter osv jobbe med militære oppgaver, på bekostning av de sivile oppgavene. Nå for tiden brukes det store militære ressurser på etteretning og krigføring via internett. Jeg kan se for meg at den bransjen ville vokst voldsomt hvis det skulle brutt ut en krig mellom stormakter nå.

[sinnaelgen]

Godt spørsmål. Forskning innen krigføring øker selvsagt voldsomt, men hvor mye vil den økte satsingen stjele av ressurser fra andre forskningsfelt? Store deler av samfunnet settes jo på "vent" og utarmes under en krig. Under 2. verdenskrig fikk enorme mengder sivile ingeniører, arkitekter osv jobbe med militære oppgaver, på bekostning av de sivile oppgavene. Nå for tiden brukes det store militære ressurser på etteretning og krigføring via internett. Jeg kan se for meg at den bransjen ville vokst voldsomt hvis det skulle brutt ut en krig mellom stormakter nå.

 

jeg erenig

Det som virker lit rart, ihvertfall her i landet er at man deler landet i 2 angående hvor viktig forsvaret er, til tros for at mange infor faget er uenige

Det er det ingen som har forsket på

[Aiven]

[synsing]

Men på den annen side gjorde krigen at teknologi ble utviklet raskere. Kanskje vi i fremtiden vil fokusere på det gode krigen gjorde? Vi vil tross alt ikke være berørt direkte av dens virkninger.

[/synsing]

 

Det er et spørsmål som det er forståelig at stilles, men jeg er skeptisk. All energien som brukes på krigføring kunne blitt bedre brukt på noe annet. Derfor tror jeg ikke vi ville hatt mindre teknologi uten krig i verden.

 

Men dersom det skulle ha en liten positiv effekt, hva så? Det blir som å si at man bør drepe halve verdens befolkning, for å gjøre den andre halvparten dobbelt så rik - moralsk forkastelig og tåpelig.

Endret 10. april 2013 av Aiven

[Zlatzman]

Men dersom det skulle ha en liten positiv effekt, hva så? Det blir som å si at man bør drepe halve verdens befolkning, for å gjøre den andre halvparten dobbelt så rik - moralsk forkastelig og tåpelig.

Det er ingen som påstår man bør "drepe halve verdens befolkning". Spørsmålet er hvordan nylige hendelser kommer til å fremstilles av fremtidens befolkning.

 

Et eksempel er Romerriket. Dette var en okkupasjon av store landområder, ikke alltid med lokalbefolkningens velsignelse. Likevel ser vi i dag på de positive effektene romerriket hadde, blant annet for byggingen av akvedukter og colloseumer.

 

Kommer andre verdenskrig til å huskes for å være del av årsaken til at raketter ble bygget, atomkraft ble oppfunnet og for massiv utbygging av infrastruktur i Tyskland? Jeg tviler på det, men det er svært vanskelig å se dagens hendelser i et stort perspektiv.

[Aiven]

Det er ingen som påstår man bør "drepe halve verdens befolkning". Spørsmålet er hvordan nylige hendelser kommer til å fremstilles av fremtidens befolkning.

 

Et eksempel er Romerriket. Dette var en okkupasjon av store landområder, ikke alltid med lokalbefolkningens velsignelse. Likevel ser vi i dag på de positive effektene romerriket hadde, blant annet for byggingen av akvedukter og colloseumer.

 

Kommer andre verdenskrig til å huskes for å være del av årsaken til at raketter ble bygget, atomkraft ble oppfunnet og for massiv utbygging av infrastruktur i Tyskland? Jeg tviler på det, men det er svært vanskelig å se dagens hendelser i et stort perspektiv.

 

Poenget mitt er at krig er et onde, på grunn av det store tapet av menneskeliv. Dersom det skulle bli påvist noen vag vitenskapelig aksellerasjon som følge av krig - noe jeg er skeptisk til - ville fortsatt ikke krig være noe å trakte etter.

 

Raketter har vel kineserne hatt i flere tusen år. Atomkraft ble ganske riktig utviklet under krigen, men på grunnlag av forskning gjort før krigen. Det er lite sannsynlig at det ikke ville blitt funnet opp omtrent på samme tid uansett. Tysklands utbygging av infrastruktur skjedde i all hovedsak før krigen (og Hitler!) - krigen ødela mye av den igjen.

Endret 11. april 2013 av Aiven

[Jotun]

Den diskusjonen er fra et snedig standpunkt blitt utrolig lite interessant.

 

Dessuten er det vel den kalde krigen som har hatt størst betydning for teknologiutvikling. Både krigersk og vanlig samfunnsnyttig teknologi.

Endret 11. april 2013 av Jotun

[Multiverktøy]

medisinsk da?

[Aiven]

Dessuten er det vel den kalde krigen som har hatt størst betydning for teknologiutvikling. Både krigersk og vanlig samfunnsnyttig teknologi.

 

Det kan det nok hevdes. USA bruker jo ekstreme mengder penger på forsvaret - dersom det ikke kom noe forskning ut av det, ville det jo vært latterlig. Om man ser på teknologisk utvikling som viktig, ville pengene gjort langt mer nytte om de var øremerket til vanlig forskning, simpelten fordi hvordan man blåser huet av hverandre ikke er spesielt samfunnsnyttig. Så kan man jo innvende at pengene i så fall ikke ville blitt brukt på forskning. Neivel, så kanskje barn og eldre i landet hadde fått det litt bedre i stedet. Verden hadde nok gått videre uansett.

Endret 11. april 2013 av Aiven

[Jotun]

Retningen diskusjonen har tatt er uansett bedre å ta i en annen tråd.