Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Distressor]

 

La meg spørre om følgende: Hva har vitenskapen gjort for deg hva angår det lykkelige liv - har vitenskapen gitt deg det?

 

Vitenskapen handler ikke om hva som får oss til å føle oss bra, men om hva som faktisk er sant.

[Gjest Bruker-95147]

Vitenskapen handler ikke om hva som får oss til å føle oss bra, men om hva som faktisk er sant.

 

Det er heller ikke svaret på spørsmålet.

[ATWindsor]

Ja vi er alle stolte hva vi har fått til, men det var visst ikke svar på spørsmålet. Men det er ikke så viktig. Poenget mitt er at forskjellene i tenkemåte mellom vestlig og østlig filosofi/viten er det største hinder for at man klarer å enes om annet enn at ingen av oss vet. Og hva angår psykologi, som jo er en stor del av "problemet" så har i hvert fall vi her i vesten relativt lav viten i forhold til østlig forståelse og praksis.

 

Og noen få av oss bryr seg ikke om å vente på tillatelse for å prøve noe på egen hånd, så får vitenskapen holde på med sitt i mens.

 

La meg spørre om følgende: Hva har vitenskapen gjort for deg hva angår det lykkelige liv - har vitenskapen gitt deg det?

 

Er det ikke? La meg prøve å svare lite mer konkret, jeg driter i om noe er vestlig eller østlig "viten" så lenge det er vitenskaplig. Det som man tradisjonelt ofte kaller "østlig viten" er ofte ikke basert på det, og er således i det store og det hele tøv. Det er masse tøv i vestlig "viten" også dog, og dette vil være avhengig av om det er vitenskaplig eller ikke, ikke hvilken himmelretning man henger det på.

 

Neida, folk får gjerne sulle rundt med ting de ikke kan noe om i sine filosofiske øyeblikk, jeg akter ikke å hindre noen i det, jeg synes bare det ikke er så givende å høre på.

 

Vitenskapen har gitt meg muligheten til å leve i ett samfunn der jeg kan ta i bruk mine egenskaper og slipper å stå ut i en åker å slave fysisk, det er meget bra for meg. Vitenskapen vet mer om hva som gjør folk lykkelige også, men det er ikke alltid politikere følger opp.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Vitenskapen har gitt meg muligheten til å leve i ett samfunn der jeg kan ta i bruk mine egenskaper og slipper å stå ut i en åker å slave fysisk, det er meget bra for meg. Vitenskapen vet mer om hva som gjør folk lykkelige også, men det er ikke alltid politikere følger opp.

 

AtW

 

Jeg har hatt samme forståelse som deg. Vitenskapen og litt flaks gjør at man har vokst opp i et samfunn som tar bedre vare på oss enn mange andre samfunn. Men likevel er ikke det nok, fordi man vil jo gjerne komme så langt som mulig, hvis det er mulig. Så da følger jeg østlig viten og filosofi, og har hele tiden kontroll med hvor jeg befinner meg på egen vei, og prosessen leder til en naturlig foredling av sinnet og gir samtidig "balansert lykke". Og dette er ikke noe nytt for oss her i vesten. Vi bruker noen av teknikkene selv, men da helst for å yte mer overfor samfunnskverna, og ofte har den liten nytte for selve individet (bare lykke for sjef og eier).

 

Så er det jo ikke sånn at vestlig viten forkaster alt av østlig forståelse/filosofi/religion. Det er heller at den bruker de bitene som passer med vestlig godkjent forståelse, og forkaster resten av metodene og helheten.

Endret 24. april 2013 av Bruker-95147

[Gjest bruker-45896]

Hvorfor er du så skråsikker på at subjektive opplevelser ene og alene ikke kan forklares med biokjemi i hjernen? Fantastiske livsendrende opplevelser kan trigges med hallusinogene substanser og sågar ved hjelp av magnetisk stimulering, så subjektive opplevelser er så til de grader åpenbart betinget av kjemiske- og elektriske interaksjoner i hjernen.

 

Det er dualistene som har bevisbyrden her, ikke motsatt. Alt vi vet tyder på at bevissthet er et konstrukt av interaksjonene i hjernen.

 

Kan det finnes sannheter, kunnskap, viten eller informasjon som ikke kan bevises? Hvis ja, er dette meningsløst for vitenskapen, og vitenskapen kan ikke legge det til i sin beskrivelse av virkeligheten? Er det meningsløst for mennesker også? Kan mennesker lære noe av sånt, eller legge det til i sin forståelse av virkeligheten?

 

Kan mennesker erverve seg kunnskap og viten om universet på en annen måte enn den vitenskapelige metode? Eller blir det automatisk klassifisert som noe annet enn kunnskap og viten hvis ikke vitenskapen verifiserer det?

 

Sånn som jeg ser det kan vitenskapen foreløpig ikke si noe om hverken kilden eller en eventuell sannhet ved, både naturlige opplevelser som skjer tilsynelatende av seg selv, og opplevelser trigget av entheogen. Det vitenskapen kan gjøre, derimot, er å beskrive det lokalt og fysisk.

 

Hvorfor vitenskapens fysiske beskrivelser nødvendigvis leder til en konklusjon hvor opplevelsene alltid er illusoriske forstår jeg ikke.

 

"Alt vi vet tyder på..." skriver du, selv om man har spennende forskning angående "psi-fenomen", med harde data å vise til. Hvis bevissthet er lokalisert i, og begrenset til hjernen, hvordan forklarer man telepati, prekognisjon, premonisjon, remote-viewing osv. osv. ?

 

Her er et konkret eksempel:

 

“What we have found is that if you place two different people at a distance and put a circular magnetic field around both, and you make sure they are connected to the same computer so they get the same stimulation, then if you flash a light in one person’s eye the person in the other room receiving just the magnetic field will show changes in their brain as if they saw the flash of light. We think that’s tremendous because it may be the first macro demonstration of a quantum connection, or so-called quantum entanglement. If true, then there’s another way of potential communication that may have physical applications, for example, in space travel.”

 

-Neuroscientist Dr. Michael Persinger

 

Fenomen som dette, bevist av vitenskapsmenn, er grunnen til at jeg prater om "overnaturlige" fenomen, som slett ikke er overnaturlige, det er et ord jeg unngår å bruke, fordi det rett og slett er helt feil. Dette er helt naturlige fenomen som lar seg påvise vitenskapelig og er bevist. Neste steg blir å forklare hvordan dette foregår, noe som er virkelig utfordrende, ettersom det totalt går imot det vi tidligere visste var mulig. Det fins dog mange forskere som spekulerer i at kvantefenomen, og det Einstein kalte "spooky action at a distance", kan være en del av løsningen for å forstå dette. Det er ihvertfall veldig spennende forsking.

[Distressor]

Å ty til "kvante-ett-eller-annet" er det klassiske trikset innen pseudovitenskap for å gi inntrykk av legitimitet ved å bruke vitenskapelig låtende lingo.

 

Dersom noe ikke kan observeres, studeres eller kvantifiseres på en eller annen dokumenterbar, etterprøvbar måte, stiller det på akkurat samme linje som en hvilken som helst annen ikke-etterprøvbar påstand. Bevismengden for dualisme og at jeg har en usynlig, immateriell, svevende drage i garasjen min er ekvivalent. Hvordan rettferdiggjør man da å tro på den ene påstanden, men å avfeie den andre? De står jo på lik fot? Du har ingen grunn til å foretrekke den første påstanden, men å avfeie garasjedragen min.

 

Når det gjelder psi-"vitenskap" er studiene som utføres elendige i sin konstruksjon, med manglende dobbeltblinding, kontrollgrupper og statistisk signifikans - og som med all annen pseudovitenskap viser det seg at når man innfører rigide kontrollregimer, forsvinner de observerte effektene, noe som er akkurat hva man vil forvente når man studerer noe som ikke er reelt.

Endret 24. april 2013 av Distressor

[Gjest bruker-45896]

Ok, høres ut som du har peiling. Bra du brukte mer enn ti minutter på å undersøke alt dette og avkrefte det. Takk

[Battaman]

Distressor, kvantesammenfiltring er ikke pseudo-vitenskap, jeg hadde om det i fysikken for noen uker siden. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

Det er utrolig kult og omtrent like rart som at noe får mer masse når det får mer energi ved fart nesten lik lyshastigheten.

[Distressor]

Jeg vet utmerket godt at kvantefysikk er legitim vitenskap. Det som ikke er legitimt er å bruke kvante-ett-eller-annet til å forklare et villkårlig fenomen som man ikke en gang har observert at er reelt.

[Battaman]

Det har du rett i, sammenfiltringen på elementærnivå er observert, men så vidt meg beskjent er det ikke noe brukbar data om dette på makronivå, men raggizz har kanskje noen linker til sine sitater?

[Gjest bruker-45896]

Man har observert at det er reellt, at du ikke er enig med vitenskapsmennene og syns deres forsøk på å forklare dem med hypoteser og spekulasjon er ditt problem, ikke sant?

 

Dere kan få lov til å kopiere sitatet og google det, eller bla tilbake litt hvor jeg gjør litt namedropping.

 

I tillegg står dere selvfølgelig fritt til å søke og lete opp informasjon på egenhånd.

 

Jeg så forresten at Distressor svarte etter åtte minutter fra jeg postet det om PSI-fenomen. Det tok ham altså mindre enn åtte minutter å undersøke og avkrefte all PSI-relatert forskning noensinne. Han er virkelig rask!

Endret 24. april 2013 av bruker-45896

[Distressor]

Man har observert at det er reellt, at du ikke er enig med vitenskapsmennene og syns deres forsøk på å forklare dem med hypoteser og spekulasjon er ditt problem, ikke sant?

 

Dere kan få lov til å kopiere sitatet og google det, eller bla tilbake litt hvor jeg gjør litt namedropping.

 

I tillegg står dere selvfølgelig fritt til å søke og lete opp informasjon på egenhånd.

 

Jeg så forresten at Distressor svarte etter åtte minutter fra jeg postet det om PSI-fenomen. Det tok ham altså mindre enn åtte minutter å undersøke og avkrefte all PSI-relatert forskning noensinne. Han er virkelig rask!

 

Jeg har vært interessert i paranormale fenomener siden jeg var liten pjokk for flere tiår siden, så det du kommer med er ikke noe nytt for meg. At det tok meg kort tid å svare, er fordi jeg allerede vet hva jeg snakker om.

 

Har du tittet på disse studiene du snakker om og faktisk vurdert feilkilder og hvorvidt disse fantastiske oppdagelsene deres faktisk har blitt fagfellevurdert og publisert i etterrettelige vitenskapelige kanaler? Er psi-forskerne fullstendig åpne i metodikk? Har andre, uavhengige etterprøvd resultatene og kommet til samme konklusjon?

 

Når det gjelder Persinger som du linket til, er det ikke akkurat en samlet vitenskapsverden bak ham.

 

http://en.wikipedia....wiki/God_helmet

 

Rupert Sheldrake er jo også aktiv innen parapsykologi, men har til dags dato ennå ikke noe håndfast og replikerbart å vise til. Forskningen hans blir ansett for å ikke være vitenskapelig.

 

Det gjennomgående er at den "forskningen" som bedrives ikke er i nærheten av å holde vitenskapelig standard. Den mangler de elementære mekanismene som skal håndtere feilkilder.

 

-> pseudovitenskap.

Endret 24. april 2013 av Distressor

[Gjest bruker-45896]

Her er en video som er meget relevant, ettersom motstanden mot denne type forsking er i aller høyeste grad tilstede ikke bare her på forumet:

 

 

Jeg tenker vi sier det sånn at vi ihvertfall er TO her som "vet hva vi snakker om"...

[Distressor]

Jeg har ikke tid til å sitte her og se en video på halvannen time, det håper jeg på forståelse for.

 

Jeg antar at essensen i argumentasjonen er de klassiske påstandene om at vitenskapen er dogmatisk eller på en eller annen måte "redd" for å undersøke paranormale ting. Ingen ting kunne vært mindre sant. Det er ingenting som er så motiverende blant vitenskapsmenn som mysterier. Det må dog foreligge noe håndfast som gjør at det faktisk er noe der å undersøke.

 

Grunnen til at pseudovitenskapsfolket påstår dette med at vitenskapen er dogmatisk, er fordi de selv ikke klarer å oppfylle de grunnleggende kravene for at det de driver med skal kvalifiseres som vitenskap. Det ser man gang på gang når man titter på metodikken i studiene deres.

[Gjest bruker-45896]

Forstår at halvannen time er mye, men jeg håper du setter av tid til det ved en annen anledning.

 

Vitenskapen er ikke dogmatisk, men menneskene i feltet er det, som i alle andre deler av samfunnet er de også feilbarlige. De ønsker og å beholde jobben sin, og det handler mye om rykte, karrière og økonomi. Det er veldig lett å se hvorfor så mange skyr unna slik forsking.

 

At du påstår igjen og igjen at det er pseudovitenskap og at metodefeil er vanlig gjør det ikke sant. Her er et interessant sitat, fra en i utgangspunktet skeptiker, som belyser ett av problemene:

 

"I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do. (...) if I said that a UFO had just landed, you'd probably want a lot more evidence. Because remote viewing is such an outlandish claim that will revolutionize [sic] the world, we need overwhelming evidence before we draw any conclusions. Right now we don't have that evidence."

 

En tilhenger av ikke-dogmatisk og åpen vitenskap ønsker å endre på standardene for et spesielt felt, som, selv om det er "bevist", ikke er det allikevel fordi han mener det er en "outlandish" påstand. Ganske interessant, syns du ikke? Dette er jo selvfølgelig bare EN person, men det illustrerer jo helt klart en tendens som, ved nærmere sjekk, er veldig, veldig vanlig.

 

Til og med Carl Sagan, en virkelig helt, erkjenner delvis bevisene for flere PSI-fenomen:

 

"Carl Sagan suggested that there are three claims in the field of parapsychology which have at least some experimental support and "deserve serious study", as they "might be true":

 

(1) that by thought alone humans can affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them;

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have know about in any other way than reincarnation."

 

Og dette fra en bok som er skrevet i 1996, altså er det nå enda flere beviser for disse påstandene. Tar forresten forbehold om det med reinkarnasjon, akkurat det har jeg ikke undersøkt noe særlig om.

[Civilix]

(...)

 

Ga ikke du opp denne diskusjonen på side 6 post #117?

 

Jeg husker vertfall at vi allerede har hatt en runde med dette, kanskje hvis du vil drive diskusjonen framover svarer du på det som du ikke da svarte på før du starter igjen med de samme påstandene.

[Gjest bruker-45896]

http://scholar.google.no/scholar?start=20&q=parapsychology&hl=en&as_sdt=0,5

 

¿?

[Gjest bruker-45896]

Ga ikke du opp denne diskusjonen på side 6 post #117?

 

Jeg husker vertfall at vi allerede har hatt en runde med dette, kanskje hvis du vil drive diskusjonen framover svarer du på det som du ikke da svarte på før du starter igjen med de samme påstandene.

 

Hva lurer du på?

[cuadro]

Skal ditt helt generelle søk på ordet "parapsykologi" brukt noensinne i noen som helst akademisk artikkel på noen måte underbygge noe som helst av det ditt forrige innlegg utbrer om, mener du?

[Gjest bruker-45896]

Skal ditt helt generelle søk på ordet "parapsykologi" brukt noensinne i noen som helst akademisk artikkel på noen måte underbygge noe som helst av det ditt forrige innlegg utbrer om, mener du?

 

Nei, det var en respons til din trollete spydighet, som med kun en link og to tegn er både mer konstruktiv og relevant.