Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Gjest bruker-45896]

Jeg tror man først bør ha noen ting klart for seg.

Mennesker er nysgjerrige, og de vil alltid søke det som er bak nærmeste bakketopp.

Det er slik vi overlever.

 

Hva mener du med "Så, hvordan skal man da gå frem for å undersøke ting som ikke kan undersøkes av "skikkelig vitenskap"?

 

Forlanger du at vitenskap til enhver tid skal besvare alt du lurer på? ....og om den bommer er det fritt frem for guder i alle fasonger?

 

Jeg referer igjen til intense opplevelser som mange, mange mennesker har og har hatt, som gir dem en følelse av en slags guddommelighet. IKKE faktiske guder, det er ganske tåpelig å tro, da som en påpekte, alle ser det de vil se. Men det betyr ikke at kilden ikke er reell, den trenger ikke være illusorisk og kun komme fra "spennende" hjerneaktivitet.

 

Jeg mener at man må ta i bruk sin egen opplevelse, sin egen reise her, på flere måter enn å lære seg vitenskap. Meditasjon og utforsking i sitt eget sinn er kritisk hvis man ønsker og liker "forsking" og mer innsikt.

 

Jeg forlanger at de som kun taler godt om vitenskapen allikevel vet hva den går ut på og begrensingene dens, og ikke prøver å dytte alt som observeres inn i et materialistisk og reduksjonistisk verdenssyn fra starten av. For det har de ingen grunn til å gjøre, bortsett fra sin egen fanatiske tro på vitenskapens evne til å undersøke alt, basert på en antagelse som aldri kan stå på særlig fast grunn, fordi uansett hvordan man vrir og vender på det, er det en antagelse.

 

Hvis man ikke er klar over dette og kun hyller vitenskapen opp i skyene, da har man feilet. Hardt.

[Quetzalcoatl]

Jeg referer igjen til intense opplevelser som mange, mange mennesker har og har hatt, som gir dem en følelse av en slags guddommelighet.

 

Vitenskap kan ikke forholde seg til slikt, for om den prøvde ville den bli rent ned med tøvpreik ,som "min bestemor Edit hadde skjeve knehaser og ble mirakuløst helbredet etter at hun skjenket herren ett par fraser, abbelgabbel".

 

Go fuck a duck, er vel noe av det nærmeste jeg kommer på.

 

Intense opplevelser er kun påstander, og jeg kan virkelig ikke se hvorfor dine skal ha noen forrang?!

Endret 20. april 2013 av Quetzalcoatl

[Battaman]

Haha, virkelig? Wow... Anyways:

 

http://en.wikipedia....esimal_calculus

 

Enjoy.

Hadde det ganske morsomt, nå forklar meg hvorfor du mener matte i seg selv er inteligent.

[Gjest bruker-45896]

Vitenskap kan ikke forholde seg til slikt, for om den prøvde ville den bli rent ned med tøvpreik ,som "min bestemor Edit hadde skjeve knehaser og ble mirakuløst helbredet etter at hun skjenket herren ett par fraser, abbelgabbel".

 

Go fuck a duck, er vel noe av det nærmeste jeg kommer på.

 

Intense opplevelser er kun påstander, og jeg kan virkelig ikke se hvorfor dine skal ha noen forrang?!

 

Vel, for å se må man vel være villig til å SE ?

 

Påstår ikke at mine opplevelser skal ha noen forrang over en objektiv samling av kunnskap, men jeg forventer også at man ikke dogmatisk mener at vitenskapen har full oversikt og innsikt i dette, eller er i stand til å forklare dette på en tilfredsstillende måte.

 

Hele poenget her er at dette IKKE er vitenskapens domene, man er helt på egen hånd. Det er derfor det er så mange psykisk syke og "syke" mennesker. Det er helt korrekt at hjernen har enorm kraft til å også skape illusjoner, men å tro at ALT er illusorisk syns jeg faktisk er en ganske svak påstand. Men det er umulig å overbevise noen om det, hvis de ikke er åpen for det eller har hatt egne opplevelser.

[Quetzalcoatl]

Vel, for å se må man vel være villig til å SE ?

 

Påstår ikke at mine opplevelser skal ha noen forrang over en objektiv samling av kunnskap, men jeg forventer også at man ikke dogmatisk mener at vitenskapen har full oversikt og innsikt i dette, eller er i stand til å forklare dette på en tilfredsstillende måte.

 

Hele poenget her er at dette IKKE er vitenskapens domene, man er helt på egen hånd. Det er derfor det er så mange psykisk syke og "syke" mennesker. Det er helt korrekt at hjernen har enorm kraft til å også skape illusjoner, men å tro at ALT er illusorisk syns jeg faktisk er en ganske svak påstand. Men det er umulig å overbevise noen om det, hvis de ikke er åpen for det eller har hatt egne opplevelser.

Noen burde alvorlig bannet rette deg.

[Civilix]

Det er du som insisterer på kalle fantastiske førstehåndserfaringer som ikke kan sjekkes eller erfares av andre som overnaturlige,

Ja, jeg påstår at ting som ikke er naturlige er overnaturlige, jeg tror få vil se problemet med den uttalelsen.

 

jeg ser ingen grunn til å gjøre det. Jeg ser heller ingen grunn til å anta en materialistisk og reduksjonistisk forklaring på disse. Og du prøver fortsatt å påstå at verdien til disse opplevelsene IKKE ligger i det subjektive, men i det objektive. Helt feil.

Du misforstår, jeg mener helt klart at opplevelsen er helt subjektiv, og derfor ikke har noen objektiv verdi i det hele tatt. Dette sier jeg da helt klart i forrige post.

 

Jeg ser på "gud", "magi", og "overnaturlighet" som en veldig naturlig ting.

...jeg...eh...hmmm...kan ikke si jeg er enig i at det overnaturlige er naturlig.

 

 

Det virker som du antar at for at det skal kunne kalles naturlig må vitenskap forklare eller kunne forklare det?

Jeg har aldri påstått at noe må kunne forklares av vitenskapen for å kalles naturlig(dark matter/antimatter er begge ting som faller under dette), det som derimot er min påstand er at om det er naturlig er det mulig for vitenskapen å forklare det.

 

Hvis ja, så illustrerer det ganske klart svakheten i resonnementet ditt, da du prøver å totalt utelukke alt utenfor vitenskapens domene.

Jeg har ikke utelukket noe som helst overnaturlig her, bare sagt noe om sannsynligheten for det.

 

Tror du på fri vilje? Hvis ja, da MÅ du sjekke ut tråden om fri vilje. Hvis du skal være konsekvent vil du ganske sikkert etter å ha lest den tråden ikke lenger tro på den, da jeg tror du vil bli ganske lett overbevist av Red Frostravens argumentasjon. Jeg er ikke overbevist, hihi.

 

Hvis du hadde lest den tråden hadde du sett post #11 hvor jeg poster en link til Sam Harris tale angående fri vilje, jeg postet den videoen fordi jeg ble overbevist av hans argumentasjon.

 

Jeg tror jeg er enig med Red Frostraven sin konklusjon, men ikke alle detaljene som gjorde at man endte ved den konklusjonen.

 

Men hvordan er det relevant for denne diskusjonen her?

[Gjest bruker-45896]

[/size]

Hadde det ganske morsomt, nå forklar meg hvorfor du mener matte i seg selv er inteligent.

 

Tror ikke jeg vil det, beklager.

[Gjest bruker-45896]

Ja, jeg påstår at ting som ikke er naturlige er overnaturlige, jeg tror få vil se problemet med den uttalelsen.

 

Og jeg ser ingen grunn til å forholde meg til ordet overnaturlig her, fordi jeg ser på det som et tullete begrep som ikke referer til noe. Er det så vanskelig å forstå? Jeg sier at disse opplevelsene er NATURLIGE, VANLIGE, og NORMALE. Jeg har INTET behov for å påkalle noe magisk for å prøve å forklare dem. Det jeg påpeker er at vitenskap ikke evner å gi en forklaring på dem ut over en materialistisk beskrivelse som reduserer dem til kun hendelser i en hjerne.

 

Du misforstår, jeg mener helt klart at opplevelsen er helt subjektiv, og derfor ikke har noen objektiv verdi i det hele tatt. Dette sier jeg da helt klart i forrige post.

 

Ok, la oss bytte ut ordet verdi med ordet informasjon da. Kanskje det hjelper så ikke du misforstår meg? Du mener at all interessant informasjon ligger i en beskrivelse av hjernen og dens aktiviteter relatert til disse fenomen, ja?

 

...jeg...eh...hmmm...kan ikke si jeg er enig i at det overnaturlige er naturlig.

 

Fordi overnaturlighet er et ord som DU insisterer på å bruke, jeg forstår ikke hvorfor. (Eller, egentlig gjør jeg jo det, det er nok fordi du ikke ser på fenomenene eller deres kilde som reelle). Det tåkelegger diskusjonen enormt. Det er et ord som, på grunn av måten du bruker det på, egentlig betyr ikke-eksisterende. Du kan like greit si at "overnaturlige fenomen" = "ikke-eksisterende fenomen". Det blir meningsløst å gå omveien med å tillate eller gidde å bruke det ordet på den måten. Eller man kan definere det som fenomen som ikke følger "eksisterende natur"lover"" (hva enn det skal bety, som om vi har godt nok grep om virkeligheten til å begynne å legge ned lover for hvordan den oppfører seg, hahahah!)

 

Uansett er skillet egentlig mellom eksisterende og ikke-eksisterende, og disse fenomen eksisterer definitivt, om de eksisterer kun som "illusjoner" og interessant hjerneaktivitet eller noe annet dypere VITES ikke, men det er håpløst å TRO at vitenskapen forklarer dette godt nok med sin materialistiske beskrivelse av virkeligheten.

 

Jeg har aldri påstått at noe må kunne forklares av vitenskapen for å kalles naturlig(dark matter/antimatter er begge ting som faller under dette), det som derimot er min påstand er at om det er naturlig er det mulig for vitenskapen å forklare det.

 

Eh?

 

1. Noe må IKKE kunne forklares av vitenskapen for å kalles naturlig.

2. Men om det ER naturlig, så er det mulig for vitenskapen å forklare det.

 

Så mørk energi og materie er for deg, med vår nåværende kunnskap, klassifisert som "mulig (over)naturlig"? Det er det samme som å si at det innehar karakteristikken "muligens NOE", det sier jo ingenting?

 

Kanskje du bør definere naturlig og overnaturlig for meg, slik du bruker disse ordene, for jeg blir ganske forvirret av dette.

 

Jeg har ikke utelukket noe som helst overnaturlig her, bare sagt noe om sannsynligheten for det.

 

Hvis du hadde lest den tråden hadde du sett post #11 hvor jeg poster en link til Sam Harris tale angående fri vilje, jeg postet den videoen fordi jeg ble overbevist av hans argumentasjon.

 

Jeg tror jeg er enig med Red Frostraven sin konklusjon, men ikke alle detaljene som gjorde at man endte ved den konklusjonen.

 

Men hvordan er det relevant for denne diskusjonen her?

 

Tja, jeg vet at det er flere vitenskapsmenn som mener at bevissthet er et kvantefenomen, og det ville gjort de mange positive resultatene man har fått ved f.eks. telepati-eksperimenter og lignende potensielt mye lettere å forklare da man kan tenke seg at de virker gjennom fenomen som entanglement, superposisjonering og lignende. Fenomen som med enkelhet også kanskje kan hjelpe å forklare hvordan disse mange "overnaturlige" opplevelsene er mulig, og derfor blir nødt til å kalles naturlige og ikke overnaturlige. Ser du nå hvorfor jeg misliker det ordet?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Virkeligheten er objektiv. Den er ikke subjektiv. Det finnes kun en sannhet. Enten finnes kun det naturlige, eller så finnes det noe mer enn det. Dette er spørsmålet. Vi er alle enige om at det naturlige finnes, men spørsmålet om det finnes noe mer kan ingen si med sikkerhet. Så ateisters "kun troende har bevisbyrde" er feil. I et åpent spørsmål må man argumentere hvorfor man ikke tror det eksisterer noe mer, på samme måte som troende må argumentere for. Da nytter det ikke å ty til naturvitenskap for å forsøke å bevise at det ikke eksisterer noe mer enn hva naturvitenskapen kan si noe om. Til dette kan man kun si "jeg vet ikke" og er da per definisjon agnostiker.

Men så finnes det jo mange gode argumenter for å tro at det eksisterer noe mer. Et materialistisk virkelighetssyn kan f.eks. aldri svare på hvorfor noe i det hele tatt eksisterer, hvorfor det eksisterer noe istedenfor ingenting. I tillegg er man fullt berettiget til å mene at ens personlige opplevelser med det ikke-naturlige er ekte dersom man er ved sine hele fulle fem. Alle mennesker med slike opplevelser kan ikke lyve eller illusjonere. Det er ihvertfall ikke rimelig å tro noe slikt.

[Gjest bruker-45896]

Virkeligheten er objektiv. Den er ikke subjektiv. Det finnes kun en sannhet. Enten finnes kun det naturlige, eller så finnes det noe mer enn det. Dette er spørsmålet. Vi er alle enige om at det naturlige finnes, men spørsmålet om det finnes noe mer kan ingen si med sikkerhet. Så ateisters "kun troende har bevisbyrde" er feil. I et åpent spørsmål må man argumentere hvorfor man ikke tror det eksisterer noe mer, på samme måte som troende må argumentere for. Da nytter det ikke å ty til naturvitenskap for å forsøke å bevise at det ikke eksisterer noe mer enn hva naturvitenskapen kan si noe om. Til dette kan man kun si "jeg vet ikke" og er da per definisjon agnostiker.

Men så finnes det jo mange gode argumenter for å tro at det eksisterer noe mer. Et materialistisk virkelighetssyn kan f.eks. aldri svare på hvorfor noe i det hele tatt eksisterer, hvorfor det eksisterer noe istedenfor ingenting. I tillegg er man fullt berettiget til å mene at ens personlige opplevelser med det ikke-naturlige er ekte dersom man er ved sine hele fulle fem. Alle mennesker med slike opplevelser kan ikke lyve eller illusjonere. Det er ihvertfall ikke rimelig å tro noe slikt.

 

Man er aldri ved sine hele fulle fem. Eller, jeg regner med du mener edru. Men sukker gjør en hyper, koffein stimulerer etc, man er aldri "edru"

[Civilix]

Og jeg ser ingen grunn til å forholde meg til ordet overnaturlig her, fordi jeg ser på det som et tullete begrep som ikke referer til noe. Er det så vanskelig å forstå? Jeg sier at disse opplevelsene er NATURLIGE, VANLIGE, og NORMALE. Jeg har INTET behov for å påkalle noe magisk for å prøve å forklare dem. Det jeg påpeker er at vitenskap ikke evner å gi en forklaring på dem ut over en materialistisk beskrivelse som reduserer dem til kun hendelser i en hjerne.

 

Hvorfor føler du at det er riktig å definere opplevelsene til mer en kun en hendelse i en hjerne, hvordan kan du logisk komme til den konklusjonen?

 

Svaret er at du ikke kan komme med en naturlig forklaring på hvordan du kom til den konklusjonen, men jeg vil la meg underholde av ditt forsøk.

 

 

Ok, la oss bytte ut ordet verdi med ordet informasjon da. Kanskje det hjelper så ikke du misforstår meg? Du mener at all interessant informasjon ligger i en beskrivelse av hjernen og dens aktiviteter relatert til disse fenomen, ja?

Eneste som endrer seg er at informasjon vet vi at kan være feil, hva jeg sa kan gjerne omhandle informasjon. Men det endrer ikke logikken bak argumentet eller resultatet.

 

Fordi overnaturlighet er et ord som DU insisterer på å bruke, jeg forstår ikke hvorfor. (Eller, egentlig gjør jeg jo det, det er nok fordi du ikke ser på fenomenene eller deres kilde som reelle). Det tåkelegger diskusjonen enormt. Det er et ord som, på grunn av måten du bruker det på, egentlig betyr ikke-eksisterende. Du kan like greit si at "overnaturlige fenomen" = "ikke-eksisterende fenomen". Det blir meningsløst å gå omveien med å tillate eller gidde å bruke det ordet på den måten. Eller man kan definere det som fenomen som ikke følger "eksisterende natur"lover"" (hva enn det skal bety, som om vi har godt nok grep om virkeligheten til å begynne å legge ned lover for hvordan den oppfører seg, hahahah!)

Som jeg har nevnt flere ganger tidligere, overnaturlig vil bare si at det ikke kan forklares på en naturlig måte. Jeg sier ingenting om eksistensen til det overnaturlige, og er ikke lukket for ideen, hovedgrunnen til å snakke om det overnaturlige er for å åpne for noe som ikke er naturlig. Å snakke om eksisterende naturlover er ganske bortkastet da vi ikke kjenner til de alle enda, og de kan endre seg. Men vi kan ikke bare si at 1 er 3 fordi det ikke er 2.

 

 

Uansett er skillet egentlig mellom eksisterende og ikke-eksisterende, og disse fenomen eksisterer definitivt, om de eksisterer kun som "illusjoner" og interessant hjerneaktivitet eller noe annet dypere VITES ikke, men det er håpløst å TRO at vitenskapen forklarer dette godt nok med sin materialistiske beskrivelse av virkeligheten.

Å tro at vitenskapen kan forklare noe overnaturlig er ganske forvirret, men alt naturlig må per definisjon kunne forklares av vitenskapen.

 

Du sier at det er håpløst å tro at vitenskapen kan forklare, hvorfor er det ikke håpløst å tro at noe annet kan forklare det? Særlig med tanke på at vitenskapen har en lang tradisjon for å forklare, og "annet" har enda ikke en eneste forklaring å vise til tidligere.

 

Eh?

 

1. Noe må IKKE kunne forklares av vitenskapen for å kalles naturlig.

2. Men om det ER naturlig, så er det mulig for vitenskapen å forklare det.

 

Helt riktig.

 

Så mørk energi og materie er for deg, med vår nåværende kunnskap, klassifisert som "mulig (over)naturlig"? Det er det samme som å si at det innehar karakteristikken "muligens NOE", det sier jo ingenting?

Alle vitenskapmenn jobber ut i fra tesen at mørk materie og anti-materie(vil fortsette å bruke mine eksempler) er naturlig, det er ting vi fortsatt ikke vet når det kommer til disse feltene, for alt vi vet kan det være noe overnaturlig med det. Men siden vi bare har eksempler på naturlige ting fra før jobber vi mot å naturlig forklare dette også.

 

Kanskje du bør definere naturlig og overnaturlig for meg, slik du bruker disse ordene, for jeg blir ganske forvirret av dette.

Naturlig = Noe som kan forklares uten å bringe inn magi/mirakel/gudekrefter/ånder/eller lignende

Overnaturlig = Noe som aldri kan forklares med naturlige metoder

 

 

 

Tja, jeg vet at det er flere vitenskapsmenn som mener at bevissthet er et kvantefenomen, og det ville gjort de mange positive resultatene man har fått ved f.eks.

Jeg trenger navn her, gjerne quotes også.

 

telepati-eksperimenter

Link?

 

og lignende potensielt mye lettere å forklare da man kan tenke seg at de virker gjennom fenomen som entanglement, superposisjonering og lignende. Fenomen som med enkelhet også kanskje kan hjelpe å forklare hvordan disse mange "overnaturlige" opplevelsene er mulig, og derfor blir nødt til å kalles naturlige og ikke overnaturlige. Ser du nå hvorfor jeg misliker det ordet?

Nei, jeg ser ikke hvorfor du ikke liker ordet.

 

Alle disse vitenskaplige tingene blir jobbet på ut i fra at ting er naturlige og kan forklares av vitenskapen.

 

Jeg er helt åpen for overnaturlige ting kan eksistere, jeg vil også godta overnaturlige beviser for å bevise det. Det jeg ikke kan godta er en påstand uten beviser, og hvis det er usikkerhet angående både naturlige og overnaturlige forklaringer ser jeg tilbake på tidligere resultater og velger å tro den som har best historie.

 

Logikken bak dette er også noe alle mennesker følger i de aller fleste tilfeller.

 

Overnaturlig er et nyttig ord som gjør en god jobb med å beskrive noe som ligger utenfor det som er naturlig. Hvis du mener at ingenting ligger utenfor naturen vil jeg bare spørre hvordan du kan vite det med sikkerhet? Vi kan si at det ikke er sannsynlig at noe ligger utenfor naturen, men vi kan ikke gå lengre enn det.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Hvorfor føler du at det er riktig å definere opplevelsene til mer en kun en hendelse i en hjerne, hvordan kan du logisk komme til den konklusjonen?

 

Svaret er at du ikke kan komme med en naturlig forklaring på hvordan du kom til den konklusjonen, men jeg vil la meg underholde av ditt forsøk.

 

 

 

Eneste som endrer seg er at informasjon vet vi at kan være feil, hva jeg sa kan gjerne omhandle informasjon. Men det endrer ikke logikken bak argumentet eller resultatet.

 

 

Som jeg har nevnt flere ganger tidligere, overnaturlig vil bare si at det ikke kan forklares på en naturlig måte. Jeg sier ingenting om eksistensen til det overnaturlige, og er ikke lukket for ideen, hovedgrunnen til å snakke om det overnaturlige er for å åpne for noe som ikke er naturlig. Å snakke om eksisterende naturlover er ganske bortkastet da vi ikke kjenner til de alle enda, og de kan endre seg. Men vi kan ikke bare si at 1 er 3 fordi det ikke er 2.

 

 

 

Å tro at vitenskapen kan forklare noe overnaturlig er ganske forvirret, men alt naturlig må per definisjon kunne forklares av vitenskapen.

 

Du sier at det er håpløst å tro at vitenskapen kan forklare, hvorfor er det ikke håpløst å tro at noe annet kan forklare det? Særlig med tanke på at vitenskapen har en lang tradisjon for å forklare, og "annet" har enda ikke en eneste forklaring å vise til tidligere.

 

 

 

Helt riktig.

 

 

Alle vitenskapmenn jobber ut i fra tesen at mørk materie og anti-materie(vil fortsette å bruke mine eksempler) er naturlig, det er ting vi fortsatt ikke vet når det kommer til disse feltene, for alt vi vet kan det være noe overnaturlig med det. Men siden vi bare har eksempler på naturlige ting fra før jobber vi mot å naturlig forklare dette også.

 

 

Naturlig = Noe som kan forklares uten å bringe inn magi/mirakel/gudekrefter/ånder/eller lignende

Overnaturlig = Noe som aldri kan forklares med naturlige metoder

 

 

 

 

Jeg trenger navn her, gjerne quotes også.

 

 

Link?

 

 

Nei, jeg ser ikke hvorfor du ikke liker ordet.

 

Alle disse vitenskaplige tingene blir jobbet på ut i fra at ting er naturlige og kan forklares av vitenskapen.

 

Jeg er helt åpen for overnaturlige ting kan eksistere, jeg vil også godta overnaturlige beviser for å bevise det. Det jeg ikke kan godta er en påstand uten beviser, og hvis det er usikkerhet angående både naturlige og overnaturlige forklaringer ser jeg tilbake på tidligere resultater og velger å tro den som har best historie.

 

Logikken bak dette er også noe alle mennesker følger i de aller fleste tilfeller.

 

Overnaturlig er et nyttig ord som gjør en god jobb med å beskrive noe som ligger utenfor det som er naturlig. Hvis du mener at ingenting ligger utenfor naturen vil jeg bare spørre hvordan du kan vite det med sikkerhet? Vi kan si at det ikke er sannsynlig at noe ligger utenfor naturen, men vi kan ikke gå lengre enn det.

 

Dean Radin, Rupert Sheldrake, Stuart Hameroff, Roger Penrose. Det er noen navn.

 

Ganzfeld eksperimentene er veldig interessante. Sjekk også ut eskperimenter gjort med tilfeldigtallgeneratorer. (Random number generator).

 

Beklager, men jeg tror ikke jeg gidder svare på resten, vi kommer ingen vei.

[Civilix]

Dean Radin, Rupert Sheldrake, Stuart Hameroff, Roger Penrose. Det er noen navn.

 

Ganzfeld eksperimentene er veldig interessante. Sjekk også ut eskperimenter gjort med tilfeldigtallgeneratorer. (Random number generator).

 

Beklager, men jeg tror ikke jeg gidder svare på resten, vi kommer ingen vei.

 

Flott at du har godtatt at naturlig og overnaturlig er to forskjellige ting La meg se om jeg kan tilby litt skepsis til det andre også.

 

Radin: http://www.skepdic.com/essays/radin.html

 

Sheldrake: "A neuroscientist and memory expert, Steven Rose, has been critical of this view. A major reason for the criticism is that Rose does not feel there to be any anomalous phenomena which require the theory of morphic resonance as an explanation. Rose suggested an experiment to resolve the matter. In Rose's opinion the resulting study, done in collaboration with Sheldrake, disproved morphic resonance, but Sheldrake has challenged this."

 

Penrose/Hameroff regner jeg med at du viser til den artikkelen de laget sammen. jeg vil fokusere på Penrose da han definitivt er den største hjernen i den duoen, les følgende tekst:

http://mind.ucsd.edu/papers/penrose/penrosehtml/penrose-text.html

 

Så vi har en som ikke engang tror på sin egen forsking, en som nekter å godta at han tar feil selv når det blir bevist, og en som ikke kan bevise teoriene sine godt nok til å bli godkjent av andre vitenskapsmenn.

 

Ganzfeld eksperimentene har stor hull som har blitt påpekte flere ganger, http://skepdic.com/ganzfeld.html

 

Når det kommer til tilfeldig tall generatorer tror jeg de er like sannsynlige som fri vilje.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Flott at du har godtatt at naturlig og overnaturlig er to forskjellige ting La meg se om jeg kan tilby litt skepsis til det andre også.

 

Radin: http://www.skepdic.com/essays/radin.html

 

Sheldrake: "A neuroscientist and memory expert, Steven Rose, has been critical of this view. A major reason for the criticism is that Rose does not feel there to be any anomalous phenomena which require the theory of morphic resonance as an explanation. Rose suggested an experiment to resolve the matter. In Rose's opinion the resulting study, done in collaboration with Sheldrake, disproved morphic resonance, but Sheldrake has challenged this."

 

Penrose/Hameroff regner jeg med at du viser til den artikkelen de laget sammen. jeg vil fokusere på Penrose da han definitivt er den største hjernen i den duoen, les følgende tekst:

http://mind.ucsd.edu/papers/penrose/penrosehtml/penrose-text.html

 

Så vi har en som ikke engang tror på sin egen forsking, en som nekter å godta at han tar feil selv når det blir bevist, og en som ikke kan bevise teoriene sine godt nok til å bli godkjent av andre vitenskapsmenn.

 

Ganzfeld eksperimentene har stor hull som har blitt påpekte flere ganger, http://skepdic.com/ganzfeld.html

 

Når det kommer til tilfeldig tall generatorer tror jeg de er like sannsynlige som fri vilje.

 

Haha, når sa jeg meg enig i det?

 

Jepp, så lang tid tok det for deg å avkrefte alt dette :3 Godt jobbet!

[Pjassop]

Hvordan?

 

På samme måten som vitenskapen har funnet ut av alt det andre vi vet.

 

Vel, det virker som at du tror at vitenskapen kan forklare alt? Høres ganske religiøst(scientistisk) ut for meg.

 

Jeg har aldri påstått at vitenskapen kan forklare alt nå i dag. Jeg påpekte at imotsetning til religion har vitenskapen bevist at den fungerer. Å sammenligne dette med religion blir bare latterlig.

 

Hva er fakta?

 

At du og mange andre materialister påstår at materie og vitenskapens evne til å beskrive den i materialismen er det eneste reelle alternativet er helt greit for meg, men jeg tror ikke forklaringen deres er komplett når dere tilnærmet totalt utelater personenes personlige erfaringer.

 

Nå roter du. Personenes erfaringer utelates ikke i det hele tatt. Det er jo disse erfaringene som vitenskapen kan forklare på helt naturlig vis.

 

Hvordan er dette svada? Du sier jo selv lengre ned her at man kan oppleve disse tingene ved å innta stoffer. Altså man kan fremkalle disse bugsene og artefaktene ved å endre kjemien i hjernen, er ikke det din mening? De henviser ikke til, og lar en ikke oppleve, noe reellt, alt er kun illusjoner og morsomme triks skapt av en interessant kjemisk dans?

 

Svadaen er hvordan du legger det fram, med et falskt sitat som lyver om hva folk faktisk sier. Ja, disse opplevelsene kan fremkalles kjemisk noe som er bevis for at de er 100% naturlige, men poenget er at du lyver om måten det blir lagt frem på.

 

Er psykologi et veldig tradisjonelt vitenskapelig felt? Eller er det mye synsing, subjektivitet og symbolikk med en gang man entrer psykens domene? Hvilken vei tror du kausaliteten går i en hjerne? Kjemi -> tanker, tanker -> kjemi, eller begge?

 

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Psykologi?

 

Du vet, vitenskapen er drevet av eksperimenter og empiri, og siden den er gjennomsyret av materialisme, så tror de fleste at hjernen er en maskin. En maskin som skaper bevissthet, er du enig i det? Jeg er ikke, jeg tror bevissthet eller intelligens er en dypere, mer grunnleggende eller fundamental del av virkeligheten enn et resultat av en veldig komplisert klump materie.

 

Nettopp. Du tror. Blindt og irrasjonelt. Blind og irrasjonell tro. På den andre siden har man den rasjonelle vitenskapen.

 

Hvor eller hva mener du at bevisstheten din var for 10 milliarder år siden? En svær gassky av død materie, beveget av blind energi og sakte men sikkert, sammen med all den andre materien, formet til innsjøer, fjell, mennesker, planter og dyr? Hvor var Mozarts symfoni 40 for 10 milliarder år siden? Disse spørsmålene og svarene på disse beviser ingenting, men jeg syns det er interessant å tenke over. At alle menneskers tanker, kunstverk, følelser og handlinger, lå "lagret", eller i det minste potensialet for dem, i en singularitet for 13,7 milliarder år siden. Vi er samme ting.

 

Spørsmålene dine er irrelevante og basert på dine egne vrangforestillinger. Bevisstheten min var ikke noe sted for 10 milliarder år siden. Derimot var de fysiske bestanddelene som nå skaper bevisstheten min der.

 

I tillegg har man veldig, veldig interessante eksperimenter som viser at man kan overføre informasjon fra en hjerne til en annen, tilsynelatende uten å gå gjennom et medium av noe slag. Videre kan man også, med en meditasjonsgruppe, påvirke en tilfeldig tallgenerator kun med tankekraft. Begge mektige eksperiment som viser at bevissthet nok har en helt annen rolle eller andre muligheter enn vi tidligere har trodd.

 

Det er feil at eksperimenter har vist noe slikt. Men det er jo merkelig at du etter først å ha angrepet vitenskapen, avvist den, og ment at en ikke kan forklare noe, nå prøver å underbygge påstandene dine med nettopp påståtte vitenskapelige resultater.

 

Men dessverre for deg er det ikke noen gyldig forskning som viser noe av det du påstår.

 

Vitenskapen sier "Stoff A, Stoff B, kjemisk reaksjon X"

 

Jeg sier "Wow"

 

Hvilken av disse tror du er mest givende for meg som person?

 

Her innrømmer du altså at det ikke er fakta og sannhet som er viktig for deg, men hva du subjektivt ønsker å tro, eller hva du liker. Du er i det minste ærlig...

 

Det er ikke nødvendigvis interessant hva som skjer kjemisk eller at man må kunne beskrive det vitenskapelig, det er hva jeg OPPLEVER, som er det viktige. Jeg elsker vitenskap, teknologi og medisinske fremskritt, for all del. Men å se på et bilde av flott natur er langt, langt ifra det samme som å være i naturen. Kartet er ikke terrenget.

 

Du hater vitenskap, og angriper det hele tiden.

 

Det er også ingenting som hindrer deg fra å oppleve ting.

 

Haha, virkelig? Wow... Anyways:

 

http://en.wikipedia....esimal_calculus

 

Enjoy.

 

Jeg venter fortsatt på at du skal forklare hvordan geometri og matematikk er intelligent.

 

Jo, forsåvidt. Jeg ser meg nødt til å gjenta igjen; at vitenskapen nesten har gjort seg selv per definisjon materialistisk, så om virkeligheten ikke er død materie og blind energi har vitenskapen veldig, veldig feil.

 

Nei, den har ikke det. Vitenskapen har ikke gjort seg selv noe som helst. Vitenskapen er en metode.

 

Hva er forskjell på "død materie" og "levende materie"? Hva er "blind energi", og hva er motsetningen til dette? Og hvorfor skulle ikke vitenskapen kunne undersøke dette?

 

¿?

Kantareller er godt å spise på skogstur

¡!

 

Du innrømmer jo selv at "spirituelle opplevelser" oppstår helt naturlig ved å innta visse stoffer. Så hva er egentlig poenget ditt siden du innrømmer en helt naturlig forklaring?

[Pjassop]

Og, alle de millioner av mektige personlige opplevelser samt mine egne erfaringer forteller meg og veldig mange andre ganske klart at det er NOE grunnleggende ved vår eksistens som kan kalles guddommelig, hva enn det skal bety. Eller "overnaturlig", selv om jeg syns det er et veldig misvisende ord.

 

Hvorfor går du ut ifra at det er noe "overnaturlig" når du selv allerede har innrømmet at disse opplevelsene/erfaringene enkelt kan gjenskapes ved å bruke rusmidler?

 

Så, hvordan skal man da gå frem for å undersøke ting som ikke kan undersøkes av "skikkelig vitenskap"?

 

Hva er det som ikke kan undersøkes av vitenskapen?

 

Dean Radin, Rupert Sheldrake, Stuart Hameroff, Roger Penrose. Det er noen navn.

 

Svindlere, hele gjengen. De har drevet med "forskning" som har vist seg å være såpass sviktende at man nesten lurer på om de bevisst har gått inn for å svindle folk.

[Gjest bruker-45896]

Hahaha! Tror jeg lar være å svare noe særlig mer her, kommer ingen vei :3

[RWS]

Hahaha! Tror jeg lar være å svare noe særlig mer her, kommer ingen vei :3

Prøv med ærlige svar og ærlige forskere og se hva som skjer...

[Gjest bruker-45896]

Prøv med ærlige motdebattanter og se hva som skjer

[Gjest bruker-45896]

Klarte ikke helt å holde meg unna, men jeg er her egentlig kun for å legge inn en link til en post i en annen tråd, av en annen bruker, som jeg er veldig enig med.

 

Så hvis dere ønsker kan dere lese det innlegget og se om dere får noe ut av det. Jeg syns han, i ett omfattende innlegg, forklarte hele "problemet" mye bedre enn jeg har klart i løpet av disse fram-og-tilbake innleggene vi har hatt gående her.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1501493&view=findpost&p=20450635