Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Gjest bruker-45896]

Hvis du kaller tomme påstander et verktøy så har du har du mer enn ett.

 

Hvis du kaller dette et svar, så har du feil, hahaha! Dette er et spørsmål, et håpløst et. Som det virker for meg kun har en intensjon, å lure meg inn i en felle. Er ikke en stråmann når du formulerer det som et spørsmål, så godt jobbet med det. Men det er et håpløst spørsmål som det blir for dumt å svare på.

 

Men det hadde vært fint om du hadde kunnet diskutere, istedenfor å jakte på feil. Plx, Abigor, du må gjerne prøve å svare på en mindre arrogant måte enn du pleier... Dette svaret og din måte å svare på gjør at vi vil bruke 9000.01 timer på å diskutere dette.

 

Men jeg prøver meg på ETT spørsmål selv:

 

Du forkaster ALLE spirituelle/mystiske/religiøse opplevelser/åpenbaringer?

 

Opplevelser != påstander.

Endret 18. april 2013 av bruker-45896

[Abigor]

Jeg forkaster dem ikke. Jeg bare ser at svært ofte er spirituelle opplevelser avhengig av den kulturelle bakgrunnen til den som opplever det. Og mange spirituelle opplevelser er direkte motstridende. Og mange former for psykisk lidelse kan gi spirituelle opplevelser. Og ingen spirituelle opplevelser har satt noe mer spor enn hva en person kan fortelle om.

[Gjest bruker-45896]

Jeg forkaster dem ikke. Jeg bare ser at svært ofte er spirituelle opplevelser avhengig av den kulturelle bakgrunnen til den som opplever det. Og mange spirituelle opplevelser er direkte motstridende. Og mange former for psykisk lidelse kan gi spirituelle opplevelser. Og ingen spirituelle opplevelser har satt noe mer spor enn hva en person kan fortelle om.

 

Ganske vanlige feil du gjør her, la meg ta dem i rekkefølge:

 

Kulturell bakgrunn - Det du gjør feil her er å fokusere på opplevelsens innhold og ikke opplevelsens kraft. Er ikke vi mennesker med våre hjerner ganske primitive? Hvis noe slags guddommelig fantes, hvordan tror du man ville reagere på det, ville det være enkelt for ETT enkelt primitivt vesen som et menneske å forstå "Altet" ?

 

Motstridende opplevelser - De er kun motstridende hvis du, igjen, ønsker å fokusere på det visuelle eller personlige innholdet og ikke kraften i opplevelsen.

 

Psykiske lidelser - Her er vi igjen tilbake ved materialisme som et go-to svar. Du vet, man kan ha slike opplevelser ved å spise psykoaktive sopper, som mennesker har gjort i flere tusen år, samt mange andre stoffer. Men det er bare de senere tiår at vitenskapen har startet å undersøke hvordan disse stoffene fungerer, særlig med nyere teknologi som hjerneskannere, hvor de viser at hjernen er "mindre aktiv" på en sopptur enn ellers. Det vil si, den er ikke faktisk mindre aktiv, men aktiviteten er mye, mye mer spredt ut og ikke begrenset av personens vanlige måte å tenke på, dette er grunnen til at man har så god suksessrate med psykedelika som kur for alkoholisme, fordi den bryter ned "innøvde" hjernebaner, og får en til å observere ens eget liv på en distansert måte, samt gjør en istand til å ta, og gjennomføre avgjørelser som å slutte eller drastisk minske ens alkoholforbruk. Mange vitenskapsmenn mener også at psykedelika generelt har veldig godt potensiale sammen med terapi.

 

Jeg vil heller snu dette argumentet på hodet og si at disse "syke" personene, deres opplevelser, og opplevelsene man kan ha med psykedelika viser at det er et stort spekter av måter man kan oppleve verden på. Og jeg mener dette virkelig er interessant å utforske og mener det vil være trangsynt å avfeie det som artefakter i hjernen, uavhengig om opplevelsene er skapt av ukjent grunn, psykisk "sykdom", eller "rus". Hvis man ønsker å påstå at dette kan forklares kun ved hjelp av materialisme så er det noe man står fritt til å gjøre, men det mener jeg er en vel drøy antagelse, med tanke på kraften disse opplevelsene kan ha, spesielt om man har personlig kjennskap til slike opplevelser. På samme måte er det nok vanskelig eller umulig for personer som ikke føler at de har hatt noen slik opplevelse, å ta hensyn til dette argumentet.

 

Spor etter spirituelle opplevelser - Her tar du rett og slett bare feil, og jeg vil våge meg til å påstå at det nok er pga. din negative innstilling og holdning til hele temaet som gjør at du begår denne pinlige tabben. Det fins millioner av mennesker igjennom historien som har fått livene sine forandret av slike personlige opplevelser. Er det virkelig så vanskelig å se at man kan bli lykkeligere, mer gavmild, uselvisk osv. av en slik opplevelse? For ikke å kun hvitmale så må jeg jo påpeke at man kan bli "ond" av det og, bli psykotisk osv. Men alt kan brukes positivt og negativt; Hva velger man å bruke en kniv til? Skjære en brødskive til en fattig stakkar, eller knivstikke og rane noen?

[Quetzalcoatl]

Eh, vitenskapen har store problemer med å forklare spirituelle opplevelser på en måte som er tilfredsstillende for store deler av verdens befolkning.

Forslag, vis fram guden din eller hold snut.

Skikkelig vitenskap forholder seg til skikkelig vitenskap, og ikke religiøse svermerier om guder i alle fasonger, som selvfølgelig hele horder av mennesker innbiller seg å ha sett - ikke heeelt ulikt de som påstår seg å ha sett troll, nøkker, kjeruber, engler, demoner, drauger, feer, hellig ånder, alver, grautnisser, fjøsnisser, julenisser og Donald Duck.

 

La meg legge inn én bankers (i all beskjedenhet selvfølgelig) - hvis man skal satse livet på en gud, bør det bli en gud som de andre gudene ikke sender abonnenter lukt i helvete for å tro på.

 

Og vet du hva, en slik gud er ennå ikke funnet opp, så derfor er det ikke for sent. Tro som bare på den, jeg er viss om at den vil manifestere seg med tiden.

Endret 18. april 2013 av Quetzalcoatl

[Gjest bruker-45896]

Forslag, vis fram guden din eller hold snut.

Skikkelig vitenskap forholder seg til skikkelig vitenskap, og ikke religiøse svermerier om guder i alle fasonger, som selvfølgelig hele horder av mennesker innbiller seg å ha sett - ikke heeelt ulikt de som påstår seg å ha sett troll, nøkker, kjeruber, engler, demoner, drauger, feer, hellig ånder, alver, grautnisser, fjøsnisser, julenisser og Donald Duck.

 

La meg legge inn én bankers (i all beskjedenhet selvfølgelig) - hvis man skal satse livet på en gud, bør det bli en gud som de andre gudene ikke sender abonnenter lukt i helvete for å tro på.

 

Og vet du hva, en slik gud er ennå ikke funnet opp, så derfor er det ikke for sent. Tro som bare på den, jeg er viss om at den vil manifestere seg med tiden.

 

Heh, hele posten din er basert på en feil, nemlig at jeg er teist, noe jeg ikke er.

 

Hvorfor skal man finne opp en gud?

 

Min gud er min opplevelse av verden, og den kan jeg ikke kommunisere på noen, for deg, meningsfull, eller overbevisende måte.

 

Liker hvordan du siterer ÉN setning fra min post, som om du ønsker hjelpen du får av å ikke forholde deg til hele teksten min. La meg hjelpe deg å finne noe reellt å argumentere mot ved å sitere en del av teksten min som jeg håper du ønsker å svare på:

 

Det virker som du sier at vitenskapen undersøker virkeligheten. Jeg sier, ja, jeg er delvis enig, men undersøker den hele virkeligheten, er det noe den i det hele tatt kan påberope seg å klare? Nei.

Betyr det at alt som vitenskapen ikke kan, eller har problemer med å undersøke, eksisterer? Nei.

Betyr det at NOE av det vitenskapen ikke kan, eller har problemer med å undersøke, eksisterer? Tja, kanskje.

Men, hvilket verktøy skal man bruke hvis man ikke kan bruke vitenskapen?

[Civilix]

(...)

Det du gjør feil her er å fokusere på opplevelsens innhold og ikke opplevelsens kraft.

(...)

 

Hvordan måler du opplevelsens kraft?

Hva er forkjellen på naturlig og overnaturlig kraft i en opplevelse?

Kan en opplevelse ha forskjellige verdier av naturlig og overnaturlig kraft?

Hva er kraft...?

 

Og til slutt lurer jeg på om vi har ett eneste eksempel på overnaturlig forklaring på en påstått spirituell opplevelse?

[Gjest bruker-45896]

Hvordan måler du opplevelsens kraft?

Hva er forkjellen på naturlig og overnaturlig kraft i en opplevelse?

Kan en opplevelse ha forskjellige verdier av naturlig og overnaturlig kraft?

Hva er kraft...?

 

Og til slutt lurer jeg på om vi har ett eneste eksempel på overnaturlig forklaring på en påstått spirituell opplevelse?

 

Hm, kan prøve å svare kjapt på disse kjappe spørsmålene.

 

Kraft måles i evne eller makt til å forandre eller påvirke.

 

Eksisterer ingen forskjell mellom naturlig og overnaturlig, det er et kunstig skille.

[Ascorius]

Å si at skillet mellom naturlig og overnaturlig er kunstig, vel, det kan bare være noe du forestiller deg selv for å rettferdiggjøre troen din?

 

Din gud er din opplevelse av verden, og du kan ikke beskrive den på noen meningsfull måte? Er dette en slags forsvarsmekanisme? Siden du vet at de fleste gudsdefinisjoner så lett kan angripes med logikk og fornuft? Eller er det kun en mangel på evne til å kommunisere? For du burde kunne forklare ditt syn på verden. Kan du ha en betydningsfull samtale om din gud med en annen troende? Får dere et eget hemmelig språk? Eller bruker troende type "stoner" uttrykk for å beskrive disse spirituelle opplevelsene "Woooah man.... god is like... you know... you know...." svar: "Yeah man.... I know... its like... god, you know".

 

Ja, jeg vet at jeg er litt spydig, men jeg mener virkelig ikke noe med det. Jeg liker ikke ordet spirituelt, men det er et ord som ofte brukes om spesielt inspirerende musikk, sex der en får føler mer kontakt med partneren enn til vanlig etc. Og hvis du vil så kan jeg sikkert skrive noen eksempler på slike personlige opplevelser, hvordan det opplevdes for meg, hvordan det påvirket meg i etterkant. Det jeg vil frem til er at et hvilket som helst menneske kan si noen ord om dypt personlige opplevelser.

 

Vel, vel. Kanskje jeg som ateist burde være glad for at apologeter og troende har begynt å gjemme gud bak en så diffus definisjon, gud kan nå ikke adskilles fra en ikke-eksisterende gud ifølge mange kristne. De har fortsatt et litt forskrudd syn på "burden of proof", og vil at vi skal bevise at den ikke definerbare guden deres ikke eksisterer. Det som forbløffer meg, er at de kan ha et forhold på noe som helst plan, med noe som ikke kan defineres eller oppleves av et menneske. Ja, ja, dem om det.

Endret 19. april 2013 av Ascorius

[Gjest bruker-45896]

Å si at skillet mellom naturlig og overnaturlig er kunstig, vel, det kan bare være noe du forestiller deg selv for å rettferdiggjøre troen din?

 

Din gud er din opplevelse av verden, og du kan ikke beskrive den på noen meningsfull måte? Er dette en slags forsvarsmekanisme? Siden du vet at de fleste gudsdefinisjoner så lett kan angripes med logikk og fornuft? Eller er det kun en mangel på evne til å kommunisere? For du burde kunne forklare ditt syn på verden. Kan du ha en betydningsfull samtale om din gud med en annen troende? Får dere et eget hemmelig språk? Eller bruker troende type "stoner" uttrykk for å beskrive disse spirituelle opplevelsene "Woooah man.... god is like... you know... you know...." svar: "Yeah man.... I know... its like... god, you know".

 

Ja, jeg vet at jeg er litt spydig, men jeg mener virkelig ikke noe med det. Jeg liker ikke ordet spirituelt, men det er et ord som ofte brukes om spesielt inspirerende musikk, sex der en får føler mer kontakt med partneren enn til vanlig etc. Og hvis du vil så kan jeg sikkert skrive noen eksempler på slike personlige opplevelser, hvordan det opplevdes for meg, hvordan det påvirket meg i etterkant. Det jeg vil frem til er at et hvilket som helst menneske kan si noen ord om dypt personlige opplevelser.

 

Vel, vel. Kanskje jeg som ateist burde være glad for at apologeter og troende har begynt å gjemme gud bak en så diffus definisjon, gud kan nå ikke adskilles fra en ikke-eksisterende gud ifølge mange kristne. De har fortsatt et litt forskrudd syn på "burden of proof", og vil at vi skal bevise at den ikke definerbare guden deres ikke eksisterer. Det som forbløffer meg, er at de kan ha et forhold på noe som helst plan, med noe som ikke kan defineres eller oppleves av et menneske. Ja, ja, dem om det.

 

Det jeg mente med å si at skillet er kunstig er at begge deler kun er ord, men overnaturlig er per definisjon ikke-eksisterende. At man har forskjellige meninger om hva som er "naturlig" eller fysisk mulig er en annen ting. Som jeg egentlig ikke ser noen grunn til å gå inn på i denne tråden, hvertfall ikke enda.

 

La meg si det på denne måten, min ikke-tro på at universet kun er død materie og blind energi, er den samme som din ikke-tro på en personlig gud, som jeg også deler. Problemet er at mange scientist-materialist-fysikalist-naturalister har en så sterk tro på vitenskapen og dens sannsynlige kompanjong materialismen, at de utelukker et alternativ til "død materie, blind energi" verdenssynet.

 

Hvorfor skal jeg forklare mine opplevelser for deg når du selv tydeligvis, med eksemplene og tilbudet ditt, vet hva en prater om? Jeg tror du får mer utbytte av dine opplevelser uten meg. Ja, hvem som helst kan kommunisere, men de har nok vansker med å kommunisere tyngden eller viktigheten med opplevelsen slik de personlig opplevde det.

 

Tror du at å forklare til meg, hvordan sjokolade smaker, vil øke min smaksforståelse av sjokoladeprodukter mer enn å spise forskjellige sjokolader?

 

Det fine, syns jeg, med å "gjemme" gud bak diffuse definisjoner er, at ihvertfall for meg, er dette et forsøk på å fokusere på opplevelser og å leve, ikke gamle hellige tekster, ritualer eller dogmer, er du ikke enig?

 

Det inviterer til å utforske selv, hvis en er villig...

 

1. Gå ut i skogen.

2. Spis sopp.

3. ?????

4. PROFIT

 

[Quetzalcoatl]

Heh, hele posten din er basert på en feil, nemlig at jeg er teist, noe jeg ikke er.

 

Hvorfor skal man finne opp en gud?

 

Min gud er min opplevelse av verden, og den kan jeg ikke kommunisere på noen, for deg, meningsfull, eller overbevisende måte

Og der har vi vel svaret?

 

Så snart noe uforklarlig har skjedd i ditt liv, adresseres det automatisk den guden du ikke er i stand til å gjøre rede for.

 

Vel andre har helt andre oppfatninger av hva guder er, og din fortelling stikker seg ikke ut. Den bare bekrefter at manglende visdom gir grobunn for troer i vilden sky, og din egen er et prakteksempel i så måte.

 

Jeg tenker vi sier min egen tro er sannhet, og alle andres tro er overtro.

 

Min tro, andres overtro osv.

Endret 19. april 2013 av Quetzalcoatl

[Gjest bruker-45896]

Og der har vi vel svaret?

 

Så snart noe uforklarlig har skjedd i ditt liv, adresseres det automatisk den guden du ikke er i stand til å gjøre rede for.

 

Vel andre har helt andre oppfatninger av hva guder er, og din fortelling stikker seg ikke ut. Den bare bekrefter at manglende visdom gir grobunn for troer i vilden sky.

 

Svaret på hva da?

 

Har jeg fortalt deg om noe uforklarlig som har skjedd i mitt liv? Hvordan får du disse stråmennene til å komme så lett til deg?

 

Og, hahahah, igjen selektiv sitering fra den mektige maya guden!

 

Kanskje du faktisk skal lese innleggene mine uten antagelser, før du prøver å... Hva enn intensjonene dine er.

 

Hvordan vet du at jeg mangler visdom?

 

Forventer en ordentlig post fra deg, denne gang, mektige flyvende slange!

[Quetzalcoatl]

Cut the crap.

 

Du pusher en allmektig gud.

 

Om du har fått kalle føtter er det helt alright.

 

Men gi beskjed, slik at skikkelige folk kan forholde seg til hva du kvitrer.

Endret 19. april 2013 av Quetzalcoatl

[Gjest bruker-45896]

Cut the crap.

 

Du pusher en allmektig gud.

 

Om du har fått kalle føtter er det helt alright.

 

Men gi beskjed, slik at ikke skikkelige folk kan forholde seg til hva du kvitrer.

 

Hahahaha, hva faen er det du prater om? Les svaret mitt til Ascorius så ser du at jeg sier at jeg deler hans ikketro på en personlig gud.

 

Ahh, dette er absolutt en mulig kandidat til den VERSTE / BESTE stråmannen jeg har opplevd her

[Quetzalcoatl]

Hahahaha, hva faen er det du prater om? Les svaret mitt til Ascorius så ser du at jeg sier at jeg deler hans ikketro på en personlig gud.

 

Ahh, dette er absolutt en mulig kandidat til den VERSTE / BESTE stråmannen jeg har opplevd her

Velment råd "cut the damn crap"!

[Gjest bruker-45896]

Kutt stråmennene; et råd til deg. Burde ikke være så vanskelig ettersom de er laget av... strå?

 

Skjerp deg mann!

 

Les postene mine, plx!

 

Allmektig gud, som jeg pusher? Det stemmer jo overhodet ikke, hvor har du fått den idéen fra? Kanskje du kan peke på den eller de tingene jeg har sagt eller gitt uttrykk for, som leder deg til de antagelsene? Jeg forstår ikke hvordan du har klart det...

[Player10]

I want some answers and I want them now

Endret 19. april 2013 av Player10

[Pjassop]

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

 

¿?

 

Ja, en gjeng med butthurte religiøse fundamentalister liker ikke at vitenskapen motbeviser overtroen deres, og prøver dermed å angripe rasjonelle mennesker ved å dikte opp et meningsløst begrep som "scientisme", som er direkte latterlig i seg selv.

 

What else is new?

 

Ok, vi kan manipulere materie og lage iPads, medisiner, fMRI maskiner og masse annet flott, men ER verden materie? Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt.

 

Hvis verden ikke er materie, så vil vitenskapen vise dette.

 

Er mer interessert i å vite hvorfor personer som har en veldig sterk TRO (se, jeg bruker fortsatt ordet tro, og ikke akseptans) på vitenskapen, forlenger troen sin inn i et dogmatisk håp om at vitenskapen kan forklare alt. Akkurat som religiøse håper på sin versjon av virkeligheten.

 

Det er ikke snakk om religiøs tro. I motsetning til religion har vitenskapen bevist at den fungerer. Å sammenligne dette med religion blir bare latterlig.

 

Ok, vi kan manipulere materie og lage iPads, medisiner, fMRI maskiner og masse annet flott, men ER verden materie? Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt.

 

Hvis den ikke er det, vil vitenskapen vise det.

 

Eh, vitenskapen har store problemer med å forklare spirituelle opplevelser på en måte som er tilfredsstillende for store deler av verdens befolkning.

 

Dette er ren svada fra din side. At mange irrasjonelle mennesker nekter å godta fakta gjør ikke fakta feil. Vitenskapen kan forklare såkalte "spirituelle opplevelser". For eksempel vil man kunne få samme type opplevelser ved å innta narkotiske stoffer.

 

Mange scientister/fysikalister/naturalister/materialister/empirisister vil si "Nei, nå må du slutte å tulle, dette er da helt klart bare hjernen som er ikke-perfekt, og som oppfører seg på en ikke-perfekt måte. Den har noen bugs og skaper noe artefakter, ikke noe å bry seg om."

 

Bare svada fra deg, dette her.

 

Betyr det at NOE av det vitenskapen ikke kan, eller har problemer med å undersøke, eksisterer? Tja, kanskje.

 

Eh, hvis det eksisterer vil det være innenfor vitenskapens domene. Hvorfor skulle vitenskapen ikke kunne brukes på det?

 

Men hva med alle spirituelle opplevelser, mystisisme og subjektivitet som vi (nesten) alle opplever (man kan argumentere for at de få som "ikke" opplever dette avskriver det som tull, men det er til side for saken). Og, som per definisjon ligger utenfor vitenskapens domene. Hvis ikke man mener, som mange gjør, at dette kun er artefakter, bugs og feil i programvaren til datamaskinen menneskehjernen og lar seg forklare materialistisk?

 

Disse opplevelsene er allerede forklart på helt naturlig måte. Hvordan kan du påstå at det ikke lar seg forklare når det allerede er forklart?

 

Hvorfor skulle det ligge utenfor vitenskapens domene? Hvis det skjer med mennesker i virkeligheten så kan vitenskapen undersøke det. Det er også gjort, og helt naturlige forklaringer er funnet.

 

Det er et faktum at menneskehjernen er flink til å lure seg selv.

 

Geometri og matematikk, er intelligent, hva er universet om ikke stappfullt av geometri og matematikk og derfor også intellligens?

 

Hvordan er geometri og matematikk intelligent?

 

Plx, Abigor, du må gjerne prøve å svare på en mindre arrogant måte enn du pleier

 

Den som er arrogant her er deg, som lyver om vitenskapen for å undergrave og sverte den, og så konkluderer med at det må finnes noe som ikke egentlig eksisterer.

 

Det du gjør feil her er å fokusere på opplevelsens innhold og ikke opplevelsens kraft.

 

Godt poeng. Tunge narkotiske stoffer kan gi ulik opplevelse for ulike personer, men kraften av opplevelsen er svært sterk. Det er ikke uten grunn at folk blir hekta.

Endret 19. april 2013 av Pjassop

[RWS]

Ok, vi kan manipulere materie og lage iPads, medisiner, fMRI maskiner og masse annet flott, men ER verden materie? Jeg er ikke så sikker på at det er så enkelt.

 

Det er det vel heller ingen som har sagt, at det er så enkelt?

 

Problemet med dette ikke-matrealistiske er at sålangt er det ingenting annet enn vår egen fantasi og/eller føleri som gir noe inntrykk av at det er noe "mer" der ute, det er ingen som har klart å påvise dette "noe" utenfor vår fantasi.

 

Men det er IKKE det samme som at det ikke kan være noe der ute, det skjønner jeg, det skjønner du og det skjønner alle opplyste og ærlige mennesker og de forstår også at det ikke er noen vits i å TRO dette på forskudd FØR dette "noe" er påvist, slik enkelte har en tendens til å gjøre. Stort sett er det de som påstår at alle andre avfeier dette som tull eller at man ikke er åpen for at det er "noe" utenfor det matrealistiske som bruker å si at alle andre ikke er åpen for det også, for det er faktisk ikke sant, men antagelig er det en metode de bruker for selv å heve seg over det faktumet at det ikke er funnet noe "noe" utenfor vår deres egen fantasi. Og fantasi er ihvertfall ikke jeg noen tilhenger av å tro på, selv om jeg såklart er åpen for at det kan være noe "noe" og alt mulig annet rart vi ikke vet noe om.

 

For å være åpen og tvilende er IKKE det samme som å være lukket og fastlåst, slik alt for mange tror at skeptikere er... Tvert i mot er vel en skeptisker langt mer åpen enn en religiøs, som jo allerede har låst seg til noen fastkjørte "sannheter" uten fnugg av bevis, selv om en skeptiker er skeptisk til påstander men ikke kan legge frem et fnugg av beviser for. Så det er vel i sannhet stikk motsatt av det tilhengere av "noe" og/eller religiøs tro påstår...

[Pjassop]

Det jeg mente med å si at skillet er kunstig er at begge deler kun er ord, men overnaturlig er per definisjon ikke-eksisterende. At man har forskjellige meninger om hva som er "naturlig" eller fysisk mulig er en annen ting. Som jeg egentlig ikke ser noen grunn til å gå inn på i denne tråden, hvertfall ikke enda.

 

Forskjellige meninger hjelper ikke når den ene partens meninger ikke kan begrunnes på en rasjonell måte.

 

La meg si det på denne måten, min ikke-tro på at universet kun er død materie og blind energi, er den samme som din ikke-tro på en personlig gud, som jeg også deler. Problemet er at mange scientist-materialist-fysikalist-naturalister har en så sterk tro på vitenskapen og dens sannsynlige kompanjong materialismen, at de utelukker et alternativ til "død materie, blind energi" verdenssynet.

 

Nei, det er ikke snakk om samme type tro. Det ene er din blinde tro uten faktagrunnlag, og det andre er å akseptere vitenskapen.

 

Det inviterer til å utforske selv, hvis en er villig...

 

1. Gå ut i skogen.

2. Spis sopp.

3. ?????

4. PROFIT

 

Her innrømmer du jo at "spirituelle opplevelser" er helt naturlige, siden du oppfordrer til å innta russtoffer for å oppnå dem.

 

Så hva er egentlig poenget ditt siden du innrømmer en helt naturlig forklaring?

[Red Frostraven]

Verden er materie.

 

Det er bare ikke sikkert at materie er det vi tror det er.