Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Arcturus2]

Vi er betinget av vår natur, og vi er betinget av våre lyster og begjær. Hvis du fjerner alle aspekter ved det som får deg til å tro at du er deg - hva står du tilbake med da?

 

Vel, her har du jo et par premisser som jeg ikke uten videre er villig til å godta. Du postulerer (altså fremlegger uten bevis) at mennesker er laget av lyster, begjær som grunnlag for at vi har... erkjennelse av selvet? Identiteten?

 

Dette blir på mange måter filosofenes fallgruve. Jeg er skeptisk til sannhetsgehalten i et slikt utsagn som "betingede vesner". Det fremstår som det reneste svada. Vi må ta utgangspunkt i hva vi vet. Vi vet at vi har en hjerne, en kropp, nerveceller, bevissthet, intelligens. Hvorfor skulle vi ikke, med alle de biologiske hjelpemidler, klare å heve oss denne såkalte betingetheten? Ikke vet jeg helt nøyaktig hva man skulle være betinget av, annet enn behovet for søvn, mat, drikke, sosiale behov. Det er først og fremst i intellektuelle spørsmål at hjernen viser sin sanne frihet: Friheten til å operere logisk, rasjonelt, samhandlende og uten grenser annet enn rekkevidden av vår intellektuelle kapasitet. Å hevde noe annet ville vært, for å bruke religiøse termer, fryktelig reduksjonistisk og følgelig et svakt menneskesyn.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, her har du jo et par premisser som jeg ikke uten videre er villig til å godta. Du postulerer (altså fremlegger uten bevis) at mennesker er laget av lyster, begjær som grunnlag for at vi har... erkjennelse av selvet? Identiteten?

 

Dette blir på mange måter filosofenes fallgruve. Jeg er skeptisk til sannhetsgehalten i et slikt utsagn som "betingede vesner". Det fremstår som det reneste svada. Vi må ta utgangspunkt i hva vi vet. Vi vet at vi har en hjerne, en kropp, nerveceller, bevissthet, intelligens. Hvorfor skulle vi ikke, med alle de biologiske hjelpemidler, klare å heve oss denne såkalte betingetheten? Ikke vet jeg helt nøyaktig hva man skulle være betinget av, annet enn behovet for søvn, mat, drikke, sosiale behov. Det er først og fremst i intellektuelle spørsmål at hjernen viser sin sanne frihet: Friheten til å operere logisk, rasjonelt, samhandlende og uten grenser annet enn rekkevidden av vår intellektuelle kapasitet. Å hevde noe annet ville vært, for å bruke religiøse termer, fryktelig reduksjonistisk og følgelig et svakt menneskesyn.

 

Tja, det er mulig at du ikke synes om sannehetene i buddhistisk filosofi (men det heter seg at de følger viteskapen tett, og endrer seg med nyvinninger på det området), men å komme bort fra sin betingethet, det tror jeg slett ikke er så lett at man bare bestemmer seg for det. Du svarte ikke på spørsmålet, forøvrig

 

Hvorfor er ikke vi betinget, når resten av naturen er det?

[Arcturus2]

Tja, det er mulig at du ikke synes om sannehetene i buddhistisk filosofi (men det heter seg at de følger viteskapen tett, og endrer seg med nyvinninger på det området), men å komme bort fra sin betingethet, det tror jeg slett ikke er så lett at man bare bestemmer seg for det. Du svarte ikke på spørsmålet, forøvrig

 

Hvorfor er ikke vi betinget, når resten av naturen er det?

 

Hehe! Nei, neppe! Buddhistisk overtro fester jeg svært liten tillit til.

 

Klart vi er betinget av naturlover? Det inngår i at vi må spise, sove, drikke, etc. En celle kan ikke leve uten energitilførsel. Vi omdanner energi fra mat. Maten kommer fra dyr, som igjen får maten sin fra planter. Som igjen omdanner energi fra solen. Vi er i aller høyeste grad betinget av naturlovene:)

 

Intellektet er derimot ikke betinget. Rasjonaliteten vår kjenner egentlig ingen begrensninger. Vi har potensialet i oss til å heve oss over barbariet.

Endret 29. april 2013 av Arcturus2

[Pjassop]

Østlig viten tar hensyn til noen naturlover vi ikke gjør - så som "karma" og "reinkarnasjon"

 

Troller du nå? Karma og reinkarnasjon er overtro, og har ingenting med naturlover å gjøre.

 

Det meste, synes jeg. Fordi at spirituelle erfaringer får man bare ved å trene egen bevissthet, og få egen viten. Man får ikke det samme med å bare ha et intellektuelt forhold til dette problemet. Men det gir fine forhold for å diskutere å diskutere å diskutere ...., det er jeg helt enig i

 

Man kan også få "spirituelle erfaringer" ved å innta tunge narkotiske stoffer. Hva er poenget ditt?

[Pjassop]

Jeg begynner igrunn å bli ganske lei av at du kaller forskerne for svindlere, uten at du har noen dokumentasjon på det. Jeg begynner også å bli lei av at du insisterer på å kalle det overnaturlig, da jeg gjentatte ganger har forklart mitt syn og sagt meg enig i at dette er helt naturlige fenomen.

 

De som svindler er per definisjon svindlere. Radin og vennene hans er svindlere.

 

Disse fenomenene observeres og oppleves hver eneste dag og man har tusenvis av vitenskapelige forsøk, anerkjent og gjenskapt av mange forskere, som beviser deres eksistens.Hvordan man skal forklare dem er et godt spørsmål, men å være en arrogant irrasjonell ultraskeptiker som deg ved å komme med ad hominem mot titalls forskere og underkjenne forskingen deres hjelper overhodet ikke.

 

Telepati og andre slike ting er ikke anerkjent og gjenskapt av ekte forskere. Det er bare svindlere med svindel"forskning" som påstår at det er det.

 

Du vet at du indirekte har kalt nobelprisvinnere for svindlere, ja? Blant annet en fysikkprofessor som "tror", altså "tror" som i: lar seg overBEVISE av BEVISENE, på at telepati er reellt.

 

Hvilke nobelprisvinnere?

 

Problemet er at foreløpig har ikke vitenskapen god nok kunnskap om disse tingene til å vite hvordan dem fungerer eller forklare dem.

 

Feil. Problemet er at det ikke er bevist at disse tingene er reelle i det hele tatt.

 

Se bare på forsøk gjort for å undersøke en eventuell mottak av informasjon om fremtidige hendelser. Man har gjort mange forsøk der man kobler personer opp til f.eks. en modifisert løgndetektor som måler hudmotstand, eller andre forsøk der man måler pupillens størrelse med en øyeskanner. Subjektene blir så utsatt for timede randomiserte bilder, samtidig som man måler disse detektorene og skannerne viser. Ut ifra hva slags type bilder man blir vist, får man forskjellig data. Rolige og søte bilder skaper ikke den samme reaksjonen som et skremmende og voldelig bilde. Dette reflekteres ikke bare i dataen idet og etterpå bildene blir vist, man får resultater FØR bildene blir vist.

 

For noe tullprat. Og kilden din er fantastiske Daily Mail, hahahaha.

 

Å lese gjennom alle innleggene min om på nytt vil også hjelpe deg å faktisk forstå at forskingen er reell og at det slett ikke er en gjeng med svindlere som står bak alt dette.

 

Du tar feil. Ingen gyldig forskning viser at telepati og slikt kan påvises. All forskning som påstås å påvise det har vist seg å være svindel.

 

Vi har et visst forhold til den aktive karmaen (her og nu), og kaller det blant annet for "sosial arv" - men for det meste har vi en tendens til å putte alt vi ikke kan forklare oppi den sekken som vi kaller "undebevissthet", og den har vi omtrent ingen peiling på i det hele tatt

 

Hvor har du det fra at man kaller alt man ikke kan forklare for underbevisshet?

[Gjest bruker-45896]

Venter fortsatt på dokumentasjon som viser at ALL forsking og ALLE forskere som viser en effekt er svindel.

[LMH]

Og viss nokon ikkje klarer å oppdrive denne dokumentasjonen, så må jo det bety at det eksisterer "reell" forskning, og derfor eksisterer telepati? Eg prøver å forstå tankegangen her.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Intellektet er derimot ikke betinget. Rasjonaliteten vår kjenner egentlig ingen begrensninger. Vi har potensialet i oss til å heve oss over barbariet.

 

Buddhister snakker om to typer bevissthet: den konvensjonelle og den universelle. Og jeg er helt enig med deg at ved å bruke den konvensjonelle bevisstheten og på best mulig måte, bringer det oss med museskritt fremover i forhåpentligvis en riktig retning (vi får ser, vi som er i livet enda, eller de av oss som blir gjenfødt )

 

Men for å skape fred og fordragelighet nå - er den universelle bevisstheten helt uovertruffen hva angår det å gjøre det praktiserende og erfaringsbaserte mennesket absolutt fredsæl.

 

Så den som synes at litt krig og litt fred sånn om en annen, er en grei vei å gå, får lov å gå

 

Mens den som er lei av å følge det som ikke virker, går sine mer fredelige stier

[Gjest Bruker-95147]

Hvor har du det fra at man kaller alt man ikke kan forklare for underbevisshet?

 

Jeg sa ikke "alt" - jeg sa "tendens til"

 

Dalai Lama

 

I forsøket på å finne kilden til problemene, virker det som om den vestlige og den buddhistiske tilnærmingen er forskjellig. I alle vestlige analysemetoder er det en betydelig, underliggende rasjonell tendens – en forutsetning om at alt har en forklaring. I tillegg finnes det hindringer fordi visse forutsetninger blir tatt for gitt.

Vestlig forståelse: kjemiske reaksjoner skaper følelser

Eks: ”Er det mulig å forestille seg en omvendt rekkefølge, at det er tanken som utløser de kjemiske reaksjonene?”

”Vi går ut fra at forutsetningen om at alle tanker er produkter eller funksjoner av kjemiske reaksjoner i hjernen. Så dette er simpelthen et slags ufravikelig prinsipp, en beslutning om å ikke utfordre sin egen måte å tenke på.”

”Jeg tror vitenskapen har en sterk kulturell innflytelse på de vestlige samfunn. Men i enkelte tilfeller kan de grunnleggende betingelsene og parameterne som er definert av vestlig vitenskap, begrense evnen til å konfrontere visse kjensgjerninger. Blant annet har dere fordommer når det gjelder forestillingen om at alt kan forklares i løpet av et enkelt livsløp, og i tillegg mener dere at alt kan og må forklares og gjøres rede for. Når dere støter på fenomener dere ikke kan forklare, oppstår det en slags spenning, ja nesten en følelse av engstelse.”

I buddhismen er det en forestilling om at visse typer erfaringer påvirker og setter spor, som ligner litt på ideen om det ”ubevisste” i vestlig psykologi. For eksempel kan bestemte episoder ha skjedd på et tidligere stadium i ens liv og satt tydelige spor i sinnet, noe som kan forbli gjemt, men som senere påvirker ens adferd. Det er den samme forestillingen om at noe kan være ubevisst, spor man kanskje ikke er bevisst klar over.

Jeg tror buddhismen kan godta mange av de vestlige teoriene, men den vil også ta hensyn til flere omstendigheter, blant annet påvirkning og spor fra tidligere liv. I vestlig psykologi tror jeg derimot det er en tendens til å legge for stor vekt på det ubevisstes rolle når man leter etter kilden til problemet. Jeg tror det skyldes noen av de grunnleggende forutsetninger vestlig psykologi baserer seg på. Den godtar for eksempel ikke forestillingen om at spor kan overføres fra et tidligere liv. Samtidig forutsettes det at alt må kunne forklares i løpet av et liv. Når dere så ikke kan forklare visse typer adfred eller problemer, har dere en tendens til å tillegge det det ubevisste.

Det er som om du skulle ha mistet noe, og er sikker på at gjenstanden finnes i værelset. Når du først har bestemt deg for dette, har du allerede lagt forutsetningene. Du har utelukket muligheten for at gjenstanden kan være i et annet værelse eller et annet sted. Altså leter og leter du, uten å finne den, og fortsatt tror du den er skjult et eller annet sted i værelset.

[Gjest bruker-45896]

Og viss nokon ikkje klarer å oppdrive denne dokumentasjonen, så må jo det bety at det eksisterer "reell" forskning, og derfor eksisterer telepati? Eg prøver å forstå tankegangen her.

 

Pjassopp er arrogant og skjærer alle over en kam. Lykke til å bevise eller i det minste sannsynliggjøre omfanget av svindel han tror er tilstede.

[tenker]

Leste deler av artikkelen for noen måneder siden.

 

Vitenskap kan være så mangt. Samfunnsvitenskap, naturvitenskap, filosofi, m.m. Har man med naturvitenskap å gjøre, forsøker man (forhåpentligvis på beste og ærligste måte) å studere naturen. Man har gjerne et mål, en hypotese eller teori o.l. som man foretar forsøk på å enten bevise eller motbevise osv., eller bare føre statistikk eller få økt sinn kunnskap. En vitenskap der man f.eks. bare kartlegger en øy dreier seg jo ikke om temaet Gud i det hele tatt (selv om Gud har også med det å gjøre). Det samme kan ofte sies om vitenskaper som omhandler hvordan naturen oppfører seg. Det vil si, man bare kartlegger og observerer, uten å framsette en hypotese eller spørsmål om hvorvidt det står en gud eller en spesiell kraft bak det man observerer (selv om naturen er Guds skaperverk).

 

Siden Gud er verdens skaper, er både pennen (eller verktøyet) vitenskapsmannen bruker til å notere sine observasjoner, ham selv og det fysiske han observerer, skapt av Gud. Så hvor har alt dette sitt opphav?

 

Hvilken kraft får universet til å gå rundt? Siden Gud har skapt alle ting, er han også den som opprettholder universet.

Endret 20. august 2013 av tenker

[Abigor]

Alt du sier er hva du tror, jeg deler ingen deler av din personlige religiøse overbevisning. På hvilken måte har det du sier noen som helst verdi for andre enn deg selv?

 

Din gud er alt for svak til å skape noe som helst.

Endret 20. august 2013 av Abigor

[cuadro]

[..]Siden Gud er verdens skaper, er både pennen (eller verktøyet) vitenskapsmannen bruker til å notere sine observasjoner, ham selv og det fysiske han observerer, skapt av Gud. Så hvor har alt dette sitt opphav?

 

Hvilken kraft får universet til å gå rundt? Siden Gud har skapt alle ting, er han også den som opprettholder universet.

Du glemte å reflektere; hva om Gud ikke er verdens skaper? Følgelig gir ingen av dine konklusjoner mening.

[tenker]

Alt du sier er hva du tror, jeg deler ingen deler av din personlige religiøse overbevisning. På hvilken måte har det du sier noen som helst verdi for andre enn deg selv?

 

Din gud er alt for svak til å skape noe som helst.

 

Abigor, jeg hadde ingen grundig analyse av temaet i innlegget, men det kan ha verdi for andre som ser at det er mulig å ha livssynet jeg har. Jeg tror at det er sant at Gud skapte verden, og det kan også gi en større trygghet og mening.

[Abigor]

For meg blir det helt meningsløst og gir bare usikkerhet og frykt å skulle hengi seg til et slikt fremmed syn.

 

Det du sier er preget av en ukritisk holdning. Du sier at eksistensen er slik du ønsker den skal være, fordi du ønsker det. Slik oppfatter ikke jeg det. Du gir ikke rom for refleksjon, som at dine påstander like gjerne kunne hatt motsatt budskap all den tid du ikke begrunner dem.

Endret 21. august 2013 av Abigor

[tenker]

For meg blir det helt meningsløst og gir bare usikkerhet og frykt å skulle hengi seg til et slikt fremmed syn.

 

Hvorfor det?

Hvis man så søker å kjenne denne Skaperen, hvilken trygghet og opplysning er ikke det, med tanke på at det er han som har satt det hele i verk? Jeg sier dog ikke at livet kan by på sine problemer, men hvis man kjente denne Skaperen godt, ville det gi trygghet fordi han kjente dine behov...

[Abigor]

Det ville gi fullstendig meningløshet og en eksistens preget av total frykt. Nei jeg vil heller dø enn å tro på din gud.

[Delvis]

Det som er problemet, er at så mange har problemer forstå dette her. Det symbolske er ikke det som teller, det er å forstå hvordan det er. Og det er bare sånn at det er oss og alt og alt som skjer. Og så prøve å skjønne hvordan alt det går sammen, og alle uskrevne regler som er inni det. Det er bare litt man skjønner, men hovedtrekkene går det an å få et innblikk i. Da ser man etterhvert en del, og det er mye fint og rart man ser.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor det?

Hvis man så søker å kjenne denne Skaperen, hvilken trygghet og opplysning er ikke det, med tanke på at det er han som har satt det hele i verk? Jeg sier dog ikke at livet kan by på sine problemer, men hvis man kjente denne Skaperen godt, ville det gi trygghet fordi han kjente dine behov...

Du kan bare kjenne din egen forestilling om Gud. Gud er en menneskeskapt oppfinnelse, som er skapt for å irritere folk med litt over middels intelligens. =)