Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Pjassop]

"Alt vi vet tyder på..." skriver du, selv om man har spennende forskning angående "psi-fenomen", med harde data å vise til. Hvis bevissthet er lokalisert i, og begrenset til hjernen, hvordan forklarer man telepati, prekognisjon, premonisjon, remote-viewing osv. osv. ?

 

Her er et konkret eksempel:

 

Et konkret eksempel som, hvis man faktisk sjekker fakta, viser seg å være tull.

 

Men var det ikke du som nettopp hatet vitenskapen og mente den ikke aksepterte PSI og slikt tull? Plutsellig har du ombestemt deg og påstår vitenskapen kan forklare slikt likevel?

 

Haha.

 

Her er en video som er meget relevant, ettersom motstanden mot denne type forsking er i aller høyeste grad tilstede ikke bare her på forumet:

 

Dette er en gammel tullevideo med svindleren Dean Radin som bare kommer med det samme gamle pisspreiket. Spar oss for slike svindlere og løgnere.

[Pjassop]

Da den vitenskapelige æra ble innledet, begynte menneskene å studere de forskjellige slags livsformer. De lærte hvordan organismene vokser, hvilke forhold de kan leve under, hvordan de reagerer på sine omgivelser og hvordan de formerer seg. Men de kan fremdeles ikke si hva selve livet egentlig er.

 

Hva mener du? Det viser seg jo at "livet" egentlig ikke er noe spesielt. Atomene i et levende vesen er de samme atomene som finnes i alt annet. Det er ikke magiske "levende atomer". Så "liv" er egentlig bare en språklig konstruksjon for å beskrive noe i virkeligheten. Det er ikke noe spesielt i seg selv.

 

Med andre ord: Jo, man kan si hva selve livet egentlig er. "Liv" er bare en merkelapp på noe.

[Gjest Bruker-95147]

Hva er "østlig viten", og hvordan skiller det seg fra "vestlig viten"?

 

 

Østlig viten tar hensyn til noen naturlover vi ikke gjør - så som "karma" og "reinkarnasjon"

 

Hvilken relevans har det for diskusjonen?

 

Det meste, synes jeg. Fordi at spirituelle erfaringer får man bare ved å trene egen bevissthet, og få egen viten. Man får ikke det samme med å bare ha et intellektuelt forhold til dette problemet. Men det gir fine forhold for å diskutere å diskutere å diskutere ...., det er jeg helt enig i

 

Kart og terreng

[Gjest bruker-45896]

Jeg begynner igrunn å bli ganske lei av at du kaller forskerne for svindlere, uten at du har noen dokumentasjon på det. Jeg begynner også å bli lei av at du insisterer på å kalle det overnaturlig, da jeg gjentatte ganger har forklart mitt syn og sagt meg enig i at dette er helt naturlige fenomen.

 

Disse fenomenene observeres og oppleves hver eneste dag og man har tusenvis av vitenskapelige forsøk, anerkjent og gjenskapt av mange forskere, som beviser deres eksistens.Hvordan man skal forklare dem er et godt spørsmål, men å være en arrogant irrasjonell ultraskeptiker som deg ved å komme med ad hominem mot titalls forskere og underkjenne forskingen deres hjelper overhodet ikke. Du vet at du indirekte har kalt nobelprisvinnere for svindlere, ja? Blant annet en fysikkprofessor som "tror", altså "tror" som i: lar seg overBEVISE av BEVISENE, på at telepati er reellt.

 

Problemet er at foreløpig har ikke vitenskapen god nok kunnskap om disse tingene til å vite hvordan dem fungerer eller forklare dem. Se bare på forsøk gjort for å undersøke en eventuell mottak av informasjon om fremtidige hendelser. Man har gjort mange forsøk der man kobler personer opp til f.eks. en modifisert løgndetektor som måler hudmotstand, eller andre forsøk der man måler pupillens størrelse med en øyeskanner. Subjektene blir så utsatt for timede randomiserte bilder, samtidig som man måler disse detektorene og skannerne viser. Ut ifra hva slags type bilder man blir vist, får man forskjellig data. Rolige og søte bilder skaper ikke den samme reaksjonen som et skremmende og voldelig bilde. Dette reflekteres ikke bare i dataen idet og etterpå bildene blir vist, man får resultater FØR bildene blir vist.

 

"Professor Brian Josephson, a Nobel Prize-winning physicist from Cambridge University, says: "So far, the evidence seems compelling. What seems to be happening is that information is coming from the future."

 

http://www.dailymail...man-future.html

 

Det er artikkelen som det er hentet fra, som jeg poster for andre gang, kanskje du kan lese den og fortelle meg hvilke forskere nevnt i den artikkelen som er svindlere og dokumentasjon på deres svindel? Det hadde jeg satt stor pris på. Legg merke til at to av dem er nobelprisvinnere, hvor han ene krediterer sin nobelpris delvis til sin bruk av LSD. Selvfølgelig helt naturlige opplevelser med helt naturlige stoff, men som allikevel ikke er vanlig. Det er stor forskjell på ordene vanlig og naturlig.

 

"Mullis said, "Back in the 1960s and early '70s I took plenty of LSD. A lot of people were doing that in Berkeley back then. And I found it to be a mind-opening experience. It was certainly much more important than any courses I ever took."

 

"Replying to his own postulate during an interview for BBC's Psychedelic Science documentary, "What if I had not taken LSD ever; would I have still invented PCR?" He replied, "I don't know. I doubt it. I seriously doubt it."

 

-Kary Mullis

 

Jeg foreslår at du, Pjassop, setter deg ned og leser gjennom alle innleggene mine om på nytt. Jeg tror kanskje det er det som trengs for at du endelig skal legge fra deg stråmannen basert på overnaturlighet, jeg har nektet for dette mange ganger, men du fortsetter å kverne videre. At vitenskapen med nåværende kunnskap ikke kan forklare de mange observasjonene av disse PSI-fenomenene gjør dem IKKE til overnaturlige, kan du forstå det? Endelig!?

 

Å lese gjennom alle innleggene min om på nytt vil også hjelpe deg å faktisk forstå at forskingen er reell og at det slett ikke er en gjeng med svindlere som står bak alt dette. Jeg vet at det er noen som har oppført seg umoralsk og uvitenskapelig, men det gjelder langt ifra alle, og det fjerner uansett ikke noe fra, hverken ryktet til, eller dataen til, de ekte forskerne. Det er hårreisende, barnslig, umodent, irrasjonelt og frekt av deg at du skjærer alle over en kam på denne måten.

 

Skjerp deg.

Endret 26. april 2013 av bruker-45896

[LMH]

Although they believe Josephson richly deserved his 1973 Nobel prize, few believe he has done work of any merit since, while some argue that his flirtation with transcendental meditation and the paranormal has been intellectually disastrous.

 

'The evidence for the existence of telepathy is appalling,' said Deutsch. 'If engineers or doctors accepted the level of proof that is accepted by paranormal supporters, bridges would be falling down round the country, and new medicines would be killing more than they cure.'

 

This view is backed by Bristol University physicist Robert Evans who said, in a Nature article, that he was 'very uneasy' about a Royal Mail booklet that said quantum physics 'has something to do with telepathy'.

 

The row sums up a problem in dealing with Nobel Prize winners. Those given awards are treated as modern gurus and their words acquire startling power and authority. Most retain an orthodox scientific respectibility, but a few go off the rails.

 

William Shockley, inventor of the transistor, caused outrage when he moved on to the study of inherited intelligence and claimed to have found significant racial variations in IQ.

 

Similarly, Kary Mullis, inventor of PCR - the technique that allows scientists to make mass copies of genes - caused outrage when he expressed doubts that HIV was the cause of Aids. In both cases, their views have been shown to be utterly wrong. Many believe Josephson will similarly fail the test of time.

 

As one leading scientist put it: 'The trouble with the Nobel prize is that it is given to a man or woman for making an individual discovery.

 

'It is not awarded as a recognition of their total, integrated contribution to science. That is why you can get unstuck.'

 

Dette er ei like dårleg "kjelde" som mykje av det du brukar her, men teksten illustrerer godt eit problem med nobelprisvinnarar. Eg trur personleg du har så lyst til at desse fenomena skal vere ekte at du veldig lett kjøper det minste som blir kalla bevis som talar din sak. Du ser at ein person har fått nobelprisen og tenker at då må alt vedkommande seier vere riktig, du ser at ein vitskapsmann får "positivt" resultat og hoppar på konklusjonen telepati. Eg har til gode å lese artikkelen du linka til, men tenkte faktisk å sjå gjennom den etter dei andre eg faktisk må lese. Kven veit, kanskje eg blir overbevist?

[Distressor]

Jeg begynner igrunn å bli ganske lei av at du kaller forskerne for svindlere, uten at du har noen dokumentasjon på det. Jeg begynner også å bli lei av at du insisterer på å kalle det overnaturlig, da jeg gjentatte ganger har forklart mitt syn og sagt meg enig i at dette er helt naturlige fenomen.

 

Disse fenomenene observeres og oppleves hver eneste dag og man har tusenvis av vitenskapelige forsøk, anerkjent og gjenskapt av mange forskere, som beviser deres eksistens.

 

Tusenvis av forsøk ja. Nuvel.

 

Såvidt jeg har klart å google meg frem til, er det et par-tre navn som går igjen, og en liten håndfull andre, som faktisk har forsøkt å skrive noe.

 

Ingen av forsøkene er publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter som Science eller Nature, men stort sett i pressemeldinger, pseudovitenskapelige publikasjoner eller som foredrag på konferanser.

 

Igjen, dette er en metode som brukes for å unngå kritiske blikk, og et særtegn ved pseudovitenskap. Er forskningen din bunnsolid, tåler den granskning gjennom de sedvanlige vitenskapelige kanalene.

 

Du vet at du indirekte har kalt nobelprisvinnere for svindlere, ja? Blant annet en fysikkprofessor som "tror", altså "tror" som i: lar seg overBEVISE av BEVISENE, på at telepati er reellt.

 

Morsomt at du brukte Sagan som sannhetsvitne først, men så sa at han egentlig ikke var viktig da jeg påpekte at du bedrev quote-mining av ham. Og nå bruker du igjen "autoriteter" til inntekt for ditt syn.

 

For det første er hva én eller en liten håndfull vitenskapsmenn mener ikke presedensskapende - det må replikeres og verifiseres av uavhengige. Og at de er nobelprisvinnere eller innehar en eller annen akademisk tittel er fullstendig irrelevant. Dette er en logisk tankefeil kalt argument fra autoritet.

 

Problemet er at foreløpig har ikke vitenskapen god nok kunnskap om disse tingene til å vite hvordan dem fungerer eller forklare dem.

 

Nevrolog, professor ved Yale, og leder for New England Skeptical Society, Steven Novella, har dette å si om akkurat dette:

 

"Research to discover a new phenomenon can take one of two paths. The first is to start with a possible mechanism – something that should exist based upon what we already know about nature. The possible mechanism can then be tested to see if it works and what results it produces.

 

Or – absent a possible mechanism – scientists can look for a reliable phenomenon that cannot be explained with existing mechanisms (a so-called anomaly). Once the new phenomenon is reliably established, possible mechanisms can be sought.

 

The problem with ESP research is that it has neither a plausible mechanism nor has established a reliable phenomenon.

 

Because ESP researchers do not have a workable theory of mechanism for ESP, this means they are following the path of first trying to establish that ESP exists as a real phenomenon. I pointed out that such a search is a search for an anomaly (anomaly hunting) because it is a search for a phenomenon without an explanation – which is established practically by ruling out known phenomena."

 

Kilde: http://theness.com/n...logic/#more-389

 

 

Se bare på forsøk gjort for å undersøke en eventuell mottak av informasjon om fremtidige hendelser. Man har gjort mange forsøk der man kobler personer opp til f.eks. en modifisert løgndetektor som måler hudmotstand, eller andre forsøk der man måler pupillens størrelse med en øyeskanner.

 

Igjen er vi tilbake til dette med metodikk, replikerbarhet, falsifiserbarhet, dokumenterbarhet osv. Symptomatisk for studiene som viser positive utslag, er at utslagene såvidt når over bakgrunnsstøyen. Om det er et faktisk reelt fenomen man studerer, vil resultatene være konsistente og klare - selv når man tar grep for å minimalisere feilkilder. Det er ikke tilfelle i studiene innen parapsykologi.

 

Og så var det dette med dogmatisme igjen da. Det er jo et av yndlingsargumentene til forfektere av paranormale fenomener, men de tar grunnleggende feil. Som jeg skrev tidligere er mysterier det beste vitenskapsmenn- og kvinner vet om, for da har de noe helt nytt og spennende å forske på. Mørk materie er jo et strålende eksempel; ikke vet vi hva det er, ikke vet vi mekanismene - men all empiri viser at det er noe der ute som ikke stemmer med vår klassiske forståelse. Et mysterium som vitenskapen er i full gang med å undersøke.

 

Da Higgs-bosonet ble verifisert for en tid tilbake var det faktisk like mange forskere som ble skuffet som oppglødd. Hvorfor? Fordi at hvis Higgs-bosonet hadde vist seg å ikke eksistere, hadde vi hatt noe helt nytt å forske på og en mulighet til å oppnå en ennå mer grunnleggende forståelse. Funnet av Higgs-bosonet var således ikke banebrytende, da alt det impliserte var at vår klassiske modell for partikkelfysikk er korrekt. Det er jo kanskje interessant i seg selv, men det hadde vært enda mer spennende å se at modellen ikke er komplett.

 

Det er slikt som driver vitenskapen frem - men forutsetningen er at det faktisk er noe reelt å forske på. Dette har det ennå ikke blitt håndfast etablert innen parapsykologi. Alt som foreligger er noen enkle, ikke-verifiserte studier med lav statistisk signifikans og positive data som såvidt går over bakgrunnsstøyen.

 

Steven Novella har dette å si:

 

 

"Finally, [Dean Radin] claims that some psi effects have been “empirically and repeatable demonstrable.” This claim has nothing to do with the question of whether or not ESP research is comprised of anomaly hunting, so it is a non sequitur. It is also a false premise – it’s not true. At least ESP researchers have not been able to convince the mainstream scientific community that they have a repeatable and reliable phenomenon. If they did, we would be on to the next stage, figuring out what it is (like with dark matter). But ESP has not yet risen to the level of dark matter. ESP researchers are still trying to show that they have an anomaly, and so far have failed.

 

(...)

 

ESP researchers have not established that there is a real ESP effect. They have not adequately ruled out other explanations for apparent ESP. And, all attempts to see what the features of ESP (if it were real) are have failed – it does not diminish with distance, it cannot be shielded against, etc. The only thing they have determined is that it is elusive. It hides from skeptics and rigorous science – the simplest explanation of which is that it doesn’t exist."

 

 

Det handler ikke om dogmatisme eller uvilje, samme hvor mye forfekterne påstår dette på alskens konferanser og YouTube-videoer - det handler om å skille dårlig vitenskap fra god vitenskap.

Endret 26. april 2013 av Distressor

[ATWindsor]

[/size]

 

Østlig viten tar hensyn til noen naturlover vi ikke gjør - så som "karma" og "reinkarnasjon"

 

 

Det er forskjell på "naturlover" og "oppspinn".

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Det er forskjell på "naturlover" og "oppspinn".

 

AtW

 

Man kan gå rundt å innbille seg at ting er bare oppspinn, men for å kunne si det med sikkerhet, må man nesten prøve ut filosofien i praksis, ellers er påstanden bare fri fantasi

[IHS]

Østlig viten tar hensyn til noen naturlover vi ikke gjør - så som "karma" og "reinkarnasjon"

Det er forskjell på "naturlover" og "oppspinn".

 

AtW

Er ikke "karma" det som i vesten kalles "sosial arv" noe som beveger seg fra generasjon til generasjon ?

Endret 26. april 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Er ikke "karma" det som i vesten kalles "sosial arv" noe som beveger seg fra generasjon til generasjon ?

 

Vi har et visst forhold til den aktive karmaen (her og nu), og kaller det blant annet for "sosial arv" - men for det meste har vi en tendens til å putte alt vi ikke kan forklare oppi den sekken som vi kaller "undebevissthet", og den har vi omtrent ingen peiling på i det hele tatt

 

Men den "karma" som forbindes med selve "livsstrømmen", og som har hverken start eller ende, den ser vi helt bort fra her i vesten. De som kommer nærmest av ekspertisen hos oss, er de som driver med hypnoterapi.

[Distressor]

Man kan gå rundt å innbille seg at ting er bare oppspinn, men for å kunne si det med sikkerhet, må man nesten prøve ut filosofien i praksis, ellers er påstanden bare fri fantasi

 

Hadde "karma" vært en naturlov, hadde det vel ikke vært så mange suksessrike psykopater i verden - hadde det?

[Gjest Bruker-95147]

Hadde "karma" vært en naturlov, hadde det vel ikke vært så mange suksessrike psykopater i verden - hadde det?

 

Hvorfor ikke?

[Distressor]

Kanskje jeg har misforstått hva som ligger i begrepet, det er lenge siden jeg leste om det. Jeg trodde det hadde med handling & motreaksjon å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Kanskje jeg har misforstått hva som ligger i begrepet, det er lenge siden jeg leste om det. Jeg trodde det hadde med handling & motreaksjon å gjøre?

 

Årsak&virkning - slik jeg har forstått det, foreløpig

[Distressor]

Ok, men med mindre "karma" gjør konkrete prediksjoner, er det ikke noen naturlov.

[ATWindsor]

Man kan gå rundt å innbille seg at ting er bare oppspinn, men for å kunne si det med sikkerhet, må man nesten prøve ut filosofien i praksis, ellers er påstanden bare fri fantasi

 

Nei, det må man ikke, man må bare registrere at de ikke har en fnugg av vitenskaplig dekning, og således ikke er naturlover.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det må man ikke, man må bare registrere at de ikke har en fnugg av vitenskaplig dekning, og således ikke er naturlover.

 

AtW

 

De har mye vitenskapelig forskning som underbygger påstandene sine, men det er jo sånn at den ikke er akseptert av "hele vitenskapen". Men jeg bryr meg lite om at den for tiden ikke er det. Det er jo ikke første gang at noen finner ut av tingene men at det ikke blir akseptert før "tiden er moden".

 

Jeg for min del må ikke ha godkjenning fra spesielle organer (akseptert/godkjent viten) - jeg beholder den tilliten jeg har til de lærde som selv har gått den veien de preker om til oss, og ser at det stemmer for egen del.

 

Derfor liker jeg å spørre om hvor lykkelig folk blir av å forstå den viten de tviholder på, og til nå har jeg ikke truffet på en eneste en. Så mye lykke for å være "korrekt".

 

nei takk;

ikke i kveld

sa døgnfluen

[ATWindsor]

De har mye vitenskapelig forskning som underbygger påstandene sine, men det er jo sånn at den ikke er akseptert av "hele vitenskapen". Men jeg bryr meg lite om at den for tiden ikke er det. Det er jo ikke første gang at noen finner ut av tingene men at det ikke blir akseptert før "tiden er moden".

 

Jeg for min del må ikke ha godkjenning fra spesielle organer (akseptert/godkjent viten) - jeg beholder den tilliten jeg har til de lærde som selv har gått den veien de preker om til oss, og ser at det stemmer for egen del.

 

Derfor liker jeg å spørre om hvor lykkelig folk blir av å forstå den viten de tviholder på, og til nå har jeg ikke truffet på en eneste en. Så mye lykke for å være "korrekt".

 

nei takk;

ikke i kveld

sa døgnfluen

 

Riktig, du får gjerne late som det er "mye vitenskaplig forskning" som underbygger karma og reinkarnasjon. Det er det ikke. Vis gjerne til noe peer-reviewd i en seriøs journal. Personlig liker jeg å spørre hvor lykkelig folk blir av å tviholde på oppspinn. Det virker som enkelte ikke klarer å se hvor fantastisk verden rundt oss er uten at de må finne på noe tull uten dekning i ett forsøk på å gjøre ting mer spennende.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Det virker som enkelte ikke klarer å se hvor fantastisk verden rundt oss er uten at de må finne på noe tull uten dekning i ett forsøk på å gjøre ting mer spennende.

 

AtW

 

Jeg tipper at det du synes er fantastisk, er det jeg har sett at er helt hult og tomt. Nemlig, det så kalte vanlige liv i en realistisk verden. Og for min del kan du like den så mye du vil, og ha ett kjempefint liv også, men den er som sagt bare en stor illusjon.

 

Hva får deg til å tro at så mange lærde og vise menn og kvinner har gått denne veien, og kan melde tilbake at det stemmer helt på en prikk? Er de for deg en raus ansamling tullebukker alle sammen, eller kan det være litt rom for tvil?

[cuadro]

Det er vanskelig å bli mer useriøs, enn å argumentere at en selv er "mer lykkelig" i et sannhetsspørsmål om virkeligheten.