Vitenskapen åpner ikke for gud - kronikk NRK

[Pop]

Svært godt skrevet kronikk postet på NRKs nettsider i går:

http://www.nrk.no/ytring/1.10979277

[LiamH]

Se der, ja. Det var rett fra levra og rett på sak. Godt skrevet. På tide at noen tar dette frem i lyset.

[SirEmanon]

Grei artikkel!

 

«Hvor kom energien og naturlovene fra? Det er ikke ufornuftig å tenke at Gud stod bak.»

 

Det vil alltid være slik at der det ikke finnes en forklaring, så vil flere hevde at det er en Gud som står bak. Dette er et av mange dilemmaene og det er ikke alle som tar inn over seg at påstand uten bevis kan også avfeies uten bevis. Men slike tanker er det dessverre mange som forholder seg til og det store spørsmålet er om verden ville klart seg uten en Gudetro. Her har jo jeg en klar formening; Vi klarer oss godt uten!

[limahc]

Et godt eksempel på at man først og fremst bør holde seg til det man kan. I dette tilfellet altså medisin og psykologi.

[ATWindsor]

Et godt eksempel på at man først og fremst bør holde seg til det man kan. I dette tilfellet altså medisin og psykologi.

 

Ja, man kan jo kun det man har utdannelse i. Hva er din?

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Skjønner ikke oppstyret - dette er jo ikke nyheter, har lest det samme eller, veldig likt formulert før, og på andre språk

[Pop]

Et godt eksempel på at man først og fremst bør holde seg til det man kan. I dette tilfellet altså medisin og psykologi.

Ja, det er mange tegn på at religion i svært stor grad kan forklares ut ifra psykologi. Men som atw spør, hva er ditt grunnlag for å mene at disse ikke har noe med hverandre å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Her har jo jeg en klar formening; Vi klarer oss godt uten!

 

Da glemmer du at på deg selv kjenner du ingen, og kjedet er ikke sterkere enn det svakeste leddet, og vi er alle betingede vesener. Men ellers er jeg enig med deg.

[Pop]

Skjønner ikke oppstyret - dette er jo ikke nyheter, har lest det samme eller, veldig likt formulert før, og på andre språk

Så lenge dette ikke er matematikk og dermed forholdsvis klare svar eller fakta, så er det vel alltid rom for å fortsette diskusjoner. En del har vel lagt seg på en holdning om at diskusjonen kan vinnes, bare man nevner argument mange nok ganger. Det ville være å ha høye forhåpninger vil jeg si.

Nå var denne artikkelen dessuten av de mer grundige og reflekterte jeg har sett. Faktisk mer enn noen annen jeg kommer på i farten.

Endret 12. april 2013 av Pop

[Gjest Bruker-95147]

Så lenge dette ikke er matematikk og dermed forholdsvis klare svar eller fakta, så er det vel alltid rom for å fortsette diskusjoner. En del har vel lagt seg på en holdning om at diskusjonen kan vinnes, bare man nevner argument mange nok ganger. Det ville være å ha høye forhåpninger vil jeg si.

Nå var denne artikkelen dessuten av de mer grundige og reflekterte jeg har sett. Faktisk mer enn noen annen jeg kommer på i farten.

 

Er ikke uenig - men har sett det meste før, og siste gang var nå i påsken, hvor det gikk en bra dokumentarserie på NRK2, som var godt balansert synes jeg.

Og at mange vil vinne diskusjoner, er i hvert fall sant, men det har vel mer med ego og mindre med selve saken å gjøre.

 

intet er nytt under solen, men det betyr ikke at det gamle ikke kan ses på en ny måte

[RWS]

som var godt balansert synes jeg.

Og med godt balansert mener du at den ikke angrep påstandene, men lot de bare henge i luften uten begrunnelse eller krav om bevis? I så fall heter det ukritisk og ikke balansert....

[Gjest Bruker-95147]

Og med godt balansert mener du at den ikke angrep påstandene, men lot de bare henge i luften uten begrunnelse eller krav om bevis? I så fall heter det ukritisk og ikke balansert....

 

Så du på episodene? Jeg fikk med meg at de dro inn de mest markante typene, som også er fremst i den offentlige debatten, det være seg viteskap og filosofi, fra alle sider, eller i hvert fall de to mest brukte; ateist - religiøse

 

[LarsOl]

Leste artikkelen og jeg syntes den begynte bra. For meg har det alltid vært et ryddig skille mellom vitenskap og tro. Nemlig vitenskap er vitenskap og tro er tro. Den første innebærer observasjoner, hypoteser, bevis osv og den siste krever faktisk tro. En annen ting er at man feilaktig i begge leirer blander disse og setter dem opp mot hverandre, altså behandler begrepene på feil måte. Dette gjøres gang etter gang og debatter havner alltid i grøfta fordi de føres på ugyldig grunnlag. Denne kronikken tippet over i den stilen ganske kjapt.

 

For å kritisere forfatterens side (den andre siden kan minst like ofte kritiseres) så savner jeg noe som skjelden blir belyst. Nemlig grunnlaget for å helhetlig stole på vitenskapen som sannhet. Forstå meg rett: Jeg har enorm respekt for vitenskap. Vi har høstet mange frukter innen helse, teknologi osv. Ting vi tar for gitt i det daglige liv som dyktige folk før oss har jobbet seg frem til. Det jeg vil frem til er: Hvor mange tenker egentlig på hvor mange mennesker og instutisjoner man må stole på for å stole på vitenskapen? Og hvor få har egentlig grundig dybdekunnskap i alle grener? Eksperter kan jobbe med ett fagfelt i tiår før de finner ut at mindre eller større ting i det feltet må omdefineres. Jeg tror også det er naivt å tro at den etablert aksepterte vitenskapen i dag er klinisk ren for personlige agendaer, økonomiske interesser og poitikk som i blandt dytter den i "ønsket" retning. Det at noen vitenskapsfolk ikke er teister kan være en motivasjon til å fokusere på ting som understreker sitt syn (bare et eksempel). Det er en gjeng med mennesker folkens! Jeg mener vitenskap fortjener all den respekt den fortjener, men jeg savner ydmykhet for at det som i dag har status som etablert vitenskap kan ha store avvik fra "korrekt" vitenskap og krever at man må stole på veldig mange mennesker som har mer greie på ting enn det du og jeg kan rekke og klare å etterprøve (vi kan etterprøve mye, men langt fra alt).

 

Håper dette ikke blir lest som et angrep MOT vitenskap, men jeg savner denne ydmykheten i slike debatter.

 

For å balansere litt så sier jeg meg helt enig i at ting som "Hvor kom energien og naturlovene fra. Det er ikke utenkelig at Gud sto bak" er totalt ugyldig som vitenskapelig argument. Det krever nemlig noe annet: tro.

[omnomnomnivore]

Gud forklarer ingenting. Han bare kompliserer problemstillingen om hvor alt kom ifra ytterligere og nesten i det uendelige. Det er bisarrt at teister er villige til å akseptere at gud er evig, men ikke multiverset.

[ATWindsor]

Leste artikkelen og jeg syntes den begynte bra. For meg har det alltid vært et ryddig skille mellom vitenskap og tro. Nemlig vitenskap er vitenskap og tro er tro. Den første innebærer observasjoner, hypoteser, bevis osv og den siste krever faktisk tro. En annen ting er at man feilaktig i begge leirer blander disse og setter dem opp mot hverandre, altså behandler begrepene på feil måte. Dette gjøres gang etter gang og debatter havner alltid i grøfta fordi de føres på ugyldig grunnlag. Denne kronikken tippet over i den stilen ganske kjapt.

 

For å kritisere forfatterens side (den andre siden kan minst like ofte kritiseres) så savner jeg noe som skjelden blir belyst. Nemlig grunnlaget for å helhetlig stole på vitenskapen som sannhet. Forstå meg rett: Jeg har enorm respekt for vitenskap. Vi har høstet mange frukter innen helse, teknologi osv. Ting vi tar for gitt i det daglige liv som dyktige folk før oss har jobbet seg frem til. Det jeg vil frem til er: Hvor mange tenker egentlig på hvor mange mennesker og instutisjoner man må stole på for å stole på vitenskapen? Og hvor få har egentlig grundig dybdekunnskap i alle grener? Eksperter kan jobbe med ett fagfelt i tiår før de finner ut at mindre eller større ting i det feltet må omdefineres. Jeg tror også det er naivt å tro at den etablert aksepterte vitenskapen i dag er klinisk ren for personlige agendaer, økonomiske interesser og poitikk som i blandt dytter den i "ønsket" retning. Det at noen vitenskapsfolk ikke er teister kan være en motivasjon til å fokusere på ting som understreker sitt syn (bare et eksempel). Det er en gjeng med mennesker folkens! Jeg mener vitenskap fortjener all den respekt den fortjener, men jeg savner ydmykhet for at det som i dag har status som etablert vitenskap kan ha store avvik fra "korrekt" vitenskap og krever at man må stole på veldig mange mennesker som har mer greie på ting enn det du og jeg kan rekke og klare å etterprøve (vi kan etterprøve mye, men langt fra alt).

 

Håper dette ikke blir lest som et angrep MOT vitenskap, men jeg savner denne ydmykheten i slike debatter.

 

For å balansere litt så sier jeg meg helt enig i at ting som "Hvor kom energien og naturlovene fra. Det er ikke utenkelig at Gud sto bak" er totalt ugyldig som vitenskapelig argument. Det krever nemlig noe annet: tro.

 

Jeg leser stadig dette argumentet, men kjenner med ikke igjen, jeg ser nesten aldri folk som argumenterer for at vitenskapen er ufeilbarlig, eller at den aldri justeres eller at det aldri gjøres feil i vitenskap. Hvem er disse ydmykshets-løse folkene?

 

AtW

[LarsOl]

Kanskje jeg ordla meg upresist. Jeg tror ikke det nødvendigvis er mange som blindt hevder at vitenskapen er ufeibarlig, at den aldri justeres eller at det aldri gjøres feil, men jeg har hørt mange baserer sitt livssyn på hva som er bevvist av vitenskapen og velger å ikke tro på det som ikke er det. Det jeg vil fram til i innlegget er hvorvidt man reflekterer over det man da hviler sitt syn på.

[Gjest Bruker-95147]

Tro = hver en nervecelle i kroppen er påvirket (det er ikke bare i hodet, men er i hele kroppen)

viten = kun ryddige tanker som man behandler i et ryddig hode, og som man har god avstand til

 

Stor forskjell på de to tingene ... kart og terreng

[limahc]

Ja, man kan jo kun det man har utdannelse i. Hva er din?

Litt for tidlig å si, fortsatt under utdanning.

 

Ja, det er mange tegn på at religion i svært stor grad kan forklares ut ifra psykologi. Men som atw spør, hva er ditt grunnlag for å mene at disse ikke har noe med hverandre å gjøre?

Dersom kronikkforfatterne hadde ment at religion kunne forklares ut fra psykologi, så tror jeg nok de også ville vinklet kronikken i denne retningen - noe de altså ikke gjør.

 

Argumentene er derimot både både dårlige og flaue, antagelig ikke så rart når tyr til eksempler og referanser fra Harris, Hitchs, Dennett, etc.

[SkoMedHull]

Litt for tidlig å si, fortsatt under utdanning.

 

 

Dersom kronikkforfatterne hadde ment at religion kunne forklares ut fra psykologi, så tror jeg nok de også ville vinklet kronikken i denne retningen - noe de altså ikke gjør.

 

Argumentene er derimot både både dårlige og flaue, antagelig ikke så rart når tyr til eksempler og referanser fra Harris, Hitchs, Dennett, etc.

Gidder du å komme med noen eksempler på hvilke argumenter som var dårlige og flaue, samt forklare hvorfor de er det?

[Pop]

Litt for tidlig å si, fortsatt under utdanning.

 

 

Dersom kronikkforfatterne hadde ment at religion kunne forklares ut fra psykologi, så tror jeg nok de også ville vinklet kronikken i denne retningen - noe de altså ikke gjør.

 

Argumentene er derimot både både dårlige og flaue, antagelig ikke så rart når tyr til eksempler og referanser fra Harris, Hitchs, Dennett, etc.

 

Heldigvis er det mitt valg hvem jeg setter mest lit til i denne sammenhengen, og du har ikke presentert et eneste argument for verken siden i saken eller hvorfor man ikke skal mene arbeidet gjengen bak kronikken har gjort. Du står fortsatt igjen som en som bare er uenig, øyensynlig fordi dine foreldre har sagt at virkeligheten er en annen.

Men mest av alt virker det ikke som om du har skjønt kronikken eller målet med den.