Benchmarks av G5, for de som er interessert i sånnt :D

[bug2k]

http://www.chaosmint.com/benchmarks/powerm...ac-g5-ps7bench/

vel, her er det vel noen som gjerne vil ha en PowerMac G5 Dual 2.0

 

så kan nå folk si hva de vil, men noen sinke er den ikke

 

en sånn må man ha 8)

[MCDr]

Synes hele den testen er tull.

 

Er to helt forskjellige personer som har testa.

 

Mac'en har dobbelt så mye RAM.

 

De har ikke brukt samme dokument. Om man har layer sets etc så kan det gjöre at alt går mye treigere.

 

De har nesten bare gjort tester som tar et par sekunder. Om man treffer perfekt med stoppeklokka har jo mere å si enn hvor rask maskinen er.

 

Hvor mye minne har han med Mac'en gitt til Photoshop?

 

Mye som man ikke kan stole på her.

Uansett, den nye PowerMacen er rask, men det er også en 3GHz PC til under halve prisen.

[Zapchud]

Generell PS7bench-oversikt:

(normaliserte verdier, høyere er selvsagt bedre.)

 

2x 2000 G5 OSX 10.2.7 (G5 plugin) 547 (energy settings highest perf)

2x 3060 Xeon (OC'd 2400)          488

2x 2930 Xeon (OC'd 2400)          471

  3200 P4 (800MHz)               427

  3000 P4 (800MHz)               405

  3495 P4 (OC'd 3.06)            386

  3060 P4 XP Pro (533 FSB)       358 HT

2x 2200 Xeon PC 800 RDRAM CPQ Evo 357 HT

2x 1500 G4 (OC'd 1420)            348

2x 1333 G4 DDR OS9.2 (oc'd 1.25)  346

  1800 G5 OSX 10.2.7 (G5 plugin) 344 (energy settings highest perf)

2x 1420 G4 OSX 10.2.4             338

2x 2400+Athlon MP                 338

2x 1250 G4 OS 9.2.2j              337

  3200+Athlon XP                 332

  1800 Opteron(dual-chnlDDR 333) 332

2x 1333 G4 DDR OSX10.2.2(oc 1.25) 326

 

MCDr:

Testen times av datamaskinen, ikke av en stoppeklokke, så slurv der går ikke. Denne Dual2GHz'en har kun 512MB RAM, og 92% er allokert til photoshop i dette tilfellet. (Hentet fra arstechnica.com).

 

Denne testen viser og at selv om en P4 til halve prisen er rask, så er G5en like rask, eller raskere som en Xeon til omtrent samme pris.

[MCDr]

Hvis du tar fra den oversikten så ser du jo at G5 1800 ikke har sjangs mot de så mye billigere P4 maskinene.

 

3200 P4 427

1800 G5 344

 

G5 2x 2GHz er rask, men småbrödrene er alt for dyre spör du meg!

På den andre siden så er jo mange av de testene meningslöse. Å ta tester av hvilken maskin som redrer filer raskest er tåpelig. Filter er stort sett for noobs som synes bewel and emboss og lens flare er kult uansett.

 

De burde teste mere med STORE filer og rotere, imagesize og cmyk <-> rgb. Hvor raskt programmet starter hadde kanskje også värt noe.

[bug2k]

vel, tull eller ikke tull, det er nå en indikasjon på hvor rask denne maskinen virkelig er, så tenkte jeg at det muligens var noen som var interessert i dette. Hvis du da synes det bare er tull, så se en annen vei.

[Zapchud]

Hvis du tar fra den oversikten så ser du jo at G5 1800 ikke har sjangs mot de så mye billigere P4 maskinene.

 

3200 P4   427  

1800 G5  344

 

G5 2x 2GHz er rask, men småbrödrene er alt for dyre spör du meg!

På den andre siden så er jo mange av de testene meningslöse. Å ta tester av hvilken maskin som redrer filer raskest er tåpelig. Filter er stort sett for noobs som synes bewel and emboss og lens flare er kult uansett.

 

De burde teste mere med STORE filer og rotere, imagesize og cmyk <-> rgb. Hvor raskt programmet starter hadde kanskje også värt noe.

 

Helt enig i det du sier. Og det er Apple også.

Ser du på hvilke tester de kjørte i sin benchmark, så er det langt flere real-world-tester som kjøres der, enn i PSBench. Jeg tror ikke det er tilfeldig at Powermacen gjør det mye bedre på akkurat disse testene enn de andre. Samme som om man kun tar med de 12 første testene i PSBench.

 

Dessuten er fila som brukes ganske liten, nemlig bare 50MB. Testene tar jo kort tid uansett. Det hadde vært interessent og sett Photoshop-benchies på filer som er så store at testene virkelig tar tid å kjøre, slik at man får sett hva tidsforskjellen er, og at den er betydelig. Samme har Apple gjørt, og igjen ser det ut til å gagne PowerMacen. Mer trafikk med store datasett på FSB'n - bedre

[MCDr]

vel, tull eller ikke tull, det er nå en indikasjon på hvor rask denne maskinen virkelig er, så tenkte jeg at det muligens var noen som var interessert i dette. Hvis du da synes det bare er tull, så se en annen vei.

Så det er bare de som er enige som får lov til å diskutere? Må da kunne si min mening jeg også..? Utrolig kjedelig det skulle bli om alle hele tiden måtte väre enige med hverandre. Hadde ikke värt noe särlig til diskusjonsforum da.

[MacProvoserer]

Ser jo positivt ut dette her. Tror nok vi kan glede oss til flere tester. :wink:

[iDude]

Hvis du tar fra den oversikten så ser du jo at G5 1800 ikke har sjangs mot de så mye billigere P4 maskinene.

 

3200 P4   427  

1800 G5  344

 

G5 2x 2GHz er rask, men småbrödrene er alt for dyre spör du meg!

Alle prosessorer er dyre når de er nye. Du skal være rimelig desperat/ha ræva full av gryn for å hoppe på første og beste utgave av en prosessor (ok, greit, jeg er misunnelig på nåværende G5 eiere). Hastigheten kommer det jo også an på kombinasjonen kompilator+prosessor, der lovende ting ser ut til å være i emning på Mac siden.

På den andre siden så er jo mange av de testene meningslöse. Å ta tester av hvilken maskin som redrer filer raskest er tåpelig. Filter er stort sett for noobs som synes bewel and emboss og lens flare er kult uansett.

Regner med testen var tatt for å måle flyttalls-ytelse, med det i minne er det relevant, selv om jeg også er uenig i måten testen er gjort på ...

Hvor raskt programmet starter hadde kanskje også värt noe.

Enda mer Implementasjons-avhengig enn filter-testene vil jeg tro. Om Mac eller PC vinner vil gærningene kravle ut fra skapet for å påpeke dette...