Slik fungerer Google Glass

[lain]

Neste steget er jo å få et vanlig brilleglass til å gjøre jobben det store speilet i klumpen foran på brillen gjør i dag.

Også få skjult projektoren m.m. i brilleinnfatningen.

 

Må huske på at dette er første edition med teknologi som tillater at ting gjøres såpass smått som det blir gjort.

Og selv om jeg ikke personlig ønsker meg google glass i dagens utgave, håper jeg det blir en suksess, så de får penger og vilje til å pushe utviklingen videre.

[Andrull]

Jeg for min del synes det er kult at du blir seende mer ut som en cyborg.

Å se ut som om jeg faktisk bruker briller, det har jeg ingen interesse av. Jeg liker teknologi og viser det gjerne stolt frem.

[Gjest]

Jada, men hvem har ikke projisert bilde rett på netthinna da? Ja bortsett fra at lyset er alt for sterkt så går det jo fint det. om lysstyrken går ned på nivå av det reflekterte lyset, så er det absolutt ingen forskjell. Lysbølgene er jo de samme.

 

Men her i helsenorge hvor man skal være redd for alt, så antar jeg det helt sikkert er noen "eksperter" som er skeptiske, og som påpeker at man må gjøre forskning eller at man maks må bruke det en time om gangen etc.

 

På samme måte som at de mener at du ikke bør sitte mer enn 50min foran en skjerm...

 

Verdens største selskap bruker ikke milliarder av kroner på et produkt som ikke er trygt. Og spesielt ikke at sjefen får lov å gå rundt med det til vanlig.

 

Ps: prosjektorteknologien er ikke nødvendigbis noe annderledes enn en helt vanlig lcd-skjerm, bare med kraftigere bakgrunnsbelysning (bortsett fra google glas som har mye svakere) og linser. Du kan lage en prosjektor av å demontere en lcd-skjerm og sette en vanlig lampe bak, og så bruke et speil...

Hvorfor skal slikt plutselig bli skadelig? :-)

Ergo google glass kunne ha blitt laget av en liten lcd skjerm som fikk lyset veiledet til øyet via et speil. Om de bruker dlp eller lcd er dog ikke kjent for meg. Tviler egentlig sterkt på førstnevnte, og er nok LCD de bruker. ;-)

 

Forskjellen slik jeg ser det for meg er at ting er så statisk, foran en skjerm beveger du deg, du ser aldri på samme punkt lenge, osv.

 

Jeg tviler på om du finner en seriøs optiker eller øyelege som mener man ikke skal se mer enn 50 min på en skjerm. Jeg stoler uansett mer på de enn på tilfeldige folk på nettforum - ikke vondt ment.

 

Det at de investerer mye penger og at sjefene bruker det er da ingen garanti? Tobakkindustrien brukte i sin tid enorme summer på utvikling, og sjefene røykte som piper, røyk var ikke mindre skadelig av den grunn.

[Andrull]

Forskjellen slik jeg ser det for meg er at ting er så statisk, foran en skjerm beveger du deg, du ser aldri på samme punkt lenge, osv.

 

Jeg tviler på om du finner en seriøs optiker eller øyelege som mener man ikke skal se mer enn 50 min på en skjerm. Jeg stoler uansett mer på de enn på tilfeldige folk på nettforum - ikke vondt ment.

 

Det at de investerer mye penger og at sjefene bruker det er da ingen garanti? Tobakkindustrien brukte i sin tid enorme summer på utvikling, og sjefene røykte som piper, røyk var ikke mindre skadelig av den grunn.

1. Vil ikke bildet bevege seg like mye som alt annet du ser på i omverdenen. Jeg tviler på at google tar høyde for at den følger øyet i bevegelse for at ting vises på samme plassen. Nei, jeg tror nok det vil endre seg like mye som ting i omverdenen.

2. "Jeg stoler uansett mer på de enn på tilfeldige folk på nettforum - ikke vondt ment." Faktum er vell at du ikke har spurt, så foreløpig så stoler du mer på deg selv enn andre på et nettforum?

Uansett, det var det snakk om "eksperter", og ikke noen optikere etc. . Altså disse folka som media finner frem i de dypeste avkroker i verden for så å tvinge de til å mene noe rart (ja det virker i hvert fall slik til tider). Ja det var jo rimelig mye diskusjon rundt om at man burde ta pause hvert 45-50 min fra datamaskinen.

Dette var lærdommen når jeg var yngre, og det stod i aviser og slikt. Men uansett hva det er for noe, så vet vel de fleste at media har en tendens til å skrike veldig høyt om alt fra "farlig" mat til "farlig ny teknologi". Dette omfatter som regel alle typer mat og alle typer teknologi. Alt etter hvordan vinden blåser den dagen artikklene skrives.

 

3.

Det at de investerer mye penger og at sjefene bruker det er da ingen garanti? Tobakkindustrien brukte i sin tid enorme summer på utvikling, og sjefene røykte som piper, røyk var ikke mindre skadelig av den grunn.

Det er noe prinsipielt veldig forskjellig fra den tiden, til nå. I dag så er vi livredde alt, og ting skal være sikkert og trygt. Du får ikke i gjennom ting som er i nærheten av farlig engang, og da spesielt ikke så store satsinger som det der. I dag så er det også langt strengere reguleringer, og som sagt så er dette ikke særlig gammel teknologi, og det aller meste/alt er allerede forsket på fra før.

[w0nderCHiN]

Er jeg den eneste som rett og slett ikke er imponert over disse brillene ? En prosjektor med et speil, er det virkelig revolusjonerende ? Jeg blir ikke imponert før man fjerner prosjektorklumpen som er klipset på i toppen og får noe som ser ut som vanlige briller..

 

Det er noe som heter teknologisk utvikling, som betyr at det stadig skjer en utvikling innenfor teknologien. Med andre ord så må man først slippe et produkt som kan testes ut blant massene og se om dette er noe folk vil betale for. Hvis produktet blir en suksess, driver de (google) mer forskning, og slipper et nytt produkt som er mer tiltalende (estetisk), teknologisk avansert osv. Basic kapitalisme... husk at google er en bedrift og kan ikke drive forskning til evig tid helt til alle er fornøyde. De må slippe "mellom-produkter", hvis du vil kalle det det, for å tjene penger, og deretter kunne utvikle nye glasses som f.eks er mer kompakte. Hvis man tar ditt standpunkt (alle har rett til sin mening however) i betraktning, så kan man si at de ikke skulle laget mobiltelefoner på 90-tallet, fordi de var for store og klumpete, og heller ventet helt til 2000-tallet fordi mobiltelefonene først da ble virkelig mobile...

[PL610]

Det er også greit å forstå hvorfor Google vil ha dette produktet ut på markedet og i hendene på flest mulig brukere.

Google lever ikke av hardwaresalg, men salg av reklameplass. Disse brillene vil gi dem en gedigen strøm av informasjon som de igjen kan tilby annonsører.