Er demokrati bare et politisk skall?

[Skatteflyktning]

Så vidt jeg vet, er ikke Stoltenberg den eneste familien som er store innenfor politikken, mange flere enn dem.

Jens S - Pappa utenriksministerEspen Barth Eide - Kompis til JensAnniken Huitfeldt - Adels og politikerslektOla Borten Moe - barnebarn av tidligere statsminister Per BortenOm noen gidder å gå gjennom stortingsrepresentantene vil de sikker finne mer.

[Camlon]

Men siden de aller fleste innser at vi får betydelig mer igjen for EØS-samarbeidet enn vi taper, så er ikke det aktuelt.

Gjør de det? Jeg tror mange nordmenn hadde foretrukket å ha et lignende forhold med EU som Sør Korea har. Det folk er mer redd for er at vi vil bli straffet av EU for å forlate eøs. Men du kan ikke si noe om hva folk mener om vi ikke har en folkeavstemning om det.

 

Folket har mulighet til å velge dem de måtte ønsker, og velger kan velge å ikke gjenvelge dem dersom de er misfornøyde. Det er slik demokratiet fungerer i de aller fleste land. At folk er for dumme eller tafatte til å benytte seg av muligheten, men heller foretrekker å klage, er en annen sak.

Det er to partier i Norge som vil melde oss ut av eøs og det er SP og SV. Hvis du ikke støtter radikal venstrepolitikk, eller alt for bøndene så har du ikke mye alternativ. For at de skal få gjennomslag må de ihvertfall få 20%.

 

Det er problemet med å ha ingen muligheter for folkeavstemninger..

[1245112654122755325882462]

Ja, flertallet kan det, mindretallet og individet er irrelevante.

 

Dog "folket" henviser til alle individene, ikke kun til en del av disse.

 

Så da er vi enige om at det er flertallet som bestemmer? Det er bra, da har vi det grunnleggande på plass for å kunne si det er et demokrati.

 

Så vidt jeg vet, er ikke Stoltenberg den eneste familien som er store innenfor politikken, mange flere enn dem.

 

Det er jo ikke uvanlig at folk i samme familie velger et lignende yrke, det er heller ikke uvanlig at dem av den grunn blir oppfostret til å bli like dyktige som sine forgjengere, noe som strengt tatt ikke er forbudt.

[Skatteflyktning]

Så da er vi enige om at det er flertallet som bestemmer? Det er bra, da har vi det grunnleggande på plass for å kunne si det er et demokrati.

Flertallet av de som avlegger stemme, ikke flertallet av folket, blir tillatt å ta EN avgjørelse hvert 4. år. Nemlig hvem som skal bestemme, alle andre bestemmelser tar da disse, medmindre de lar deg nådigst få lov til å bestemme noe selv.

 

Klart dette er forutsatt at ikke valgordningen, som de som styrer har bestemt, gjør at de som de som skal bestemme ikke har flertallet av de avlagte stemmene, dvs som idag, for da er det mindretallet av de som har avlagt stemmene som bestemmer hvem som skal bestemme. Men pytt, la oss kalle det dagens regime, slik unngår man å ta stilling til om farsen kan kalles demokrati eller ikke.

 

Det er jo ikke uvanlig at folk i samme familie velger et lignende yrke, det er heller ikke uvanlig at dem av den grunn blir oppfostret til å bli like dyktige som sine forgjengere, noe som strengt tatt ikke er forbudt.

Nei, la oss gjeninnføre Monarkiet. Velg Jens som Konge og Erna eller Siv som Dronning. Tross alt om vi VELGER konge har vi ett demokrati.

Endret 11. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Flertallet av de som avlegger stemme, ikke flertallet av folket, blir tillatt å ta EN avgjørelse hvert 4. år. Nemlig hvem som skal bestemme, alle andre bestemmelser tar da disse, medmindre de lar deg nådigst få lov til å bestemme noe selv.

 

Klart dette er forutsatt at ikke valgordningen, som de som styrer har bestemt, gjør at de som de som skal bestemme ikke har flertallet av de avlagte stemmene, dvs som idag, for da er det mindretallet av de som har avlagt stemmene som bestemmer hvem som skal bestemme. Men pytt, la oss kalle det dagens regime, slik unngår man å ta stilling til om farsen kan kalles demokrati eller ikke.

 

 

Nei, la oss gjeninnføre Monarkiet. Velg Jens som Konge og Erna eller Siv som Dronning. Tross alt om vi VELGER konge har vi ett demokrati.

 

Var det et konkret budskap i dette innlegget her eller var det bare et synspunkt på et system du missliker?

[Skatteflyktning]

Synspunktet var budskapet.

[1245112654122755325882462]

Synspunktet var budskapet.

 

Men flertallet av stemmene har jo all makten i den form at ønsker flertallet å ta en avgjørelse og faktisk forandre ting, så vill dette bli gjort, fordi at da kan man velge folk inn i dem posisjonene til å avvikle eller utvikle det ønskede systemet.

 

Om Norge til dømes ønsker og avvikle stortinget er dette mer en bare gjennomførbart, det er faktisk ganske enkelt.

[Skatteflyktning]

Men flertallet av stemmene har jo all makten i den form at ønsker flertallet å ta en avgjørelse og faktisk forandre ting, så vill dette bli gjort, fordi at da kan man velge folk inn i dem posisjonene til å avvikle eller utvikle det ønskede systemet.

Nei, som påpekt er det ikke slik i Norge.AP, SV og SP fikk kun 47.8% av de avlagte stemmer ved siste valg. Det ER nemlig IKKE slik i Norge at flertallet av folket eller de som stemmer avgør hvem som sitter med makten.

 

http://no.wikipedia....ingsvalget_2009

 

Om Norge til dømes ønsker og avvikle stortinget er dette mer en bare gjennomførbart, det er faktisk ganske enkelt.

Som tidligere påpekt er ikke "Norge" istand til å ønske noe som helst, og du begår igjen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphism

Anthropomorphism, or personification, is attribution of human form or other characteristics to anything other than a human being.

Norge er ett abstrakt konsept, og som sådann ikke istand til å tenke, føle, ville, løpe, ha sex, eller noe annet som kun fysiske skapninger kan gjøre.

Endret 11. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Nei, som påpekt er det ikke slik i Norge.AP, SV og SP fikk kun 47.8% av de avlagte stemmer ved siste valg. Det ER nemlig IKKE slik i Norge at flertallet av folket eller de som stemmer avgør hvem som sitter med makten.

 

http://no.wikipedia....ingsvalget_2009

 

 

Som tidligere påpekt er ikke "Norge" istand til å ønske noe som helst, og du begår igjen:

http://en.wikipedia....nthropomorphism

Norge er ett abstrakt konsept, og som sådann ikke istand til å tenke, føle, ville, løpe, ha sex, eller noe annet som kun fysiske skapninger kan gjøre.

 

Dei utgjør den største koalisjonen, hadde det vært 2 partier hadde det vært partiet med mer en 50% av stemmene.

 

Høyre er vell det største partiet i Norge, men pågrunn av at dem blir mindre en ei koalisjonsregjering så får dem ikke sitte i regjering.

 

Men dersom det resterende storting går i mot en sak, så taper faktisk regjeringen.

 

Så da er vi enige om at makten sitter faktisk i folket?

[Skatteflyktning]

Så da er vi enige om at makten sitter faktisk i folket?

Nei, all makt i denne sal, er nok en riktigere beskrivelse.

[Pinng]

Men dersom det resterende storting går i mot en sak, så taper faktisk regjeringen.

 

Så da er vi enige om at makten sitter faktisk i folket?

 

Du motsier deg selv.

 

Slik kan et vellykket parti bli til:

1. Individ X bestemmer seg for å kjempe for en sak og starter parti Y.
   
2. Individ X markedsfører parti Y, og parti Y får tilhengere. (Tilhengere av saken, ikke av individ X)
   
3. Individ X utnevner familie og gode venner til ledere og nestledere på forskjellige områder.
   
4. Parti Y har nå nok tilhengere til å bli registrert som politisk parti i staten Norge og får med det markedsført sin sak ytterligere.
   
5. Partiet blomstrer, og individ X kommer på TV sammen med sin kjære familie.
   

Vi har i dag 7 partier som i det hele tatt har noe de skulle sagt på stortinget.

Sju partier som bytter på å skrive lover og kreve inn skatt.

Sju partier som bestemmer over, og kontrollerer fem millioner mennesker.

 

Fem millioner mennesker som ikke er med på å bestemme noe som helst.

Folket.

 

- Folk kan jo velge det partiet som passer dem best, sier du kanskje.

Det eneste man oppnår med det er å bytte ut familien som vises på TV med en annen familie.

En av syv.

 

Hva har du (folket) vært med å bestemt i politisk sammenheng?

Hvis du finner ut at du har lyst til å kjøre snøscooter en solfylt dag på fjellet, tror du at du bare kan stemme på det partiet som er for snøscooterkjøring så ordner det seg?

[1245112654122755325882462]

Vi har i dag 7 partier som i det hele tatt har noe de skulle sagt på stortinget.

Sju partier som bytter på å skrive lover og kreve inn skatt.

Sju partier som bestemmer over, og kontrollerer fem millioner mennesker

 

Så hvordan kommer disse 7 partiene til makten?

[Pinng]

Så hvordan kommer disse 7 partiene til makten?

 

Regjeringen blir valgt av folk som ikke har annet valg.

 

Det du feiler å se, er at det er ikke folket som har makten.

Du sier det til og med selv. Partiene har makten. All makt.

Hvordan kan du kalle det demokrati?

[1245112654122755325882462]

Regjeringen blir valgt av folk som ikke har annet valg.

 

At folk ikke har et valg er nytt for meg, kan du bevise dette?

 

 

Nei, all makt i denne sal, er nok en riktigere beskrivelse.

 

Det stemmer, men hvem har makten for hvem som sitter i salen?

[Pinng]

At folk ikke har et valg er nytt for meg, kan du bevise dette?

 

Joda, dersom man er hypp på å tape kan man velge det partiet under sperregrensa som man selv ønsker.

Om partiet under sperregrensa mot formodning skulle havne i regjering er man heller ikke da sikret å få kjøre snøscooter. Eksempelvis.

[Skatteflyktning]

Det stemmer, men hvem har makten for hvem som sitter i salen?

Tja, DEN makten sitter i salen. De lager nemlig valglovene, og på den måten sikrer de at "ubekvemme" småpartier ikke kommer inn i Salen. Videre har de, og kan de enda, utvide sin "sittetid" så mye de vil.

 

Faktisk er hele folkeavstemning om hvem som skal sitte i salen noe de midlertidig tillater, mens de enda finner dette for godt. De kan avskaffe disse når de vil.

 

Hvem har makten over hvem som får stemme, og hvordan dette skjer?

[Gnurk!]

Kan se noen morsomme "bump into each others" scenarior inkomme om loven rundt dette blir forandret

[del_diablo]

Så da er vi enige om at det er flertallet som bestemmer? Det er bra, da har vi det grunnleggande på plass for å kunne si det er et demokrati.

 

Flertallet -> Partiene --> Partiene bestemmer hvem som stiller --> Ergo partiene har makta

Videre så far etablerte partier automatisk flere stemmer enn ikke etablerte, så du har på toppen av dette en inngangsbarriere som holder disse partiene ved makta.

 

Det er jo ikke uvanlig at folk i samme familie velger et lignende yrke, det er heller ikke uvanlig at dem av den grunn blir oppfostret til å bli like dyktige som sine forgjengere, noe som strengt tatt ikke er forbudt.

 

Det som er uvanlig er at de kommer til topp i de samme partiene, og at de slipper å ta omveier andre plebeier må ta. Det som er enda mer uvanlig er at det er ikke unntaket.

[1245112654122755325882462]

Joda, dersom man er hypp på å tape kan man velge det partiet under sperregrensa som man selv ønsker.

Om partiet under sperregrensa mot formodning skulle havne i regjering er man heller ikke da sikret å få kjøre snøscooter. Eksempelvis.

Tja, DEN makten sitter i salen. De lager nemlig valglovene, og på den måten sikrer de at "ubekvemme" småpartier ikke kommer inn i Salen. Videre har de, og kan de enda, utvide sin "sittetid" så mye de vil.

 

Faktisk er hele folkeavstemning om hvem som skal sitte i salen noe de midlertidig tillater, mens de enda finner dette for godt. De kan avskaffe disse når de vil.

 

Hvem har makten over hvem som får stemme, og hvordan dette skjer?

 

Mindre tallet har en mindre stemme, det er derfor det er et mindretall. Det hat ingenting med at det er ubekvemt eller ikkje, det er et gitt antall mandater som blir avgjort av antallet stemmer.

 

 

Flertallet -> Partiene --> Partiene bestemmer hvem som stiller --> Ergo partiene har makta

Videre så far etablerte partier automatisk flere stemmer enn ikke etablerte, så du har på toppen av dette en inngangsbarriere som holder disse partiene ved makta.

 

 

 

Det som er uvanlig er at de kommer til topp i de samme partiene, og at de slipper å ta omveier andre plebeier må ta. Det som er enda mer uvanlig er at det er ikke unntaket.

 

Alle kan være med i denne seleksjonen.

[Gjest Bruker-95147]

De er slitsomme og tåpelige å diskutere med.

 

Ja, men er det ikke det som er selve demokratiet? Altså at man anstrenger seg for å finne konsensuser på alt, fremfor å gå for kjappe og autoritære løsninger på alt.