Er demokrati bare et politisk skall?

[1245112654122755325882462]

Uttrykket "folket" er sterkt misvisende, "Folket" eksisterer ikke som en enhet, folket er KUN en abstrakt referanse til en samling individer som har ett eller annet til felles, i dette tilfellet de samme herskerne.Dette er en type "ønsketenkning" kjent som Anthropomorphismhttp://en.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphism

"Folk", som individer, er i mindretall og har selvfølgelig tilnærmet INGEN "mulighet til å velge dem de måtte ønske".

 

Ser man det.. kilder på at valgsystemet vårt ikke virker og folket (dei med stemmerett) ikke har makten.

 

[Skatteflyktning]

Ser man det.. kilder på at valgsystemet vårt ikke virker og folket (dei med stemmerett) ikke har makten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[herzeleid]

Fikset.

 

Er det dette som kalles dobbel-fail?

[1245112654122755325882462]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Hahah... bra kilde flyktning, der fikk du poenget ditt fra i går.

 

Men utdyb dine meniger i vertfall.

[Skatteflyktning]

Men utdyb dine meniger i vertfall.

Der er en liten men særdeles viktig endring i bruken av ordet folk, i argumentet. På en side later man som om hele folket er EN enhet (ett individ), så plutselig skifter det til folk som individuelle mennesker (men ikke som gruppering av mennesker), som om disse skulle ha noen mulighet til å endre Regimet i Norge. Det er irrasjonelt å stemme ettersom muligheten for at din stemme skulle endre noe er tilnærmet null:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_voting

[FredrikUG92]

Det er vel denne politisk korrekte, og ikke minst irrasjonelle måten å diskutere på jeg helst ville unngå.

Er mulig jeg kommer til å feige ut i denne diskusjonen fordi jeg rett og slett ikke gidder å diskutere med tåpelige argumenter.

 

En gang skal jeg ta meg tid og energi på å debattere alle disse tulle-meningene som oppstår. Hvis du eller andre ikke klarer å se det at det ikke går an å forandre noe DU og en liten minoritet har en STERK mening om, så er du blind, og jeg ser overhodet ikke gevinsten med å debattere hvis utgangspunktet er så svakt..

Uansett; direkte demokrati i noen smmenhenger hadde vært mye mer fungerende, hvis det var underforstått at man bare fikk stemme om noe man hadde satt seg inn i og hadde kunnskaper og meninger om. Akkurat som med Datalagringsdirektivet: Folk på gata brydde seg ikke og hørte bare på politikerne si at "internett ville bli tryggere" og godtok derfor at det var sånn, og var heller ikke imot det.

 

Facebookgruppa som var IMOT datalagringsdirektivet var på over 100.000, mens de som var med i den største gruppa som var FOR datalagringsdirektivet var på bare noen hundre. Og på avstemninger fant jeg bilder som viste en 75-25% fordeling FORDEL nei gruppa, hvorvidt de var positive eller negative til datalagringsdirektivet.

 

Men årsaken til at majoriteten fortsatt ville stemme Arbeiderpartiet og Høyre er fordi forslaget heller ikke angikk majoriteten. Etter dette sverget jeg riktignok på å aldri stemme Høyre eller Arbeiderpartiet, men det er en annen sak. (Og det har forsåvidt ikke stor innvirkning på politikken at jeg tok et slikt valg.)

 

Jeg har sett GANG på GANG at selve makta ikke ligger hos folket, hva angår lover, regler, direktiver osv.

Og når ikke makta ligger hos folket, så er det heller ikke demokrati.

Så jo; når noen påstår at vi har et demokrati i landet her (etter den definisjonen det i utgangspunktet er ment at det skal ha) så mener jeg at vedkommende er et naivt fjols.

Og jo, jeg har gode argumenter for den ytringen, og som sagt skal jeg ta meg tid til å skrive et litt mer seriøst innlegg ved en senere anledning.

Endret 10. april 2013 av FredrikUG92

[Herr Brun]

Det er skikkelig morsomt at du anklager andre for ikke å være verdt å diskutere med, det må jeg si. Ironi.no

[FredrikUG92]

Sikkert like vanskelig som det er for deg og forstå at vi har et parlamentarisk styresett.

Og sikkert like vanskelig for deg å forstå at et parlamentarisk styresett ikke fungerer slik "demokrati" er ment å fungere.

 

Det er skikkelig morsomt at du anklager andre for ikke å være verdt å diskutere med, det må jeg si. Ironi.no

 

Den velger jeg å la sta ukommentert. Skal prøve å huske å sende deg en melding den dagen jeg gidder å skrive et seriøst innlegg

[FredrikUG92]

Og btw; det at du svarer på mine litt krasse kommentarer istedenfor å prøve å destruere selve poenget mitt, sier jo ikke noe mer om meg enn det sier om deg. Jeg la ihvertfall til noen argumenter.

[Herr Brun]

Wow, bare wow. Du virker ikke å ha skjønt noe som helst, men gjør det bare morsommere og morsommere at du altså ikke vil "orker " å diskutere med "slitsomme og tåpelige fjols".

 

Du skriver at "alle kan se det og de som ikke ser det er idioter". Jeg svarer at "Du tar feil, man kan kontrollere det sånn og sånn". Du gjentar din opprinnelige påstand, og bruker stort sett argumenter som "hvis du ikke ser det er du blind" og "jeg har sett at ...". Jeg ser altså ikke helt hvilke "poenger" jeg skal "destruere.

[FredrikUG92]

Wow, bare wow. Du virker ikke å ha skjønt noe som helst, men gjør det bare morsommere og morsommere at du altså ikke vil "orker " å diskutere med "slitsomme og tåpelige fjols".

 

Du skriver at "alle kan se det og de som ikke ser det er idioter". Jeg svarer at "Du tar feil, man kan kontrollere det sånn og sånn". Du gjentar din opprinnelige påstand, og bruker stort sett argumenter som "hvis du ikke ser det er du blind" og "jeg har sett at ...". Jeg ser altså ikke helt hvilke "poenger" jeg skal "destruere.

 

Jeg har ikke skrevet mye av det du påstår jeg har sagt. Derimot: "hvis du ikke ser det er du blind"....

Jeg er ganske krass på det jeg mener er absolutt fakta, men du skal selvfølgelig få mene noe annet uten at jeg skal bestemme at du er blind. Jeg skal for øvrig innrømme at du hadde et greit godt svar ved den første posten min, men det ble av en eller annen grunn oversett.

.

Men for å spørre rett ut; mener du (eller noen andre for den saks skyld) alvorlig talt at du kan utgjøre en praktisk eller teoretisk forskjell ved å stemme?

Du kan også tillegge Skatteflykning sitt forrige innlegg til min mening. Jeg følte dermed ikke at jeg trengte å svare, da hans svar var mer enn godt nok, og jeg ikke fikk skrevet noe i mellom de postene. Men anse hans svar, som en del av mitt svar til deg, selv om det ikke var deg jeg svarte i utganspunktet.

 

Jeg gjentar for øvrig min kommentar om at jeg skal skrive mer seriøst når jeg orker. Jeg kan garantere deg at jeg har mer interesse om dette temaet enn det du noengang kommer til å få. (muligens kunnskap også, men det kan jeg selvfølgelig ikke uttale meg om)

 

Du kan også insuinere at jeg er lat, (evt ytre det på en relativt krass måte om du ønsker) men derimot ikke at jeg er dum og uten gode meninger - som jeg for øvrig heller ikke kan begrunne. Du kan selvsagt gjøre det, men det har mellom ca null til omtrent null effekt på meg. Ditt forsøk på å bringe meg inn i debatten var tappert, men dessverre nytteløst. Jeg har allerede sagt at jeg kommer sterkere tilbake senere

Jeg liker å være krass i mine meninger, for å tydelig få frem hva mine meningsmotstandere faktisk mener, men det er mulig det ikke var like vellykkket denne gangen.

Jeg har for øyeblikket null interesse av å bruke masse energi og tid på å skrive et eviglangt innlegg når jeg har veldig mye annet jeg skulle gjort akkurat nå. Jeg fikk frem hovedpoenget mitt, men skal jeg begrunne alt så godt at det omtrent ikke kan komme innvendinger uten "feil", så må jeg skrive 10 ganger så langt som det lengste innlegget jeg har skrevet nå. Du kan få lov til å si at jeg feiger ut, men faktum er at jeg orker ikke. Så lykke til med å frem det du nå måtte mene.

 

Ps: Jeg vil også høyst anmode deg om å slutte å klippe ut og tillegge meg fjolsete sitater som om de var mine, for deretter å dekonstruere de. Du dekonstruerer bare min krasse innstilling, ikke noen av mine meninger eller poenger. Hvis du ikke ser et eneste poeng jeg har... Vel, kanskje du er blind likevel

[1245112654122755325882462]

 

Der er en liten men særdeles viktig endring i bruken av ordet folk, i argumentet. På en side later man som om hele folket er EN enhet (ett individ), så plutselig skifter det til folk som individuelle mennesker (men ikke som gruppering av mennesker), som om disse skulle ha noen mulighet til å endre Regimet i Norge. Det er irrasjonelt å stemme ettersom muligheten for at din stemme skulle endre noe er tilnærmet null:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_voting

 

Så uttrykket en gruppe med individer er ukjent for deg?

Kor irrasjonelt det enn må høre, flertallet kan forandre styresettet, eller avvikle det totalt.

[1245112654122755325882462]

Det er vel denne politisk korrekte, og ikke minst irrasjonelle måten å diskutere på jeg helst ville unngå.

Er mulig jeg kommer til å feige ut i denne diskusjonen fordi jeg rett og slett ikke gidder å diskutere med tåpelige argumenter.

 

En gang skal jeg ta meg tid og energi på å debattere alle disse tulle-meningene som oppstår. Hvis du eller andre ikke klarer å se det at det ikke går an å forandre noe DU og en liten minoritet har en STERK mening om, så er du blind, og jeg ser overhodet ikke gevinsten med å debattere hvis utgangspunktet er så svakt..

Uansett; direkte demokrati i noen smmenhenger hadde vært mye mer fungerende, hvis det var underforstått at man bare fikk stemme om noe man hadde satt seg inn i og hadde kunnskaper og meninger om. Akkurat som med Datalagringsdirektivet: Folk på gata brydde seg ikke og hørte bare på politikerne si at "internett ville bli tryggere" og godtok derfor at det var sånn, og var heller ikke imot det.

 

Facebookgruppa som var IMOT datalagringsdirektivet var på over 100.000, mens de som var med i den største gruppa som var FOR datalagringsdirektivet var på bare noen hundre. Og på avstemninger fant jeg bilder som viste en 75-25% fordeling FORDEL nei gruppa, hvorvidt de var positive eller negative til datalagringsdirektivet.

 

Men årsaken til at majoriteten fortsatt ville stemme Arbeiderpartiet og Høyre er fordi forslaget heller ikke angikk majoriteten. Etter dette sverget jeg riktignok på å aldri stemme Høyre eller Arbeiderpartiet, men det er en annen sak. (Og det har forsåvidt ikke stor innvirkning på politikken at jeg tok et slikt valg.)

 

Jeg har sett GANG på GANG at selve makta ikke ligger hos folket, hva angår lover, regler, direktiver osv.

Og når ikke makta ligger hos folket, så er det heller ikke demokrati.

Så jo; når noen påstår at vi har et demokrati i landet her (etter den definisjonen det i utgangspunktet er ment at det skal ha) så mener jeg at vedkommende er et naivt fjols.

Og jo, jeg har gode argumenter for den ytringen, og som sagt skal jeg ta meg tid til å skrive et litt mer seriøst innlegg ved en senere anledning.

 

Les det første innlegget eg skrev i denne tråden og du forstår hvilken type demokratisk styreform vi har.

 

Så er det litt morro at du mener at det å ha en saklig og god diskusjon er irrelevant.

[FredrikUG92]

Les det første innlegget eg skrev i denne tråden og du forstår hvilken type demokratisk styreform vi har.

 

Så er det litt morro at du mener at det å ha en saklig og god diskusjon er irrelevant.

 

Det mener jeg ikke, det er en egen konklusjon du har kommet med utifra hvordan du har oppfattet det jeg har skrevet Du startet for øvrig med å spørre om jeg har sluttet å slå min kone. så du bør ikke snakke for høyt om saklighet, uten at jeg nødvendigvis skal skyte deg på det.

 

Jeg svarte ellers på din kommentar om at det var vanskelig for meg å forstå det parlamentariske styresettet:

 

Og sikkert like vanskelig for deg å forstå at et parlamentarisk styresett ikke fungerer slik "demokrati" er ment å fungere.

 

Det at man kan stemme, og har et såkalt "demokratisk" valg, betyr likevel ikke at vi har et demokrati. Stem i vei folkens, men det gjør det ikke Norge hverken mer eller mindre til et demokrati

[Hardrocktarzan]

Norge er ikke et oligarki.

 

Norge er et konstitusjonelt monarki og et parlamentarisk demokrati.

Parlamentarisk demokrati er to ord som ikke gir mening etterhverandre. Akuratt som voldelig ikkevold.

Enten så er det et "parlamentkrati" eller et demokrati. Demokrati er Norge ikke. Folkevalgt og demokrati er ikke synonymer. Bare tenk på det: Folkevalgt og folkestyrt, stor forskjell ikkesant?

[1245112654122755325882462]

 

Parlamentarisk demokrati er to ord som ikke gir mening etterhverandre. Akuratt som voldelig ikkevold.

Enten så er det et "parlamentkrati" eller et demokrati. Demokrati er Norge ikke. Folkevalgt og demokrati er ikke synonymer. Bare tenk på det: Folkevalgt og folkestyrt, stor forskjell ikkesant?

 

Det gir veldig mye mening, vi har et parlament med x antall plasser, derifra har vi et demokratisk valg system og parlamentarisk demokrati er faktisl betegnelsen på det.. du finner det i snl.no

[del_diablo]

Sikkert like vanskelig som det er for deg og forstå at vi har et parlamentarisk styresett.

 

Parlamentarisk styresett med dagens politiske partiesystem er definisjonen på et oligarki/borgerskap/aristokrati.

Det er bare et veldig fint rotasjonsystem oppover, og nepotisme og vennetjenester over der igjen.

[1245112654122755325882462]

 

 

Det mener jeg ikke, det er en egen konklusjon du har kommet med utifra hvordan du har oppfattet det jeg har skrevet Du startet for øvrig med å spørre om jeg har sluttet å slå min kone. så du bør ikke snakke for høyt om saklighet, uten at jeg nødvendigvis skal skyte deg på det.

 

Jeg svarte ellers på din kommentar om at det var vanskelig for meg å forstå det parlamentariske styresettet:

 

 

 

Det at man kan stemme, og har et såkalt "demokratisk" valg, betyr likevel ikke at vi har et demokrati. Stem i vei folkens, men det gjør det ikke Norge hverken mer eller mindre til et demokrati

 

Parlamentarisk demokrati det er systemet vi har uten at eg mener noe til eller fra om akkurat det.

 

 

 

Parlamentarisk styresett med dagens politiske partiesystem er definisjonen på et oligarki/borgerskap/aristokrati.

Det er bare et veldig fint rotasjonsystem oppover, og nepotisme og vennetjenester over der igjen.

 

Kilder til dette, takk.

[del_diablo]

Så vidt jeg vet, er ikke Stoltenberg den eneste familien som er store innenfor politikken, mange flere enn dem.

[Skatteflyktning]

Så uttrykket en gruppe med individer er ukjent for deg?

Kor irrasjonelt det enn må høre, flertallet kan forandre styresettet, eller avvikle det totalt.

Ja, flertallet kan det, mindretallet og individet er irrelevante.

 

Dog "folket" henviser til alle individene, ikke kun til en del av disse.