Hvor mange 1TB 7200rpm HDD'er i RAID0?

[zomfg1]

Jeg ønsker mulighet for å overføre mest mulig data. Jeg driver med frapsing og slikt, og trenger ganske kjapp harddisk for det. Idag har jeg en 2TB 5900rpm, såvidt jeg husker. Iallefall ca 125MB/s på den (testet med dxtory). Går ned til ca 80MB/s til tider.

 

Vurderer å kjøpe 2-3 1TB disker, på 7200rpm 32MB, og sette dem i RAID0. Lurer på hvordan dette blir mht access tid og det? Og, vil det bli kjappere per ekstra disk (mulig mindre stabilt?), men også tregere access tid?

 

Og, vil det være ok med bare hovedkortet mitt, eller trenger jeg å kjøpe en egen controller?

 

Ønsker minst mulig FPS-tap under opptak.

 

Har dette hovedkortet: ASUS P8Z68-V PRO/GEN3, Socket-1155

Prosessor: Intel i7 2600K @ 4,6 GHz

Skjermkort: Sapphire 7970 3GB

RAM: 16GB DDR3 1600MHz

Endret 10. april 2013 av zomfg1

[LMH1]

Selv mener jeg det er slik så får noen rette på meg om jeg er litt utydlig.

 

2x 3 TB harddisker i raid 1 er raskere og mere stabil løsning på grunn av de samme dataene lages over flere harddisker. Om en harddisk ryker her er sikkerheten god fordi ting blir speilet. Men er det slik at du har flere harddisker kan du prøve å gjøre det slik at du kun belaster en harddisk av gangen, det vil nok hjelpe på responstiden det også. Da er det heller sata kontrollene som belastes mere.

 

3x1 TB i raid 0 gjør kapasiteten større siden dataene deles gjennom flere harddisker, problemet her hvis en harddisk ryker går all tapt, og harddiskene er avhening av hverandre. Responstiden blir vel kanskje litt raskere men ikke større av å belaste hver harddisk likt. Det er heller ytelsen som hjelper litt.

 

Så jeg vil påstå Raid er stort sett som sikkerhet som er hentet fra Serverene som arbeidstasjonene også har fått. Men problemet med raid 0 er at du ikke kan flytte harddisk fra et sted til annet, siden om du aktiver raid blir ofte alt overskrevet igjen, så du bør ikke endre bios i så fall eller overklokke, jeg har prøvd raid i forbindelse med 2 SSD disker.

[zomfg1]

Så RAID 1 vil gi bedre hastighet enn en enkel harddisk, og samtidig ha større sikkerhet? Hørtes ut som bedre valg den da. Det er ingen krise om noe forsvinner, men hadde jo vært bedre om det ikke gjorde det.

 

Du nevner noe om overklokking, prosessoren min er overklokket fra 3,4 eller hva som er vanlig, til 4,6GHz. Men Noctua NH-D14 gjør en god jobb med kjøling.

[Chavalito]

Jeg har kjørt RAID5 i mange år nå, men har hatt både RAID0, RAID1 og kjører nå RAID6 via eget kontroller kort. Hadde RAID på Intel sine SATA porter tidligere, og det er en meget god kontroller til å være intregert på et hovedkort.

 

RAID0 er i normalt nesten dobbel så raskt som RAID1. RAID5 er noe midt mellom, men krever minst 3 hard disker. RAID6 krever 4 hard disker, og så har du RAID10 som er en mix av RAID0 og RAID1.

Vil du ha hastighet, RAID0, sikkerhet, RAID1 eller RAID5 eller RAID6. I RAID6 kan faktisk to disker feile så sant det ikke er samme disken på "begge" sidene som feiler.

 

Du kan flytte RAID fra en plass til en annen uansett RAID oppsett så lenge det er snakk om samme type kontroller og den støtter samme type RAID. Har gjort det selv mange ganger med RAID på Intel brikkesett hovedkort.

[LMH1]

Vel la oss ta et eksempel:

 

La oss si man skal kopiere:

• 3.3 TB spill fra en USB3 harddisk til en annen intern 4 TB Sata harddisk.
  
• 2 TB med AVI/MPEG2 filer fra en USB3 harddisk til en internt 3 TB harddisk
  

I dette tilfeller er ikke sikkert at Raid er noe bedre løsning, fordi i så fall kan raid problematikken gjøre det hele dårligere. Så jeg prøver også å si i alle tilfeller er ikke sikkert Raid gjør ting raskere fordi raidkontrolleren kan komme i veien, jeg har fysisk ikke testet dette så mye, men har selv dårlig erfaringer med raid så velger selv å bruke uten raid.

 

Fordelen er CrystalDiskMark gir raskere ytelse på test, men i praksis er det ikke sikkert ting går så mye raskere.

Endret 10. april 2013 av LMH1

[Karamell2]

Jeg ønsker mulighet for å overføre mest mulig data. Jeg driver med frapsing og slikt, og trenger ganske kjapp harddisk for det. Idag har jeg en 2TB 5900rpm, såvidt jeg husker. Iallefall ca 125MB/s på den (testet med dxtory). Går ned til ca 80MB/s til tider.

 

Vurderer å kjøpe 2-3 1TB disker, på 7200rpm 32MB, og sette dem i RAID0. Lurer på hvordan dette blir mht access tid og det? Og, vil det bli kjappere per ekstra disk (mulig mindre stabilt?), men også tregere access tid?

 

Og, vil det være ok med bare hovedkortet mitt, eller trenger jeg å kjøpe en egen controller?

 

Ønsker minst mulig FPS-tap under opptak.

 

Har dette hovedkortet: ASUS P8Z68-V PRO/GEN3, Socket-1155

Prosessor: Intel i7 2600K @ 4,6 GHz

Skjermkort: Sapphire 7970 3GB

RAM: 16GB DDR3 1600MHz

 

Kjøp en SSD, f.eks en Samsung 840 PRO 128 eller 256 GB og record til den.

Fraps komprimerer video såvidt jeg vet, og det er bra du har en overklokket CPU,

for det går vel en del ressurser til komprimeringen.

Men all skrivingen vil altså gå best til en SSD (eller flere SSDer) som KUN brukes til recording (altså ikke kjør spill og OS fra samme disken du recorder til)

 

Fant en gammel link : http://frapsforum.co...tips-afaik.559/

Endret 10. april 2013 av Karamell2

[madammim]

Jobber du med såpass store filer at det er behov for 2TB+, eller er behovet en kjapp disk for å jobbe mot og en disk for lagring?

 

Hvis siste så er kanskje en kjapp SSD løsninga for deg? +-240GB er ikke så galt priset. 1 disk med OS for å jobbe på og en stor og "treg" disk for å kopiere over og lagre resultatet på

 

EDIT: Flere med samme tanker

Endret 10. april 2013 av madammim

[zomfg1]

Jobber du med såpass store filer at det er behov for 2TB+, eller er behovet en kjapp disk for å jobbe mot og en disk for lagring?

 

Hvis siste så er kanskje en kjapp SSD løsninga for deg? +-240GB er ikke så galt priset. 1 disk med OS for å jobbe på og en stor og "treg" disk for å kopiere over og lagre resultatet på

 

EDIT: Flere med samme tanker

 

Egentlig ja på begge. Trenger mye plass, da fraps lager store filer. Trenger også å ha det kjapt, da disse kommer fort. Er vel 4GB per 2-4 minutt eller noe, kommer ann på om 720p eller 1080p.

 

Har SSD som systemdisk, og en ekstra for spill. RealSSD C300 256GB? system, og Samsung 840 120GB til spill som ikke får plass på systemdisk.

[madammim]

4GB på 2 minutter er vel "bare" 33MB/s. I teorien skulle vel de fleste disker greie dette .

 

Jeg ville prøvd å omrokkere litt på de diskene som allerede er tilgjengelig og testet litt på å bruke SSD. Hvor stor blir fila til slutt?

[zomfg1]

4GB på 2 minutter er vel "bare" 33MB/s. I teorien skulle vel de fleste disker greie dette .

 

Jeg ville prøvd å omrokkere litt på de diskene som allerede er tilgjengelig og testet litt på å bruke SSD. Hvor stor blir fila til slutt?

 

Jeg dreit med sikkert på det punktet. Er ikke helt sikker på hvor mye min per GB. Men blir 3-400GB på en time eller to, har jeg merket. Husker ikke hvilken oppløsning det var i.

[Truls84]

fraps trenger hverken raidet disker eller SSD for å klare å lagre. som madammim påpeker, de fleste disker klarer mer en 33mbs.

 

Sammenligning av gjennomsnittelig skrivehastighet på HDD.

 

Som du ser så er nye disker ganske raske. Seagate Barracuda 7200.14 skriver med mer en 200mbs ved maks hastighet, og ca 180mbs gjennomsnittelig. En slik på 3TB og du har en god løsning.

 

400GB på en time(værste fall ut fra det du skriver) = 111MB/S

 

Ønsker du å være helt sikker på at du har nokk båndbredde så Raid0 med to slike 2TB disker, da hqar du nokk i massevis. Jeg har enda ikke opplevd at et RAID0 har sviktet.

Endret 10. april 2013 av Truls84

[Chavalito]

Lurer litt på hvordan de gjør den benchmarken. Sammenlignet en Barracuda 7200.12 som jeg bruker med det chartet deres, er ikke i nærheten en gang. De har write på 100 MB/s, den jeg testet fikk 70 MB/s, begge på SATA 3Gb/s porter. Litt av en forskjell, så det chartet tar jeg med en klype salt.

 

Når det gjelder RAID0, så har jeg opplevd at det sviktet to ganger, så tror jeg holder meg til RAID6.

Endret 10. april 2013 av Chavalito

[Munty]

Så RAID 1 vil gi bedre hastighet enn en enkel harddisk, og samtidig ha større sikkerhet? Hørtes ut som bedre valg den da. Det er ingen krise om noe forsvinner, men hadde jo vært bedre om det ikke gjorde det.

 

Du nevner noe om overklokking, prosessoren min er overklokket fra 3,4 eller hva som er vanlig, til 4,6GHz. Men Noctua NH-D14 gjør en god jobb med kjøling.

 

 

Bare for å oppklare gir ikke RAID 1 bedre skriveytelse. Hvis det er snakk om en god controller som kan utnytte det, vil du få bedre leseytelse av RAID 1 i tillegg til dobbel lagring av dataene dine. RAID 0 derimot vi gi bedre skrive- og leseytelse.

[Rudde]

Bare for å oppklare gir ikke RAID 1 bedre skriveytelse. Hvis det er snakk om en god controller som kan utnytte det, vil du få bedre leseytelse av RAID 1 i tillegg til dobbel lagring av dataene dine. RAID 0 derimot vi gi bedre skrive- og leseytelse.

 

Dette stemmer men Raid 1E gir også bedre skriveytelse.

[Truls84]

Lurer litt på hvordan de gjør den benchmarken. Sammenlignet en Barracuda 7200.12 som jeg bruker med det chartet deres, er ikke i nærheten en gang. De har write på 100 MB/s, den jeg testet fikk 70 MB/s, begge på SATA 3Gb/s porter. Litt av en forskjell, så det chartet tar jeg med en klype salt.

 

Når det gjelder RAID0, så har jeg opplevd at det sviktet to ganger, så tror jeg holder meg til RAID6.

 

Det avhenger av filsystem, fragmentering og ikke minst kontroller.

Tom's har vel definert premissene de er testet under.

 

De raidene jeg har hatt oppe er på intel kontroller og med seagate eller WD disker av de i øvre kvalitetssjiktet. Har stått stabilt som systemdisk med os, spill, nedlastning osv i årevis. Har og hatt to WD 1TB i raid0 som lagring uten svikt etter tre år, det på en kontroller fra WD.

Endret 10. april 2013 av Truls84