Påstått romvesen funnet

[LMH]

Ein kan alltid argumentere med at vi berre klarer å sjå for oss ting vi er kjent med og derfor har vanskar for å tenke oss romvesen som ser veldig annleis ut. Men poenget er jo framleis at vi ser ut som gjere av ein grunn, er ikkje det rimeleg å tru at ein anna rase burde kunne utføre mykje av dei same oppgåvene som oss? Då tenker eg på grunnleggande ting som for eksempel å bevege seg relativt raskt og lenge (upraktisk med augene stikkande ut når ein er på jakt?) (vanskeleg utan ledd?). Eller ville ein til dømes oppdaga ild om det ikkje var gode forutsetningar for det? Tenker då på eventuelle sivilisasjonar i væske.

[Isbilen]

Jeg er skeptisk til det meste av dette. Se det vanvittige mangfoldet av dyr som finnes på jorden: Alt fra fisk, insekter, edderkopper, blekkspruter, div. bløtdyr, reptiler, fugler, pattedyr. Selv innenfor pattedyrene - som har samme grunnstruktur (hode, ryggsøyle, skuldre fire lemmer, to øyne, to ører etc.) er det svært stor variasjon.

 

Det virker derfor temmelig usannsynlig at romvesener skal minne såpass mye om mennesker. Man kunne sagt at menneskets utforming og oppbygning er nødvendig for at intelligens skal kunne utvikle seg, men det tror jeg ikke er riktig:

 

- Et romvesen må ha lemmer, men det trenger ikke være leddet. Sml. f.eks. blekksprut eller slange. Det samme gjelder fingre.

- Trenger romvesen bein? Hvorfor forutsetter man at romvesener lever i luft/gass slik som oss? Lever de i væske kan de forflytte seg ved svømming (finner, jetprinsipp e.l.)

- Lemmene trenger ikke springe ut av skuldre og hofte slik som f.eks. i denne videoen. Det trenger heller ikke være to par.

- Trenger romvesener en hjerne? Er det umulig med flere mindre organer med hjernefunksjon? Hvorfor må en evt. hjerne ligge i en egen legemsdel kalt "hode"? Og hvorfor må hodet være øverst på skapningen?

- Sanseorganer må man ha, men hvorfor to øyne? Og hvorfor på hodet, over nese og munn? Øyne på følehorn må være praktisk, da kan man se 360 grader.

 

Jeg tror forklaringen på at alle "romvesener" ligner mennesker er enkel:

 

De som er interessert i romvesener, foretrekker å la dem minne om mennesker siden det ellers er umulig å identifisere seg med dem.

 

Jeg synes også det er litt søtt at bilder/filmer av angivelige romvesener nesten alltid viser skapninger med alle menneskets karakteristika (øyne, ører, hender etc.) - utenom reproduksjonsorganer...

Men ingen av disse andre dyrene du sikter til er avanserte og tilpasningsdyktige nok til å ha dannet sivilisasjoner. Ideen om at intelligente romvesener på besøk kanskje ligner oss, trenger ikke være så banal som du vil ha det til, selv om nok mange tenker troskyldig på grønne menn fra Mars.

Endret 24. april 2013 av Isbilen

[frevild]

Men ingen av disse andre dyrene du sikter til er avanserte og tilpasningsdyktige nok til å ha dannet sivilisasjoner. Ideen om at intelligente romvesener på besøk kanskje ligner oss, trenger ikke være så banal som du vil ha det til, selv om nok mange tenker troskyldig på grønne menn fra Mars.

 

Ja, man kan spørre om menneskeaktig utforming er nødvendig for at en skapning skal kunne utvikle seg til vårt intelligensnivå, skape samfunn, lage redskap, bygge romskip etc. Jeg synes det høres pussig ut.

 

At skapninger på jorden med annen utforming enn vår ikke er på vårt nivå, beviser vel ingenting...?

[Isbilen]

Det beviser i hvert fall at humanoid utforming er overlegen alle andre livsformer du finner på jorda. Det er ganske mange forskjellige dyr her, men ingen som har dannet sivilisasjoner. Og de eneste som har vært i nærheten, men blitt utkonkurrert av homo sapiens, er også humanoide. Spørsmålet er om variasjonsmulighetene for liv er så mye større enn det vi finner her. For alt vi vet må planeter med muligheter for liv være svært like jorda, og da er det nærliggende å tro at skapningene vi vil finne der, også vil ligne jordboere. Man kan selvfølgelig fantasere om supereksotiske romvesener av helt annen fatning enn oss selv, men det er lite vitenskapelig belegg for dem.

[Andrull]

Ja og nei.

 

Vår utforming (humanoid) er nok ikke noe som trengs for å utvikle seg så langt som vi har gjort.

 

På jorden derimot, så er det bare primater som har fokusert på helt nødvendige egenskaper (for å bli en intelligent rase), som f. eks en stor og effektiv hjerne, gode kommunikasjonsevner, og god behendighet. Jeg tror bla. at dette er det meget viktige formler som ingen rase kan klare seg uten, og samtidig bli en intelligent rase.

 

Og siden primater er eneste grenen (som vi vet om) på jorden som har satset så tungt på disse egenskapene (til fordel for andre egenskaper), så er det kanskje vanskelig å tenke seg en annen skapning på jorden som kan matche primatene. For med mindre det er en helt ny gren som evolusjonsmessig vokser ut, så vil ingen andre dyreraser enn primater kunne ha mulighet til å matche oss. Og noen ikke-humanoid skapning som blir like avanserte som oss er nok ikke tenkelig de neste hundre millioner av år på jorden.

 

På en annen planet så ser jeg ikke noe problem med at de ikke ser humanoide ut, men de vil fortsatt som et minimum, ha det meste av de samme egenskapene som oss (minimum).

De kan for alt jeg ser, ha fire ben, 20 'fingrer' (eller noe som fungerer likt rent funksjonelt sett), og en stor hjerne som befinner seg midt på kroppen.

Endret 24. april 2013 av Andrull

[Isbilen]

Saken er at evolusjonen er økonomisk, og det vil den nødvendigvis også være på andre planeter. Den mest tilpasningsdyktige er den som overlever, og det innebærer å få gjort mest mulig med minst mulig energi. Det kunne sikkert vært kjekt å ha to hoder og fjorten ben, men det trenger vi ikke.

[Andrull]

Nei, de trenger ikke ha så mye mer. De kan godt ha mindre for den saks skyld, men om det er en moderne rase, så vil de i det minste ha et minimum av nettopp slike viktige egenskaper som det innebærer å være en avansert rase.

Problemet er jo at vi mennesker/humanoide nok tvilsomt er optimale sånnsett, og på andre verdener så kan og vil levevilkårene være annerledes.

 

Vi er i den formen vi har nå tilpasset for en "steinalder-verden", som biologisk sett ikke er særlig lenge siden, og formen vår har nok blitt svært preget av den tiden vi levde i.

Hvis vi optimaliserte oss selv vår det moderne samfunn så ville vi nok sett ganske annerledes.

 

I tillegg. om en planet har mer gravitasjon så kan fokuset være tyngre beinbygging, og andre former for fiender vil også forme kroppene deres. For hva som er mest energieffektivt og gjort mest på jorden er jo ikke akkurat det samme på en annen.

 

Derfor tror jeg nok at annet intelligent liv kan se meget forskjellig fra oss, men ha lignende egenskaper og vi kan nok derfor også kjenne oss litt igjen.

Vi kan jo derfor ikke akkurat forvente en forvokst super-intelligent gris, bare som et sprøtt eksempel.

Endret 24. april 2013 av Andrull

[omnomnomnivore]

http://www.huffingtonpost.com/2013/04/23/sirius-documentary-dna-re_n_3135628.html?utm_hp_ref=mostpopular

 

'Sirius' Documentary Reveals DNA Test Results On Ata, The '6-Inch Alien'

 

"I can say with absolute certainty that it is not a monkey. It is human -- closer to human than chimpanzees. It lived to the age of six to eight. Obviously, it was breathing, it was eating, it was metabolizing. It calls into question how big the thing might have been when it was born,"said Garry Nolan, director of stem cell biology at Stanford University's School of Medicine in California."

[SeaLion]

Det beviser i hvert fall at humanoid utforming er overlegen alle andre livsformer du finner på jorda. Det er ganske mange forskjellige dyr her, men ingen som har dannet sivilisasjoner.

 

Har du aldri tenkt tanken at høy intelligens ikke er evolusjonens egentlige mål, men kun artens overlevelse? Kanske har mange arter på jorda evolusjonære muligheter til å utvikle høy intelligens og behendighet, med derav følgende mulighet for sivilisasjonsutvikling. Men ingen andre arter har trengt det for å overleve skiftende miljøforandringer?

 

Høy intelligens krever mat med mye energi. Det er derfor lettere å overleve i et stabilt miljø med lav intelligens, fordi da blir det mat nok til en større populasjon. Og store populasjoner gir liten fare for innavl, og er derfor å foretrekke for evolusjonen.

 

Kanskje den eneste grunnen til at det var mennesker som utviklet høy intelligens ikke var menneskenes kroppsform, men menneskenes leveområder og stadige miljøendringer i omgivelsene? Kanskje kunne dinosaurene utviklet minst like intelligente arter hvis klimaet i jura- og krittperiodene var like ustabilt som det har vært de siste ti millioner år?

 

Ville en høyintelligent dinosaur sett ut som en humanoid?

[Isbilen]

Evolusjonen har ikke noe mål. Den er mer som en naturlov, lik det som gir elveleier sin utforming. Jeg tror gjerne at menneskelig intelligens, som språk, kan være et "sidebruk" av organismen (det er nærliggende å tro, så mye energi vi i dag bruker på ting vi strengt tatt ikke trenger), men likevel, idet den fikk evolusjonær betydning, ble den så klart også en del av det store regnskapet. Hvis ikke hadde ikke mennesket dominert verden slik vi gjør i dag. Vi er den suverent mest tilpasningsdyktige organismen på planeten, og det er klart at intelligensen vår spiller en stor rolle.

[SeaLion]

Denne "naturloven" som du kaller det inneholder egentlig ikke superhøy intelligens som en av "forskriftene", bare "høy nok intelligens". I stabile perioder av jordas historie var "høy nok intelligens" aldri nok til å utvikle en sivilisasjon, men det betyr ikke at datidens arter ikke hadde kunnet utvikle en superhøy intelligens, de bare trengte det ikke.

 

Det faktum at kun én art i jordas historie har utviklet superhøy intelligens tyder på at superhøy intelligens er en unntaksegenskap, ikke en standardegenskap. Hadde superhøy intelligens vært en av evolusjonens standardegenskaper burde jordas evolusjonshistorie være full av superintelligente skapninger.

 

Hvis primatene hadde oppstått i en klimamessig stabil periode ville menneskene aldri blitt noe mer intelligente enn våre primatslektninger.

 

Det kunne gått flere titalls millioner år med videre evolusjon og kanskje kunne en etterkommer etter kråkefuglene blitt jordas superintelligente art, dagens kråker har en intelligens omtrent som dagens aper. Og disse superintelligente kråkene ville trodd at utomjordiske vesner måtte se ut som dem, med behendige klør på beina og et anvendelig nebb for å håndtere og lage verktøy med. Noe annet ville vært utenkelig ...

[Andrull]

Det kan nok sikkert stemme det. Men som en tillegsgrunn kan vel høy intelligens også være rimelig krevende/komplekst og tar lang tid å utvikle for evolusjonen. Med tanke på hvor absurd kompleks hjernen vår er, så har jeg i hvert fall full forståelse for at skapningene på jorden trengte et par milliarder år.

 

Samt det faktum at intelligente arter tvilsomt er særlig glad i konkurrerende intelligente arter, og totalt sett så er det ikke akkurat en oppskrift på at det kommer til å oppstå så mange slike raser.

[SeaLion]

Det kan nok sikkert stemme det. Men som en tillegsgrunn kan vel høy intelligens også være rimelig krevende/komplekst og tar lang tid å utvikle for evolusjonen. Med tanke på hvor absurd kompleks hjernen vår er, så har jeg i hvert fall full forståelse for at skapningene på jorden trengte et par milliarder år.

For kun 600 millioner år siden fantes det kun éncellede organismer på jorda ... i de første 3-4 milliarder år med jordisk liv var det altså ingen tegn på verken hjerner, lemmer eller avanserte livsformer. Klimaet i denne første perioden var svært stabilt, så det var ingen evolusjonære årsaker til å utvikle mer avansert liv. Slik som dette er det antagelig på de fleste andre planeter med liv, de er kun "befolket" av vannlevende bakterier, alger og amøber.

 

Men i den første perioden med flercellede organismer, den såkalte kambriumske eksplosjonen, da vrimlet det av utallige avanserte livsformer:

http://no.wikipedia....ke_eksplosjonen

 

Mange av dinosaurene var antagelig langt mer intelligente enn de fleste av dagens pattedyr, ja de overtraff antagelig også de fleste av dagens primater. Hvis mer tid = mer intelligens burde det vært omvendt.

 

Så troen på at høy intelligens krever spesielt lang tid for å utvikles er bare svada. Det er mindre enn 8 millioner år siden menneskenes forfedre skilte lag med sjimpansenes forfedre. Sjimpansene har altså også hatt 8 millioner med utvikling fra samme utgangspunkt, likevel har de ikke utviklet høyere intelligens enn det de har, ganske enkelt fordi de ikke har trengt høyere intelligens der de levde. De klarte seg med mindre og kan derfor leve et mer bedagelig liv med mindre inntak av hjernefødemat.

Endret 24. april 2013 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

Kult om de senere finner ut at humanoiden er en romvesen-menneske hybrid, hihi!

 

Og, som de skriver i rapporten, virkelig fascinerende hvordan den kan ha overlevd til å bli 6-8 år gammel for flere tiår siden, kanskje til og med 100 år siden. Uten moderne helse-fasiliteter og -kunnskap.

[Andrull]

Mange av dinosaurene var antagelig langt mer intelligente enn de fleste av dagens pattedyr, ja de overtraff antagelig også de fleste av dagens primater. Hvis mer tid = mer intelligens burde det vært omvendt.

 

Så troen på at høy intelligens krever spesielt lang tid for å utvikles er bare svada. Det er mindre enn 8 millioner år siden menneskenes forfedre skilte lag med sjimpansenes forfedre. Sjimpansene har altså også hatt 8 millioner med utvikling fra samme utgangspunkt, likevel har de ikke utviklet høyere intelligens enn det de har, ganske enkelt fordi de ikke har trengt høyere intelligens der de levde. De klarte seg med mindre og kan derfor leve et mer bedagelig liv med mindre inntak av hjernefødemat.

Hehe, ja jeg overdrev kanskje "litt", men med milliarder så mente jeg bare "mye".

 

Bare tid i seg selv er jo ingen grunn alene til at noen arter skal utvikle seg. Jeg mente og skrev at det kanskje kunne være en tilleggsgrunn i tillegg til at det må være en eller felre ekstra grunner i tillegg, og er derfor ikke uenig med deg sånnsett.

[omnomnomnivore]

Kult om de senere finner ut at humanoiden er en romvesen-menneske hybrid, hihi!

 

Og, som de skriver i rapporten, virkelig fascinerende hvordan den kan ha overlevd til å bli 6-8 år gammel for flere tiår siden, kanskje til og med 100 år siden. Uten moderne helse-fasiliteter og -kunnskap.

 

Å sekvensere menneskelig-DNA er noe de kan gjøre fordi de har noe å måle det oppimot. Et vesen ifra en annen genesis ville neppe være formeringsdyktig med noen annen art i universet så da måtte det ha kommet teknologi til for å forandre deres DNA til vårt, og da er det jo ikke alien lenger... bare genetisk konstruert DNA.

 

Men jeg er også utrolig fascinert av at denne lille saken faktisk levde, og kanskje i flere år.

[aklla]

 

 

Å sekvensere menneskelig-DNA er noe de kan gjøre fordi de har noe å måle det oppimot. Et vesen ifra en annen genesis ville neppe være formeringsdyktig med noen annen art i universet så da måtte det ha kommet teknologi til for å forandre deres DNA til vårt, og da er det jo ikke alien lenger... bare genetisk konstruert DNA.

 

Men jeg er også utrolig fascinert av at denne lille saken faktisk levde, og kanskje i flere år.

Har ikke sett filmen enda, men ser du at den lever?

Har ingen problemer med å tro at hele filmen er falsk, hadde ikke vært første gangen noe slikt kom fra den kanten...

[omnomnomnivore]

Nei, det er bare en sak de fant i ørkenen og da var den allerede et lik. Forskere som har studert den sier at den kan ha levd så mye som i åtte år :O

[Gjest bruker-45896]

Ikke at jeg vet om noen håndfaste bevis for det, men det finnes jo allerede mange som mener at vi mennesker allerede er hybrider, heheheh! =)

[omnomnomnivore]

Det er klart vi mennesker er hybrider. Det ble nylig funnet bevis for at vi har parret oss med neandertalere f.eks og faktisk fått avkom.

 

Men våre gener og vår biogenesis er ikke kompatibel med varelser ifra en annen biogenesis. Overhodet.