Facebook-venner kan bestille trykk av bildene dine

[Teleskopos]

Jeg vi si at det er du som feiltolker i optimistisk retning ...

 

 

Jeg har aldri påstått at FB fratar meg noen rettigheter til mine bilder; men det er mulig at andre har det, Men det står da vitterligen "you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License)." lengre ned i avtalen. Det kan vanskelig forstås på noen annen måte enn at FB brukerene gitt FB vide rettigheter til det som er lastet opp, også til å lisensiere materiale til tredje-part.

 

Nei, andre enn opphavsmannen - det vil si du som har skapt de opphavsrettsbeskyttede bildene - har ingen bruksrettigheter til bildene utover visningen. Facebook overtar ikke dine rettigheter, og kan heller ikke gi dem videre til andre.

 

Nå har jeg gjort rede for i detalj hva den lisensen som Facebook henviser til består i: Det dreier seg om den klart avgrensede "bruk" som består i Facebooks spredning gjennom nettverket. Hvis faktum fortsatt ikke er blitt forstått, så står det enhver fritt å feilaktig tro at Facebook kan bruke andres bilder som de vil. Hvilket de ikke kan.

 

Dersom Facebook ikke hadde fastsatt den klart avgrensede lisensen og inkludert den i brukeravtalen du inngår ved å være på Facebook, ville de ikke hatt muligheten til å vise/massekopiere bildene over nettverket uten betydelig risiko for å pådra seg erstatningskrav fra saksøkere som i så fall hadde kunnet gå til sivilrettslige søksmål på grunn av at bildene spres gjennom Facebook - og dermed blir synbare og nedlastbare i datasystemer over hele verden. Dette er hva du aksepterer når du legger bilder på Facebook, og en slik eksemplarfremstilling som dermed finner sted innebærer ikke at hverken Facebook eller tredjepart kan gjøre noen videre bruk av bildene. Hva det innebærer er at Facebook gjennom lisensavtalen forbeholder seg retten til å spre materialet/bildene i sitt nettverk. Hverken mer eller mindre.

[tomsi42]

Nei, Teleskopos, det er ikke slik det er.

 

FB anerkjenner meg som opphavsmann; og fratar meg ingen rettigheter. Det stemmer. Men som bruker så gir jeg de en "a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license"

 

1) Non-exclusive: dvs. det er ingenting i avtalen som hindrer meg i å lisensiere til andre

2) Transferable; FB kan overføre samme lisens til andre parter.

3) sub-licensable: FB kan lisensiere materialet til andre parter.

4) royalty-free: Jeg kan ikke forlange penger for dette.

5) world-wide: Gjelder hele verdenen

 

At FB har sagt i andre fora, at de trenger en slik lisens for at FB skal fungere, endrer ikke det faktum at det er dette som står i "Terms & conditions", og da er det dette som gjelder.

[Teleskopos]

Som et lite apropos mht. til at en gir FB en "ikke-eksklusiv" lisens:

 

Forskjellen mellom eksklusiv og ikke-eksklusiv lisens er vesentlig.

Ved inngåelse av eksklusiv lisens så betyr vel dette at avtalen kun inngås med denne ene parten - ingen andre vil få tilgang på produktet innen samme nettsted.

En ikke-eksklusiv lisens, slik som i FB's tilfelle, gir vel derimot FB anledning til å inngå avtale med flere interessenter.

 

Facebook bruker ikke Facebook-medlemmenes bilder, og inngår ingen avtaler med tredjeparter om å bruke dem. Har du hørt om at Facebook noen gang har inngått avtale om å selge eller på annen måte bruke noens bilder eller tekster utover visningen som Facebook legger opp til? Nei, det har du ikke. Det er en grunn til det: Opphavsrettsbestemmelsene hindrer det - og FB bekrefter selv at materialet er ditt. De har dermed ingen adgang til å inngå noen som helst avtale med noen interessenter om dine bilder.

 

"Bruken" Facebook henviser til er en "bruk" som er klart avgrenset til funksjonaliteten i Facebook, og siden du eier det aktuelle materialet og har opphavsretten er det umulig for Facebook å gjøre noe mer. Lisensen er og må være ikke-eksklusiv, fordi når du legger ut materiale på Facebook vil bildene/materialet spres og potensielt være tilgjengelige for hele verden - bokstavelig talt. Derfor er det nødvendig for Facebok å ha legal ryggdekning for en slik distribusjon som det er snakk om, og den har de gjennom lisensen og ved at den er ikke-eksklusiv. Alle og enhver kan se bildene dine gjennom nettstedet, og alle som vil kan laste dem ned til sitt eget system fordi det som synes på en skjerm også kan lagres. Men i det øyeblikk noen bruker bildene, er dette i strid med opphavsretten.

[smort1]

Facebook bruker ikke Facebook-medlemmenes bilder, og inngår ingen avtaler med tredjeparter om å bruke dem. Har du hørt om at Facebook noen gang har inngått avtale om å selge eller på annen måte bruke noens bilder eller tekster utover visningen som Facebook legger opp til? Nei, det har du ikke. Det er en grunn til det: Opphavsrettsbestemmelsene hindrer det - og FB bekrefter selv at materialet er ditt. De har dermed ingen adgang til å inngå noen som helst avtale med noen interessenter om dine bilder.

 

"Bruken" Facebook henviser til er en "bruk" som er klart avgrenset til funksjonaliteten i Facebook, og siden du eier det aktuelle materialet og har opphavsretten er det umulig for Facebook å gjøre noe mer. Lisensen er og må være ikke-eksklusiv, fordi når du legger ut materiale på Facebook vil bildene/materialet spres og potensielt være tilgjengelige for hele verden - bokstavelig talt. Derfor er det nødvendig for Facebok å ha legal ryggdekning for en slik distribusjon som det er snakk om, og den har de gjennom lisensen og ved at den er ikke-eksklusiv. Alle og enhver kan se bildene dine gjennom nettstedet, og alle som vil kan laste dem ned til sitt eget system fordi det som synes på en skjerm også kan lagres. Men i det øyeblikk noen bruker bildene, er dette i strid med opphavsretten.

Akkurat!

Jeg snakker ikke om at FB kan "bruke" bildene, eller at de kan inngå avtaler med tredjepart om å "bruke" bildene. Det er kun snakk om en lisensavtale som sier noe om "distribusjon", som ikke er det samme som "bruk"!

Se også mitt tidligere innlegg i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500038&view=findpost&p=20407288

[Teleskopos]

Nei, Teleskopos, det er ikke slik det er.

 

FB anerkjenner meg som opphavsmann; og fratar meg ingen rettigheter. Det stemmer. Men som bruker så gir jeg de en "a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license"

 

1) Non-exclusive: dvs. det er ingenting i avtalen som hindrer meg i å lisensiere til andre

2) Transferable; FB kan overføre samme lisens til andre parter.

3) sub-licensable: FB kan lisensiere materialet til andre parter.

4) royalty-free: Jeg kan ikke forlange penger for dette.

5) world-wide: Gjelder hele verdenen

 

At FB har sagt i andre fora, at de trenger en slik lisens for at FB skal fungere, endrer ikke det faktum at det er dette som står i "Terms & conditions", og da er det dette som gjelder.

 

Beklager dersom jeg er uhøflig: Her viser du at du ikke forstår innholdet i lisensen, og jeg gjør et siste forsøk på å fortelle hva den inneholder. Cluet er her å forstå hva som faktisk ligger i lisensen.

 

Når og hvor har Facebook noensinne brukt andres bilder som sine egne, når og hvor har Facebook noensinne solgt eller gitt bilder videre til tredjepart for at tredjepart skal utnytte bildene til egne formål? Dette er helt selvsagt retoriske spørsmål; Facebook gjør ikke og kan ikke lovlig gjøre dette.

 

Lisensen er "non-exclusive" fordi Facebook vet at bilder og annet materiale som legges ut på Facebook blir spredt til hele verdens Facebook-brukere. Lisensen omfatter ikke annen bruk enn den som skjer gjennom spredningen i nettverket, og uten denne lisensen kunne ikke Facbook ha eksistert - uten den hadde de vært utsatt for utallige søksmål på grunn av at spredningen rundt om i Facebook kan defineres som en eksemplarfremstilling i opphavsrettslig forstand. Spredningen hverken impliserer eller gjør videre bruk lovlig, og hverken Facebook eller andre har legal mulighet til å bruke bildene på annen måte enn den "bruken" som Facebook-funksjonen forutsetter - og som gjør at alle brukerne kan vise sine mer eller mindre gode bilder til hele verden. Facebook kan naturligvis aldri lisensiere noen videre bruk til tredjepart, for i så fall måtte de ha ervervet opphavsretten fra fotografen som eier bildet - hvilket de selv bekrefter at de ikke gjør når de i utgangspunktet fastslår at bildene/materialet er ditt.

 

Hele veien er den "bruken" de henviser til å spre bildene slik bruken og funksjonen i Facebook forutsetter. Det kan ikke være annerledes, og de er naturligvis også nødt til å la lisensen omfatte enhver i hele verden som kan tenkes å få bildene opp på sin skjerm. Derfor er formuleringen om "transferable" også helt nødvendig ettersom Facebook aldri kan kontrollere hvor bildene dukker opp - de er jo synbare på skjermer hos alle som er eller vil komme på Facebook. Lisensen er følgelig nødt til å ta høyde for dette.

Endret 10. april 2013 av Teleskopos

[TorVidle]

Nei, Teleskopos, det er ikke slik det er.

 

FB anerkjenner meg som opphavsmann; og fratar meg ingen rettigheter. Det stemmer. Men som bruker så gir jeg de en "a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license"

 

1) Non-exclusive: dvs. det er ingenting i avtalen som hindrer meg i å lisensiere til andre

2) Transferable; FB kan overføre samme lisens til andre parter.

3) sub-licensable: FB kan lisensiere materialet til andre parter.

4) royalty-free: Jeg kan ikke forlange penger for dette.

5) world-wide: Gjelder hele verdenen

 

At FB har sagt i andre fora, at de trenger en slik lisens for at FB skal fungere, endrer ikke det faktum at det er dette som står i "Terms & conditions", og da er det dette som gjelder.

 

Din vurdering er den rette og for meg er det uforståelig at noen prøver å gjøre det om til en annen betydning enn den som står i rimelig klar tekst.

 

Et av problemene med facebook er at de har satt seg fast dypt inn som hovedpart i hver krinkel og krok av systemet, dermed setter de seg selv og i en komplisert juridisk ansvarssituasjon. Det naturlige ville vært at man stillet plass til rådighet på serverne men at brukerne selv var ene og alene ansvarlig for innholdet. Men facebook-ledelsen har som hovedmål å ha full kontroll og bruksmuligheter basert på innholdet på tvers av plattformen og videre til 3.part om ønskelig.

 

Det er nok og klart at det er sterke økonomiske grunner bak den modellen facebook-ledelsen har valgt, med de mulighetene og rettighetene de skaper seg via regelverket vil selve facebook være svært mye mer verd enn om de hadde en mer normal tilknytning hvor brukerne var eneansvarlige for innholdet.

 

Tor

[tomsi42]

Beklager dersom jeg er uhøflig: Her viser du at du ikke forstår innholdet i lisensen, og jeg gjør et siste forsøk på å fortelle hva den inneholder. Cluet er her å forstå hva som faktisk ligger i lisensen.

Jeg anser ikke deg som uhøflig, bare uenig. Og jeg har jo allerede påstått at det er du som ikke skjønner lisensen. På grunn av hvordan du tolker begrepet "non-exclusive", med mere.

 

Jeg kan godt tenke meg at de lovkyndige (dvs. de som faktisk studerer dette eller har detsom yrke) på forumet kommer med et par betrakninger.

 

Når og hvor har Facebook noensinne brukt andres bilder som sine egne, når og hvor har Facebook noensinne solgt eller gitt bilder videre til tredjepart for at tredjepart skal utnytte bildene til egne forhold? Dette er retoriske spørsmål; Facebook gjør ikke og kan ikke lovlig gjøre dette.

Det at Facebook ikke har solgt eller viderelisensert brukerenes bilder (eller annen IP), betyr ikke at det er noe i dagens Terms & Conditions som hindrer de i å gjøre det. Grunnen til at de ikke har gjort det, er nok heller at reaksjonene hadde blitt voldsomme. Du husker kanskje hva som skjedde da Instagram prøvde å endre vilkårene sine? De nye vilkårene var rimelig like det FB har i dag ...

 

Hele veien er den "bruken" de henviser til å spre bildene slik bruken og funksjonen i Facebook forutsetter. Det kan ikke være annerledes, og de er naturligvis også nødt til å la lisensen omfatte enhver i hele verden som kan tenkes å få bildene opp på sin skjerm. Derfor er formuleringen om "transferable" også helt nødvendig ettersom Facebook aldri kan kontrollere hvor bildene dukker opp - de er jo synbare på skjermer hos alle som er eller vil komme på Facebook. Lisensen er følgelig nødt til å ta høyde for dette.

Det er klart at FB må ha en formulering i sine "Terms & Condtions" som gjør at FB kan fungere som det gjør. Men da kunne de fint hatt en helt annen tekst som indikerte nettopp dette. Dagens utgave gir alt for stort spillerom for at FB kan gjøre ting som ikke er i brukerenes interesse.

Endret 10. april 2013 av tomsi42

[TorVidle]

Beklager dersom jeg er uhøflig: Her viser du at du ikke forstår innholdet i lisensen, og jeg gjør et siste forsøk på å fortelle hva den inneholder. Cluet er her å forstå hva som faktisk ligger i lisensen..

Det er vel heller du som ikke vil forstå det enkle, det som står i klartekst, hvorfor du forsvarer så iherdig facebooks regelverk er for meg noe underlig.

 

Tor

[JadedGamer]

Lisensen er "non-exclusive" fordi Facebook vet at bilder og annet materiale som legges ut på Facebook blir spredt til hele verdens Facebook-brukere.

Nei, det er "non-exclusive" for at du skal kunne fortsette å lisensiere ut bildet til andre

 

Lisensen omfatter ikke annen bruk enn den som skjer gjennom spredningen i nettverket

Jo, det er det "transferable" og "sub-licensable" betyr. Ellers hadde de ikke trengt tilleggspunktene om applikasjoner, siden applikasjonene ikke ville hatt tilgang til bildene dine.

 

Vil du se en avtale som bare begrenser seg til det du tror Facebook begrenser seg til, sjekk Google+.

 

Facebook kan naturligvis aldri lisensiere noen videre bruk til tredjepart, for i så fall måtte de ha ervervet opphavsretten fra fotografen som eier bildet

Nei, de trenger bare å ha tillatelse til å lisensiere for videre bruk som er det "sub-licensable" i praksis betyr. Forfattere har slitt med forlag som har trodd de hadde mer rettigheter enn de hadde avtalt, dog, f. eks. laget lydbøker uten å betale forfatteren et rødt øre. Men når det gjelder Facebook er ordlyden klar: Man gir fra seg mer rettigheter enn du later til å tro.

[NgZ]

Beklager dersom jeg er uhøflig: Her viser du at du ikke forstår innholdet i lisensen, og jeg gjør et siste forsøk på å fortelle hva den inneholder. Cluet er her å forstå hva som faktisk ligger i lisensen.

Vel, når man leser argumentasjonen, virker det som om det er du som ikke forstår den, og det blir fristende å tro at du har kommet over riktig konklusjon ved en lykkelig tilfeldighet. ( )

Når og hvor har Facebook noensinne brukt andres bilder som sine egne, når og hvor har Facebook noensinne solgt eller gitt bilder videre til tredjepart for at tredjepart skal utnytte bildene til egne formål? Dette er helt selvsagt retoriske spørsmål; Facebook gjør ikke og kan ikke lovlig gjøre dette.

Hva Facebook HAR gjort er selvfølgelig totalt uten hverken interesse eller relevans. Det interessante er hva de har lov til etter brukervilkårene. Siden du selv i siste setning er inne på spørsmålet hva de loblig kan gjøre, er det rart at du samtidig ignorerer (eller glemmer) dette i argumentasjonen din.

 

Lisensen er "non-exclusive" fordi Facebook vet at bilder og annet materiale som legges ut på Facebook blir spredt til hele verdens Facebook-brukere. Lisensen omfatter ikke annen bruk enn den som skjer gjennom spredningen i nettverket

Non-exlusive betyr kun at du selv fortsatt har råderett over bildene dine og kan selge eller distribuere dem til andre utenfor Facebook. Hadde ikke avtalen vært non-exclusive hadde du blitt fratatt rettighetene dine til å poste bildene dine andre steder, eller distribuere, selge eller stille dem ut gjenhnom andre kanaler. Det er det non-exclusive betyr. Men det er altså ikike relevant på noe vis for hva Facebook kan bruke bildene dine til.

 

og uten denne lisensen kunne ikke Facbook ha eksistert - uten den hadde de vært utsatt for utallige søksmål på grunn av at spredningen rundt om i Facebook kan defineres som en eksemplarfremstilling i opphavsrettslig forstand.

Strengt tatt er det brukerne som ser bildene som med det sørger for at det foregår en eksemplarfremstilling. Det er brukerne, eller nærmere bestemt deres nettlesere, som fremstiller ekesmplaret lokalt hos dem. Facebook distribuerer materialet. Det er ellers riktig at en slik (eller liknende) lisens er nødvendig for at Facebook kan operere slik de gjør.

 

Spredningen hverken impliserer eller gjør videre bruk lovlig, og hverken Facebook eller andre har legal mulighet til å bruke bildene på annen måte enn den "bruken" som Facebook-funksjonen forutsetter

Du har gjentatte ganger mislyktes i å dokumentere denne påstanden.

 

Utgangspunktet er "you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License)."

 

Du har bla. kommet med argumentet om at du fortsatt eier bildene dine etter avtalen. Det er selvfølgelig fullstendig uinteressant, når spørsmålet er hva du har gitt Facebook lov til å bruke bildene dine til. Dine synsinger rundt hva eierskap har å si er mildt sagt ute på feil jorde. Eierskap er fullstendig uinteressant bortsett fra i de tilfellene der du rettsstridig laster opp bilder andre har rettighetene til.

 

Utgangspunktet er som nevnt det siterte, og spørsmålet er: Hva er begrensningene?

 

Den mest åpenbare begrensningen finner vi faktisk i siste avsnitt "This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it."

 

Det vil si at så fort du har slettet bildet ditt fra Facebook. Med mindre du har delt bildet da, selvfølgelig. I tilfelle opphører lisensen likevel ikke. Det vil si at Facebook, helt lovlig, kan bruke bildene dine det samme som før, selv etter at de er slettet. Det tror jeg faktisk ikke Facebook gjør, og jeg tror dette kun er ment å dekke der disse tingene er delt av andre profiler enn din egen, og derfor fortsatt vil være tilgjengelig på deres sider i de tilfellene der det ikke er linket direkte til den opprinnelige delingen av bildet. (I slike tilfeller blir også disse fjernet automatisk). Men dette var vel en diskusjon om juss, og ikke hva man trode Facebook kom til å gjøre?

 

Den mest omfattende begrensningen finner vi tidligere i samkme avsnitt: ", you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings".

 

Hva vil det si?

 

Jo, det vil si at Facebook kun kan bruke materialet ditt i tråd med dine instillinger for privatliv og applikasjoner.

 

Og HER ligger altså begrensningen. DINE innstillinger for privatliv og applikasjoner regulerer hva Facebbok kan bruke bildene til. Og så kan alle sove trygt likevel.

 

En kjapp sjekk i den norske oversettelsen tyder på at det er denne "relativt vanlige" fortolkningen av "subjekt to" som skal legges til grunn.

Det har du også rett i, men i den retten kan du heller ikke avkreves å gi ifra deg rettighetene EULA-en beskriver, hvis du var beskyttet mot den delen av brukeravtalen pga. loven i det landet du hører hjemme i.

[...]

"Ingenting i denne erklæringen skal forhindre oss fra å følge loven."

Det er riktig. Når det gjelder opphavsrettslige disopsisjoner, er det imidlertid fint lite norske regler hindrer deg i å avtale bort. Det eneste jeg kommer på i farten, er den såkalte "kunstavgiften" hjemlet i åndsverkloven § 38c 1. ledd, som ikke kan avtales bort jf. 7. ledd samme.

[Teleskopos]

Din vurdering er den rette og for meg er det uforståelig at noen prøver å gjøre det om til en annen betydning enn den som står i rimelig klar tekst.

 

Et av problemene med facebook er at de har satt seg fast dypt inn som hovedpart i hver krinkel og krok av systemet, dermed setter de seg selv og i en komplisert juridisk ansvarssituasjon. Det naturlige ville vært at man stillet plass til rådighet på serverne men at brukerne selv var ene og alene ansvarlig for innholdet. Men facebook-ledelsen har som hovedmål å ha full kontroll og bruksmuligheter basert på innholdet på tvers av plattformen og videre til 3.part om ønskelig.

 

Det er nok og klart at det er sterke økonomiske grunner bak den modellen facebook-ledelsen har valgt, med de mulighetene og rettighetene de skaper seg via regelverket vil selve facebook være svært mye mer verd enn om de hadde en mer normal tilknytning hvor brukerne var eneansvarlige for innholdet.

 

Tor

 

Det er overraskende at det er så problematisk å forstå hva Facebook faktisk skriver. Facebook kan aldri bruke Facebook-medlemmenes bilder på annen måte enn å spre dem gjennom nettverket uten å bryte mot både norsk og internasjonal opphavsrett. Jeg har ikke noe behov for å forsvare meg mot påstander om uvitenhet, men jeg synes det er trist at folk som er på Facebook skremmes unødvendig med situasjonsbeskrivelser som - heldigvis - ikke er korrekte.

 

Derimot skjer det en de facto eksemplarfremstilling hver eneste gang et fotografisk bilde eller andre former for materiale spres gjennom nettverket. Denne eksemplarfremstillingen er den "bruken" som i fravær av Facebooks lisensbetingelser ellers ville kunne føre til sivilrettslige søksmål med erstatningskrav. Dersom ikke Facebook hadde gjort det på denne måten, ville ikke Facebook kunnet eksistere.

 

Ei heller kan Facebook hverken selge eller lisensiere medlemmenes bilder eller annet materiale til en mer omfattende bruk for tredjepart, fordi de i så fall ville ha måttet erverve opphavsretten fra de som er på Facebook. Når Facebook i sin første setning eksplisitt uttrykker at de som er på Facebook selv eier alt sitt materiale, bekrefter de at de selvsagt ikke gjør dette og at den som har lagt ut et bilde har opphavsretten til det. Tredjepart er imidlertid alle som får eller kan få bildene opp på sine skjermer, og Facebook må nødvendigvis ta høyde for at de ikke kan kontrollere hvor bildene dukker opp. Derfor må lisensen være slik den er, og jeg gjentar for siste gang at ingenting av dette endrer på fotografens opphavsrett eller gir Facebook noen rett til å det være seg bruke eller gi andre rett til å bruke bildene som om de var deres. Dere kan altså sove godt etter å ha lagt ut bilder på Facebook.

 

Eller kanskje ikke? Når alt kommer til alt, så har ingen noen mulighet til å kontrollere hva som skjer med et bilde som spres i et enormt men ukjent antall eksemplarer til dataskjermer over hele verden. Moralen er selvsagt at uansett om Facebook ikke kan bruke bildet ditt i vanlig forstand eller gi andre noen rett til å gjøre det, så legger man ikke ut på nettet materiale man av en eller annen grunn er redd for at skal kunne misbrukes.

 

Forøvrig går dette begge veier. Hvis et bilde lagt ut av Kari i Kristiansand blir brukt av Jessica i London, var det lett for Jessica å misbruke det. Men i det øyeblikk Jessica bruker Karis bilde som om det var Jessicas eget og legger dette ut på nettet, så er det slike krenkelser av fotografens opphavsrett akkurat like lett å avsløre. Getty Images får hvert år betydelige innteker fra folk som har brukt bildene på denne måten, og jeg kjenner til et norsk firma som for kort tid tilbake gikk i baret på denne måten ved å bruke et illustrasjonsbilde "som ingen ville oppdage." Men da det norske firmaet la bildet ut på egen hjemmeside, kom kravet i posten fra Getty Images etter kort tid. Det ble 6000 kroner å betale, pluss et tilbud om å lovlig lisensiere det aktuelle bildet. Jeg var konsulent for firmaet, men fikk ikke melding om hva som hadde skjedd før i ettertid - hadde jeg vært klar over den ulovlige bruken hadde jeg sagt klart i fra om at dette både er ulovlig og vil føre til erstatningskrav. Det er ikke få slike episoder, og Getty Images tjener godt på folks frekkhet.

 

Som privatperson nyter man ikke godt av slik beskyttelse som Getty har i form av sine advokater, så den jevne Facebook-bruker kan nok med fordel være mer varsom hvis det er bilder man er redd for pga. kommersiell verdi. Men, det er ingen grunn til å la Facebooks lisensbetingelser være noen faktor der - disse endrer ikke på din opphavsrett. Ta den saken helt med ro.

[Teleskopos]

Hva Facebook HAR gjort er selvfølgelig totalt uten hverken interesse eller relevans. Det interessante er hva de har lov til etter brukervilkårene. Siden du selv i siste setning er inne på spørsmålet hva de loblig kan gjøre, er det rart at du samtidig ignorerer (eller glemmer) dette i argumentasjonen din.

 

Non-exlusive betyr kun at du selv fortsatt har råderett over bildene dine og kan selge eller distribuere dem til andre utenfor Facebook. Hadde ikke avtalen vært non-exclusive hadde du blitt fratatt rettighetene dine til å poste bildene dine andre steder, eller distribuere, selge eller stille dem ut gjenhnom andre kanaler. Det er det non-exclusive betyr. Men det er altså ikike relevant på noe vis for hva Facebook kan bruke bildene dine til.

 

Det lille problemet med ovenfor nevnte resonnement er bare at Facebook ikke på noen måte kan bruke bildene som om det var sine egne. Lisensen gir ingen adgang til det. Facebook kan aldri selge dine bilder videre, eller gi tillatelse til videre bruk for andre.

 

Og selvsagt er det relevant hva Facebook gjør i sin faktiske praksis, siden de som hevder at Facebooks lisens gir adgang til en slik utvidet bruk inkludert salg og videreformidling måtte forventes å kunne vise til en påviselig praksis med videresalg og videreformidling av medlemmenes bilder dersom dette hadde vært hva som lå i lisensen. Dette da i tillegg til at Facebooks lisens ikke gir noen slik adgang. De krever ikke å overta din opphavsrett.

 

En formulering som "When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture)." gir faktisk ikke Facebook eller tredjepart noen rett til å bruke materialet i strid med opphavsretten. "To access and use that information" er altså ingen tillatelse til å bruke materialet ulovlig.

 

Det er riktig at non-exclusive innebærer at du kan gjøre hva du vil med ditt materiale, men det gir ikke Facebook noen utvidede rettigheter til å bruke det. De kan det ikke i følge loven så lenge opphavsretten er fotografens. I tillegg har de effektivt understreket dette poenget enda en gang, ved å slå fast at den lisensen det er snakk om og som kun dekker "bruk" i form av eksemplarfremstillingene i Facebooks eget nettverk opphører så snart Facebook-brukeren sletter sitt materiale. De legger videre til "unless your content has been shared with others, and they have not deleted it." Dette er også helt utvetydig, selv om de subtile nyansene må forstås. Facebook ønsker å sikre seg mot søksmål fordi bildene er blitt spredd.

 

Oppfordringen til å sove godt om nettene kan godt gjentas. Selv om du nok må regne med at dine beste Facebook-bilder kan komme til å ende opp som pryd på noens kaffekopper.

Endret 20. april 2013 av Teleskopos

[NgZ]

"Det er riktig at non-exclusive innebærer at du kan gjøre hva du vil med ditt materiale, men det gir ikke Facebook noen utvidede rettigheter til å bruke det." Det er riktig, og jeg har da heller aldri sagt noe annet. Men det er flere som har tolket "non-exclusive" dithen at dette skulle begrense Facebooks rettigheter, noe som er helt borti natta. (Og det inkluderer deg.)

 

Du viser jo også hinsides en hvert vilk i innleggt #51 at du ikke er i nøærheten av å ha forstand på opphacvsrettslige regler. Hvem som "eier" bilderettighetene er selvfgølgelig fullstendig uten betydning, det er hvilke rettigheter man har gott Facebook som er det eneste som betyr noe. Se ellers mitt forrige innleg.

[Teleskopos]

"Det er riktig at non-exclusive innebærer at du kan gjøre hva du vil med ditt materiale, men det gir ikke Facebook noen utvidede rettigheter til å bruke det." Det er riktig, og jeg har da heller aldri sagt noe annet. Men det er flere som har tolket "non-exclusive" dithen at dette skulle begrense Facebooks rettigheter, noe som er helt borti natta. (Og det inkluderer deg.)

 

Du viser jo også hinsides en hvert vilk i innleggt #51 at du ikke er i nøærheten av å ha forstand på opphacvsrettslige regler. Hvem som "eier" bilderettighetene er selvfgølgelig fullstendig uten betydning, det er hvilke rettigheter man har gott Facebook som er det eneste som betyr noe. Se ellers mitt forrige innleg.

 

Først er jeg ikke helt sikker på hvor du mener jeg skulle ha mistolket "non-exclusive," så det der minner mistenkelig om en stråmann.

 

Du må bare forstå subtilitetene i en juridisk tekst her.

 

Det er helt riktig at hva som betyr noe, er hvilke rettigheter du har gitt den som lisensierer bildene av deg - i dette tilfellet Facebook.

 

Men:

 

Du har slett ikke gitt Facebook rettighetene til å bruke bildene "akkurat slik de ønsker," og jeg har forklart tilstrekkelig mange ganger hva Facebooks lisensiering innebærer og hvorfor lisensen må være slik den er. Siden dette fortsatt er uklart, får vi gå enda litt grundigere til verks for å om mulig gjøre det mer begripelig hva slags rettigheter Facebook har fått gjennom lisensen.

 

Facebook sier:

 

a) At du eier fortsatt dine bilder, du har opphavsretten også på Facebook.

 

b) Så kommer lisensen som er stridens kjerne: "For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it."

 

Legg merke til denne delen, og les nøye nå: "This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it."

 

Med dette har Facebook gjort det helt klart at du ikke bare har opphavsretten, du kan når som helst terminere lisensen ved ganske enkelt å slette bildet eller teksten ("IP content"). Og hva betyr dette?

 

Det betyr at Facebook meget effektivt har avskåret seg selv fra å benytte Facebook-medlemmenes innhold slik de vil. Derfor har du ikke gitt Facebook den retten, de har ingen mulighet til å bruke bildene på den måten.

 

Dette er helt utvilsomt. Facebook kan gitt de begrensninger de her har satt naturligvis ikke lisensiere bildene videre til noen bruk utover eksemplarfremstillingen på mottakernes skjerm, de kan ikke selge bildene, ikke bygge opp bildebanker. Når du som bildenes opphavsmann bare kan slette dem og dermed terminere lisensen som Facebook har til sin "bruk," er det gitt at Facebook ikke har noen som helst mulighet til å gjøre noe av dette. Eventuell tredjepart som brukte bildene (dvs. på annen måte enn via eksemplarfremstillingen på skjermen) ville da gjøre noe ulovlig i det øyeblikk du sletter dine bilder.

 

På slike premisser kan ingen "bruk" i Facebooks regi innebefatte noen aktiv formidling av de aktuelle bildene utenfor Facebooks nettverk, hvilket også må være hensikten med lisensen.

[Teleskopos]

Jo, det er det "transferable" og "sub-licensable" betyr. Ellers hadde de ikke trengt tilleggspunktene om applikasjoner, siden applikasjonene ikke ville hatt tilgang til bildene dine.

 

Poenget er jo nettopp at applikasjonene har og skal ha tilgang til bildene - dette er helt sentralt for Facebooks virksomhet og funksjon! Følgelig er lisensen nødt til å være transferable og sub-licensable - og det er så langt den strekker seg.

[NgZ]

Først er jeg ikke helt sikker på hvor du mener jeg skulle ha mistolket "non-exclusive," så det der minner mistenkelig om en stråmann.

Mulig jeg forveksler deg med noen andre. Viser ellers igjen til mitt tidligere innlegg, og kommeneterer igjen at det nok er du som er rimelig ute på viddene i hvordan du leser de juridiske aspektene her. Din manglende kunnskap innen opphavsrett både når det gjelder eksemplarfremstilling, overdragelse m.m er mildt sagt åpenbar.

 

a) Er fullstendig meningsløst, som jeg har forsøkt å forklare deg flere ganger er det helt uinteressant, da det rett og slett ikke har noe å gjøre med hva Facebook kan bruke bildene dine til eller ikke.

 

På b) har du delvis rett, men bommer på det sentrale, som her er "subject to your privacy and application settings". Det er det som begrenser bruken,

 

Det problematiske under punkt b) er i og for seg det siste: "unless your content has been shared with others, and they have not deleted it" Det vil si at Facebook fortsatt har de samme rettighetene til å bruke bildet selv om du sletter det. Men som nevnt, tror jeg kanskje man skal gi Facebook fordelen av tvilen her, og regne med at det er tatt inn for å sikre at FB selv ikke er ansvarlige for opphavsrettsbrudd dersom ditt materiale finnes i andres album eller timeline,

[Teleskopos]

Mulig jeg forveksler deg med noen andre. Viser ellers igjen til mitt tidligere innlegg, og kommeneterer igjen at det nok er du som er rimelig ute på viddene i hvordan du leser de juridiske aspektene her. Din manglende kunnskap innen opphavsrett både når det gjelder eksemplarfremstilling, overdragelse m.m er mildt sagt åpenbar.

 

a) Er fullstendig meningsløst, som jeg har forsøkt å forklare deg flere ganger er det helt uinteressant, da det rett og slett ikke har noe å gjøre med hva Facebook kan bruke bildene dine til eller ikke.

 

På b) har du delvis rett, men bommer på det sentrale, som her er "subject to your privacy and application settings". Det er det som begrenser bruken,

 

Det problematiske under punkt b) er i og for seg det siste: "unless your content has been shared with others, and they have not deleted it" Det vil si at Facebook fortsatt har de samme rettighetene til å bruke bildet selv om du sletter det. Men som nevnt, tror jeg kanskje man skal gi Facebook fordelen av tvilen her, og regne med at det er tatt inn for å sikre at FB selv ikke er ansvarlige for opphavsrettsbrudd dersom ditt materiale finnes i andres album eller timeline,

 

1. At du selv har opphavsretten til materialet er Facebooks understrekning av dine rettigheter, og når Facebook dertil med sine egne lisensbestemmelser har bundet seg selv på hender og føtter står dette som en helt tydelig understrekning - de understreker at de overtar ikke brukerens opphavsrett og lisensbestemmelsene understreker at de er forhindret fra noen viderelisensiering utenfor Facebook.

 

2. "This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it" er Facebooks måte å uttrykke det på at de ikke har mulighet for å hverken kontrollere eller forhindre at bildene dukker opp på utallige Facebook-brukeres sider verden over. Dette er eksemplarfremstilling, og det er ikke tvilsomt at teksten her er utformet for å dekke denne funksjonen - som er en selvsagt del av Facebook. Teksten sier det helt klart - de tar høyde for at de bildene som er blitt spredt til mange millioner andre på Facebook ikke har blitt slettet og er følgelig nødt til å sikre seg mot hypotetiske søksmål på grunn av denne eksemplarfremstillingen.

 

3. "Privacy and application settings" begrenser spredningen, og igjen vises det tydelig at lisensen er der for at Facebook vil sikre seg mot søksmål: Når du setter "Public" blir bildene "shared with others" i størst mulig grad, og derfor er Facebook nødt til å ta høyde for at bildene er spredt og ikke slettet av de som har fått dem opp på sine skjermer. Derfor tar lisensen høyde for dette, noe som ikke dermed gir Facebook noen lovlig mulighet til å "bruke bildene som de vil" men som Facebook uttrykker på den måten de gjør fordi de ikke har noe annet valg for å ha ryggen fri i forhold til denne spredningen og fremstillingen av et nær ubegrenset antall eksemplarer.

 

4. Gitt de lisensbestemmelsene som Facebook har utformet er det umulig med noen egentlig bildebruk av tredjepart, og en kommersiell utnyttelse i form av videresalg eller innlemmelse i kommersielle bildarkiver er rimeligvis utelukket.

[smort1]

Samma det vel! Det kommer ikke så mye mer ut av dette ordkløyveriet! Språket i slike avtaler er jo selvfølgelig så preget av juridiske ord og vendinger, at en må jo nærmest være jurist for å forstå mye av det. Å trekke ut enkelte ord/setninger/avsnitt, gir lite mening. Det er hva som faktisk skjer i praksis som er avgjørende, og det er hva den enkelte bruker/misbruker gjør, som gir sluttresultatet.... Laster du opp bilder på FB, så bestemmer du selv hvor tilgjengelig bildene dine blir for dine "venner/og andre". Det er dine egne valg som bestemmer om det er mulig for dine "venner/og andre" å "bruke" dine bilder på det være seg kaffekopper eller annet! Ufattelig mange bruker ikke de innstillingsmuligheter/filter som faktisk er der, og unødvendig mange lar sine bilder ligge ute nærmest fritt tilgjengelig. Og det er ikke FB`s "skyld"! FB er "tilrettelegger", men ikke "publisher/bruker" i en slik sammenheng! Alle som laster opp bilder på nettet, det være seg på FB/Akam eller andre nettsteder, MÅ da forstå at mulighetene for andre til å "bruke/misbruke" bildene, opplagt er tilstede! Dette betyr at vi alle bør ha en aktiv innstilling til å vite hva som faktisk skjer... F.eks., det å laste opp bilder i tilnærmet full størrelse, er det egentlig så nødvendig i slike settinger...? Hvis du vil unngå misbruk så må du selv sette begrensningene, dette gjelder altså ikke spesielt for FB, men overalt ellers på nettet! Last ihvertfall ikke opp dine beste bilder, som du er "redd" for, i full størrelse..... Bruk signatur, etc. !!! Vis nettvett!

Endret 22. april 2013 av smort1