Utleier krever depositum, og kanskje mer

[nicho_meg]

I hvilket univers er "jeg tar deler av tapet selv hvis vi får en rask løsning på bordet" svindlersk oppførsel?

 

Hvis formålet er å svindle så er det en ikke uvanlig fremgangsmåte. Problemet er vel gjerne at ærlige folk også vil være villig til å inngå kompromisser.

I denne saken vil jeg være tilbøyelig til å påstå at det er svindlersk oppførsel, men det vil jo aldri holde som bevis i en evt sak.

[Herr Brun]

Å tilby forlik er på ingen måte i seg selv "svindlersk", og sier ikke i seg selv noe om hvorvidt utleier prøver å svindle deg.

[krikkert]

Hvis formålet er å svindle så er det en ikke uvanlig fremgangsmåte. Problemet er vel gjerne at ærlige folk også vil være villig til å inngå kompromisser.

I denne saken vil jeg være tilbøyelig til å påstå at det er svindlersk oppførsel, men det vil jo aldri holde som bevis i en evt sak.

 

Her er vi ved poenget mitt: At svindlere gjør noe gjør ikke dette noe svindlersk av natur. Dermed kan det heller ikke karakteriseres som svindlersk oppførsel.

[arne22]

Om dette er en bedragerisak eller ikke det avhenger vel litt av sakens underliggende faktum.

 

Hvis sakens underliggende og objektive faktum er at denne hunden ikke foråsaket denne lukten og hueier reelt sett er klar over dette, og så allikevell forsøker å bruke rettsystemet eller legge press på leietaker som det reelt sett ikke finnes noe grunnlag for, da er dette strengt talt en bedragerisak.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

 

Hvis jeg hadde vært leietaker i dette tilfellet, så hadde jeg nok hatt litt is i magen og overlatt initiativet til huseier.

[Pjassop]

Her er vi ved poenget mitt: At svindlere gjør noe gjør ikke dette noe svindlersk av natur. Dermed kan det heller ikke karakteriseres som svindlersk oppførsel.

 

Slik eierens oppførsel beskrives i denne tråden, så tyder det i aller høyeste grad på forsøk på svindel.

[Herr Brun]

Slik eierens oppførsel beskrives i denne tråden, så tyder det i aller høyeste grad på forsøk på svindel.

Hvordan definerer du svindel? For jeg mener du er fullstendig på bærtur her. Det er ikke noe i veien for at utleier faktisk mener at dette er leietaker sin feil, og da er det på ingen måte svindel.

[nomore]

Det ER faktisk mulig at to personer har to forskjellige meninger om en sak, uten at den ene av dem MÅ forsøke seg på svindel.

 

Dersom man ikke blir enige seg i mellom må man ta det videre i systemet for å få en avgjørelse. Helt vanlig.

[Dragen]

Det er tre parter i denne saken, og ut i fra de opplysningene den ene parten har gitt så prøver enten andrepart eller tredjepart seg på svindel.

 

Enten så prøver utleier seg på å få dekt oppussing, eller så er det renholdsfirmaet som svindlet utleier og utleier i god tro prøver å få dekt dette ut i fra depositum.

[nomore]

Kan du begrunne _hvorfor_ en av partene prøver seg på svindel?

[Dragen]

Fordi de vil ha penger.

[nomore]

Elkjøp, XXL, min huseier osv osv vil alle ha penger. Er alle de svindlere da?

[nicho_meg]

Kan du begrunne _hvorfor_ en av partene prøver seg på svindel?

Fordi de vil ha penger de ikke har krav på.

[nomore]

Det er jo akkurat den vurderingen som er vanskelig.

 

Dersom man vil ha penger man ikke har krav på, og er klar over det, så er det svindel.

Men om man vil ha penger man ikke har krav på, men er like overbevist over at man har krav på dem som motparten, så er det ikke svindel.

 

Problemet her er jo at folk tror man er en svindler fordi man har en annen oppfatning av hva som er "rett" enn en selv.

[Danda]

Fordi de vil ha penger de ikke har krav på.

 

Hvorfor skal huseier få dekket nye lister på rommet en hund tisset på gulvet?

[nicho_meg]

Vi går bare ut fra det vi har fått opplyst her. Etter det vi har fått vite av ts så tyder jo ting på at huseier er en svindler. Måten han behandler ts i forbindelese med den påståtte hundeluftingen er jo en ting. Hvis han mente det var dyremishandling, hvorfor ringte han ikke politiet? Kanskje fordi han bare vil bruke det som pressmiddel mot ts uten å faktisk ha bevis eller en gang indisier?

 

Problemet i en slik sak er gjerne at den svindlerske oppførselen ligner på den normale oppførselen. Det er gjerne derfor mange blir svindlet.

Se på strandselgere: Noen er ærlige og ønsker å tjene litt penger på billig juggel, mens andre påstår det er ekte vare. Oppførselen er ganske lik, men det er ikke svindel om du vet hva du får.

Om jeg selger deg en billig tv jeg ikke har bruk for er ikke det svindel, men er den defekt er det svindel. Oppførselen "min" i disse tilfellen kan være helt identisk. Så at noen avfeier det som ikke-svindlersk oppførsel er ikke nødvendigvis korrekt.

[arne22]

Det kan nok være slik at ordet "svindel" har en dobbelt betydning.

 

Den juridiske betydningen.

 

Den etiske betydningen.

 

Det er ikke ulovlig å sette fram et pangekrav som det reelt sett ikke finnes noe grunnlag for eller som det er uenighet om. Stort sett så kaller man det for omtvistede krav.

 

Hvis en huseier benytter sin ofte rellativt sett sterkere posisjon til å "lure penger" ut av studenter så er det ikke noe i veien for at dette i juridisk forstand og det kan være "lovlig".

 

I etisk forstand så kan dette allikevell være "reinspikka svindel" selv om ingen paragraf nødvendigvis blir brutt.

 

Bør man da legge den folkelige betydning til grunn, eller bør man benytte den fagjuridiske betydningen og si at dette er et "omtvistet krav" ?

 

Jeg synes at folk flest med fordel kan bruke den folkelige beydningen og kalle det svindel eller bedrageri hvis en relatIvt sett sterkere part utnytter sin økonomiske styrke til å hente inn penger fra en relativt sett svakere part som ikke har en praktisk mulighet for å ta i bruk rettssystemet til sitt forsvar.

[Grewd]

Hvis en huseier benytter sin sterkere posisjon for å få penger ut av studenter og fremkaller, styrker og/eller utnytter villfarelse som får studenten til å betale penger huseieren ikke har rett på, så er dette bedrageri (et annet ord for svindel hvis jeg forstår riktig). Skyldkravet er da at det er gjort med forsett eller ved grov uaktsomhet, men her vil jeg ikke mene det er verken forsett eller grov uaksomhet hvis huseier er overbevist om at h*n har rett.

[arne22]

Nei, i denne saken så er det nok slik at det er sider "ved sakens faktum" som ikke er helt kjent.

 

Det kan være slik eller slik, og om det er på den ene eller annen måte, det beror jo litt på gjetninger.

 

Det som der i mot er forholdvis klart, det er at den som har økonomi og ressurser til rådighet i mange tilfeller vill kunne legge et press på en motpart som ikke har de samme muligheter. Det finnes nok også enkeltpersoner som er vant til å ta i bruk de ressurser som behøves for å nå fram med sine krav, og som ut i fra et styrke/maktforhold ofte vil lykkes i dette.

 

Når man på denne måten har opparbeidet en rutine for "å kjøpe sin rett" så vil nok dette kunne "skli over" mot et virkelighetssyn av typen "dette er jo et gyldig krav fordi det er mitt krav".

 

Når det gjelder prinsippet om at den sterkeste part til dels kan "kjøpe sin rett" så er jo dette en del av det lovlige rettsystemet, slik at man ikke nødvendigvis vil bryte noen lov gjennom å opptre på en "juridisk bøllete måte".

 

Selv om man oppererer på innefor lovlige grenser og det man driver med i juridisk forstand er "lovlig virksomhet", så kan allikevell det kanskje mer riktige navnet på virksomheten ut i fra en etisk betraktning er "bedrageri".

 

Så vidt jeg kan huske så er står det i dag ingen ting i advokatenes etikkforskrift om at man ikke kan bistå sin klient i å vinne "mer enn sin rett". (Korriger meg hvis dette er feil.)

Endret 19. april 2013 av arne22

[henrikwl]

Fordi de vil ha penger de ikke har krav på.

 

Hvis de oppriktig mener og tror at de har krav på pengene, så er det ikke svindel. Det er ikke ulovlig å ta feil.

 

Hvis de vet at de ikke har krav på pengene, så er det svindel.

 

Domstolens oppgave er å finne ut om det er førstnevnte eller sistnevnte som er tilfellet.

[nicho_meg]

Hvis de oppriktig mener og tror at de har krav på pengene, så er det ikke svindel. Det er ikke ulovlig å ta feil.

 

Hvis de vet at de ikke har krav på pengene, så er det svindel.

 

Domstolens oppgave er å finne ut om det er førstnevnte eller sistnevnte som er tilfellet.

 

Er klar over det. Tok ikke med presiseringen fordi jeg antok den kom frem av nomores andre innlegg. Dessuten kan domstolen gjøre feil og dømme deg for svindel selv om kravet er gyldig.

Diskusjonen nå går vel på om at en svindlers oppførsel er eksklusiv for svindlere eller ikke. Jeg mener svindlersk oppførsel må være en subjektiv vurdering utfra hvordan den som fremmer kravet etc. fremstår. Og det er ikke noe domstolen trenger bry seg med.

Ingen som har hørt noe mer fra ts.?