Utleier krever depositum, og kanskje mer

[krikkert]

Det skulle vel i prinsipp ikke være noe i veien for å ta en utskrift av hele denne tråden og legge den ved som "bevisgjenstand" hvis saken kommer opp for forliksrådet. Den beviser jo ikke noe annet enn hvordan saken har blitt lagt fram av den ene part på diskusjon.no Det framgår allikevell en hel del detaljer og syn på saken.

 

Med andre ord er det ikke et bevis som kan føres. Bevis kan bare føres om faktiske forhold av betydning for den avgjørelsen som skal treffes, jfr. tvisteloven pgf 21-7 første ledd.

[hean]

Med andre ord er det ikke et bevis som kan føres. Bevis kan bare føres om faktiske forhold av betydning for den avgjørelsen som skal treffes, jfr. tvisteloven pgf 21-7 første ledd.

 

Når andre personer har lignende erfaring med hunder uten at det etterlater seg lukt vil vel det kunne ha en betydning mener jeg.

 

Dette er en sivil sak og man må bare føre sin sak til en sannsynlig overvekt på sin side for å få medhold... å ta utskrift av denne tråden eller få vitnemål av andre personer som har vært gjennom det samme uten at det har etterlatt seg lukt i rommet vil jeg mene har stor betydning for saken.

[arne22]

Krikkert ->

 

Det er helt korrekt. Et slikt "bevis" kan bli avvist, men det kan vel i teorien tenkes at man også vil akseptere det som en beskrivelse av de faktiske forhold, akkurat slik som man for eksempel også kan legge fram for eksempel et fotografi.

 

En uttalelse fra en "fagmann" det ville jo være et forholdvis "gangbart" bevis. En diskusjonstråd fra diskusjon.no det vil jo være utenom det vanlige, men man skal vel ikke utelukke at den kan bidra til å opplyse saken. Det skjer vel ikke noe annet enn at dommeren eventuelt velger å se bort fra bevisgjenstanden.

 

Hvis dommeren er en lekmann så er det jo tenkes at han/hun leser gjennom. Men sant nok et slikt bevis ville nok lett kunne bli avvist, i alle fall fra de "ordnære" domstolene. Man skulle på den annen side ikke risikere noe ved å sende inn et slikt bevis, med kopi til motparten, og eventuelt få det avvist.

 

Selve ideen bak foliksrådene det er jo at det på et vis skal være "folkets domstol" der det er den sunne fornuft og ikke nødvendigvis den formelle juss som regjerer. Jeg mener at det ikke kan utelukkes at utsrift fra en diskusjonstråd blir tatt med i betraktning for sakens opplysning. Elllers så vil nok vitneutsagnene fra de anonyme diskusjonsdeltakeren ha en begrenset verdi, sånn formellt sett.

 

Her er det jo også litt psykologi ute og går.

Endret 15. april 2013 av arne22

[Realzi]

Gah utleiere kan vere så borte i hodet noen ganger, det som skjer når man har for mye penger.

 

husker 2 kompiser som hadde stor fest i leiligheten sin og en idiot som var dritings tok brannslukings aperatet og sprøytet i trappen så det kom i stuen og gangen,

 

Brannalarmen gikk og naboene hadde ringt huseieren, som selfølgelig var irritert.

 

Hele tingen var selfølgelig uakseptabelt og teit, men han begynte og kreve 5000 for og vaske opp dette pulveret fordi det var så vanskelig og få ut og tv og alt ville bli ødelagt (som var leierne sitt tv)

 

Samme kvelden vasket leierne opp alt støvet i panikk og fikk vekk alt og ingenting var ødelagt eller skittnet til.

heldigvis hadde faren til en av leierne kjeftet på eieren så han sluttet og klage.

 

Anyways dårlig og kreve 5000 tusen for og vaske opp støv.

[Nikkor]

Nasciiboy:

Ja, men det blir synsing og påstander fra folk som ikke vet hvordan leiligheten så ut.

 

TS har jo konkrete bevis han kan bruke ettersom et firma har vært der, er jo strengt tatt ikke noe værre enn å kontakte de og saken hadde vært løst.

 

Mener firmaet som var der at han er skyld i det, så spiller det jo ingen rolle om folk fra et forum sier det ikke kan være mulig fordi det ikke har blitt noe lukt fra deres hunder et annet sted.

 

Hvis utleier har en fagmann fra et uavhengig firma som mener utleier er skyldig, og TS bare har påstander fra forum medlemmer som ikke har sett leiligheten engang + at TS sier han ikke er flink til å snakke for seg, hvem tror du vinner?

Endret 15. april 2013 av Nikkor

[arne22]

Hvis utleier har en fagmann som mener at utleier er "skyldig" da vil nok dette være gunstig for leietaker.

 

Hvis noen av partene kan legge fram en uttalelse fra fagmann da vil jo dette være relevant informasjon.

 

Hvis den som legger fram uttalelsen er den samme som mottar betaling fra huseier da vil han jo ikke være uavhengig.

[krikkert]

Den altoverveiende regel er at sakkyndiguttalelser i retten blir betalt av den som søker beviset ført...

[Nikkor]

Hvis utleier har en fagmann som mener at utleier er "skyldig" da vil nok dette være gunstig for leietaker.

 

Hvis noen av partene kan legge fram en uttalelse fra fagmann da vil jo dette være relevant informasjon.

 

Hvis den som legger fram uttalelsen er den samme som mottar betaling fra huseier da vil han jo ikke være uavhengig.

 

Utleier har jo hatt et uavhengig firma der 2 ganger, Rentex.

De vasket på første besøket, og fjernet gulvet på andre forsøket. Etter forsøk nummer to ble lukten borte

Ser ikke helt hvorfor de skal lyve om hvem de mener har ansvaret, og jeg tror uansett de vil lytte mer til det enn en forumtråd.

[Realzi]

Akkurat samme som jeg snakket om, en brannmann kom og sa at det ville koste 5000 kr og fjerne støvet, men det ble fjernet av en golv klut.

 

Virker mere som det er fagmannen som er ute etter penger

Endret 15. april 2013 av Realzi

[arne22]

Den altoverveiende regel er at sakkyndiguttalelser i retten blir betalt av den som søker beviset ført...

 

Vel, i denne saken så ender vel det omtvistede krav i den sakkyndiges egne lommer.

 

Enten betaler leietaker eller så betaler huseier, i begge er det den sakkyndige som mottar beløpet. Den sakkyndige har i dette tilfellet egene økonomiske interesser av at hans forretningsforbindelse, huseieren vinner saken.

 

Dette bør ha betydning ved bevisbedømmelsen, hvis den såkalt sakkyndige selv er nær ved å være part i saken.

Endret 15. april 2013 av arne22

[The Avatar]

Akkurat samme som jeg snakket om, en brannmann kom og sa at det ville koste 5000 kr og fjerne støvet, men det ble fjernet av en golv klut.

 

Virker mere som det er fagmannen som er ute etter penger

 

Dette er nok off topic, men sjølv om ein sum høyrest unødvendig høg ut, så treng ikkje det å bety at den er det. Brannslukkningspulver er vellkjent for å korrodere på alt av metall (TVen) samt å være notorisk vanskelig å få vaska vekk. Det er ikkje uvanlig med forsikringsoppgjer i 100 000 kroners klassa på slike ting.

[krikkert]

Enten betaler leietaker eller så betaler huseier, i begge er det den sakkyndige som mottar beløpet. Den sakkyndige har i dette tilfellet egene økonomiske interesser av at hans forretningsforbindelse, huseieren vinner saken.

 

Dette bør ha betydning ved bevisbedømmelsen, hvis den såkalt sakkyndige selv er nær ved å være part i saken.

 

Så det du argumenterer for er at det ikke bør brukes noen sakkyndige, fordi de får betalt av noen som er part i en rettssak. "Har forretningsforbindelse" er for øvrig veldig langt unna "nær ved å være part i saken"...

[Danda]

Hvordan alt det ble gjort var slik:

 

Rentex var på befaring, anbefalte nedvask og ozonbehandling.

 

Lukten var ikke borte. Grunnet omstendigheter så fikk jeg ikke overlevert nøkkel i tide (jeg var på ferie, de var der jeg var, men dro dagen jeg hadde mulighet, det var greit for dem).

 

Så jeg var i hybelen og kjente lukta ETTER ozonbehandling og vask, som jeg har fått kvittering fra Rentex på.

 

Så kom Rentex på befaring igjen, og anbefalte å fjerne gulvbelegg og listverk langs gulvet.

 

Dette ble gjort, og lukten var borte.

 

Så var et entrepenørfirma på befaring, og ga en pris på legging av listverk og gulvbelegg.

 

 

 

Her er det jeg fikk i mail fra ham

 

 

 

Er jo suspekt at han måtte bytte gulvlister da hunden tissa på gulvet og ikke listene?

trekker tisset seg fra gulvet å inn i listene så det lukter vondt?

er jo bare å fjerne listene å sette de på igjen liksom, jeg leier også ut å dette virker suspekt.

 

virker som han vil at du skal betale for oppussing i bolig

Endret 16. april 2013 av Danda

[frevild]

Krikkert ->

 

Det er helt korrekt. Et slikt "bevis" kan bli avvist, men det kan vel i teorien tenkes at man også vil akseptere det som en beskrivelse av de faktiske forhold, akkurat slik som man for eksempel også kan legge fram for eksempel et fotografi.

 

En uttalelse fra en "fagmann" det ville jo være et forholdvis "gangbart" bevis. En diskusjonstråd fra diskusjon.no det vil jo være utenom det vanlige, men man skal vel ikke utelukke at den kan bidra til å opplyse saken. Det skjer vel ikke noe annet enn at dommeren eventuelt velger å se bort fra bevisgjenstanden.

 

Hvis dommeren er en lekmann så er det jo tenkes at han/hun leser gjennom. Men sant nok et slikt bevis ville nok lett kunne bli avvist, i alle fall fra de "ordnære" domstolene. Man skulle på den annen side ikke risikere noe ved å sende inn et slikt bevis, med kopi til motparten, og eventuelt få det avvist.

 

Selve ideen bak foliksrådene det er jo at det på et vis skal være "folkets domstol" der det er den sunne fornuft og ikke nødvendigvis den formelle juss som regjerer. Jeg mener at det ikke kan utelukkes at utsrift fra en diskusjonstråd blir tatt med i betraktning for sakens opplysning. Elllers så vil nok vitneutsagnene fra de anonyme diskusjonsdeltakeren ha en begrenset verdi, sånn formellt sett.

 

Her er det jo også litt psykologi ute og går.

 

Man kan ikke gripe an spørsmålet så generelt. Hvilken betydning en diskusjonstråd har, kommer jo helt an på hva man vil bevise. Jeg har jobbet med en sak hvor en diskusjonstråd ble lagt frem som bevis - men det var fordi de hadde stor nytte i akkurat den saken (- bevis på markedets oppfatninger om et bestemt faktum).

 

Men hva skulle man bevise med herværende diskusjon? Hva en ukjent gruppe utenforstående mennesker mener og tror om hunder og fuktskader? Og uten at vi vet noe om deres bakgrunn, alder, erfaring med slike forhold etc.? Da kunne man jo nærmest like gjerne hanke inn noen tilfeldige personer fra gaten og be dem om å uttale seg.

 

Hvis ikke dette beviset ville blitt avvist, ville det iallfall fått dommeren til å stusse og tenke over om han/hun har misforstått noe - eller om advokaten er helt på bærtur, evt. om saken virkelig er så svak at advokaten griper til hva som helst. Man oppnår dermed å spore av og å svekke saken.

 

At sakkyndige honoreres er for øvrig en kjent sak. Risikoen for at den sakkyndiges uttalelse går i favør av "hans" part, er både dommeren og motpartens prosessfullmektig godt klar over.

[Danda]

Man kan ikke gripe an spørsmålet så generelt. Hvilken betydning en diskusjonstråd har, kommer jo helt an på hva man vil bevise. Jeg har jobbet med en sak hvor en diskusjonstråd ble lagt frem som bevis - men det var fordi de hadde stor nytte i akkurat den saken (- bevis på markedets oppfatninger om et bestemt faktum).

 

Men hva skulle man bevise med herværende diskusjon? Hva en ukjent gruppe utenforstående mennesker mener og tror om hunder og fuktskader? Og uten at vi vet noe om deres bakgrunn, alder, erfaring med slike forhold etc.? Da kunne man jo nærmest like gjerne hanke inn noen tilfeldige personer fra gaten og be dem om å uttale seg.

 

Hvis ikke dette beviset ville blitt avvist, ville det iallfall fått dommeren til å stusse og tenke over om han/hun har misforstått noe - eller om advokaten er helt på bærtur, evt. om saken virkelig er så svak at advokaten griper til hva som helst. Man oppnår dermed å spore av og å svekke saken.

 

At sakkyndige honoreres er for øvrig en kjent sak. Risikoen for at den sakkyndiges uttalelse går i favør av "hans" part, er både dommeren og motpartens prosessfullmektig godt klar over.

 

 

Men kan huseier kreve å få dekket nye lister til rommet der gulvet ble byttet da han mener lukten kom fra gulvet og ikke listene?

[Pjassop]

Det er jeg enig i. Jo mer man kan argumentere for at leietagers bruk av hypelen hadde karkater av "normal bruk" og at skaden skyldtes en "normal bruk" eller at den skyldtes noe annet for eksempel kloakklekasjen, desto sterkere vil leietakers sak stå.

 

Beklager, men å pisse på gulvet er ikke normal bruk.

 

Totaltprisen er på 17.800, depositumet er på 13.500. Han sier at de kan se bort fra de resterende 4.300 om jeg gir dem tilgang til hele depositumet innen mandag.

 

Her vet de åpenbart at de har en dårlig sak, og prøver å lure deg til å gi dem penger de ikke har krav på ved å gi deg en deadline å forholde deg til.

 

Høres ut som noen svindlerske jævler.

 

Dette bør du forresten dokumentere. Be om at du får "tilbudet" du nevner her skriftlig. Da kan du vise til dette hvis det går videre i systemet. Hvis jeg f.eks. skulle sitte og vurdere saken hadde jeg lagt stor vekt på slik svindelaktig oppførsel fra deres side.

 

Prøv generelt å dokumentere så mye som mulig.

Endret 16. april 2013 av Pjassop

[krikkert]

I hvilket univers er "jeg tar deler av tapet selv hvis vi får en rask løsning på bordet" svindlersk oppførsel?

[Pjassop]

Ring til selvskapet som var der å spørr om de tror det er årsaken. Han som byttet gulvet burde jo vite det!

 

Har TS ringt nå?

 

Så, taper jeg må jeg betale med penger jeg ikke har

 

I følge det andre her skriver vil du måtte betale mindre enn "tilbudet" hvis det havner i Forliksrådet. Så da er valgene dine:

 

1. Betale nesten 14K nå (gå med på utpressingen til svindlerjævelen)

 

2. Vente og enten ikke betale en dritt, eller betale kanskje 7K om flere uker eller måneder (ta det til Forliksrådet)

 

Men for pokker:

 

Har du ringt selskapet som var der om hva de tror er årsaken?

 

Har du kontaktet fri rettshjelp eller leieboerforeningen?

 

Herregud, ta deg sammen!

[Pjassop]

I hvilket univers er "jeg tar deler av tapet selv hvis vi får en rask løsning på bordet" svindlersk oppførsel?

 

I et univers der utleieren generelt har en svindlersk og lite forsonende oppførsel.

[krikkert]

I et univers der utleieren generelt har en svindlersk og lite forsonende oppførsel.

 

Aah. Du må gjerne si fra når du ønsker å delta i det universet resten av oss er i.