Utleier krever depositum, og kanskje mer

[Dragen]

Igjen så må man gjenta følgende: Din hun har ikke ødelagt gulvet. Det er ikke mulig at gulvet ble ødelagt når du vasket etter bikkja etter kort tid. Du har blitt lurt av huseier og din egen gjerne. At du ikke kjente lukta før noen fortalte deg at den eksisterte, betyr at du fikk en placebo-effekt. En helt vanlig lukt ble plutselig amoniakk. Videre så kan bakterier i råteskader forårsake amoniakklukt.

Du sier du ikke har råd til å betale 18000, men du har råd til å betale 14000?

 

Og selv om du taper i forliksrådet, så blir det ikke 18000. Huseier har tatt seg til rette uten å høre hva du, som må betale for dette, måtte mene. Her kommer, som nevnt tidligere, fradrag inn. Videre så har huseier valgt å legge nytt gulv, uten å gi deg mulighet til å reparere skaden selv. Her er det også fradrag.

 

Hvis du trenger juridisk bistand, så kan du lese om fri rettshjelp her. Videre kan du kontakte leieboerforeningen og høre om de kan hjelpe. Og siden du er student, så har du tilgang til forskjellige organisasjoner og foreninger som kan hjelpe deg.

 

Her kan du kontakte Jusshjelpa i Norge-Norge.

 

Innboforsikringen din kan også dekke advokatkostnader (20% egenandel).

[Dragen]

At det lukter ammoniakk er heller ikke tegn på at bikkja di har en urin som kan etse bort gulvbeskyttelsen i løpet av minutter. Alt man trenger å gjøre for å lage ammoniakklukt, er å dryppe noen dråper ammoniakk i leiligheten. Du sier jo selv at du ikke kjente lukta før han hadde vært innom uten tilsyn.

[arne22]

Jeg ville ikke ha akseptert uten videre å betale. Jeg ville ha avvist kravet og så sett om saken havnet i forliksrådet. Dette er jo egentlig en fillesak og ikke noe å bekymre seg for.

 

Det som da er viktig det er å møte opp hvis det kommer en innkalling, ellers så taper mann.

 

Det som så sannsynligvis vil skje i denne saken, det er at forliksrådet vil forsøke å få til et "forlik" der leietaker eventuelt betaler et forholdsvis mindre beløp.

 

Det at forliksrådet vil avsi en dom helt og holdent i utleiers favør, og i leietakers disfavør det virker ikke sannsynlig.

 

Jeg kan ikke huske i farten om det er tillatt å ha med seg en venn eller tilsvarende for å legge fram saken i forliksrådet. Jeg tror også at man kan ha med seg familie eller foreldre til å legge fram saken hvis man ønsker det, men disse bestemmelsene husker jeg i farten ikke.

 

Hr Brun, sprett opp ?

[Jakke]

Jeg ville ikke ha akseptert uten videre å betale. Jeg ville ha avvist kravet og så sett om saken havnet i forliksrådet. Dette er jo egentlig en fillesak og ikke noe å bekymre seg for.

FEIL! Jeg har ikke 4300 å betale. jeg kan ikke ta lån, pappa kan ikke hjelpe, jeg har ikke fått sommerjobb enda, og jeg har en bil jeg MÅ fikse før jeg flytter, først og fremst fordi den er nyinnkjøpt, bil er en hobby, og jeg har hobbyer som krever bil. Om det er dårlig prioritering, so be it, bilen blir. Og jeg får ikke solgt en såpass dyr bil on the getgo heller. De ligger gjerne ute for salg i ett år før de går.

 

Så, taper jeg må jeg betale med penger jeg ikke har, de eneste pengene jeg har er de jeg får igjen på skatten, som kan komme i juni, eller i oktober. Jeg kan ikke håpe at jeg får de i juni. For om jeg ikke betaler, så går det til inkasso, og betaler jeg ikke, så snakker vi fengsel og tvangssalg av eiendeler. Det er for 4300. Jeg har mye å tape på å tape i forliksrådet.

 

Basically kan jeg tape en bil til 160.000 for å betale 4300. Eller TVen, eller PCen. For de eneste verdiene jeg har, er i ting, ikke i cash.

 

Jeg har råd, per se, til å betale 13.500 her og nå, og aldri tenke på det igjen, til jeg må betale 15.000 i lån etter skolegang. Som ingeniør går det meget greit å betale.

 

Eller så må jeg betale 17800 som jeg ikke har, og ikke vet om jeg kan skaffe alt av.

 

Om dere ikke er i situasjonen selv, eller aldri har vært, ikke si at jeg må gjøre noe, for dere aner ikke hvordan tanken på å ikke kunne betale for seg er, og kunne miste eiendeler som man ikke vil miste. Etter bikkja døde har jeg ikke annet, for å være ærlig. Pappa sitter hjemme 30 mil unna, og han trenger hjelp til å betale regninger en gang i blant, og ellers er det bare "Hvordan gikk det på skola blabla". Jeg har ikke mye i livet, og enda mindre å miste. Igjen, se signatur for mer.

[arne22]

Tja .. det pleier normalt å være en hel del treghet i systemet.

 

Nå husker jeg ikke hele innholdet i tråden over, men først må jo huseier sette fram et krav. Så må huseier purre på kravet og til sist oversende det enten til inkasso eller til forliksrådet. Hvis huseier velger inkasso så må du bare avvise kravet. Det bør du forresten uansett gjøre av hensyn til kostnader som ellers baller på seg. (Det gjelder forskjellige regler for såkalte omtvistede krav kontra krav som man vedkjenner seg.)

 

Så blir saken berammet i forliksrådet, og det tar ennå mer tid. Det kan ikke foreligge noen dom i forliksrådet før ut på høsten vil jeg tro, og så skal eventuelt den rekke å bli rettskraftig.

 

Ingen blir ellers satt i fengsel på grunn av meget små beløp eller hunden som pisser på gulvet. Normalt så skal det mye til før man tar belag i en bil, men det kans skje hvis man ikke har inntekt. (Hvis man har inntekt vil man normalt gjennomføre trekk i lønn.) Man vil normalt eller så godt som aldri ta beslag i slike ting som TV og PC.

 

Husker ikke hva du sa over om deprositumet, det er jo også en problemstilling.

Endret 13. april 2013 av arne22

[Dragen]

Lønnstrekk blir satt på vent til du faktisk har forsvarlig lønn å trekke i fra. Beløpet er nok for lite til at de tar bilen.

[krikkert]

Dersom du har velbegrunnede innsigelser er din eneste økonomiske risiko det omtvistede beløpet samt saksomkostninger i forliksrådet (muligens også et mindre beløp i renter, avhengig av om det blir nedlagt påstand om det). Saksomkostninger kan søkes redusert dersom det er en sak av vesentlig velferdsmessig betydning og styrkeforholdet mellom deg og utleier tilsier det.

 

Du risikerer hverken fengsel eller inkassoomkostninger; gjeldsfengsel ble avskaffet for ganske mange tiår siden og inkassoomkostninger gjelder i grove trekk bare saker der man ikke har holdbare innsigelser mot beløpet. Du risikerer heller ikke bilen, til det er prosessen for lang - før en eventuell dom i forliksrådet vil vi nok i alle fall være på den andre siden av sommeren.

 

I min nåværende stilling gir jeg råd til personer som er i akkurat din situasjon. Jeg har ikke vært der selv, men det var fordi huseier ga seg etter noen velformulerte motargumenter.

Endret 13. april 2013 av krikkert

[arne22]

Sier meg alt vesentlig enig med førstvotrende over.

 

Ellers så kreves det nok atskillig grovere ting en en hundelort for å havne i fengsel.

 

Det vil nok helst gå godt og hva sier man ellers: Ingen ting er så galt at det ikke er godt for noe.

http://www.tv2.no/gm...el-3822179.html

 

(han kom jo i fengsel men her var det jo ikke snakk om en liten hundelort men en milliard.)

Endret 13. april 2013 av arne22

[drz]

Som krikkert sier. Uansett bør du slutte å prøve å løse dette selv, og gjøre som ble sagt over. Skaff deg gratis rettshjelp. Har bare skumlest denne tråden, men på bakgrunn av det vil jeg anbefale deg å søke råd fra noen som med sikkerhet kan det. Feks hevdes i tråden det at det ikke er nok at huseier kan sannsynliggjøre at det er hunden din sin skyld, han må bevise det? Det er helt åpenbart feil. Kravet til bevis i sivile saker er i all hovedsak sannsynlighetsovervekt, altså mer enn 50 %.

 

Lykke til videre!

[arne22]

Og ellers så er en liten detalj i det hele at forliksrådet er en lekmansdomstol der ingen av dommerne er jurister, slik at det ikke nødvendigvis behøver å ha så stor betydning hva den korekte juss er. Dette kan sånn sett "slå begge veier".

 

Det er vel heller ikke så uvanlig at forliksrådet forsøker å få til et forlik.

Endret 14. april 2013 av arne22

[hean]

Som krikkert sier. Uansett bør du slutte å prøve å løse dette selv, og gjøre som ble sagt over. Skaff deg gratis rettshjelp. Har bare skumlest denne tråden, men på bakgrunn av det vil jeg anbefale deg å søke råd fra noen som med sikkerhet kan det. Feks hevdes i tråden det at det ikke er nok at huseier kan sannsynliggjøre at det er hunden din sin skyld, han må bevise det? Det er helt åpenbart feil. Kravet til bevis i sivile saker er i all hovedsak sannsynlighetsovervekt, altså mer enn 50 %.

 

Lykke til videre!

 

Min feil... blander litt her!!!

[Hansien]

Om jeg skjønte dette rett så var kloakklekkasjen i taket, men dette betyr ikke at det flytende kan ha funnet veien ned veggen og i gulvet.

 

Videre må jeg si meg overrasket over at en hund som har tisset tre ganger på et gulv skal avgi så mye lukt som det påstås.. Jeg har en kamerat som hadde 2 hunder som var omplassert, og disse to var like tette som ei sil rett etter han hentet de. At de lå avføring, både i fast og flytende form, på gulvet der etter han hadde vært borte eller sovet var ikke akkurat uvanlig de første ukene. Og vaskevanene hans er vel heller ikke av de bedre. Kan ikke si jeg har opplevd noe lukt hos han.

[Grewd]

Min mor har 3 hunder og et gulvbelegg likt det du beskriver, og hun er ofte syk så hun ikke alltid får gått turer. Dette har ført til mye urin og avføring på gulvet i perioder, de har til og med pisset på lister - dette har pågått i flere år. (Ikke misforstå, når jeg sier perioder så er det snakk om noen fa dager, så ikke vær bekymret for dyremishandling)

 

Det som er spesiellt er at det har aldri vært noe nevneverdig lukt etter vasking av verken inntørket eller flytende hundepiss, og det har aldri vært noe ammoniakk lukt. Og jeg kan riktig bedømme lukten ettersom jeg ikke bor der, men bare kommer på besøk innimellom. Så jeg tror du kan trygt utelukke at 3 tilfeller av urinering innendørs kan ha ført til den lukten.

 

Du spurte om hjelp og du har fått massiv hjelp i denne tråden, men du kommer stadig opp med flere og flere unnskyldninger for å slippe å begi deg ut på noe som er nytt for deg. Jeg kan kjenne igjen i meg selv at det er ukomfortabelt å gjøre noe som man har lite kunnskaper om, og som innebærer en (relativt liten) risiko som i hodet utspiller et "worst case scenario".

Ut ifra hva jeg har lest i denne tråden så virker det sannsynlig at du kommer til å vinne saken, og jeg kan nesten gå så langt som å si at det verste som kan skje er at du betaler mindre enn det utleier krever. Nå har alle her bare hørt en side av historien, men hvis ikke du har utelatt noen viktige relevante detaljer, så kan du se gjennom tråden at alle mener du lett kan vinne denne saken. Hvis du klarer å overbevise oss så burde det strengt tatt være minst like enkelt å overbevise forliksrådet, og hvis du attpåtil følger alle rådene fra folk her som har peiling så sliter jeg med å se hvordan du kan tape. En annen ting er at hvis ting er som du sier så tviler jeg sterkt på at utleier sitter med noen konkrete og relevante bevis, eller holdbare argumenter for den saks skyld.

 

Og at du ikke kan prate for deg er bare tull, du har jo her bevist at du faktisk kan det. Du har argumentert mot å ta saken til forliksrådet med en hel drøss av grunner, du kan gjøre det samme i forliksrådet for å knuse påstanden om at lukten er din feil.

 

Hadde jeg vært i din situasjon og sittet med den infoen du har fått her, da hadde jeg tatt en alvorsprat og slengt noen paragrafer i trynet på han. Hvis det fortsatt ikke lar seg løse så hadde jeg nok liret av meg en lang remse skjellsord til vedkommende, gitt han fingeren, gått min vei og deretter tatt saken til forliksrådet. Jeg ville så klart ha roet meg ned og holdt et proffesjonellt nivå når vi hadde sittet i møtet da.

 

Sier ikke du skal følge det i avsnittet over, dette er bare hva jeg personlig ville gjort. Fordi noen ganger er det tilfredstillende å utføre litt verbalt misbruk på slike folk. Jeg vil anbefale deg å ikke gi opp denne saken, men lykke til selv om du ikke ombestemmer deg.

Endret 15. april 2013 av Grewd

[darkness|]

For meg høres det ut som om du har bestemt deg, og det er ikke pga det økonomiske, det er pga at du ikke vil at han skal henge deg ut/mobbe deg.

[Hansien]

Om det skulle bli et problem i ettertid så har han jo en rettssak han har vunnet som et godt motargument mot eventuelle rykter.

[Gjest Harley Quinn]

Nå ser jeg jo at du allerede har gitt opp, men for evt andres skyld så skal det jo MYE til før det kommer amoniakk lukt fra hunders avføring. Med mindre du ligger å sniffer oppi det såklart. Hvis hundepiss virkelig skulle gjort så stor skade skulle huset mitt vært totalskadd etter valpen jeg hadde, jeg burde vel kanskje plaste hele gulvet før ny valp kommer. For ikke å glemme oppdretter som hadde intet mindre en 11 små kjøtere som løp rundt og tisset hvor de ville den første tiden. Luktet ikke et fnugg i huset. Og kan love deg at parkett drar til seg fuktighet fort!

[hean]

Kanskje TS bør vise til denne tråden for å sannsynliggjøre at hunden hans ikke er årsaken til lukten...

[arne22]

Det skulle vel i prinsipp ikke være noe i veien for å ta en utskrift av hele denne tråden og legge den ved som "bevisgjenstand" hvis saken kommer opp for forliksrådet. Den beviser jo ikke noe annet enn hvordan saken har blitt lagt fram av den ene part på diskusjon.no Det framgår allikevell en hel del detaljer og syn på saken.

 

I forliksrådet så er det jo i prinsipp "umiddelbarhetsprinsippet" som gjelder, svs at man må legge fram og beskrive saken der og da, og man kan ikke lese fra et manuskript.

 

Dommerne skulle allikevell stå fritt i å granske "bevisgjenstandene" og å stille spørsmål for videre avklaring.

 

Jeg har aldri hørt om noen sak som har blitt ført som en videreføring av diskusjonen på diskusjon.no, men i prinsipp så står man jo fritt i bevisføringen og hvordan man vil forklare sin sak.

 

Er det noen juriseter eller andre her som har et begrunnet syn på at dette ikke skulle være lov ? Selv om det ville være noe uvanlig, så ville jeg faktisk tro at det ville være innefor grensene av det lovlige, å legge fram en utskrift av diskusjonen, hvis man ønsker det.

 

Litt kreativitet utenom det vanlige ja, men ikke ulovlig vil jeg tro (?!)

Endret 15. april 2013 av arne22

[Nikkor]

Det hjelper vel ikke så mye når vi ikke har sett gulvet engang at noen her mener det ikke kan være årsaken.

 

TS burde som sagt heller kontakte de som BYTTET gulvet og brukt deres kommentarer videre istedenfor å spørre oss som ikke har peiling på hvordan leiligheten så ut.

[hean]

ALT er vel lovlig å legge frem som bevis.... en annen ting er om det blir tatt hensyn til.

 

Selv om vi kun har saken beskrevet fra den ene parten vil jeg tro saken er følgende (forenklet):

"Hund pisser på gulvet opp til flere ganger under en periode, dette mener utleier hundeeier er ansvarlig for"

 

 

Hvis det er hovedsaken uansett andre elementer rundt vil jeg tro at en utskrift fra brukere om hunder som pisser overalt ikke har etterlatt noe lukt vil kunne sannsynliggjøre at TS har rett.