Utleier krever depositum, og kanskje mer

[AnonymDiskusjon]

Er det noen jurister her som kan svare? De må vel ha litt lettere for å se over dette.

 

Kan nevne at utleier mente at jeg ikke gikk ut med bikkja, derfor gjorde den fra seg inne. Jeg gikk selvfølgelig ut med bikkja, om morgenen før skola, om ettermiddagen etter skola, og om kvelden. Som oftest slapp jeg ham ut etter skola så han fikk tisse og bæsje i hagen, så gikk jeg en tur med ham om kvelden igjen.

 

De gangene han gjorde fra seg gjorde han det rett etter jeg kom hjem fra skola, eller på kveldinga etter turen (kom hjem fra skola litt over halv fire, gikk ut med ham 4-halv 5).

 

Han sier at naboene så meg aldri/sjelden. Nei, ingen naboer var våkne 7:30 så vidt jeg kunne se. Om kvelden når jeg gikk tur var klokka mellom 23 og 01, om folk skal se meg da, da skal de sitte å glo ut av vinduet så sent...

 

At jeg ikke lufta bikkja når han kikka ut av vinduet, det er ikke mitt problem.

 

Men igjen, jeg tror jeg heller mot å bare la dette gå, så får jeg heller lære av det til neste gang om en sånn situasjon skulle oppstå. Nå har jeg masse innleveringer, prøver og prosjekter å jobbe med samtidig. Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[1814_]

Er det noen jurister her som kan svare? De må vel ha litt lettere for å se over dette.

 

Kan nevne at utleier mente at jeg ikke gikk ut med bikkja, derfor gjorde den fra seg inne. Jeg gikk selvfølgelig ut med bikkja, om morgenen før skola, om ettermiddagen etter skola, og om kvelden. Som oftest slapp jeg ham ut etter skola så han fikk tisse og bæsje i hagen, så gikk jeg en tur med ham om kvelden igjen.

 

De gangene han gjorde fra seg gjorde han det rett etter jeg kom hjem fra skola, eller på kveldinga etter turen (kom hjem fra skola litt over halv fire, gikk ut med ham 4-halv 5).

 

Han sier at naboene så meg aldri/sjelden. Nei, ingen naboer var våkne 7:30 så vidt jeg kunne se. Om kvelden når jeg gikk tur var klokka mellom 23 og 01, om folk skal se meg da, da skal de sitte å glo ut av vinduet så sent...

 

At jeg ikke lufta bikkja når han kikka ut av vinduet, det er ikke mitt problem.

 

Men igjen, jeg tror jeg heller mot å bare la dette gå, så får jeg heller lære av det til neste gang om en sånn situasjon skulle oppstå. Nå har jeg masse innleveringer, prøver og prosjekter å jobbe med samtidig. Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

 

Om du gir opp vil du fortsatt føle at du har gjort alt riktig, men samtidig så straffes du for det. Det er absolutt ingen god lærepenge. Hjernen din oppkonstruerer desperate unnskyldninger for at du skal føle deg bra med beslutningen. Kognitiv dissonans.

 

Edit: Det er ingen som kan svare deg bra nok uten å ha egen innsyn i saken. Det er dine ord som må behandles som fakta for juridisk vurdering.

Endret 11. april 2013 av 1814_

[AnonymDiskusjon]

Det betyr fortsatt at jeg må gå igjennom forliksråd osv osv med dem, deres ord mot mitt. Uskyldig til det motsatte er bevist? Nja... Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[frevild]

Er det noen jurister her som kan svare? De må vel ha litt lettere for å se over dette.

 

Se forrige innlegg. Jeg har ikke tid til å vurdere dette inngående. Kontakt Jussbuss, Leieboerforeningen e.l. ASAP i morgen. Prøv å få en saksbehandler i tale på telefon.

 

Var jeg deg, ville jeg ikke latt meg vippe av pinnen av dette kravet. Det er for uklart bygget opp bl.a. med hensyn til grunnlag for ansvar, kostnadsestimatet og hva lukten stammer fra.

 

Risikoen for deg er at han har rett - om du protesterer og venter, går du glipp av "rabatten". Var det ca. kr 4 000?

 

Men ved å protestere kan det hende du sparer ca 13 000.

 

Skjønner du? Her vil jeg si at sjansen for å komme bedre ut om du tar til motmæle og motsetter deg kravet veier opp for risikoen for å gå glipp av rabatten.

Endret 11. april 2013 av frevild

[frevild]

Og hvis du lurte, er konklusjonen min at det er tvilsomt om du her kan holdes til ansvar. Men da har jeg bare raskt vurdert saken.

[Herr Brun]

Har du i det minste en ordentlig depositumkonto?

 

Jeg ville absolutt ikke gitt meg her. Du kan som et absolutt minimum få skrudd ned erstatningskravet ganske mye. Fradrag for standardheving er et stikkord her, og adekvate økonomiske tap. Dessuten er det etter mitt skjønn overhodet ikke noe grunnlag for erstatning, men jeg har ikke tid til å gå inn på det akkurat nuh. Men mitt klare råd er å ikke godta dette "tilbudet", du blir virkelig rævkjørt.

 

Hvor i landet holder du til?

[AnonymDiskusjon]

I det kalde nord.

 

Ang. saken så har han sammen med "tilbudet" der prisene var spesifiert sagt at etter gulvbelegget og listverket var tatt av ble lukten borte.

 

Så isåfall er det 100% at det stammer fra hunden min.

 

Endrer det saken mye når han kan bevise at det var min hund som gjorde dette, og med det MEG? Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[AnonymDiskusjon]

Mtp. at jeg har dårlig tid, må jeg dessverre mase. Jeg er så usikker, hele magen vrenger seg.

 

Det er som spørsmålet om man vil ha 500.000 med 100% sjanse eller doble til 1.000.000 med 50% sjanse for vinne, 50% sjanse for å tape alt.

 

Det er ikke lett et valg å ta alene... Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[Gjest member-7189]

Jeg ville hørt på Fredvild og HrBrun.

[hean]

Ikke gi deg i denne saken.... om du står i mot tipper jeg du vil vinne.

 

Begynn med å kreve kvitteringer...

 

Leverer han dette kontakter du firmaet som har utført arbeidet og hører med de om hva sjansen er for at det faktisk er hunden din som har gjort dette.

 

Husk å ta opp samtalen...

 

For meg høres det ut som han vil ha dekt arbeid for vanlig vedlikehold og må han npe å skylde på.

[Zepticon]

Han har ikke bevist noe. Han har bare byttet gulv, og vil slippe å betale selv. Bevis hadde vært en erklæring fra en uavhengig takstmann. Snekkeren med økonomisk interesse i å bygge nytt er ikke uavhengig:p

 

Stå på kravet! Han har en tynn sak.

[Skosåle]

Du burde så absolutt ikke gi deg nei. Feige tullinger som utnytter stakkars studenter :nei2:

 

Du har ikke råd til å tape så mange tusen! Han har heller ingen god sak utifra hva jeg kan skjønne.

[Mr. Krangle]

Jeg har akkurat flyttet ut fra hybelen jeg bodde i. Etter å ha gått over mener utleier at det er en lukt i hybelen, som han mener stammer fra hunden min, som i det siste har urinert inne (tre ganger). Hunden var gammel og er nå avlivet (irrelevant, jeg vet).

 

Han har fått vasket ned og behandlet den med noe slags rensegreier, ozon eller noe?

 

Han sa at lukten enda var der, og at det kunne bli veldig dyrt for meg.

Dette er absolutt pisspreik og du bør arrestere han på det!

 

Og ja, jeg vet hva jeg prater om: Foreldrene mine har opp igjennom årene slitt med leietakere flere ganger som har hatt katter, og hvor disse har blitt overlatt til seg selv hvor de pisset & bæsjet rett på gamle tregulv.

 

Det kunne gå flere uker før det ble oppdaget. Og etter dette gikk det selvsagt enda flere uker i tillegg før vedkommende (og kattene) endelig var ute, hvor de (foreldrene mine) så måtte vaske ned leiligheten selv for å få leid ut igjen på nytt.

 

Leiligheten stanket selvsagt etter så mange uker, men med skikkelig rundvask og et par dager utlufting forsvant alltid lukten igjen.

 

----------------------------------------------------------------------

 

Du må derfor skylde på lekkasjen som oppstod fra avløpsrøret, dette er den eneste sannsynlige synderen her og dermed er det ikke din skyld. Du må du stå på ditt!

Endret 11. april 2013 av Mr. Krangle

[AnonymDiskusjon]

Vel, om jeg spør ham, så får jeg garantert gå inn der igjen, og jeg vil nok kjenne at det ikke er lukt der lengre, etter at gulvbelegget er fjernet.

 

Så la oss gå ut fra det er 100% sjanse for at det er hunden (ergo min) feil at dette skjedde, altså at det var lukt der inne.

 

Jeg må få noen tanker om hvordan saken min står da. Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[Mr. Krangle]

Vel, om jeg spør ham, så får jeg garantert gå inn der igjen, og jeg vil nok kjenne at det ikke er lukt der lengre, etter at gulvbelegget er fjernet.

 

Så la oss gå ut fra det er 100% sjanse for at det er hunden (ergo min) feil at dette skjedde, altså at det var lukt der inne.

 

Jeg må få noen tanker om hvordan saken min står da. Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

Hvorfor tar du alt han sier for god fisk? For alt det du vet kan han ha fikset både på gulv og vegg. Forhold deg heller til virkeligheten og det du vet er sant.

[krikkert]

I det kalde nord.

 

Ang. saken så har han sammen med "tilbudet" der prisene var spesifiert sagt at etter gulvbelegget og listverket var tatt av ble lukten borte.

 

Så isåfall er det 100% at det stammer fra hunden min.

 

Lukt er en vidunderlig ting, sett fra et utleierstandpunkt. Umulig å bevise eller motbevise, og veldig mange som har dyr er sårbare for en luktpåstand fordi de vet at dyr lukter.

 

Endrer det saken mye når han kan bevise at det var min hund som gjorde dette, og med det MEG? Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

 

Bevisbyrden ligger på utleier. Det første han må bevise - og et forhold du har latt ham få ha i fred så langt - er hvorvidt det var noen lukt der i det hele tatt. Du har en plausibel motforklaring (lekkasjen).

 

Du bør derfor ha som motargumenter:

 

1) Bevis lukten.

2) Hvis lukten er bevist skyldes den noe annet enn hunden (lekkasje)

3) Hvis lukten skyldes hunden må den regnes som alminnelig slit og elde etter pgf 10-2 og dermed ikke dekningsberettiget, fordi du hadde lov til å ha hund. Alminnelig slit og elde skal leien din dekke.

4) Hvis lukten skyldes hunden og ikke faller inn under 10-2 må beløpet reduseres kraftig fordi utleier har foretatt en varig oppgradering av leilighetens standard, som han kan ta inn igjen i form av høyere leie. Det er ikke rimelig at du skal betale for hans forhøyede inntektspotensiale.

 

 

EDIT: Siden du spør konkret etter jurister - både frevild og jeg er jurister, og Herr Brun er en dyktig student/studine med et godt hode for leiesaker.

Endret 11. april 2013 av krikkert

[nicho_meg]

Vel, om jeg spør ham, så får jeg garantert gå inn der igjen, og jeg vil nok kjenne at det ikke er lukt der lengre, etter at gulvbelegget er fjernet.

 

Så la oss gå ut fra det er 100% sjanse for at det er hunden (ergo min) feil at dette skjedde, altså at det var lukt der inne.

 

Jeg må få noen tanker om hvordan saken min står da. Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

 

Du er, unnskyld uttrykket, ikke så veldig smart når det gjelder denne saken:

Om det lekker kloakk fra et avløp og hunden din pisser inne. Hva vil lukten komme av? Noe kommer nok fra hunden, men det er enkelt å vaske vekk.

Når det nye gulvet er lagt og avløpsproblemet er fjernet så forsvinner lukten, derfor er konklusjonen din at det må være hunden?

Om gulvet luktet så ville det selvfølgelig løse problemet om du fjerner gulvet. Spørsmålet er jo om det er hunden som er synderen og ut fra innleggene her så er det ingenting som tyder på det.

Du har dessuten fått faglig råd fra noen av de beste her på jussforumet. Ta det til deg!

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor tar du alt han sier for god fisk? For alt det du vet kan han ha fikset både på gulv og vegg. Forhold deg heller til virkeligheten og det du vet er sant.

 

Jeg har vært der, jeg VET at det luktet svakt av ammoniakk. Ammoniakk er som kjent tilstede i urin.

 

Lukt er en vidunderlig ting, sett fra et utleierstandpunkt. Umulig å bevise eller motbevise, og veldig mange som har dyr er sårbare for en luktpåstand fordi de vet at dyr lukter.

 

 

 

Bevisbyrden ligger på utleier. Det første han må bevise - og et forhold du har latt ham få ha i fred så langt - er hvorvidt det var noen lukt der i det hele tatt. Du har en plausibel motforklaring (lekkasjen).

 

Du bør derfor ha som motargumenter:

 

1) Bevis lukten.

2) Hvis lukten er bevist skyldes den noe annet enn hunden (lekkasje)

3) Hvis lukten skyldes hunden må den regnes som alminnelig slit og elde etter pgf 10-2 og dermed ikke dekningsberettiget, fordi du hadde lov til å ha hund. Alminnelig slit og elde skal leien din dekke.

4) Hvis lukten skyldes hunden og ikke faller inn under 10-2 må beløpet reduseres kraftig fordi utleier har foretatt en varig oppgradering av leilighetens standard, som han kan ta inn igjen i form av høyere leie. Det er ikke rimelig at du skal betale for hans forhøyede inntektspotensiale.

 

 

EDIT: Siden du spør konkret etter jurister - både frevild og jeg er jurister, og Herr Brun er en dyktig student/studine med et godt hode for leiesaker.

 

Som sagt VET jeg at det var lukt. Når jeg bodde der, så la jeg ikke merke til den, men når jeg kom tilbake, så merka jeg den. Sånn er det med alt. Vannlekkasje i gammelbilen, merka ikke surlukta før jeg kom tilbake til den etter to uker.

 

Du er, unnskyld uttrykket, ikke så veldig smart når det gjelder denne saken:

Om det lekker kloakk fra et avløp og hunden din pisser inne. Hva vil lukten komme av? Noe kommer nok fra hunden, men det er enkelt å vaske vekk.

Når det nye gulvet er lagt og avløpsproblemet er fjernet så forsvinner lukten, derfor er konklusjonen din at det må være hunden?

Om gulvet luktet så ville det selvfølgelig løse problemet om du fjerner gulvet. Spørsmålet er jo om det er hunden som er synderen og ut fra innleggene her så er det ingenting som tyder på det.

Du har dessuten fått faglig råd fra noen av de beste her på jussforumet. Ta det til deg!

 

Om det var fra avløp, når man tenker seg om, så kommer det mye vann fra to dusjer, fire vasker, og to toaletter, som tømmer unna 5-10 liter vann hver gang.

 

Og når jeg samtidig kan gå opp dit å kjenne at lukta er borte, så ligger den saken iallefall greit, lukta kom fra gulvbelegget, og det var ikke lekkasje fra avløpsrøret og ned på gulvet, for det var fukt på oversida av takplatene og inni veggen, det trengte aldri direkte gjennom så du SÅ væske på veggen, men det var inni der.

 

Huset er gammelt, meget gammelt. Så om panelet blir byttet, så ser jeg det lett. Takplatene er allerede byttet rett etter lekkasjen skjedde.

 

Lekkasjen skjedde også før siste gangen hunden gjorde fra seg inne, så hunden la fra seg den siste luktkilden der.

 

Men, kan paragraf 10-3 avsnitt 3 ha noe å si i min favør også?

 

Utleieren kan kreve erstatning for annet tap som følge av leierens mislighold. Dette gjelder likevel ikke så langt leieren godtgjør at misligholdet skyldes en hindring utenfor leierens kontroll, som leieren ikke med rimelighet kunne forventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av.

Kunne jeg vite ved signering av kontrakt vite at hunden min ville begynne å urinere og.. bæsje inne, uansett grunn? Kan de dra kortet at "de har ikke sett meg, heller har ikke naboene, derfor har jeg ikke gått ut med hunden i det hele tatt"? Og/eller, isåfall, kan et vitne kalles inn, og kan et vitne som IKKE har sett meg bety noe som helst? Anonym poster: 3f0834ccb2b045ad83147df457a9ddc2

[JaBBe]

Dine siste poster virker det mer som om du er utleieren i denne saken.

[Mr. Krangle]

 

Muligheter:

1) Lukten kan ha blitt borte av seg selv. Bytting av gulv trenger ikke ha noe med saken å gjøre.

2) Selv om det ikke var synlige skader på veggen lengre ned betyr ikke det at det ikke var det (for alt du vet kan røret ha lekket piss nedover veggen på innsiden, og ned i gulvet).

3) Utleier fant opp lukten og prøver å melke deg...

 

Uansett: Du har en sterk sak, juridisk sett, som allerede forklart av krikkert med flere. Hvorfor er dette noe mer å lure på?

Endret 12. april 2013 av Mr. Krangle