Bethesda har fjernet nivågrensen i Skyrim (PS3, X360)

[Realzi]

Nei, har nok ikke spilt andre rollespill. Bortsett fra sånn ca. alle selvfølgelig. Tingen er at jeg liker variasjon i spillene mine, og har ikke noe problem med at Skyrim ikke er likt alle andre spill. Kampene er ikke mye å skryte av, det skal jeg være enig, men det er ikke derfor jeg spiller Skyrim, ei heller er de fornærmende dårlige.

 

Selv synes jeg det er greit å kjenne at man blir sterkere når man går opp i erfaringsnivå, men det er mulig du er uenig. Kan ikke si at Skyrim noen gang ble for lett, men det skyldes muligens at jeg stort sett spiller med Skyforge-våpen og Wolf-armor. Hvorfor? Det ser kulest ut selvfølgelig.

Ja man kan faktisk gjøre spillet vanskeligre med og ikke enchante og oppgradere våpnene,

Spillet kan vel ha sin vanskelighets grad visst man bare holder seg til en ting,

er vel det folk liker med Skyrim, at man kan leke at man er en fattig Conjurer som prøver og finne familien sin. har selv 400 timer i dette spillet.

 

 

Ser Øystein skrev (der du blir fanget inne i kisten til «The Night Mother» under et oppdrag, garantert til glede for alle som har opplevd dette.)

 

Dette skjedde faktisk med meg, jeg var litt forvirret når det skjedde.

Endret 9. april 2013 av Realzi

[fantimans]

Etter man blir god nok i conjuration til å mane frem Dremora Lords, er spillet over. Spesielt når man kan ha to på en gang. Hadde aldri problemer i noen combat etter dette. Problemet med spill som Skyrim er at etter 2-3 timer så handler det ikke lenger om hvordan man skal beseire fienden, men hvilke redskaper man skal ta i bruk denne gangen for å totalt massakrere dem...

[CommanderKeen]

Kan du komme med et dårligere spill enn Skyrim? Spillmekanisk sett altså?

Slik jeg ser det feiler Skyrim slik:

1. Utforskning av Skyrim er ikke spennende, og det hjelper ikke at det kommer en lasteskjerm hver gang du går inn eller ut av en bygning eller hule.
   
2. Kampsystemet er like funksjonelt som en bil med firkantede hjul.
   
3. Verken spilleren eller spillerkarakteren gis noen grunn til å utforske Skyrim.
   
4. Historien er ikke engasjerende på noen måte.
   
5. Karakterene du møter er like levende som en stokk.
   

Når hovedkomponenten av Skyrim (kamp og utforskning) ikke fungerer, og det er ingen andre reddende kvaliteter med spillet mener jeg det er rimelig å kalle det for det verste AAA-spillet lansert de siste fem årene.

 

EDIT:

Nå skal det sies at jeg er rimelig kravstor også, men det er rimelig frustrerende å oppdage at spilljournalister er like kritiske som en typisk tiåring etter at man har punget ut for et nytt AAA-spill.

 

Vel, jeg synes utforskingen og den levende, spennende verdenen de har skapt er glimrende. Et spill kan være større enn summen av partene sine, noe som definitivt er tilfellet med Skyrim. Det er litt sånn som med Fable 2. Det er vanskelig å ikke elske et spill som elsker deg så mye tilbake.

 

Ja man kan faktisk gjøre spillet vanskeligre med og ikke enchante og oppgradere våpnene,

Spillet kan vel ha sin vanskelighets grad visst man bare holder seg til en ting,

er vel det folk liker med Skyrim, at man kan leke at man er en fattig Conjurer som prøver og finne familien sin. har selv 400 timer i dette spillet.

 

 

Ser Øystein skrev (der du blir fanget inne i kisten til «The Night Mother» under et oppdrag, garantert til glede for alle som har opplevd dette.)

 

Dette skjedde faktisk med meg, jeg var litt forvirret når det skjedde.

 

Japp, tror jeg har spilt Skyrim mer enn noe annet spill i nyere tid. Er i mine øyne et fantastisk stykke underholdning, men man må spille det på spillets egne premisser. Noe som for så vidt er sant med alle spill.

[N o r e n g]

Vel, jeg synes utforskingen og den levende, spennende verdenen de har skapt er glimrende. Et spill kan være større enn summen av partene sine, noe som definitivt er tilfellet med Skyrim. Det er litt sånn som med Fable 2. Det er vanskelig å ikke elske et spill som elsker deg så mye tilbake.

Er du alvorlig? Mener du virkelig at Skyrim er en levende verden?

Jeg sitter nesten og venter på at du skal påstå at Mass Effect 3 er en godt skrevet, gripende, og fantastisk historie, eller at atombomber er et praktisk våpen for å rense verden for underlegne menneskeraser.

Japp, tror jeg har spilt Skyrim mer enn noe annet spill i nyere tid. Er i mine øyne et fantastisk stykke underholdning, men man må spille det på spillets egne premisser. Noe som for så vidt er sant med alle spill.

Sikker på at du bruker ordet premiss riktig her?

Hvilke premisser er det Skyrim setter i så fall?

Endret 9. april 2013 av arni90

[Realzi]

Arni90 nå var vi en smule negativ her.

[N o r e n g]

Arni90 nå var vi en smule negativ her.

Jeg kan komme med langt surere tone enn det der om du ønsker

[Realzi]

Haha ;P

[CommanderKeen]

Er du alvorlig? Mener du virkelig at Skyrim er en levende verden?

Jeg sitter nesten og venter på at du skal påstå at Mass Effect 3 er en godt skrevet, gripende, og fantastisk historie, eller at atombomber er et praktisk våpen for å rense verden for underlegne menneskeraser.

 

Sikker på at du bruker ordet premiss riktig her?

Hvilke premisser er det Skyrim setter i så fall?

 

Jeg synes Skyrim har en fantastisk verden. Bryr meg midt i ryggen hva en gjennomsnittlig internet-hipster synes om det. Skyrim har en fantastisk gjennomført verden, og det er utrolig spennende å utforske hver bidige krok i spillet.

 

Er helt sikker på at jeg bruker ordet premiss rett. Premiss kommer fra det latinske praemisus (pre- -mittere), som betyr å plassere foran, det vil si å forutsette.

 

Du må på forhånd godta at kampene ikke kommer til å være de beste, men at de uansett kommer til å være der. Handler bare om å gjøre det beste ut av situasjonen. Lar ikke et helt kompetent kampsystem ødelegge for en fantastisk spillopplevelse.

[Realzi]

Korrekt. kampsystemet er ikke i veien for spillet i det hele tatt.

Skyrim handler om opplevelsen av verdenen og la din egen karakter flyte inn, jeg har snakket med masse die hard fans av Skyrim fra Usa, og de forteller at de lager sine egne karakterer (og ikke bare 1 men opp til 5 stykker) hvor hver karakter har sin egen traits og armor.

 

Mange går bare til lvl 20 før de er ferdig, på grunn av at hver karakter har en egen guild.

Som egentlig gir mening siden du føler at du ikke passer inn visst du er mage i Fighers Guild.

 

Eksempel : den populære youtube fyren som ble kjent for og klare Skyrim uten og drepe noen . (bortsett fra de bossene du må klare)

[gulpetter]

Ja man kan faktisk gjøre spillet vanskeligre med og ikke enchante og oppgradere våpnene,

 

Ja jøss, ein kan og gjere spelet veldig vanskeleg dersom du speler med kun ein hand og med bind for auga. Å la vere å nytte seg av features som spelet oppfordrar deg til å bruke for å balansere spelet er ikkje akseptabelt.

 

Tykkjer det er ein dårlig løysing å gje fiendane meir helse og kalle det for vanskelighetsgrad. Det er berre meir frustrerande, fienden blir ikkje meir vanskelig av at ein brukar 2 minutt lenger på å drepe det. Taktikken er akkurat det same som før, slå monsteret i hovudet/spring baklengs mens du kastar fireball/stå oppå ein knaus og skyt pilar til det dør.

[Red Frostraven]

Korrekt. kampsystemet er ikke i veien for spillet i det hele tatt.Skyrim handler om opplevelsen av verdenen og la din egen karakter flyte inn, jeg har snakket med masse die hard fans av Skyrim fra Usa, og de forteller at de lager sine egne karakterer (og ikke bare 1 men opp til 5 stykker) hvor hver karakter har sin egen traits og armor.Mange går bare til lvl 20 før de er ferdig, på grunn av at hver karakter har en egen guild.Som egentlig gir mening siden du føler at du ikke passer inn visst du er mage i Fighers Guild.Eksempel : den populære youtube fyren som ble kjent for og klare Skyrim uten og drepe noen . (bortsett fra de bossene du må klare)

 

Et av hovedproblemene er når du lager en destruction-mage som bruker destruction og light armor og healing.

 

Når du bruker 90% av tiden du er i kamp (2 timer per 3 timer spilling) på å løpe i sirkler og hoppe oppå hyller som AI-en ikke klarer å komme opp på og venter på mer magicka slik at du kan fortsette kampen som ville vært over med et hvilketsomhelst annet våpen...

 

Vel.

Jeg spiller ikke skyrim lengre.

 

Utviklerene VET OM problemet, som er at destruction 100 er den ENESTE skillen i spillet som ikke KAN utvikle seg til å bli bedre, som gjør at karakteren din blir dårligere og dårligere desto høyere level du tar karakteren til etter at du har oppnådd max-level for ditt primærangrep.

 

Jeg fortalte dem dette en måned etter release, sammen med flere tusen andre fans.

 

Hva betyr dette i PRAKSIS?

 

Spellsword er ubrukelig: Det er poengløst å ha en karakter som bruker Destruction og One-Handed Weapons.

Du er alltid bedre tjent med å ha to våpen eller et skjold.

 

Destruction-mage er ubrukelig: Det er poengløst å ha en karakter som bruker Destruction over Archery.

 

Summoning gjør MER elementskade enn destruction:

Summoning skills som Flame Atronach har betydelig mye høyere elementskade enn Destruction skills i tillegg til at du kan misbruke andre skills samtidig som at du deler ut elementskade med demonene du manet fram. Og dette er FØR du har manet fram to stykker, som også tar vekk oppmerksomheten fra deg slik at du kan gjøre andre ting.

Endret 10. april 2013 av Red Frostraven

[Pjassop]

Hvem i all verden kunne tenke seg å levele mer etter de har nådd 81? Ville aldri vurdertå gjøre det om igjen, og med tanke på at man med Dragonborn kan velge perks på nytt uansett, virker ikke dette spesielt meningsfullt.

 

Velge perks på nytt?

[N o r e n g]

Jeg synes Skyrim har en fantastisk verden. Bryr meg midt i ryggen hva en gjennomsnittlig internet-hipster synes om det. Skyrim har en fantastisk gjennomført verden, og det er utrolig spennende å utforske hver bidige krok i spillet.

Min opplevelse var at Skyrim besto av disse fire kombinasjonene:

1. Tundra og snø.
   
2. Tundra, snø og vegetasjon.
   
3. Tundra, snø, vegetasjon og en innsjø.
   
4. Tundra, snø og en innsjø.
   

Jeg var lei av å utforske to timer inn i spillet på grunn av mangel på variasjon, og ettersom lore var standard High Fantasy ellers gadd jeg rett og slett ikke interessere meg.

 

Nå har du forresten kalt meg løshund og hipster, har du flere personangrep å komme med så vi bare kan bli ferdig med det?

Er helt sikker på at jeg bruker ordet premiss rett. Premiss kommer fra det latinske praemisus (pre- -mittere), som betyr å plassere foran, det vil si å forutsette.

Premiss brukes innenfor argumentasjon, kan du komme med et par eksempler på premissene Skyrim setter?

For referanse, så kan jeg komme med et par eksempler på premisser:

1. Alle mennesker har en nese
   
2. Sokrates var et menneske
   

Med disse premissene kan jeg da gjøre slutningen:

Sokrates hadde en nese.

 

Du må på forhånd godta at kampene ikke kommer til å være de beste, men at de uansett kommer til å være der. Handler bare om å gjøre det beste ut av situasjonen. Lar ikke et helt kompetent kampsystem ødelegge for en fantastisk spillopplevelse.

Hvis kampene ikke kommer til å være gode, utforskningen er kjedelig, lasteskjermer kommer alt for ofte, karakterene er mursteiner, dialogene er elendige, og lore er uinteressant, hva er det som skal være så bra med Skyrim? Jeg kom til min slutning om at Skyrim var elendig en uke etter at det kom ut, og jeg har ikke sett en eneste grunn til å endre mening siden den gang.

 

Jeg er dessuten uenig med deg i at kampsystemet er kompetent, Ocarina of Time hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, Mass Effect hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, Duke Nukem Forever hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, jeg kommer ikke på et eneste spill som har et mer klumsete og uhåndterlig kampsystem enn Skyrim.

[Frijazz]

...

Dette er jo litt artig arni90! Til å mislike Skyrim så mye bruker du mye energi her i tråden.

[N o r e n g]

Dette er jo litt artig arni90! Til å mislike Skyrim så mye bruker du mye energi her i tråden.

Vel, man kan ikke bare komme med en påstand uten å begrunne hvorfor

[Realzi]

En ting jeg syns er litt uretferdig er nå du klager på tundra og snø.

Spillet ser jeg så lekkert ut, vi som er fra Norge burde vere ekstra glad for noen plasser ser jo ut som villmarken i norge.

[N o r e n g]

En ting jeg syns er litt uretferdig er nå du klager på tundra og snø.

Spillet ser jeg så lekkert ut, vi som er fra Norge burde vere ekstra glad for noen plasser ser jo ut som villmarken i norge.

Skyrim ser ikke ut som villmarken i hele Norge, det ser stort sett ut som villmarken i Nordland.

Grafisk sett er det også vanvittig stygt, det er alt for få polygoner, teksturene er stygge, shadingen er elendig, og partikkeleffektene ser ikke bra ut. Utseendet kunne blitt reddet av stilisert realisme som i Oblivion, men Bethesda gikk heller for en "realistisk" stil i Skyrim. Teksturmods hjelper ikke på de store problemene med elendig mesh-kvalitet, shading og partikkeleffekter heller, så Skyrim er dømt til å se stygt ut inntil noen får ånden over seg og fikser de elendige modellene spillet har.

[tulllerusk]

Og hva er poenget med høyere nivå? Med mindre de legger til spesielle ting som skjer på de høyere nivåa er det bare bortkastet..

På nivå 81 blir du utfordret av The Ebony Warrior. Klin umulig kamp.

Det var akkurat dette jeg klagde på før spillet kom ut,Ha noen end game bosser som er helt umulig og drepe,Ha flere fiender som har svakheter mot elemter og teknikker,Noe Bethesda aldri blir og forstå.

Igjen, Ebony Warrior. Men hvorfor vil du ha en boss du ikke kan slå? Høres ikke særlig moro ut mener jeg da. Og stort sett alle du kjemper mot i spillet har svakheter, det handler bare om å vite hva.

 

the Ebony warrior er simpel, bua mi tar 380 damage + 2 enchanments, drepte han med en gang

[CommanderKeen]

Hvis kampene ikke kommer til å være gode, utforskningen er kjedelig, lasteskjermer kommer alt for ofte, karakterene er mursteiner, dialogene er elendige, og lore er uinteressant, hva er det som skal være så bra med Skyrim? Jeg kom til min slutning om at Skyrim var elendig en uke etter at det kom ut, og jeg har ikke sett en eneste grunn til å endre mening siden den gang.

 

Jeg er dessuten uenig med deg i at kampsystemet er kompetent, Ocarina of Time hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, Mass Effect hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, Duke Nukem Forever hadde et mer kompetent kampsystem enn Skyrim, jeg kommer ikke på et eneste spill som har et mer klumsete og uhåndterlig kampsystem enn Skyrim.

 

 

Du synes det er dårlig, og det er greit. Jeg synes det er glimrende, og det er greit. Det handler om å være subjektiv. For meg har ikke TES uniteressant lore, men så har jo jeg gitt det litt tid også. Regner med du ikke kan forklare noe om CHIM uten å søke på nett først, og det er jo den desidert mest interessante delen av historien. Om du vil gå glipp av en fantastisk underholdningsopplevelse, så blir jo det ditt problem.

[CommanderKeen]

Utseendet kunne blitt reddet av stilisert realisme som i Oblivion, men Bethesda gikk heller for en "realistisk" stil i Skyrim.

 

Du synes Oblivion ser bedre ut enn Skyrim? Antakeligvis det dummeste jeg noen gang har hørt. Forøvrig tegn på en barnslig drittunge at du kaller spillet stygt. Hele måten du diskuterer på minner jo forsåvidt om en barnslig drittunge, så det er vel forventet.