[Løst] Kjøpe min første speilrefleks

[IceBlitz]

Woop, woop, det var stor forskjell. Tro jeg går for det disse to;

http://www.japanphot...photo_prisguide

http://www.japanphot...photo_prisguide

 

Da gjør du et klokt valg, som vil gi deg moro i mange år fremover.

Dette er såpass gode objektiver at du i dette brennviddeområdet sannsynligvis aldri vil trenge å oppgradere.

 

Det er først om du tar helt av med foto, og i tillegg vinner noen kroner i lotto at du vil kunne ha en gevinst av å oppgradere fra de to objektivene der

[IceBlitz]

Og btw, når dagen kommer at du bruker disse objektivene oftere enn kitobjektivet fordi du ikke liker bildekvaliteten fra kitobjektivet er det på tide å oppgradere det også. Men det tar du først etter at du har tatt noen tusen bilder. Nå er du passe komplett med denne pakken

[Jakobk]

Takk for hjelpen!!

 

Edit: Det ble visst en feilpost.

Endret 10. april 2013 av noctua_nh-d14

[myhken]

Nei det er ikke OK på noen måte mener nå jeg. Bare fordi noen er nybegynner er det ikke ensbetydende med at det rettferdiggjør dårlig bildekvalitet.

...

 

 

Tamron 18-200

 

 

 

Jeg mener jo det er forskjell på Tamron sin 18-200 og Nikon sin egen. Jeg har brukt Nikon 18-200 i mange år nå og er i alle fall fornøyd.

Har likevel to Sigma objektiver jeg synes gir bedre farger og klarhet (Sigma 18-50 F2.8 og Sigma 28-70 F2.8). Men Nikon 18-200 er virkelig et helt ok objektiv. Jeg angrer i alle fall ikke på at jeg kjøpte det.

[IceBlitz]

Jeg mener jo det er forskjell på Tamron sin 18-200 og Nikon sin egen. Jeg har brukt Nikon 18-200 i mange år nå og er i alle fall fornøyd.

Har likevel to Sigma objektiver jeg synes gir bedre farger og klarhet (Sigma 18-50 F2.8 og Sigma 28-70 F2.8). Men Nikon 18-200 er virkelig et helt ok objektiv. Jeg angrer i alle fall ikke på at jeg kjøpte det.

 

 

Da er vi to helt forskjellige hva kvalitetskrav angår.

Det er altfor liten skarphet og mikrokontrast i slike megazoom objektiver til at jeg noengang kunne funnet på å kjøpe dem.

 

 

Nikon 18-200

 

 

 

Tamron 70-200mm

Endret 10. april 2013 av IceBlitz

[Jakobk]

Og btw, når dagen kommer at du bruker disse objektivene oftere enn kitobjektivet fordi du ikke liker bildekvaliteten fra kitobjektivet er det på tide å oppgradere det også. Men det tar du først etter at du har tatt noen tusen bilder. Nå er du passe komplett med denne pakken

 

En siste ting. Når jeg skal oppgradere kit-objektivet, sannsunligvis i sommer. Hvilker bør jeg da kjøpe?

Så på dette. Det går opp til 70mm og telezoomen går fra 70-200mm. Er dette et bedre valg, tredjeparts objektiv gir jo ofte mer for pengene. Ser at det har større blender.

[IceBlitz]

Helt klart Sigmaen, men dette vil nok bli i det trangest laget.

 

Det beste valget for deg her vil nok være Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Pentax.

 

Det er et knallbra objektiv, sylskarp på største blenderåpning på ALLE brennvidder i midten, og nokså skarp i sidene også. Den har også høy byggekvalitet og føles god å bruke. Samtidig er den lyssterk.

 

Det blir en sinnsvakt bra kombo.

 

Du får da 17-50mm og 70-200mm lyssterkt med F2.8 på hele dette omfanget, samt 50mm F1.4 fastobjektiv som nærmest ser i mørket

 

Da har du noe for enhver situasjon som gir fremragende kvalitet og vide bruksområder

[Jakobk]

Takk for all hjelp!!

[Nautica]

Nå er Pentax sine kit-objektiver blant de bedre på markedet angående kit-objektiver så du behøver ikke og tenke på å bytte det ut med det første.

 

Sigma 50mm er litt vanskelig og bruke siden det har buet fokusplan, men lærer du deg fotografering er det et av de bedre 50mm du får tak på.

Endret 10. april 2013 av Nautica

[Jakobk]

Nå er Pentax sine kit-objektiver blant de bedre på markedet angående kit-objektiver så du behøver ikke og tenke på å bytte det ut med det første.

 

Sigma 50mm er litt vanskelig og bruke siden det har buet fokusplan, men lærer du deg fotografering er det et av de bedre 50mm du får tak på.

 

Hva vil buet fokusplan si i praksis?

 

Normalzoom er det siste jeg kommer til å bytte.

[tow]

Da er vi to helt forskjellige hva kvalitetskrav angår.

Det er altfor liten skarphet og mikrokontrast i slike megazoom objektiver til at jeg noengang kunne funnet på å kjøpe dem.

 

Klart, om det viktigste er å se på piksler på en skjerm er de sikkert ikke akseptable. Jeg har brukt Nikkor 18-200 (ikke så lenge) som dra-rundt objektiv, og var helt greit fornøyd, men så er jeg mer opptatt av å ta bilder enn av å kikke på piksler.

Pleide å dra opp kontrasten og skarpheten litt mer enn på fastopptikken, så ble det faktisk helt greit. Synes det er bare tøys å prakke på noen alt for store og dyre objektiv. Det er ikke objektivene som bestemmer om man får bildene, det er at man faktisk tar bildene, og at man trener nok.

 

Synes forresten ikke at eksempelbildene dine sier noe som helst, de er ikke tatt med samme kamera og heller ikke av samme motiv, er de tatt av samme testere med identisk belysning?

[tomsi42]

Det er klart at hvis man skal bruke objektivet til å ta bilder av test-plansjer, så faller Nikkor 18-200mm igjennom

 

Så lenge som man får en utgave som fokuserer rett, så er ikke de optiske feilene større enn at de fikses lett i etterbehandlingen i de tilfellene man tar bilder av vanlige motiver.

Endret 10. april 2013 av tomsi42

[IceBlitz]

Klart, om det viktigste er å se på piksler på en skjerm er de sikkert ikke akseptable. Jeg har brukt Nikkor 18-200 (ikke så lenge) som dra-rundt objektiv, og var helt greit fornøyd, men så er jeg mer opptatt av å ta bilder enn av å kikke på piksler.

Pleide å dra opp kontrasten og skarpheten litt mer enn på fastopptikken, så ble det faktisk helt greit. Synes det er bare tøys å prakke på noen alt for store og dyre objektiv. Det er ikke objektivene som bestemmer om man får bildene, det er at man faktisk tar bildene, og at man trener nok.

 

Synes forresten ikke at eksempelbildene dine sier noe som helst, de er ikke tatt med samme kamera og heller ikke av samme motiv, er de tatt av samme testere med identisk belysning?

 

Hallo i luken?

 

Testbildene med menneskene på var for å illustrere mitt poeng om myk bokeh og liten dof.

Testbildene med strekene var for å vise optisk kvalitet.

 

Slutt å alltid kom med kortet om at det er bildene man tar som er viktigst og ikke hvordan pikslene ser ut på papir. Med samme komposisjon vil et bedre objektiv gi bedre bildekvalitet, slik er det bare!

 

Det er ganske provoserende at huer som deg drar frem nevnte kort like ofte som enkelte innvandrere drar frem rasisme-kortet hver gang de opplever noe som helst motgang i samfunnet.

 

Vi snakket her om kvalitet på objektivene, deal with it!

 

Jeg er stolt av mine fotografier og har fått anerkjennelse flere plasser for dem, og det er mye takket være optikken jeg har valgt å bruke. Plasttrompeten 14-42mm solgte jeg fordi det kunne bare ikke ta skarpe bilder på åpne blendere, og bildekvaliteten og inntrykket jeg ønsket å formidle med mine bilder kom da til kort. Jeg ser ALDRI på piksler, men på fotografiene jeg tar da jeg ikke trenger å pixelpeepe med mine objektiver. Det hadde jeg trengt med 18-200mm. Ikke pokker om jeg skal selge bilder til flere tusen kroner, til for eksempel bryllupspar osv og så skal dem lissom ha dårlig skarphet.

 

Hva er galt med å legge kvaliteten på utstyrslisten sin høyt?

Hvorfor klager du på dette? Dette skjer igjen og igjen og jeg skjønner bare ikke hvorfor. IKKE kom å si at det er fordi det er fotografiene som teller, for det vet alle, og alle skjønner også at bedre optikk og bedre skarphet og kontrast gjør ikke bilder dårligere. Så hvorfor klager folk på at folk ønsker optikk som tar sylskarpe bilder? Eller at dem ikke liker uskarpheten dårlige objektiver tar?

 

Nei, slik jeg ser det tror jeg det kan ha noe med enkelte menneskers økonomi å gjøre at dem ikke vil rettferdiggjøre kjøp av dyre objektiver som gir skikkelig kvalitet. Og dersom andre ikke har annet å si enn positive ting om dårlige produkter blir dem kanskje misunnelige? Ikke vet jeg, men en ting vet jeg, og det er at kvalitet er målbart og synonymt med potensiale en kan få ut av sine fotografier.

 

Hvis bildekvalitet ikke er så viktig, hvorfor kjøper ikke folk da en Samyang 85mm F1.4 istedenfor Olympus 75mm F1.8? Sett bort ifra autofokusen. Man sparer jo 3500kr på det...

 

Det ble et langt innlegg, men de tåpelige kommentarene om at "det er fotografiet som teller og ikke pikslene" har jeg helt oppi halsen for det er noe alle med normal iq vet. Men det folk kanskje ikke vet er at bedre optikk kan kun gjøre det bedre, og ikke dårligere. Nei, det er faktisk tydelig at enkelte folk ikke vet dette.

 

 

EDIT: Raging-mode off

Endret 10. april 2013 av IceBlitz

[se#]

EDIT: Raging-mode off

Må si meg litt enig med tow - spørsmålet er om resultatet blir bra nok - det er i hvert fall slik jeg tolket innlegget. Litt enig med deg også btw for bedre objektiv gir bedre teknisk kvalitet på bildene, men bedre teknisk kvalitet (som skarphet/oppløsningsevne/mikroontrast) ser du fint lite til før du begynner med kraftige beskjæringer eller store kopier. Nikons 18-200 er opplagt ikke førstevalget for en som er opptatt av optimal kvalitet, men for bilder på nett, TVen eller kopier i 10x15, A5 og sikkert litt større også skal du slite med å se forskjell på bilder tatt med 18-200 og en høykvalitets zoom eller objektiv med fast brennvidde. Noen egenskaper som DOF og bokeh vil du selvsagt kunne se også i små størrelser.

 

Edit: Kanskje litt sløvt av tow å ikke sjekke url'ene til strekbildene og se at alle var fra lenstip.

 

Edit2: Og litt sløvt av lenstip å lage de så forskjellige

Endret 10. april 2013 av se#

[IceBlitz]

Må si meg litt enig med tow - spørsmålet er om resultatet blir bra nok - det er i hvert fall slik jeg tolket innlegget. Litt enig med deg også btw for bedre objektiv gir bedre teknisk kvalitet på bildene, men bedre teknisk kvalitet (som skarphet/oppløsningsevne/mikroontrast) ser du fint lite til før du begynner med kraftige beskjæringer eller store kopier. Nikons 18-200 er opplagt ikke førstevalget for en som er opptatt av optimal kvalitet, men for bilder på nett, TVen eller kopier i 10x15, A5 og sikkert litt større også skal du slite med å se forskjell på bilder tatt med 18-200 og en høykvalitets zoom eller objektiv med fast brennvidde. Noen egenskaper som DOF og bokeh vil du selvsagt kunne se også i små størrelser.

 

Edit: Kanskje litt sløvt av tow å ikke sjekke url'ene til strekbildene og se at alle var fra lenstip.

 

Edit2: Og litt sløvt av lenstip å lage de så forskjellige

 

Vel, kan ikke du dele litt opplysninger om hvilke objektiver du har som gjør at du kan argumentere for dette da?

 

 

Selv på 25% visning, altså at jeg så hele bildet på skjermen så jeg LETT forskjell mellom Panny 14-42 og Olympus 45mm F1.8. Og forskjellen var så tydelig at det for meg ikke egnet seg til noe som helst annet enn festbilder og lignende.

 

Og hvordan har det seg at strekbildene fra lenstip var altfor forskjellige til å sammenligne?

Det er objektiver man tester, og objektivene har i disse testene langt mer å si enn aa filteret på sensoren, så hvorfor du sår tvil om lenstip sin test i dette tilfellet forstår jeg heller ikke.

Endret 10. april 2013 av IceBlitz

[Nautica]

Hva vil buet fokusplan si i praksis?

 

Normalzoom er det siste jeg kommer til å bytte.

 

Buet fokusplan vil si at fokuset ikke er likt i hele objektivet sin sirkel, når senter er i fokus kan sidene være litt ufokusert gitt at avstanden er den samme i hele fokusområdet, dette er ikke et problem for en som har litt kunnskap og forstår dette med fokusering.

[flageborg]

Det beste valget for deg her vil nok være Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Pentax.

 

Og hvis du putter på en 70-300mm i tillegg rekker du langt nok...

(18-200/270mm er et greit sted å begynne, for mange, men du får utrolig mye mer "valuta" for pengene med å dele oppgaven på 2 objektiver)

[IceBlitz]

[/size]

 

Og hvis du putter på en 70-300mm i tillegg rekker du langt nok...

(18-200/270mm er et greit sted å begynne, for mange, men du får utrolig mye mer "valuta" for pengene med å dele oppgaven på 2 objektiver)

 

Nei, den er ikke god hvis du tenker på den til tusenlappen!

Styr unna, man får det man betaler for.

[flageborg]

Nei, den er ikke god hvis du tenker på den til tusenlappen!

Styr unna, man får det man betaler for.

 

Nei, jeg tenker for all del IKKE på Sigma 70-300mm(gammel versjon)...men det er kanskje ikke noe i den rekkevidden som er tilpasset Pentax med pris sånn midt på treet?

 

http://fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Pentax/Telezoom.aspx

 

På den annen side så er den NYE Sigma 70-300mm med OS, og det er vel ingen som har noe erfaring med den så langt?

Endret 10. april 2013 av flageborg

[Simen1]

Hva vil buet fokusplan si i praksis?

Hvis du tar bilde av noe helt flatt, f.eks en vegg, vinkelrett på veggen, så vil det ikke være helt skarpt i hjørnene samtidig som det er helt skarpt i midten. Hadde enten veggen eller sensoren i kameraet vært buet (sterkt overdrevet: tenk paraboltallerken) så ville hele bildet blitt helt skarpt samtidig. I praksis er det sjeldent man tar bilder av vegger med største blender så det er et minimalt problem.

 

Personlig liker jeg ikke helt brennvidden 50mm på APS-C. Rundt 30mm passer meg mye bedre til innendørs miljøbilder og sånt, mens 70-100mm passer meg bedre til portretter. Noen alternativer i den gata er:

 

- Sigma 30mm f/1,4 (ny utgave, den gamle hadde ganske kraftig buet fokusplan. Den nye har ny optisk konstruksjon, så jeg håper de har tatt tak i det problemet. Jeg har ikke sett noen tester ennå)

 

Pentax 70mm f/2,4 Limited (svært kompakt og sylskarpt, men litt slappere blendertall)

 

Tamron 90mm 7/2,8 macro

 

Pentax 100mm f/2,8 WR macro

Endret 11. april 2013 av Simen1