Slik vil Playstation 4-spill se ut i forhold til PC

[BadCat]

Men så påstår jo du ganske mye i dine bisarre elitistiske innlegg. Svaret er vel det samme som man kan innvende på det meste av elitismen du forfekter "det handler om prioriteringer, og andre prioriterer annerledes enn deg".

 

AtW

 

Gaming er tidkrevende og det blir vanskelig å få tid til noe annet som koster penger utover nødvendige behov. Jeg sparer flere tusen hver måned på å spille kontra å hver dag betale penger til franscisetakere i sosiale settinger og det etter jeg har tatt med den tusenkronen jeg bruker på utstyr.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Opplevelsen er helt klart sammenlignbar, men den er ikke lik.

Der er vi litt uenige, jeg mener forskjellen fort blir så stor at den ikke kan sammenlignes. Jeg ser på konsoll og pc to som helt ulike greier.

Spørsmålet er imidlertid relevant for de (veldig mange) som har en rimelig laptop og ønsker seg en dings de kan spille spill på, som helst skal være så billig som mulig. Her blir ikke "du kan gjøre mer på en PC" spesielt viktig, ettersom de strengt tatt allerede har en som kan gjøre alt det der.

De har først kjøpt seg en PC de ikke kan spille på og så vil de ha noe å spille på senere... ?

[BadCat]

Tenk å spille på en "gaming-notebok" :nei2:

 

Det er vel denne typen holdning som blir referert til som elitisk.

 

Dålig eksempel. Alternativet er å ikke spille. Upraktisk å ha med den stasonære rundt omkring. Jeg har 60 FPS og det laster kjapt så det er ingen kompromiss der.

[Muggkaare]

Det er ikke et dårlig eksempel, det er et eksempel på en elitisk holdning. Om du så kun hadde hatt en gammel Gameboy Color med deg og koste deg med det, hvorfor skulle jeg gidde å bry meg om det?

[Okapi]

Der er vi litt uenige, jeg mener forskjellen fort blir så stor at den ikke kan sammenlignes. Jeg ser på konsoll og pc to som helt ulike greier.

 

Det spørs jo på setting. Det sentrale i denne tråden er at begge to er dingser man kan spille på. For en person som ikke eier en slik dings, og vurderer å skaffe en, er det helt essensielt å sammenligne alternativene.

 

De har først kjøpt seg en PC de ikke kan spille på og så vil de ha noe å spille på senere... ?

 

Ja? Det er da kjempevanlig? Det er veldig mange som nedprioriterer ytelse til fordel for portabilitet og pris, spesielt om det prioriterte bruksområdet er surfing og tekstbehandling. Jeg var der selv for noen år siden, med en forholdsvis uspillbar Dell Inspiron. Da PS2 gikk ut på dato måtte jeg vurdere hvorvidt jeg skulle erstatte den med en spill-PC eller en PS3, og da ble det relevant å sammenligne.

[BadCat]

Det er ikke et dårlig eksempel, det er et eksempel på en elitisk holdning. Om du så kun hadde hatt en gammel Gameboy Color med deg og koste deg med det, hvorfor skulle jeg gidde å bry meg om det?

 

Det er et dårlig eksempel da det hadde vært bortimot umulig å spille uten notebook. "Du skulle ha bært med deg den stasonære og alt utstyret på over 30 kg." Nesten like bra eksempel som å rakke ned på en som slår in en spiker med en hammer fordi han ikke tar med seg spikerpistol og tilhørende utstyr utenfor allfarvei.

 

"Du skulle ha bært med deg den stasonære og alt utstyret på over 30 kg."

 

Jeg storkoser mg med Pinball Arcade på iPod-en men den lar meg ikke spille konkurransespill.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[BadCat]

Dude, nå har du blitt forklart det en del ganger. Det er ikke elitistisk å bruke mye penger på noe man er interessert i, det være seg helaftener eller lagringsenheter. Det er imidlertid elitistisk å svare med forbauselse eller nedlatende kommentarer når andre ikke deler de samme prioriteringene.

 

Jeg tror kanskje også ATWindsor siktet til størrelsen på SSDen når han brukte ordet bisarr. Som jeg sa, en mindre SSD har nøyaktig samme ytelsen som en større, og 120 GB holder i lange baner til OS, programvare og et par spill. Om du ikke kan fatte og begripe hvordan noen kan leve med å bare ha en håndfull spill installert til enhver tid, er du elitistisk.

 

Jeg er altså en elitist fordi jeg treker på skuldrene over at folk prioriterer å bruke tid på å spille samtidig som de ikke prioriterer å gjøre det på en god måte? Tenker heller jeg er elitist fordi jeg mener at folk som spiller på måfå kan holde seg milevis unna eller fordi jeg ser ned på folk som ikke avstår fra å eie en TV-mottaker. Nesten så jeg må kvitte meg med PC-en med mindre de begrenser muligheten for å bli fristet til å gå inn på nrk.no for den daglige dose med desinformasjon og hjernevask.

 

Hva skall jeg med spring på kjøkkenet når jeg kan drikke vann fra toalettskålen?

 

HW.no skrev forleden dag at 2900 kr er dyrt for et grafikkort. Trenger ikke folk utstyr til spillingen? Hvorfor skal en som satser på fotball kjøpe sko til 2500 når han kan få noen til 300 kr? Hvorfor gjøre noe som koster penger når man kan sitte på en stol med armene i kryss og stirre ut av vinduet hele dagen lang?

 

Driver rman med gaming, trenger man utstyr.

Driver man ikke med gaming, trenger man ikke utstyr.

Kjøper man dårlig utstyr, får man lyst på bedre eller forblir uvitende om grønnere gress.

 

Det er ikke allverden man får på en 512 GB SSD hvis man skal ta hensyn til 20% ledig plass. Skal man kjøpe en på 256 GB for å konstantere at den ikke har nok kapasitet eller skal man tenke lenger enn til kvelden samme dag?

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Okapi]

Det er et dårlig eksempel da det hadde vært bortimot umulig å spille uten notebook. "Du skulle ha bært med deg den stasonære og alt utstyret på over 30 kg." Nesten like bra eksempel som å rakke ned på en som slår in en spiker med en hammer fordi han ikke tar med seg spikerpistol og tilhørende utstyr utenfor allfarvei.

 

"Du skulle ha bært med deg den stasonære og alt utstyret på over 30 kg."

 

Jeg storkoser mg med Pinball Arcade på iPod-en men den lar meg ikke spille konkurransespill.

 

Du misforstår fullstendig hva han prøver å si. Det han påpeker er at kommentarer av typen "det er latterlig å spille på laptop" er et eksempel på den typen elitisme du selv kommer med.

[Okapi]

HW.no skrev forleden dag at 2900 kr er dyrt for et grafikkort. Hvorfor skal en som satser på fotball kjøpe sko til 2500 når han kan få noen til 300 kr? Hvorfor gjøre noe som koster penger når man kan sitte på en stol med armene i kryss og stirre ut av vinduet hele dagen lang?

 

Driver rman med gaming, trenger man utstyr.

Driver man ikke med gaming, trenger man ikke utstyr.

 

Det er ikke allverden man får på en 512 GB SSD hvis man skal ta hensyn til 20% ledig plass. Skal man kjøpe en på 256 GB for å konstantere at den ikke har nok kapasitet eller skal man tenke lenger enn til kvelden samme dag?

 

Sukk. Beklager akking, men dette skulle virkelig ikke være lett.

 

Igjen: Bruk så mye penger du vil på hobbyene dine. Det er ingen som kritiserer deg for det. Det du mottar pes for, er at du rakker ned på, eller stiller deg uforstående til, andre ikke ønsker å bruke de samme summene på spilling som det du gjør.

 

Når det gjelder SSD kan vi godt ta den debatten også. Hva er det du trenger 512 GB til? Hvor mye til OS, øvrig programvare, spill? Vær konkret (type X GB til Windows, Y GB til spill Z).

Endret 10. april 2013 av Okapi

[Andrull]

Han skrev jo at han trengte det til spill, og 500 GB er jo ikke akkurat særlig mye om du skal ha spill på dem.

Min 160 GB SSD holder til OS + noen programmer + to spill.

[Okapi]

Hva slags spill er det egentlig dere spiller? Tok en kjapp runde i dampmappa her, og det største spillet jeg fant (XCOM) var på ca. 13 GB. Skyrim og Civ 5 var nærmere 7, Alan Wake rundt 10. Med 30 GB brukt på Windows og drøye 5 GB på øvrig programvare, er det fortsatt masse plass igjen.

[BadCat]

Du misforstår fullstendig hva han prøver å si. Det han påpeker er at kommentarer av typen "det er latterlig å spille på laptop" er et eksempel på den typen elitisme du selv kommer med.

 

Jeg forstår hva han mener, det er likevel dårlige eksempler. Det er dårlig å vise til hva man mener med å trekke frem selvmotsigende eksempler uten å definere settingen rundt eksempelet. Det er priceless med gaming-notebook på farten. Det er overris for lavere ytelse å ha gaming-notebook på ett og samme sted 365 dager i året, likevel er det en alt-i-ett løsnng som gjør jobben og krever minimalt av vedlikehold.

 

Jeg har en eske med diverse små SSD-er fra 64-160 GB. De er for små samtidig som 512 GB har blitt ekstremt billig. 50 kr for dassruller er dyrt. 3000 kr for 512 GB SSD er fantastisk billig. Når det faller til 1500 kr om noen år er det bortimot gi-bort-pris.

 

Jeg har ca 190 GB til system og programmer, 250 GB til spill og 25 GB til systembackup. Det er ikke mer enn at det går akkurat,

 

Mener dere at jeg skal kjøpe så liten SSD at jeg skal avinstallere og installere daglig?

 

Jeg er vant til at det kostet 5k for 1x CD-rom og 7k for 8 MB minne på en tid der 1 krone var mer verd enn i dag og ser ikke problemet med grafikkort elller SSD til 3K.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Muggkaare]

Jeg skulle gjerne hatt en gaming-laptop selv, men er sjeldent på farten, så jeg trenger det egentlig veldig lite, og de gangene jeg kunne trengt det har jeg ikke så alt for mye tid jeg kunne brukt på gaming uansett. Det var bare et eksempel på en type elitisk holdning. Jeg kan velge flere. Jeg kan se ned på deg som ikke har konsoller og dermed går glipp av noen fantastiske spill. Men gjør jeg det? Nei.

 

Det er mange grunner til at man kan skaffe seg en konsoll istedenfor PC, og vi har listet opp mange. Det er mange grunner til at man skaffer seg en PC istedenfor en konsoll, og den mest brukte grunnen er vel at man vil ha spillene best mulig. Vel, det funker også motsatt vei. Ta f.eks FIFA, selv om grafikken sikkert er bedre på PC, er gameplay dårligere. Hvorfor? Fordi EA av en totalt idiotisk grunn gir ut fjorårets spill med små forbedringer til PC. Når konsollene fikk FIFA 11 fikk PC FIFA 10,5. Når konsollene fikk FIFA 12 fikk PC FIFA 11,5. Så om man spiller FIFA (som MANGE gjør) bør man faktisk gå for konsollversjonen kontra PC-versjonen.

 

Hva slags spill er det egentlig dere spiller? Tok en kjapp runde i dampmappa her, og det største spillet jeg fant (XCOM) var på ca. 13 GB. Skyrim og Civ 5 var nærmere 7, Alan Wake rundt 10. Med 30 GB brukt på Windows og drøye 5 GB på øvrig programvare, er det fortsatt masse plass igjen.

 

Max Payne (med all DLC) er på 33339MB ser jeg her. Er vel det største spillet jeg har installert, og vet ikke om noen større til PC ihvertfall.

[BadCat]

Deg om det. Jeg spiller PC-eksklusive spill samt emulerer systemer fra 80- og 90-tallet. Folk som spiller konsollporter bør skjønne at garbage in = garbage out.

Endret 10. april 2013 av BadCat

[Muggkaare]

Jeg spiller bra spill, uansett plattform, alder eller sjanger. Det som betyr noe for meg er at jeg liker spillet.

[Andrull]

Hva slags spill er det egentlig dere spiller? Tok en kjapp runde i dampmappa her, og det største spillet jeg fant (XCOM) var på ca. 13 GB. Skyrim og Civ 5 var nærmere 7, Alan Wake rundt 10. Med 30 GB brukt på Windows og drøye 5 GB på øvrig programvare, er det fortsatt masse plass igjen.

Småspill vett.

Hadde du kostet på skyrim litt så ville jeg kanskje trodde den mappen kjapt hadde passert 20 GB grensen med utvidelsespakker/oppdateringer/mods etc.

Ellers er jo slike typiske konsollporter ofte ikke så store i størrelse pga at de må holde seg til maks-grensen til en DVD eller to.

 

Har akkurat nå BF3 (39 GB), og det gamle spillet; supreme commander 1 m/utvidelsespakken (13 GB). (sistnevnte ligger der nok bare midlertidig, da det er andre spill som jeg bør prioritere om jeg får plass nok)

Bare programmet AutoCad tar opp 7 GB.

[Okapi]

BadCat, har du alvorlige problemer med leseforståelsen, eller prøver du å provosere med vilje? Jeg har gjentatte ganger påpekt at du ikke kritiseres for hvordan du prioriterer i forhold til dine hobbyer, men hvert eneste innlegg du kommer med gir inntrykk av at du fortsatt tror dette. Nei, det er ingen som ber deg klare deg med en mindre SSD. Bruk gjerne 2048 GB om du vil, det er dine penger. Problemet er holdningen du viser overfor de som prioriterer annerledes. Er det så vanskelig å forstå?

[Muggkaare]

Fuck, glemte Origin helt. BF3 er (rettere sagt) 38,5 GB, og tilogmed konsollporten Mass Effect 3 (med alt av DLC) er på 23,2 GB.

[Okapi]

Deg om det. Jeg spiller PC-eksklusive spill samt emulerer systemer fra 80- og 90-tallet. Folk som spiller konsollporter bør skjønne at garbage in = garbage out.

 

...og du lurer på hvorfor du beskyldes for elitisme.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja? Det er da kjempevanlig? Det er veldig mange som nedprioriterer ytelse til fordel for portabilitet og pris, spesielt om det prioriterte bruksområdet er surfing og tekstbehandling. Jeg var der selv for noen år siden, med en forholdsvis uspillbar Dell Inspiron. Da PS2 gikk ut på dato måtte jeg vurdere hvorvidt jeg skulle erstatte den med en spill-PC eller en PS3, og da ble det relevant å sammenligne.

Dersom du allerede har en "ubrukelig" pc og ikke verdsetter 120hz, høy FPS eller multi skjerm oppsett samt aldri spiller noe som trenger mus/tastatur kan du like godt kjøpe en konsoll vil jeg anta. Jeg ønsker en del av greiene som pc tilbyr og derfor blir "konsoll opplevelsen" uinteressant i utgangspunktet.

Ta f.eks FIFA, selv om grafikken sikkert er bedre på PC, er gameplay dårligere. Hvorfor? Fordi EA av en totalt idiotisk grunn gir ut fjorårets spill med små forbedringer til PC. Når konsollene fikk FIFA 11 fikk PC FIFA 10,5. Når konsollene fikk FIFA 12 fikk PC FIFA 11,5. Så om man spiller FIFA (som MANGE gjør) bør man faktisk gå for konsollversjonen kontra PC-versjonen.

Plattform spesifike produkter vil en alltid ha. Det er klart at om er helt hekta på et ett enkelt produkt/spill blir du vel nødt til å kjøpe plattformen hvor dette støttes best.

(Når det gjelder EA produserer de bare mainstream svada uansett, antagelig med kundefientlighet som et av utviklingskravene. Det er ikke noe tap om de leverer kun til konsoll i fremtiden).

Endret 10. april 2013 av Slettet-Pqy3rC