mitt første systemkamera. men hvilket?

[Robot92]

takk for hjelpen, liker veldig godt at dere presiserer grunnen til hvorfor det og det kameraet, eller hvorfor den og den, er så mye til hjelp, jeg lærer mer hva jeg skal se etter selv.

tenkte jeg kanskje skulle en tur til butikken, så kanskje stikke en tur bortom ur og foto butikken her.

[Mr.]

Ville først og fremst valgt speilløst system ut fra tilgjengelig optikk, og i min optikk er det klart micro Four Thirds som har det beste utvalget - god zoomoptikk, makrooptikk, god fastoptikk som ikke nødvendigvis samtidig koster det hvite ut av øyet, med mer..

 

Enig i at mft har best utvalg. Jeg har lurt mye på et olympus e-m5 siden jeg ser meg om etter et alternativ til mitt aldrende ft-utstyr. Men når jeg prøver å finne et passende utvalg av mft-objektiver ender jeg alltid opp med en utrolig høy pris. Når jeg sammenligner denne prisen med hva jeg kan få hvis jeg kjøper en fullformat med god uorginal opptikk blir jeg ganske forvirret :-)

 

Det er som noen skrev et sted i mtf-tråden. Mft mangler noen av de skarpe normalzoomene som ft-systemet hadde. Panasonic har et, men det koster ca. 10 000 og inneholder etter hva jeg forstår en god del plastikk. Det har visst problemer med bildestabiliseringen også.

[Shirmah]

Olympus har vistnok en 12-50mm f/2.8-f/4 til µ-4/3 på trappene, så den situasjonen endrer seg nok i løpet av året. Skulle ikke se bortfra at det kommer flere tredjepartsprodusenter på banen nå også.

[Trondster]

Men når jeg prøver å finne et passende utvalg av mft-objektiver ender jeg alltid opp med en utrolig høy pris. Når jeg sammenligner denne prisen med hva jeg kan få hvis jeg kjøper en fullformat med god uorginal opptikk blir jeg ganske forvirret :-)

Det er en fin balansegang - det er dyrt å lage store linseelementer, men igjen er det dyrt å lage linseelementer som er skarpe til en kresen sensor med veldig høy pikseltetthet - en "stor" fullframesensor er ikke like kresen på skarpheten. Så - dyrt å lage stort, men heller ikke så billig å lage smått.

 

Den store fordelen til mFT er ikke bildekvaliteten totalt sett, men at du ender med en liten og lett utstyrspakke som er mye mer fristende å ta med seg, og med seriøst god bildekvalitet til størrelsen.

[Robot92]

var innom foto butikken idag, fikk ikke sett på lumix G5, de hadde det kamera, kunne ta inn på bestilling. de sa at de hadde på japan foto i drammen, men jeg gadd ikke dra inn til byen idag. men skulle de bestille på foto butikken her så matcha de gjerne med prisen til japan foto, noe jeg synes er bra. han spurte meg om hva prisen på nett var, så sa jeg prisen til japan foto, han gikk inn å sjekka på nettsida dems og mente at det var mulig å matche.

men jeg vet ikke helt, kansje lumix g5 blir for stor, jeg så nikon sitt d3200 og d3100 og lumix g5 skal være hakket mindre.

 

 

 

 

 

(yay fikk til spoiler BB-code, var litt usikker på om den var her.)

 

men er usikker, ville veldig gjerne se den IRL før jeg kjøper, selvsagt objektivet på lumixen er jo mye mindre enn d3200 sin, så blir jo stor størrelse forkjell bare det da.

han selgeren anbefalte nikon 1 serien. han sa at det var ikke noe problem med objektiv man trengte bare en adapter.

men jeg mener å ha lest at det blir manuell fokus med adapter. eller er jeg på bærtur? jeg sa det til han selgeren, og han ble fort usikker.

[Karabin]

 

Canon EOS M har vel like stor bildebrikke som Sony Nex-serien, men jeg ville også valgt en Nex foran EOS M. En av grunnene er at Nex har et etter hvert ganske greit utvalg optikk, mens Canon inntil videre kun har et par objektiver tilgjengelig (jeg tror ikke de en gang har lansert flere objektiver enda, og da faller litt av vitsen med utskiftbare objektiver bort). Sony har også ganske mye lengre erfaring med speilløst enn Canon.

 

Men aller helst ville jeg gått for Panasonic av speilløst, og da G5 selv om den er relativt stor. Men også der får du et powerzoom som gjør den ganske så kompakt, og velger du en GF5/GF6 i stedet for G5 har du et knøttlite kamera. Grunnen til at jeg ville valgt Panasonic er et enormt utvalg av objektiver og et bra utvalg tilbehør ettersom Panasonic og Olympus samarbeider om systemet. I tillegg har de enda bedre erfaring med speilløst så systemet i seg selv er mer modent. Sensoren er mindre enn Nex, men jeg ser ikke stor forskjell, og fordelen med mindre sensor er at man kan lage gode og lyssterke objektiver rimeligere enn til Nex-sensoren da mindre sensor krever mindre glass.

 

Jeg har personlig et Nikon speilrefleks, men Nikon 1-serien styrer jeg glatt unna. Minst sensor i klassen (og allikevel blir verken kamera eller objektiver særlig mye mindre enn Nex/Panasonic) og et begredelig utvalg objektiver og tilbehør selv om det er i ferd med å skje noe.

Eos M har faktisk mindre sensor enn Nex. Sjekk på dpreview og side by side( men det har vel alle Canon, siden cropfaktoren er 1,6 ......)

[Kristallo]

han selgeren anbefalte nikon 1 serien. han sa at det var ikke noe problem med objektiv man trengte bare en adapter.

men jeg mener å ha lest at det blir manuell fokus med adapter. eller er jeg på bærtur? jeg sa det til han selgeren, og han ble fort usikker.

Du får autofokus men bare på senterpunktet og ikke den lynraske autfokusen du får på vanlige Nikon 1 objektiver.

[Trondster]

Eos M har faktisk mindre sensor enn Nex. Sjekk på dpreview og side by side( men det har vel alle Canon, siden cropfaktoren er 1,6 ......)

Det er såpass liten størrelsesforskjell (1/6-1/7 blendertrinn) at det ikke er den heelt store forskjellen. Jeg klarer i alle fall ikke å se forskjell på støy når forskjellen er under det halve av hva man kan innstille blender, lukker og ISO til.

Eller er det for eksempel viktig at NEX-5R's sensor bare er 23.4mm bred, mens NEX-6 har en større 23.5mm bred sensor?

[inkognym]

Sony NEX 6 har en sensor som er mer enn 10% større enn Canon EOS 1. Den er kun 0.4% større enn NEX 5R.

 

0.4% er en bagatell, en rundefeil. Mer enn 10% er ikke det.

[Trondster]

0.4% er en bagatell, en rundefeil. Mer enn 10% er ikke det.

Å nevne forskjell på en sensorstørrelse på 0,4% var nok mer "humor" enn noe annet , men som jeg skriver er en forskjell på 10% ikke store greiene - såvidt under 1/7 blendertrinn - klarer for eksempel du å se forskjell på bildekvaliteten mellom ISO 100 og ISO 110? Jeg klarer ikke. Men igjen kan det være enkelte som er hardere piksel-peepere enn meg.

Men - jeg ville ikke under noen omstendigheter la en så bagatellmessig forskjell styre valg av kamerasystem - så er det mange, mange andre ting som er mye viktigere. Optikkutvalg, for eksempel. Pris. Hvordan den føles å betjene og føles i hånda.

Og - hvis jeg skulle la sensoren styre valget, så ville jeg for eksempel kikket mer på hva sensoren klarer enn hvor stor den er. Hvis jeg skulle få lyst til å velge Sony NEX 6 over Canon EOS M, så ville jeg nok for eksempel heller kikket på at den (i følge DxOMark) har nesten to blendertrinn mer dynamikk på laveste ISO (selv om de er ganske like høyere opp) - småplukk som at den ene er har 10% større areal enn den andre er derimot en petitesse-messig forskjell.

 

Men - for all del - mine prioriteringer behøver ikke være de samme som andres..

[Nautica]

Men - for all del - mine prioriteringer behøver ikke være de samme som andres..

 

Noe må de finne på for å "selge" sitt kamerasystem

 

Mine prioriteringer angående "ikke Sony" er på det mer prinsipielle.

Endret 14. april 2013 av Nautica

[inkognym]

Men - jeg ville ikke under noen omstendigheter la en så bagatellmessig forskjell styre valg av kamerasystem - så er det mange, mange andre ting som er mye viktigere.

Det trenger ikke være styrende, men Sonys APS-C sensorer har vist seg overlegne Canons de siste årene, spesielt innen dynamisk omfang. Marginer er ikke uviktige for alle.

Endret 14. april 2013 av inkognym

[Robot92]

da har jeg vel egentlig bestemt meg

må nok bli denne.

 

sett mye fram og tilbake, tror den er riktig valg her.

[rogkas]

da har jeg vel egentlig bestemt meg

må nok bli denne.

 

sett mye fram og tilbake, tror den er riktig valg her.

 

Fint å få bestemt seg. Kjøp det inn før du rekker å tenke noe mer, eller at noen andre tenker for deg. Bildene blir akkurat like bra/dårlige uansett kamera...:-)

 

 

 

[Schwarzwald]

Det trenger ikke være styrende, men Sonys APS-C sensorer har vist seg overlegne Canons de siste årene, spesielt innen dynamisk omfang. Marginer er ikke uviktige for alle.

At de er overlegne (i den forstand at man kan se forskjell om man "pixel-peeper") har mye mer med sensorteknologien enn sensorstørrelsen å gjøre (som var det vi startet å diskutere her). Nikon sine speilreflekser med crop, har vel ganske nøyaktig akkurat samme sensorstørrelse som Sony, men det har aldri vært snakk om at de er bedre enn Canon på grunn av det.

 

da har jeg vel egentlig bestemt meg

må nok bli denne.

 

sett mye fram og tilbake, tror den er riktig valg her.

Jeg støtter deg i det valget. Gratulerer med nytt kamera, og kos deg

[Simen1]

Å nevne forskjell på en sensorstørrelse på 0,4% var nok mer "humor" enn noe annet , men som jeg skriver er en forskjell på 10% ikke store greiene - såvidt under 1/7 blendertrinn

Det er minimal og mest sannsynlig umerkbar forskjell, men dette handler om prinsipp. Når noen påstår at ca 1,6x og ca 1,5x cropfaktor er det samme så synes jeg flisa er akkurat stor nok til å kunne spikke litt på.

 

Støyforskjellen er nok minimal. Brennviddeforskjellen er en litt større flis. Det er særlig i endene av brennviddespekteret (av det man har/har råd til) at man får det lille ekstra. For Canons del 6,7% ekstra i teleenden og for Nikon, Sony og Pentax, 6,7% mer i den vide enden. Har man som ytterpunkter en 10-20mm og en 70-300mm så trekker det altså litt ekstra i endene. Hva som er teknisk viktigst kan jo diskuteres spikkes på. Personlig smak og behag er mindre diskutabelt.