mitt første systemkamera. men hvilket?

[to88he]

Enig i det, speilrefleks er fortsatt best på noen områder og det er flere modeller osm gir veldig mye for pengene. Men jeg synes det er helt på sin plass å "advare" mot at det også er ulemper med speilrefleks.

 

Jeg advarte mot nettopp dette i innlegget mitt

Er overhodet ingen motstander av speilløst selv om det kanskje kan virke slik, men for meg virker det litt som om "speilløstmafiaen" hvert gang fraråder speilrefleks. Til de berørtes forsvar skal det sies at ikke alle er klar over at det finnes et speilløst alternativ som kan være like godt eller bedre enn et speilrefleks på bakgrunn av personlige preferanser.

 

Fordi trådstarter er en nybegynner med veldig lavt budsjett som antakelig kommer til å bruke kun kitobjektivet, mest til "knipsing" på full auto. Det skriker kompaktkamera.

 

Det er et vanskelig valg, fordi man ikke vet hva man egentlig trenger før etter et par år.

 

Ja så hvorfor ikke bare prøve med en gang? Det er slik de fleste av oss begynte. Og det funka lenge før speilløst var på markedet. De fleste begynner med et billig speilrefleks så prisen er så si lik uansett. Spiller egentlig liten rolle om du begynner på speilrefleks eller speilløst. Folk går begge veier uansett. Det må betraktes som to uavhengige systemer. Elle melle......

 

Det var da veldig generaliserende

(...)

 

Ja, det var generaliserende med vitende vilje. Poenget var at man må gjøre opp sin egen mening.

 

Elkjøp og Lefdal er vel godt kjent for å fremheve Sony kameraene for alt det er verdt. Dette er store og seriøse butikker. Så og automatisk anta at disse hele tiden vil kundens beste på det grunnlag at de er store synes jeg blir litt feil. Har flere ganger gått forbi selgerne i disse butikkene og blitt regelrett provosert og hva de har klart å presentere for kunder. Nesten så jeg blandet meg inn i samtalen.

 

Jeg rakker overhodet ikke ned på Sony, de lager gode kameraer for all del. Men man bør velge selv og ikke på bakgrunn av konstruerte ideer om at et merke er bedre enn et annet. Faktum er at så si alt som selges er like bra. Derfor er det veldig kjekt med forum som dette slik at slike ting kommer frem i lyset.

Endret 8. april 2013 av to88he

[Robot92]

men to88he du snakker om lefdal, elkjøp etc. bergendahl snakket om fotobutikk, tror nok at en fotobutikk vil gi bedre svar ettersom de kun har et felt å jobbe med, derav foto, men i lefdal o.l. selger de alt. en person i en fotobutikk er vel også kanskje mer interessert i kamera enn hva en i lefdal er, fordi han på lefdal kan jo være super interessert i data og ikke foto.

 

men on topic

 

forstår jeg riktig at, speilreflekskamera=tungt, stort. speilløst= lite, lett, kompakt.

mens alt annet er likt? kan nesten "høres" slik ut på to88he.

 

 

edit: prislappen jeg satte på 3500kr kan bli høyere, men jeg føler at særlig mye mere penger på førstegangskamera ikke er vits, og med slike kamera så kan jo objektivet på kameraet forbedres, så da kan jeg jo heller bruke mer penger da.

 

 

er det noen som kan anbefale noen speilløse kameraer jeg kan se på?? hvis du har prøvd et, så si hva du synes.

 

bare ser på https://prisguiden.no/produkt/samsung-nx300-171867 og utifra bildet kan det jo se ut som det kamera er lite og med stor objektiv vil bli litt ustødig og dårlig komfort, eller bare ser sånn ut?

 

men da igjen https://prisguiden.no/produkt/panasonic-lumix-dmc-g5-166131

litt større men ser mye bedre ut å holde i.

 

men vledig gjerne, kom med forslag, og erfaringer.

Endret 9. april 2013 av Robot92

[Nautica]

Ulempen er som du sier at de små speilløse systemkameraene ikke blir så små når man har på et stort zoomobjektiv, det mange gjør er at de setter på et lite fastobjektiv for og få de små, men de setter begrensing på type fotografering siden de ikke har zoom kun en fast brennvidde.

 

Et speilrefleks har den fordelen at de generelt er raskere i fokusering, så skal du ta mye actionbilder har de fortsatt en fordel, litt dyrere modeller gir også raskere skuddtakt, men ellers er det ikke store forskjeller i dette prissegmentet.

 

Hva du skal velge?, normalt sier man at det kameraet som sitter godt i handa og du har en godfølelse for er vanligvis det beste kameraet for deg eller det kameraet som man faktisk tar med seg rundt omkring, sistnevnte har et lite kamera en fortrinn siden de ikke tar så stor plass. Skal du ha fotografering som en hobby baller det gjerne på seg og kan bli relativt dyrt på sikt, fordelen med og kjøpe et kjent merke da er at det finnes mye tredjeparts, brukt og nytt til en rimelig penge.

 

Du burde tenke litt på hvilken type motiver du ønsker å ta bilder av og hva du eventuell på sikt trenger av objektiver, tenk også på om du ønsker å drasse på en sekk/bag som veier noen kilo, og om du skal ha med kameraet hele tiden eller kun planlegge spesifikke fototurer.

[se#]

Jeg advarte mot nettopp dette i innlegget mitt

Ja absolutt, mente ikke å si noe annet, men jeg syntes ikke de andre innleggene var så bombastiske heller.

[Kristallo]

Ja så hvorfor ikke bare prøve med en gang? Det er slik de fleste av oss begynte. Og det funka lenge før speilløst var på markedet. De fleste begynner med et billig speilrefleks så prisen er så si lik uansett. Spiller egentlig liten rolle om du begynner på speilrefleks eller speilløst. Folk går begge veier uansett. Det må betraktes som to uavhengige systemer. Elle melle......

Når jeg kjøpte speilrefleks så var det ikke noe valg, i dag er selv små kompaktkameraer så gode at de aller fleste ikke vil ha bruk for noe mer.

 

Jeg sier ikke at man ikke skal kjøpe speilrefleks, jeg sier at de færreste har bruk for det og enda færre vil gidde å dra det med seg ut av huset når det har gått noen måneder. Problemet er at man får ikke tatt noen gode bilder når kameraet ligger på hylla. Et stort og klumpete kamera er ofte en effektiv måte å drepe fotogleden på for de som ikke er spesielt interessert.

 

Derfor er det viktig å kjøpe det man virkelig trenger og kommer til å bruke. I dette tilfellet så mistenker jeg at lite og lett er veien å gå.

[Frobe]

frobe ovenfor her, hvor store er forsjellene på bilder med speil og uten speil, hva er + og hva er - med de forskjellige??

 

Forskjellen med og uten speil er i teorien null, bortsett fra at bevegelsen av speilet kan gi rystelser i kamera (derfor bruker noen speillås-funksjon for kritiske bilder). Det er kun optikken, sensor og etterbehandling som bestemmer kvaliteten på bildet. Speilet blir vippet vekk når man tar bildet, men kameraet må ha plass til denne mekanikken.

 

En fordel med speil er at det kan være lettere å fokusere manuelt gjennom den optiske søkeren, men de færreste DSLR har like god mattskive for manuelt fokus som de gamle filmbaserte kameraene hadde på 80-tallet.

 

Som sagt tidligere i tråden, man får ikke kjøpt dårlige kamerahus i dag, de største forskjellene er betjening og funksjoner (videofunksjoner kan variere mye). Gå i en butikk og kjenn på kameraene, eller lån av slekt og venner. Ikke bry deg om antall megapixler så lenge kameraet har minst 6MP.

 

Det kan være store forskjeller på billedkvaliteten fra optikken, da gode objektiver fort blir store, tunge og dyre. Dermed må man finne hvilke kompromisser fra fabrikantene man kan leve med. Noen velger system ut i fra hvilke objektiver som finnes, andre ut i fra kamerafunksjonene.

[Frobe]

Når jeg kjøpte speilrefleks så var det ikke noe valg, i dag er selv små kompaktkameraer så gode at de aller fleste ikke vil ha bruk for noe mer.

 

Jeg sier ikke at man ikke skal kjøpe speilrefleks, jeg sier at de færreste har bruk for det og enda færre vil gidde å dra det med seg ut av huset når det har gått noen måneder. Problemet er at man får ikke tatt noen gode bilder når kameraet ligger på hylla. Et stort og klumpete kamera er ofte en effektiv måte å drepe fotogleden på for de som ikke er spesielt interessert.

 

Derfor er det viktig å kjøpe det man virkelig trenger og kommer til å bruke. I dette tilfellet så mistenker jeg at lite og lett er veien å gå.

 

Hadde jeg mistet alt fotoutstyret mitt ville jeg kun kjøpt nytt speilløst, ikke DSLR.

Likevel klarer jeg ikke selge det gamle EOS-utstyret, da det på noen områder fortsatt er bedre.

Jeg vet at jeg lider sterkt av "kjekt å ha"-syndromet på mange områder, og for å kunne ta med seg mest mulig er dette lettest med minst mulige ting i størrelse...

[Cilleron]

Olympus E-P3 med 14-42mm + 40-150mm ekstra batteri i en veske veier ca 800 gram, Nikon D700 med 14-24mm+24-70mm+70-200mm veier ca 6 kg....

 

Ser Japanphoto selger Nikon 1 V1 til latterlig pris, og tester av V2 viser at bildekvaliteten på den nye og mye dyrere modellen er minimal.

 

Rettferdig sammenligning (om det er mulig mellom så forskjellige kamerahus) må vel være D700 + 28-300 for å få samme brennviddespekter, da ender vi på 1791 g.

 

En riktigere sammenligning er Nikon 3200 med 18-200, da er vi på 1015 g.

[Herindur]

Som nybegynner innen foto kan jeg lett anbefale et godt kompaktkamera med RAW-støtte og mulighet for manuelle innstillinger. Prisen for et slikt ligger på ca. 3000 +/- som er innenfor ditt budsjett. Den store fordelen med kompaktkamera er lav vekt, slik at du aldri må tenke på hvorvidt du skal dra med deg utstyret eller ei. Når du har kameraet med til enhver tid, så tar du flere bilder og lærer mer både om fototeknikk og muligheter/begrensninger til utstyret. For å utnytte en entusiastkompakt skikkelig, må du uansett lære litt om ISO/blender/eksponeringstid samt redigering av råfilene for best mulig resultat. All denne kunnskapen kan du senere overføre til et systemkamera om behovet melder seg.

 

Skulle du senere, som meg, finne ut at du har utnyttet mulighetene kameraet optimalt og ønsker nye muligheter som kan oppnås med et systemkamera (DSLR eller speilløst), så har du fortsatt et godt kompaktkamera som kan følge deg overalt. Samtidig har du kraftig redusert risikoen for skuffelsen som ikke er uvanlig med store systemkameraer - jf. alle oppføringer på bruktmarkedene med innhold av type "kun 1-2 år gammelt, lite brukt".

 

Skulle du dog gå for et systemkamera, så er jeg er storfornøyd med mitt Nikon D5100 - kjøpt nylig for 3000,- med kitobjektiv. Om du ikke liker Nikon, er jeg overbevist om at nesten ethvert annet merke vil gjøre deg like fonøyd; smak og behag. Eneste aber er at det kjøpet trigget en interesse som over noen måneder ledet til flere kjøp og dermed amatørsamling på 6 objektiver og annet utstyr, Adobe Lightroom, samt en sparekonto som ellers hadde vært ca. 20.000,- fyldigere. Men jeg har redusert røkingen kraftig for å veie opp på budjettet, så det er en god bieffekt. Ehm, uansett... Mitt poeng er at om jeg for noen år siden kjøpte det store kameraet, så er jeg rimelig sikker på at det hadde støvet ned et sted nå. Det var en liten bøyg å ta med seg det lille kameraet i begynnelsen (redd for å ødelegge, har jo mobilen...) og det er stor forskjell på kanskje et par-trehundre gram kompakt og minimum et par kilogram systemkamera. Og den store interessen for foto som hobby som gjorde det verd å ta steget opp tok noen år å bygge.

 

TL;DR: Hvis du er litt usikker på behovet, kjøp et godt kompaktkamera. Sleng uansett på en tusenlapp på Adobe Lightroom for RAW-redigering (ikke manipulering, da trenger du noe mer) etterhvert. Når du kan alle funksjonene til kompakten og/eller føler du har nok kunnskap og behov til å forsvare et systemkamera - da er tiden for å ta skrittet fullt ut. Minimal risiko for skuffelse og bortkastede penger, nesten garantert et kamera som beholdes og nytes uansett om noe nytt kjøpes senere eller ei.

[Trøttingen]

har lyst til å kjøpe meg et systemkamera, når jeg går ute så er det alltid "å se der, det hadde vært et fint bilde" men har ikke noe kamera å knipse "bildet" med.

 

liker naturbilder generelt og lyst til å ta noen bilder selv.

 

jeg er nybegynner på det meste innen kamera og sånn, så jeg vil spørre dere om kamera.

 

mitt budsjett ligger vel på rundt 3500 et sted, mye mer enn det vet jeg ikke om jeg vil bruke. må se ann.

 

hvilke kameraer mener dere er et fint nybegynner kamera?? enkel meny, lett å bruke, tar fine bilder på auto-modus men likevel lett for amatør å prøve fram manuelle innstillinger.

 

leste testen om D3200 og det virker som et greit kamera, men hvor stor forskjell er det på kameraene??

 

Jeg er selv nybegynner, men har hatt mange kompaktkameraer tidligere både billige og dyre til å "knipse" bilder med. Jeg har aldri tidligere vært helt fornøyd, så denne gangen kjøpte jeg meg et speilreflekskamera. Jeg er strålende fornøyd, men det har vært mye å sette seg inn i. Jeg fikk råd av profesjonelle og "alle" forståsegpåere om igjen å kjøpe et kompaktkamera, men valgte bort disse rådene og det angrer jeg ikke på.

Jeg kjøpte i oktober et Nikon D5100 med 18-55 mm kitobjektiv, det er helt greit å begynne med. Dette kan du greie deg lenge med hvis du legger til en ekstern blitz (hvis du vil fotografere inne). Samtidig som jeg har lært å bruke kamerafunksjonene har jeg "lært" meg bildebehandling. Ved å kombinere læring av kamera/enkel bildebehandling har interessen for fotografi virkelig tatt av, jeg har aldri tidligere giddet å sette meg inn i eksponering og hvitbalanse.

 

Nå når jeg har fått mange av funksjonene inn i fingrene tar det ikke lenger tid å "knipse" et bilde med speilreflekskamera enn det tar med et kompaktkamera, men resultatet blir veldig mye bedre. Jeg har ikke blitt en god fotograf, men jeg har ihvertfall blitt mye bedre enn jeg var. Og jeg gleder meg til å lære mer.

 

Etter at jeg kjøpte kamera har jeg også kjøpt et billig telezoomobjektiv 50-200 og et 35 mm f/1.8 og kommer til å kjøpe en macro, men du vil kunne klare deg lenge bare med kitobjektivet.

Jeg tror du vil lære mye mer med et systemkamera enn et med kompaktkamera..........

 

Kompaktkameraet med 20xzoom (26-520 mm/ekv 35mm) tar jeg aldri med meg mer, det har en cropfaktor på 5 og kvaliteten kan ikke sammenlignes med speilreflekskameraet. Må du ha ei veske til kamera gjør ikke vektforskjellen noen ting...... For meg hadde aldri fotohobbyen tatt av uten Nikon..... 70% av tiden bruker jeg 35 mm fastobjektivet......

Endret 9. april 2013 av Trøttingen

[se#]

Jeg fikk råd av profesjonelle og "alle" forståsegpåere om igjen å kjøpe et kompaktkamera, men valgte bort disse rådene og det angrer jeg ikke på.

Det var merkelige råd. Jeg synes forståsegpåerene primært burde spurt om dine behov og oppfordre til å tenke/velge selv.

[Trondster]

utifra hva jeg har lest før og nå, så trenger ikke man å kjøpe et dyrt speilrefleks(?) fordi det er objektivet som har noe å si. har jeg rett i dette? for noe jeg tenkte var f.eks. kjøpe et nikon D3200 så heller koste på dyrere objektiv videre.

Objektivet er det viktigste - helt klart. Men - det er forskjeller opp til de dyrere modellene - hvis du trenger høy skuddtakt, god autofokus, større buffer til lange hurtige skuddserier eller bedre betjening, så skal du opp i pris. En fordel med de dyrere modellene er to betjeningshjul - et hjul hvor du styrer blender/lukker og et annet hjul hvor du styrer eksponeringsjusteringen.

Bildekvaliteten er omtrent den samme, men hvis du er avhengig av høy skuddtakt og god autofokus for å få "det" bildet vil du på den måten kunne få "bedre" bilder med et dyrere og bedre hus.

 

jeg føler systemkamera er mer hva jeg ser etter, jeg vil kansje ta auto modus i starten, men vil aller helst prøve ut manuelle instillinger, og hadde tenkt til å redigere bildene jeg tar. så egentlig føler jeg kompaktkamera ikke er noe jeg er ute etter.

Det finnes mange kompaktkameraer med like gode justeringsmuligheter som på systemkameraer, med mulighet for Raw, god betjening med mer. Men - du kan ikke skifte optikk, og bildekvaliteten vil være litt bedre på et kamera med større sensor. Men igjen - for de fleste vil en god entusiastkompakt som RX100, XZ-2, LX-5 etc gi mer enn god nok bildekvalitet.

frobe ovenfor her, hvor store er forsjellene på bilder med speil og uten speil, hva er + og hva er - med de forskjellige??

Bildene er så forskjellige - det er hvordan du tar dem. Speilrefleks har kjappere følgeautofokus, og har typisk optisk søker. Speilløse systemer (og Sonys SLT-kameraer) har elektronisk søker. (Det er fordeler og ulemper med både elektronisk og optisk søker)

 

Speilløse systemer med mindre sensor kan lages mindre og lettere enn tradisjonelle speilreflekser - det er for meg den største fordelen.

[Frobe]

Jeg er selv nybegynner, men har hatt mange kompaktkameraer tidligere både billige og dyre til å "knipse" bilder med. Jeg har aldri tidligere vært helt fornøyd, så denne gangen kjøpte jeg meg et speilreflekskamera.

...

Det er stor forskjell på kompaktkamera, fra de billigste plastkameraene via store superzoom-kamera til entusiastmodeller fra Leika og andre opp mot kr 24 000.

De seriøse kompaktkameraene har en helt annen bildekvalitet og bruksmåte enn helautomatiske superzoomkamera. Man får manuell betjening av alt, man kan til og med få liten dybdeskarphet med mange av disse, eller kan sette på ekstern blits.

[Frobe]

...

Bildene er så forskjellige - det er hvordan du tar dem. Speilrefleks har kjappere følgeautofokus, og har typisk optisk søker. Speilløse systemer (og Sonys SLT-kameraer) har elektronisk søker. (Det er fordeler og ulemper med både elektronisk og optisk søker)

...

Ja, det er bare fotografen og fokuseringen som er forskjellen.

 

Det virker forøvrig som om DSLR og speilløse jobber med å bli mest mulig lik hverandre. DSLR får stadig mer digital informasjon i søkeren, og speilløse får både fase- og kontrastbasert autofokus og fokushjelp for manuell fokusering. Nye skjermer gir stadig bedre og mer naturtro søkerbilder.

 

Min spådom er at om fem år har speilene forsvunnet på de fleste systemkamera bortsett fra modeller for spesielt interesserte.

[Kristallo]

Hva med denne kombinasjonen:

Nikon D3200 https://prisguiden.no/produkt/nikon-d3200-157320

Nikon AF-S 35 mm f/1.8G https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-dx-nikkor-35-mm-f-1-8g-107924

 

Da får man et kamera som kan ta knakende gode bilder og et meget bra fastobjektiv med stor blender sånn at man kan lære seg alle de grunnleggende teknikkene.

[flageborg]

Eller hvis du finner en pakke som dette på brukten er det mye å lære, til en billig penge, før man kjøper seg opp på de mest anbefalte(svindyre) kamerahus/objektiver. Hvis du ikke liker fastoptikk, men heller vil gå for en zoom...er Nikon sin 35mm en grei referanse å ha i veska når du skal handle mer...

 

[Robot92]

jeg leser og leser, og ser på forskjellige kamera, off blir ikke mye klokere. har lært litt om blender og alt det der, men ikke mye klokere på hvilket kamera jeg skal velge.

er enig med det dere sier, at lurt å velge lite kamera, hvor det er lettere å ha med hele tiden, men vil tro at lite kamera og objektivet er større enn kamera vil jo det bli vanskelig å holde kamera stille.

 

sett på denne, en litt større speilløs kamera, denne jeg egentlig liker best så langt, men ikke sikkert på hvor stor den er/blir IRL.

 

har jo også denne og den her, og også nikon 1 kameraene, ikke lest noe om disse kameraene, synes de nikon 1 er så like så vet ikke helt hva forskjellen på alle modellene er.

[Karabin]

Du har jo sony sin Nex-serie å velge fra og. Nex-6 har fått veldig gode kritikker, med den powerzoon som følger med så er det en svært kompakt pakke.

Den har og større bildebrikke enn de andre du har listet opp, med de fordeler som følger med det.

[Schwarzwald]

Du har jo sony sin Nex-serie å velge fra og. Nex-6 har fått veldig gode kritikker, med den powerzoon som følger med så er det en svært kompakt pakke.

Den har og større bildebrikke enn de andre du har listet opp, med de fordeler som følger med det.

Canon EOS M har vel like stor bildebrikke som Sony Nex-serien, men jeg ville også valgt en Nex foran EOS M. En av grunnene er at Nex har et etter hvert ganske greit utvalg optikk, mens Canon inntil videre kun har et par objektiver tilgjengelig (jeg tror ikke de en gang har lansert flere objektiver enda, og da faller litt av vitsen med utskiftbare objektiver bort). Sony har også ganske mye lengre erfaring med speilløst enn Canon.

 

Men aller helst ville jeg gått for Panasonic av speilløst, og da G5 selv om den er relativt stor. Men også der får du et powerzoom som gjør den ganske så kompakt, og velger du en GF5/GF6 i stedet for G5 har du et knøttlite kamera. Grunnen til at jeg ville valgt Panasonic er et enormt utvalg av objektiver og et bra utvalg tilbehør ettersom Panasonic og Olympus samarbeider om systemet. I tillegg har de enda bedre erfaring med speilløst så systemet i seg selv er mer modent. Sensoren er mindre enn Nex, men jeg ser ikke stor forskjell, og fordelen med mindre sensor er at man kan lage gode og lyssterke objektiver rimeligere enn til Nex-sensoren da mindre sensor krever mindre glass.

 

Jeg har personlig et Nikon speilrefleks, men Nikon 1-serien styrer jeg glatt unna. Minst sensor i klassen (og allikevel blir verken kamera eller objektiver særlig mye mindre enn Nex/Panasonic) og et begredelig utvalg objektiver og tilbehør selv om det er i ferd med å skje noe.

[Trondster]

Ville først og fremst valgt speilløst system ut fra tilgjengelig optikk, og i min optikk er det klart micro Four Thirds som har det beste utvalget - god zoomoptikk, makrooptikk, god fastoptikk som ikke nødvendigvis samtidig koster det hvite ut av øyet, med mer..