[Løst] Er det lov å tenne bål i skogen nå?

[nomore]

Man kan saktens ha et forbud mot ild når det er tørt. Problemet er at det ikke er det man har, man har i stedet et forbud mot ild som skal sikre branntrygghet, men som gjelder helt uavhengig av brannfaren.

 

Det man ikke skal gjøre, er å lage et slikt overkill-forbud som behandler folk som små barn og går langt lenger enn man kan forsvare rasjonelt - på bekostning av sunt friluftsliv. Det er dårlig lovgivning som innebærer bisarre utfall (f.eks. at man blir lovbryter om man lager bål i blautmyr). Det smaker av et ensidig ønske om å redusere enhver brannrisiko maksimalt - uten noe tanke på om dette går lenger enn fornuften og rimeligheten kan forsvare.

 

De over 40 brannene bare i Hordaland viser vel ganske enkelt at ett forbud var nødvendig. Noen var påsatt, men stort sett de fleste var rene uhell fra både erfarne og uerfarne personer. Både voksne og "voksne".

 

Du kan jo gjerne komme med en løsning som du mener hadde fungert bedre.

[frevild]

De over 40 brannene bare i Hordaland viser vel ganske enkelt at ett forbud var nødvendig. Noen var påsatt, men stort sett de fleste var rene uhell fra både erfarne og uerfarne personer. Både voksne og "voksne".

 

Du kan jo gjerne komme med en løsning som du mener hadde fungert bedre.

 

Jeg vet ikke hvordan forbudet som nå gjelder, kan forsvares av at det har vært diverse branner i Hordaland nylig.

 

Mener du at den beste løsningen er et totalforbud som ikke tar hensyn til om det er brannfare eller ikke? Tenk deg om - og du trenger kanskje ikke tenke så langt? Problemet i Hordaland har vært uvanlig tørre forhold. Én løsning kunne være å forby bål når det er tørt i terrenget. Da har du samme brannsikkerhet når det er behov for det, dvs. når det er tørt. Og samtidig kan alle som har evne til å vite forskjell på tørt og vått fortsette å steke pølser på bål i fuktig skog.

 

Man må forutsette at folk klarer se slik forskjell - de som ikke klarer det, er vel på et slikt mentalt nivå at de heller ikke kan forventes å forstå en kalender og vite om de er i "bålforbudstiden". Denne spesielle gruppen er mao. en risiko uansett.

 

Med et forbud som skissert får du faktisk bedre brannsikkerhet enn i dag: Forbudet mot ild i tørt terreng kunne gjelde året rundt. Slik de 40 brannene jo fint viser, er dagens brannforbud ganske vilkårlig avgrenset. Dette er enda et irrasjonelt aspekt ved det.

 

Et alternativ er å tilkjenne folk evnen til å være oppegående og fornuftig og å ha et forbud mot "uforsiktig bruk av ild". Men man kan kanskje ikke stole på at folk klarer såpass i dag, ref. de 40 brannene.

[nomore]

Poenget med forbudet som har vært nå er jo at det er uvanlig tørt i terrenget, stort sett over alt. Når da brannvesenet og kommuner diverse steder går ut og anbefaler folk om å tenke seg om, og allikevel opplever man at folk har åpen ild uten å tenke seg om - da må man drastisk til verks.

 

Forbudet er bare midlertidig inntil det normale forbudet mot åpen ild trer i kraft fra og med 15.04, eller at det kommer tilstrekkelig med nedbør igjen.

[frevild]

Hvis problemet er at det er tørt i skog og mark, ville jeg si at man bør ha et forbud mot å gjøre opp ild når det er tørt i skog og mark.

 

Spørsmålet er hvorfor man skal ha et forbud som gjelder uavhengig av den konkrete brannfaren, mao. hvorfor det skal være ulovlig med bål når det er vått.

 

Du mener det er fornuftig at dette skal være ulovlig. Hvorfor?

[nomore]

Eg mener det er fornuftig at det er ulovlig all den tid det faktisk har vært over 40 branner kun i Hordaland. Rogaland kommer i tillegg. Da viser det seg at fornuft, erfaring, kunnskap og bondevett ikke fungerer og man må ta det opp ett hakk - i dette tilfelle ilegge totalforbud mot åpen ild.

 

Når da den umiddelbare ekstraordinære faren er over så skal forbudet bort igjen. Mao når det blir vått nok til at det ikke er noen faren. Men det er altså ikke enda. Det er fortsatt tørt i både lyng, gress og skog. Tørt nok til at brannfaren er stor.

[frevild]

At det er 40 branner når det er tørt, betyr bare at det kanskje bør være forbudt med ild når det er tørt. Spørsmålet mitt er imidlertid hvorfor du også ellers - når det er vått i terrenget - vil forby bål. Det har du ikke svart på - du bare viser til at det nylig har vært brannfare pga. tørt terreng.

 

Analogien blir å foreslå at alle må gå med redningsvest hele tiden, siden det viser seg at en del drukner når de ferdes til vanns.

 

Eller mener du mangelen på bondevett er så prekær at folk faktisk vil gå hen og sette fyr på våt skog også? Dugnadsarbeid med fakler og bensinfat?

 

Jeg for min del tror ikke det. Jeg tror heller ikke folk er ute av stand til å vurdere hva som er tørt og hva som er vått. Kan man ikke forvente såpass, burde vi gjøre Norge til en lukket og polstret anstalt først som sist.

[nomore]

Når har eg sagt at det er greit med forbud _hele tiden_?

 

Eg synes forbudet som nå er innført er helt greit, fordi det har vært mange branner fordi det er tørt, og det er fortsatt tørt.

[unik42]

Det er ikke verre enn at det står i loven at den som gjør opp bål også er ansvarlig for det ikke tar fyr i terreng og sprer seg. Det er også merksnodig at vi kan gjøre opp bål etter tre ukers tørke i mars, men ikke etter tre ukers regn i juni.

[The Avatar]

Det er ikke verre enn at det står i loven at den som gjør opp bål også er ansvarlig for det ikke tar fyr i terreng og sprer seg.

 

Det er omtrent akkurat det som står i brannlovas §5.

 

Problemet er berre at folk flest trur dei er verdensmester i absolutt alt.

Dei som forårsaker skogbrann er akkurat dei samme folka som kjøyrer i grøfta om vinteren fordi dei ikkje avpassa farta nok etter forholda.

[frevild]

Når har eg sagt at det er greit med forbud _hele tiden_?

 

Eg synes forbudet som nå er innført er helt greit, fordi det har vært mange branner fordi det er tørt, og det er fortsatt tørt.

 

Men så har jeg bare snakket om forskriftens generelle forbud mot bål halve året.

 

Ad hoc-forbudet som er fastsatt nå pga. tørre forhold er det vel få som har noe imot.

Endret 9. april 2013 av frevild

[nomore]

Da har vi snakket om hverandre, for eg har snakket om det påbudet som har kommet nå pga særskilte forhold.

[frevild]

Aha Ja, det kan være fort gjort!

[NgZ]

Denne tråden og brannene så langt er vel et godt eksempel på at dagens regelverk ikke hverken er effektivt eller respektert. Ved å knytte ulovligheten til når det er tørt i omliggende terreng, tvinger du båltennerne til å ta en vurdering uansett årstid. Det er sunt.

 

Problemet er selvfølgelig at "tørt i terrenget" er en heller dårlig rettslig vurderingsnorm.

[The Avatar]

Eg ser no at eg nok må korrigere mitt tidligare utsagn i denne tråden. Sjølve forbudet er henta herifrå med følgande ordlyd:

 

§ 8-2. Bruk av ild utendørs

Det er forbudt å gjøre opp ild eller behandle ting som representerer en brannfare utendørs under slike forhold eller på slik måte at det kan føre til brann. Oppgjort ild må ikke forlates før den er fullstendig slokt.

Ved flatebrenning eller brenning av hogstavfall i skogmark samt gras- og lyngsviing i eller i nærheten av skogmark, skal det være en ansvarlig leder som skal utarbeide planer, og sørge for at brenningen gjennomføres på en forsvarlig måte. I god tid før brenningen foretas skal det sendes melding til leder av brannvesenet.

Med unntak av brenning som nevnt i annet ledd er det i tidsrommet 15. april – 15. september forbudt å gjøre ild i eller i nærheten av skogmark uten tillatelse fra kommunen. Kommunestyret selv kan gjennom lokal forskrift fravike dette forbudet dersom lokale forhold tilsier det.

 

Eg har no i ettertid fått forklart at det er ei forvirring rundt begrepet "skogmark" og "skog og mark".

Skogmark er definert slik i skogbrukslova:

§ 2. Virkefeltet for lova

Denne lova gjeld for all skog og skogmark. Med skogmark forstår ein i denne lova grunn som er skogproduserande, eller som etter ei samla vurdering er best eigna for skogproduksjon, og som ikkje er nytta til andre formål.

Lova gjeld sjølv om eit område er verna etter naturvernlova1 eller i plan etter plan- og bygningslova er lagt ut til andre formål enn landbruk, så sant ikkje anna følgjer av verne- eller planvedtaket eller av forskrifter knytt til vedtaket.

Lova kan ikkje nyttast i strid med dei rettane reindriftssamane har til trevirke og brensel. 1 Lov 19 juni 1970 nr. 63 (oppheva), sjå no lov 19 juni 2009 nr. 100.

 

Det er med andre ord svært få områder som faller inn under den litt strenge definisjonen av "skogmark". Så konklusjonen blir då at i mange kommuner så vil det være fullt lovlig å tenne opp bål heile året sidan mange kommuner ikkje har skogmark.

§ 8-2 fyrste ledd gjeld uansett, så ein har ikkje lov til å tenne opp bål som forårsaker brann.

 

Ein kan kun ta nokon for å tenne opp bål dersom bålet er tennt opp på skogproduserande grunn etter 15 april og bålet ikkje har som hensikt å brenne hogstavfall.

[Drugstar Genius]

Haha herregud! Har dere sett hva dere skriver? Dette er en helt forbanna tragisk og barnselig diskusjon, Tiden mellom 15 april og15 september er det ikke lov å tenne opp bål men gjør man det med sikkerhet att det ikke skogen tar fyr så er det ikke noe problem. Har akkuratt pratet med kommunen og ingenting å diskutere.

[The Avatar]

Haha herregud! Har dere sett hva dere skriver? Dette er en helt forbanna tragisk og barnselig diskusjon, Tiden mellom 15 april og15 september er det ikke lov å tenne opp bål men gjør man det med sikkerhet att det ikke skogen tar fyr så er det ikke noe problem. Har akkuratt pratet med kommunen og ingenting å diskutere.

 

Forskjellen ligger i når lokal myndigheit kan gripe inn med straffereaksjoner.

Vanligvis så har ein begrensa med muligheit for å kunne seie at bålbrenninga er lovbrudd før brannulykka er eit faktum (før den tid er det mykje vanskeligare å bevise at båltennaren ikkje har vært aktsom nok).

Men dersom nokon fyrer opp eit bål i skogmark på sommerhalvåret så kan politi/brannvesen gripe inn med sanksjonsmuligheiter umiddelbart, også før bålet har sjangs til å utgjere ein brannfare.

 

 

Det har vist seg gong på gong at det store fleirtallet ikkje klarer å ta innover seg den mulige konsekvensen av sine handlinger før uhellet har skjedd.

(Sjå berre på alle som råkjøyrer og som ikkje forstår kor avhengige dei er av sertifikatet i jobb og fritidssamanheng før dei plutselig sitter der uten lappen etter ein fartskontroll).

[Herr Brun]

Haha herregud! Har dere sett hva dere skriver? Dette er en helt forbanna tragisk og barnselig diskusjon, Tiden mellom 15 april og15 september er det ikke lov å tenne opp bål men gjør man det med sikkerhet att det ikke skogen tar fyr så er det ikke noe problem. Har akkuratt pratet med kommunen og ingenting å diskutere.

Åja, du har prata med kommunen. Da er det nok ikke noe mer å diskutere nei.

[Lovegame]

Åja, du har prata med kommunen. Da er det nok ikke noe mer å diskutere nei.

 

[frevild]

Eg ser no at eg nok må korrigere mitt tidligare utsagn i denne tråden. Sjølve forbudet er henta herifrå med følgande ordlyd:

 

 

 

Eg har no i ettertid fått forklart at det er ei forvirring rundt begrepet "skogmark" og "skog og mark".

Skogmark er definert slik i skogbrukslova:

 

 

Det er med andre ord svært få områder som faller inn under den litt strenge definisjonen av "skogmark". Så konklusjonen blir då at i mange kommuner så vil det være fullt lovlig å tenne opp bål heile året sidan mange kommuner ikkje har skogmark.

§ 8-2 fyrste ledd gjeld uansett, så ein har ikkje lov til å tenne opp bål som forårsaker brann.

 

Ein kan kun ta nokon for å tenne opp bål dersom bålet er tennt opp på skogproduserande grunn etter 15 april og bålet ikkje har som hensikt å brenne hogstavfall.

 

Godt tenkt, du har selvsagt helt rett i at en i denne diskusjonen må se på hvor forbudet faktisk gjelder - mao. hva som er "skogmark". Men dette begrepet er nok ikke så snevert - det er mye som er "skogmark":

 

"Skogmark" omfatter grunn som produserer skog; hva er så "skog"? Lovens forarbeider utdyper dette:

 

"(...) skog omfattar areal som er tresett, og der omfanget av trekronene til saman dekkjer minst 10% av arealet, og der trea er, eller dei kan bli, minst fem meter høge. Areal med yngre tre der tresettinga ikkje fyller desse kriteria, men der ein kan vente at dette skjer på sikt, må også omfattast. Det same gjeld areal som i ein mellombels fase er utan tresetting på grunn av hogst eller andre naturlege årsaker, men der ein kan vente at arealet blir tresett i framtida. Tre i hagar og parkar er ikkje omfatta av omgrepet ..."

 

Man har altså lov til å tenne bål på fjellet og grille i hage og park. Iallfall hvis dette er langt nok unna skog, jf. at forbudet gjelder også ild "i nærheten av" skogmark. Har man hage nær en skog kan man formodentlig ikke fyre opp grillen. Hvis en bruker definisjonen i skogbruksloven fullt ut, vil grillingen være straffbar også hvis naboskogen er nedhugd, såfremt man kan vente at arealet blir "tresett i framtida"

[NgZ]

Men § 8 2. ledd gjelder ikke "skog". Kun skogmark. SOm altså er et snevrere begrep.

 

Uansett er det så vidt jeg vet lov å tenne opp grill, primus ol. fyringsmidler som ikke står på skogbunnen og ikke utgjør en skogbrannfare. Det finner jeg flere sider som påstår og, men jeg finner det ikke i forskriften.