Fysikken bak 9/11

[ACC65]

 

Gravitasjonen virker rett nedover, og siden dette er" eneste "eksterne kraften (de andre er såpass små i forhold at de tvilsomt vil ha så mye å si), så vil også retningen virke rett nedover. Bygningen er jo også laget for at all kraft skal virke nedover.

Riktig, og bygningene er laget for å motstå mest mulig kraft i vertikal retning. Newton sier at kraften virker begge veier. Den nederste delen av tårnene var også den med størst masse, og uansett hvor mye energi den øverste delen påvirket den nederste delen med, så ville den øverste delen selv blitt påvirket med samme kraft, bare i motsatt retning (altså oppover), og ville i så måte bli fullstendig pulverisert lenge før den nederste delen.. Hvilken del av Newtons tredje bevegelseslov er det som er så vanskelig å forstå?

 

Du kan heller ikke sammenligne et tog og en bil, da verken modellen blir riktig om du øker størrelseskalaen så mange ganger. (nei for det er altså slik at du uten videre kan øke skalaen på et slikt tankeekseperiment).

På hvilken måte forandrer de fysiske lovene seg ettersom skalaen økes?

 

En bil er heller ikke 20 % av vekten av et tog slik kanskje toppen av tårnet veier. Samt at gravitasjonen virker på et slikt tårn hele tiden, hvor også tårnet akselererer hele veien nedover. I en kollisjon eller lignende så skjer det motsatte, hvor det ikke er noen konstant kraft som drar de to sammen. Konstruksjonen til et tog med et kraftig ytre skall er også prinisippielt annerledes

enn et tårn hvor bærestrukturen er noe mer jevnt fordelt.

Du overså kanskje at jeg stilte eksperimentet vertikalt, slik at gravitasjonskraften virker på samme måte?

Bærestrukturen i tårnene var ikke jevnt fordel. De hadde både en kjerne av vertikale stålbjelker i tillegg til et ytre skall av stål. Så et tog med en lang, tykk stålbjelke i midten ville vært en bedre sammenligning. Beklager.

 

 

 

"På hvilken måte forandrer de fysiske lovene seg ettersom skalaen økes?"

Jeg tror er her mye av forvirringen ligger.

 

Det du tenker på som skala er en lineær skalering. dobbel størrelse = dobbelt bæreevne

Hvor du tar feil er at når du skalerer kreftene som er i sving.

Ser du nærmere på formelen for kinetisk energi (fallende objekt) E=0.5mv^2, kraften skaleres ikke lineært men kvadratisk. 

 

Selv om fallet til den øverige delen av wtc så proporsjonalt lite ut, så ser det ut til at det var det nok til å skape en energi stor nok til at resten av bygget ikke kunne holde igjen.

Forresten er dette et fagfelt i seg selv, og det er ikke noe alle byggingeniører jobber med, da de oftest kun ser på statiske laster og ikke dynamiske laster slik som her.

[clink]

 

Forresten er dette et fagfelt i seg selv, og det er ikke noe alle byggingeniører jobber med, da de oftest kun ser på statiske laster og ikke dynamiske laster slik som her.

 

 

La oss si at bygget "ikke kunne holde igjen".

Hvordan kan slike kollaps-hastigheter oppstå, altså nesten fritt fall, som er et faktum.

Fritt fall betyr jo at ingenting holdt i mot under.

 

Det var bemerkelsesverdig symmetri i det vi ser.

 

Og hvordan kunne kollaps-starten være så symmetrisk?  Bygget var jo bare svekket på to kanter. Hvorfor skjer det ikke mye mer assymetrisk.  Det ene tårnets topp tiltet riktignok ganske mye i det kollapsen startet, men hvordan kunne noe sånt rettes opp igjen?

 

Har du sett disse 9-11-speakout-videoene fra AE911truth, som er diverse intervjuer/forklaringer med diverse relevane bransjefolk?

[The Avatar]

Det er stor forskjell på å slå inn ein spiker med eit slag over svært kort tid, kontra å prøve å presse inn ein spiker med same kraft over lang tid.

Så når bygget fyrst svikta så blei krafta som påvirka resten av bygget plutselig mykje større, som igjen førte til vidare kollaps, osv.

 

Grunnen til at bygget rasa rett nedover er på grunn av konstruksjonen der all kraft (også som følge av plutselig kollaps) blir retta nedover. Det er akkurat dei same prinsippa som gjer at eit så høgt bygg kunne stå oppreist, som også fører til at kollapsen i all hovedsak er retta nedover.

Så når etasja over kollapsa asymetrisk så var konstruksjonen av etasja under laga slik at kreftene blei fordelt javnt utover. Så kvar gong ei bygget kollapsa ei ny etasje så fungerte konstruksjonen slik at kreftene blei fordelt og utbalansert.

[clink]

Det er stor forskjell på å slå inn ein spiker med eit slag over svært kort tid, kontra å prøve å presse inn ein spiker med same kraft over lang tid.

Så når bygget fyrst svikta så blei krafta som påvirka resten av bygget plutselig mykje større, som igjen førte til vidare kollaps, osv.

 

Grunnen til at bygget rasa rett nedover er på grunn av konstruksjonen der all kraft (også som følge av plutselig kollaps) blir retta nedover. Det er akkurat dei same prinsippa som gjer at eit så høgt bygg kunne stå oppreist, som også fører til at kollapsen i all hovedsak er retta nedover.

Så når etasja over kollapsa asymetrisk så var konstruksjonen av etasja under laga slik at kreftene blei fordelt javnt utover. Så kvar gong ei bygget kollapsa ei ny etasje så fungerte konstruksjonen slik at kreftene blei fordelt og utbalansert.

 

TWO STRUCTURAL EXPERTS TESTIFY THAT 911 TWIN TOWERS WERE BLOWN UP NWO ILLUMINATI 2012

https://www.youtube.com/watch?v=8PZghnS3n3E

(Steven Jones and Kevin Ryan)

 

Lastet opp 28. des. 2009

The Twin Towers were destroyed by the use of Nano Thermite Explosive. The two experts on this video have proved that the way the Twin Towers fell was physically impossible.

Steven E.Jones Physicist and Archaeometrist presents his paper that proves using scientific experimentation and research that these Towers were destroyed using a controlled explosive demolition.

Kevin Ryan is a Scientist with qualifications in Chemistry and Engineering and states that there is no physical evidence to support the theory of collapse by fire.

Full Scientific Evidence of these facts including many other supporting scientific papers can be seen at the Website

http://www.journalof911studies.com

Endret 28. september 2015 av clink

[The Avatar]

Quality engineer =|= structual expert.

 

Quality engineer tilsvarer omtrent det som i norge heiter logistikkingeniør og er ei utdanning som fyrst og fremst fokuserer på å få til produksjonslinjer som er effektive og fører til få feil. Dette er ikkje det same kompetansen som f.eks. ein byggingeniør har.

 

Det er uansett lite tungtvegande at ein og anna person har ein anna teori enn den mest anerkjente som mesteparten av ekspertane støttar seg til.

Eit gjennomgåande tema rundt "ekspertane" som har alternative forklaringar er at dei enten kun har vurdert ein separat del av problemstillinga, eller manglar kompetansen til å sjå heilheita.

Dette med kontrollerte eksplosivar er ein av dei tinga som ein veit kunne fått til ein liknande kollaps, men den einaste forklaringa eg har sett på korleis dette kunne gjennomførast i praksisk ved å montere sprengladningane, kutte bærebjelkar og liknande er forklart ved at alle i tårnet var med på konspirasjonen og derfor ikkje fortalte eller dokumenterte til nokon att det hadde vært sprengningsekspertar som har jobba i måneder og år med å montere sprengladningar i dette travle bygget.

 

Når beskrivelsen som du siterer også har forumleringar som "the way the Twin Towers fell was physically impossible" så har ein fullstendig bomma på mål. Ein kan ikkje på den eine sida seie at bygget raste utan å følge dei fysiske lovene, og på den andre sida lansere sin eigen teori om korleis tårnet raste (etter dei fysiske lovene),

[clink]

 

Når beskrivelsen som du siterer også har forumleringar som "the way the Twin Towers fell was physically impossible" så har ein fullstendig bomma på mål. Ein kan ikkje på den eine sida seie at bygget raste utan å følge dei fysiske lovene, og på den andre sida lansere sin eigen teori om korleis tårnet raste (etter dei fysiske lovene),

 

Det menes nok "the way the Twin Towers fell was physically impossible....without help....from more than fire and planes".