Fysikken bak 9/11

[clink]

 

 

2. Ble de trykket sammen, "inn i" eller "gjennom seg selv"?

Helt usannsynlig. De er jo laget for å tåle mer enn byggets last.

Jeg mener det er vanlig å bruke sikkerhetsfaktor på 3-5 ganger byggets last.

 

 

3-5 ganger høres mye ut. Sikkerhetsfaktoren her til lands er vel gjerne 1,2-1,35 pluss reduksjon for etasjer og areal, og sikkerhetsfaktor i selve materialene. 2 tror jeg er langt mer vanlig som total sikkerhetsfaktor når alt er tatt med. (stål er vel forøvrig på 25% styrke ca på 500 graders varme?)

 

AtW

 

 

Under punkt 1 her hevdes en faktor på minst 3x.

 

" While there were virtually no lateral forces acting on Building 7, this in no way implies that the building could have suffered total symmetrical collapse. The remaining intact structure of the building would have offered incredible resistance after any local failure (NIST cites the failure of column 79 for the initiation of the total collapse) because it is designed to be at least 3x stronger than necessary to support its loads. The law of entropy would ensure an asymmetrical collapse – unless all the supports were removed at the same time, which “normal office fires”, the official cause of this building’s collapse, could not possibly accomplish. "

 

http://www1.ae911truth.org/faqs/694-debunking-the-real-911-myths-.html

 

At stål har styrke på kun 25% ved 500 gr C?

Hvor henter du det fra?

 

[ATWindsor]

Ja, det hevdes av en random fyr, det stemmer. Det er ikke nok for meg.

 

Jeg henter det fra kunnskap om ståls styrke (dog fra hukommelse, kan være jeg husker feil), kan du ikke hente fram en graf som viser det er feil?

 

AtW

[clink]

Hva mener du var symmetrisk?

 

 

Kollapsen av WTC7.

Bygget går ned i en symmetrisk bevegelse.

 

 

Du skriver "...på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall".

 

Bygning 7 startet med fritt fall som varte 30 meter, noe som tok 2.25 sekunder (også omtalt som 7-8 etasjers høyde).

Deretter avtok fritt fall og fallet bremset opp.

Dette er dokumentert av David Chandler og fritt fall måtte innrømmes av NIST. Søk det opp selv.

At fritt fall avtar etter drøyt 2 sek vises i kurven for fallet.

 

http://911speakout.blogspot.no/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

 

I følge NIST selv var det snakk om tilnærmet fritt fall etter 1.75 sekunder. Altså startet det ikke med en slik akselerasjon, men da de bygningen, etter det utløsende sammenbruddet, mistet all bæreemne var akselerasjonen tilnærmet lik tyngdeakselerasjonen. 

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

 

Og et viktig poeng er at WTC7-kollapsen består i at alt det synlige av bygget går ned samtidig som en enhetlig kloss, altså en vesentlig stor del av bygget som er i bevegelse. Stor masse knuser mindre del under.

I motsetning til WTC1/2 hvor toppen er en betydelig mindre del av byggets total.

 

Går ikke det i mot det du sier om at "motstanden blir mindre fordi hastigheten øker"?

 

http://911speakout.b...efall-part.html

 

 

 

Om man ser på filmer av WTC 7 vil man se at "penthouset" er det første som kollapser og at resten går etter det. Det virker ikke unaturlig at en bygning som har blitt svekket mye og så opplever at deler av bygget kollapser også vil falle sammen. 

 

 

Jeg får ikke tak på hva du mener motstrider argumentet mitt. Motstanden blir selvfølgelig ikke mindre om hastigheten øker, det ville vært en rar sammenheng. Kraften som virker nedover øker derimot ettersom hastighet og masse akkumuleres. 

 

 

 

At penthouset går ned først kan vanskelig forklare hvordan resten av bygget (hele bygget) plutselig går ned symmetrisk. Da må jo alle bærebjelker være ødelagte...

 

 

I utgangspunktet burde man forventet at NIST leverte topp pålitelig kvalitet i form av rapport.

En hær av fagfolk fra Architects and Engineers har omtalt NIST-rapporten som "false" og "non scientific", så jeg forholder meg stort sett til dem. Tviler du så anbefaler jeg å begynne med å høre hva Lynn Margulis forteller (AE911truth speakout video, lette å finne).

 

Det at bygningen er "svekket så mye" er NIST sin påstand, mens diverse fagfolk, igjen fra AE911, avviser at bygget var spesielt svekket.

 

 

Her er noen viktige uttalelser. I samme serie er det mange interessante uttalelser fra folk med relevant kompetanse.

 

Robert Podolski (Physicist, Engineer) - 9/11 Explosive Evidence - Experts speak out (AE911TRUTH)

http://www.youtube.com/watch?v=d6IzsC2CTmE

 

Kamal Obeid, C.E., S.E. Civil and Structural Engineer, AE911Truth.org

http://www.youtube.com/watch?v=3WCcSHpvAJ8

 

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=O0fkDmi78Og

Endret 12. september 2015 av clink

[clink]

Ja, det hevdes av en random fyr, det stemmer. Det er ikke nok for meg.

 

Jeg henter det fra kunnskap om ståls styrke (dog fra hukommelse, kan være jeg husker feil), kan du ikke hente fram en graf som viser det er feil?

 

AtW

 

Han er i alle fall betydelig mindre random enn deg, da han har diverse artikler på nett om 9-11 og fremstår med navn og bilde.

 

Finner diverse steder at drøyt 500 gr C gir rundt 50% styrke-reduksjon.

 

Denne bør være relevant for et scenario som brann i stålkonstruksjons-bygning.

- - -

In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments).

- - -

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/steel.html

[ATWindsor]

Han er en random fyr selv om han "framstår med navn og bilde".

 

Se her feks, finner omtrent samme data flere steder:

 

http://www.engineeringtoolbox.com/metal-temperature-strength-d_1353.html

 

Ellers var vel ikke WTC en tradisjonell steel fram-building i sin oppbygning, eller husker jeg feil?

 

AtW

[clink]

Se her feks, finner omtrent samme data flere steder:

http://www.engineeringtoolbox.com/metal-temperature-strength-d_1353.html

 

Ellers var vel ikke WTC en tradisjonell steel fram-building i sin oppbygning, eller husker jeg feil?

 

AtW

 

 

Tabellen din viser 60% styrke ved 932 gr F (500 gr C) for konstruksjonsstål.

En helt annen verden enn du beskrev først.

 

 

Tradisjonell design på byggene nei, men du kan tro de hadde kalkulert på disse prestisjeprosjektene:

 

Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:

 

“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”

 

http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.html

[ATWindsor]

Ok, greit nok, i underkant av 600 da, ikke 500, endrer ikke akkurat poenget så veldig mye.

 

Selvfølgelig er de kalkulert, alle bygg er kalkulert, men forskjellige konstruksjoner har forskjellige styrker og svakheter, bare fodi en type stålbygg tåler en viss type brann bra, betyr ikke det at en annen gjør det.

 

AtW

[clink]

Ok, greit nok, i underkant av 600 da, ikke 500, endrer ikke akkurat poenget så veldig mye.

 

Selvfølgelig er de kalkulert, alle bygg er kalkulert, men forskjellige konstruksjoner har forskjellige styrker og svakheter, bare fodi en type stålbygg tåler en viss type brann bra, betyr ikke det at en annen gjør det.

 

AtW

 

Leser du tabellen feil?

600 gr C = 1130 gr F.

Gir nesten 40% på den tabellen.

 

Så må man ikke lures til å tro at brann holdt på i samme område i lang tid.

Et kontor eller område er utbrent i løpet av 30-60 min mens brannen sprer seg videre løpende (eller tok man null hensyn til brannseksjonering?).

(hvis vi nå tenker på WTC7).

[ATWindsor]

Har tegnet inn krysspunktet:

 

AtW

[clink]

Har tegnet inn krysspunktet:

 

AtW

 

Ja, min feil.

Har du sjekket hvor høye temperaturer NIST har oppgitt som maksimale i brannene?

[clink]

 

 

2. Ble de trykket sammen, "inn i" eller "gjennom seg selv"?

Helt usannsynlig. De er jo laget for å tåle mer enn byggets last.

Jeg mener det er vanlig å bruke sikkerhetsfaktor på 3-5 ganger byggets last.

 

 

3-5 ganger høres mye ut. Sikkerhetsfaktoren her til lands er vel gjerne 1,2-1,35 pluss reduksjon for etasjer og areal, og sikkerhetsfaktor i selve materialene. 2 tror jeg er langt mer vanlig som total sikkerhetsfaktor når alt er tatt med. (stål er vel forøvrig på 25% styrke ca på 500 graders varme?)

 

AtW

 

 

For use with highly reliable materials where loading and environmental conditions are not severe and where weight is an important consideration.

Factor of Safety: 1.3 - 1.5

 

Derimot:

 

For stålkonstruksjoner/structural steelwork i buildings

Factor of Safety: 4-7

 

Factors of Safety - FOS - are important in engineering design

http://www.engineeringtoolbox.com/factors-safety-fos-d_1624.html

 

[ATWindsor]

Vet ikke helt hva den henviser til, stål har ikke i nærheten av slike sikkerhetsfaktorer i norge.

 

AtW

[Admiral-K]

[herzeleid]

 

Hva mener du var symmetrisk?

 

 

Kollapsen av WTC7.

Bygget går ned i en symmetrisk bevegelse.

 

 

Du skriver "...på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall".

 

Bygning 7 startet med fritt fall som varte 30 meter, noe som tok 2.25 sekunder (også omtalt som 7-8 etasjers høyde).

Deretter avtok fritt fall og fallet bremset opp.

Dette er dokumentert av David Chandler og fritt fall måtte innrømmes av NIST. Søk det opp selv.

At fritt fall avtar etter drøyt 2 sek vises i kurven for fallet.

 

http://911speakout.blogspot.no/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

 

I følge NIST selv var det snakk om tilnærmet fritt fall etter 1.75 sekunder. Altså startet det ikke med en slik akselerasjon, men da de bygningen, etter det utløsende sammenbruddet, mistet all bæreemne var akselerasjonen tilnærmet lik tyngdeakselerasjonen. 

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

 

Og et viktig poeng er at WTC7-kollapsen består i at alt det synlige av bygget går ned samtidig som en enhetlig kloss, altså en vesentlig stor del av bygget som er i bevegelse. Stor masse knuser mindre del under.

I motsetning til WTC1/2 hvor toppen er en betydelig mindre del av byggets total.

 

Går ikke det i mot det du sier om at "motstanden blir mindre fordi hastigheten øker"?

 

http://911speakout.b...efall-part.html

 

 

 

Om man ser på filmer av WTC 7 vil man se at "penthouset" er det første som kollapser og at resten går etter det. Det virker ikke unaturlig at en bygning som har blitt svekket mye og så opplever at deler av bygget kollapser også vil falle sammen. 

 

 

Jeg får ikke tak på hva du mener motstrider argumentet mitt. Motstanden blir selvfølgelig ikke mindre om hastigheten øker, det ville vært en rar sammenheng. Kraften som virker nedover øker derimot ettersom hastighet og masse akkumuleres. 

 

 

 

At penthouset går ned først kan vanskelig forklare hvordan resten av bygget (hele bygget) plutselig går ned symmetrisk. Da må jo alle bærebjelker være ødelagte...

 

 

 

Hvorfor det?

 

 

I utgangspunktet burde man forventet at NIST leverte topp pålitelig kvalitet i form av rapport.

En hær av fagfolk fra Architects and Engineers har omtalt NIST-rapporten som "false" og "non scientific", så jeg forholder meg stort sett til dem. Tviler du så anbefaler jeg å begynne med å høre hva Lynn Margulis forteller (AE911truth speakout video, lette å finne).

 

Det at bygningen er "svekket så mye" er NIST sin påstand, mens diverse fagfolk, igjen fra AE911, avviser at bygget var spesielt svekket.

 

 

Her er noen viktige uttalelser. I samme serie er det mange interessante uttalelser fra folk med relevant kompetanse.

 

Robert Podolski (Physicist, Engineer) - 9/11 Explosive Evidence - Experts speak out (AE911TRUTH)

http://www.youtube.com/watch?v=d6IzsC2CTmE

 

Kamal Obeid, C.E., S.E. Civil and Structural Engineer, AE911Truth.org

http://www.youtube.com/watch?v=3WCcSHpvAJ8

 

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

https://www.youtube.com/watch?v=O0fkDmi78Og

 

 

[clink]

At penthouset går ned først kan vanskelig forklare hvordan resten av bygget (hele bygget) plutselig går ned symmetrisk. Da må jo alle bærebjelker være ødelagte...

 

 

Hvorfor det?

 

 

Har du virkelig problemer med å forstå det?

Hvis bærende struktur er ødelagt (vertikale bjelker), så går naturligvis ting rett ned.

 

I bygning 7 var det 60-70 bærende bjelker.

Hvis bare "halve banen" var ødelagt blir det stor ubalanse og bygget kan velte, tilte, eller seksjoner raser.

Når alt går end helt likt (symmetrisk) er alt ødelagt (kappet samtidig).

 

Prøv å sittet på en krakk og kappe et og et bein.

[herzeleid]

 

At penthouset går ned først kan vanskelig forklare hvordan resten av bygget (hele bygget) plutselig går ned symmetrisk. Da må jo alle bærebjelker være ødelagte...

 

 

Hvorfor det?

 

 

Har du virkelig problemer med å forstå det?

Hvis bærende struktur er ødelagt (vertikale bjelker), så går naturligvis ting rett ned.

 

I bygning 7 var det 60-70 bærende bjelker.

Hvis bare "halve banen" var ødelagt blir det stor ubalanse og bygget kan velte, tilte, eller seksjoner raser.

Når alt går end helt likt (symmetrisk) er alt ødelagt (kappet samtidig).

 

Prøv å sittet på en krakk og kappe et og et bein.

 

Men her er ikke alt helt symmetrisk. Ser man filmen postet tidligere ser man at det først er en mindre kollaps, og senere at hovedkollapsen ikke er perfekt symmetrisk. Det er her snakk om en bygning som er svekket betraktelig over alt, og som til slutt blir utsatt for en mye større kraft når kollapsen starter. Da er det ikke unaturlig at kollapsen utvider seg på veldig kort tid. 

[clink]

 

Men her er ikke alt helt symmetrisk. Ser man filmen postet tidligere ser man at det først er en mindre kollaps, og senere at hovedkollapsen ikke er perfekt symmetrisk. Det er her snakk om en bygning som er svekket betraktelig over alt, og som til slutt blir utsatt for en mye større kraft når kollapsen starter. Da er det ikke unaturlig at kollapsen utvider seg på veldig kort tid. 

 

 

At "skuret på toppen" faller ned i toppen av WTC7-bygget er tydelig på alle videoer.

Men jeg skjønner ikke hvorfor noen tror det kan lede til en global kollaps, attpå til hvor man ser hele det digre bygget fare nedover som en stor kloss som ikke deformeres først eller underveis.

 

Men når man er overbevist om kontrollert demolition så forstår man at det kan være en del av indre svekking rett før man ser alle rutene som går i de to vertikale store sonene i det bygget går ned, sekunder etterpå.

 

Ingen får meg til å tro at bygget var "betraktelig svekket" av vanlige branner i kontormateriell og inventar. Dette underbygges av diverse fagmennesker fra AE911-medlemmene som det sies grovt sett er fagmiljøet som bygget disse bygningene, samt nye som er kommet til siden det er en stund siden de ble bygget nå...

 

Så du Cardington-testen jeg viste til lenger opp i tråden, hvor brannene hadde betydelig høyere temperaturer uten at noen kollaps fant sted. Dette var et 8 etasjers bygg (i testen), mens WTC7 var betydelig større/høyere med sine 47 etasjer. Dermed er vertikale bærebjelker av betydelig større dimensjoner og derfor mye vanskeligere å varme opp til noen kritisk temperatur da varme også leder bort fra oppvarmede områder.

 

Det har naturligvis også sammenheng at ingen brann brenner på samme sted særlig lenge, gjerne en halvtime eller mer, før temp. er på vei ned igjen.

 

Altså flere faktorer som indikerer tydelig hvor lite sannsynlig der er at brannene kan ha vært årsaken.

Et betydelig fagmiljø støtter dette.

Og fritt fall for en bygning av disse dimensjoner, som stod på et utall av vertikale ben (60-70 i antall), er umulig å forklare når man ser det symmetriske fallet av hele bygningen (loft-skuret utelatt, da det anses som en ubetydelig bagatell for annet enn forhånd-svekking i kontrollert demolition).

 

Hvor er fagekspertisen som støtter offisiell forklaring, når NIST anses som useriøs, basert på seriøse uttalelser?

Endret 15. september 2015 av clink

[anon12234]

saklig diskusjon med folk uten kunnskap og begrep om verden er umulig. 

[The Avatar]

Heile konspirasjonen her er jo basert rundt at NIST brukte den litt unøyaktige frasen "at or near free fall speeds" som konspirasjonsteoretikerane umiddelbart tolka som at dette måtte bety fritt fall. Men det er jo berre å sjå på ein vilkensomhelst video av eit av tårna som kollapser så er det jo åpenbart at støv og vrakrester raser nedover litt raskare enn sjølve tårnet.

Dette burde vell være det åpenbare beviset på at tårnet møtte litt motstand mellom kvar etasje, men at momentet av ein så stor fallande masse gjorde at motstanden var svært liten?

 

Når det gjeld dette med om brannen kunne svekke bærande konstruksjoner ved at det brant i kontromateriell og inventar, så vil eg følge opp med: "Kvar blei det av heile den "jet fuel can't melt steel beems" greia?"

Ein av dei få tinga som truthers og vanlige folk er enige om er vell at det i tillegg til vanlig kontormateriell så blei brannen også tilført eit heilt fly med flydrivstoff.

Heilt uavhengig av om du har kunskapsnivået til å kunne seie noke om kva effekt ein slik brann har på dei bærande stålkonstruksjonane så blir det heilt bak mål og no hevde at det kun var stoler, skrivebod og permer som brant i bygget når det er heilt åpenbart at flydrivstoffet også brant.

[aklla]

Ein av dei få tinga som truthers og vanlige folk er enige om er vell at det i tillegg til vanlig kontormateriell så blei brannen også tilført eit heilt fly med flydrivstoff.

Heilt uavhengig av om du har kunskapsnivået til å kunne seie noke om kva effekt ein slik brann har på dei bærande stålkonstruksjonane så blir det heilt bak mål og no hevde at det kun var stoler, skrivebod og permer som brant i bygget når det er heilt åpenbart at flydrivstoffet også brant.

Dette gjaldt da WTC7, det "lille" bygget ved siden av som også raste men som ingen fly traff...

Finner det noe merkelig at ett nabo-bygg skal kollapse jeg også, ett bygg såpass langt unna et det ikke er direkte berørt av kollapsen også.

 

Endret 15. september 2015 av aklla