Fysikken bak 9/11

[hean]

Altså må du forklare meg på hvilken måte jeg bruker den feil.

 

Det at du blander inn newton`s 3. lov i det hele tatt er feil.

 

Hvilken kraft det er betongblokkene seg i mellom har INGENTING å si da nederste blokker uansett må bære tyngden av resten av bygningen.... newtons 3. lov endrer ingen ting.

[herzeleid]

 

Massen til det fallende objektet, i dette tilfellet et menneske, er selvfølgelig avgjørende for dette "tilnærmede frie fall", men jeg begynner å forstå hvor du vil hen. Problemet er bare at dette kun lar seg overføre til øverste del av tårnene, der stålet og den bærende konstruksjonen var svekket. Resten av bygningen var i aller høyeste grad intakt, og ville dermed fungert som colabokser med væsken fremdeles på plass.

 

Det blir feil å sammenligne hele bygningen med en tom colaboks, når det bare var en liten del som var svekket.

 

Men nå snakker jeg trossalt on wtc7 som i aller høyeste grad var svekket. Det er det eneste bygget der, meg bekjent, noe har nærmet seg fritt fall. Dermed er eksempelet i aller høyeste grad relevant, ikke fordi det er direkte overførbart, men fordi det illustrerer hvordan det som i det ene øyeblikket er mer enn nok støtte blir for lite når massen blir satt i bevegelse. Ref (1/2mv^2)

[Flin]

Beklager, men dette holder ikke vann.

 

Jeg har en utfordring til deg! Tegn en skisse av tårnene og tegn inn alle krefter som virker på de forskjellige stedene. Ta hensyn til massefordelingen i bygget og utled hvordan et slikt tårn burde falle hvis man kolliderer et fly med det.

 

Hvis du klarer å vise at det var umulig for tårnet å dette som det gjorde, da kan vi begynne å tenke på andre faktorer.

 

Hvor lang tid tror du at du trenger? Noen uker kanskje?

[Andrull]

Ja. Og med det så kan vi rimelig sikkert konkludere med at trådstarter sin opprinnelige uttalelse er feil:

 

Det eneste man trenger for å motbevise den offisielle teorien om hva som skjedde 9/11, er et par fysiske lover og videoopptakene som viser hvordan bygningene (WTC-1, 2 og 7) falt.

Og så kan en jo spørre seg om en haug med byggingeniører og store datamaskiner ønsker å ta seg tiden til å simulere fallet, når så mange faktisk har video på at det faktisk skjedde.

Resten er bare ville konspirasjonsteorier, noe de fleste hendelser med stor betydning gjerne har.

Endret 10. april 2013 av Andrull

[herzeleid]

Det er en gjenganger at det gang på gang kommer noen innom som har lest en blog eller sett ett youtubeklipp og erklærer at det er "åpenbart fysisk umulig" at det foregikk slik den offisielle forklaringen skisserer. Fellesnevneren ser ut til å være mangelfull/fraværende forståelse av fysikk og ett voldsomt ønske om å tro på en alternativ versjon. Det kan godt hende at kollapsene ikke foregikk slik NIST tror, det kan godt hende at noen andre står bak, men ingeniørene og forskerne som har utarbeidet de offisielle teoriene har faktisk ikke lagt frem noen "åpenbare fysiske umuligheter". Feilene må isåfall ligger mye dypere i simuleringene/rekonstruksjonene. De ligger med andre ord mange hakk over fysikklæren fra 1. VGS.

[Andrull]

Nettopp.

[hean]

Det jeg lurer på er hva man tror disse konspirasjonsteoriene går ut på. Hvis de mener tårnene ikke kunne falle av seg selv på en slik måte ville jeg ikke utelukke at en så godt planlagt aksjon for eksempel kunne også inkludere utlegg av eksplosiver på bærende punkter ved foten av tårnene eller lignende. Noe lengre enn dette utenfor den offisielle versjonen klarer ikke jeg tenke meg det foregikk.

[omnomnomnivore]

Dette er barn som har lekt med LEGO som tror at bygninger raser sidelengs med mindre de imploderes med eksplosiver

[Fredr1k]

Likevel, på 9/11, ser vi tre bygninger som faller vertikalt, altså den retningen med mest tenkelig fysisk motstand, hele veien ned. På ett tidspunkt med en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten (WTC-7), ifølge NIST selv.

 

 

Først av alt vil jeg anbefale deg at du leser deg opp i universitetsfag som mekanikk, konstruksjonteknikk, stål- og betongkonstruksjoner. Jeg sier ikke dette for å være overlegen eller negativ, men det finnes mange utsagn i åpningsinnlegget som tilsier at du kansje har en manglende forståelse for "byggningsfysikk"

 

Høye bygg som i dette tilfellet er laget for å tåle vindlast over tid, bygget må absorbere kreftene fra vindlasten. Se på det som et stupebrett eller en flyvinge, den "flexer". Hvis bygget er for stivt risikerer man deformasjoner og sprekker i materialene, men hvis bygget svaier/"flexer" for mye vil det faktisk kunne føre til sjøsyke eller ubehag. Bygg som er såpass høye må finne en likevekt mellom absorbering av krefter("flexing") og stivhet.

 

 

Likevel, på 9/11, ser vi tre bygninger som faller vertikalt, altså den retningen med mest tenkelig fysisk motstand, hele veien ned.

 

Det du glemmer her er at mesteparten av bygget er luft(!)::

Hvis bygget svaier for mye til en side vil byggets gravitasjonsenter flyttes ut fra byggets fundament. Dette ville ført til at stålbjelker ikke ville tålt lasten og brukket: Husk fundamentet absorberer alle kreftene, ergo ville et gravitasjonssenter utenfor fundamentet ført til en enorm belastning på noen få enkelt bjelker(som ville ha brukket).

 

Hva betyr dette? Jo, bygget ville ha rast rett ned før det i det hele tatt rekker å velte!! Stålbjelkene er ikke sterke nok til at bygget kan velte, de brekker og da virker gravitasjonen kun en vei; rett ned.

 

Dette er vanskelig å beskrive over nett, men hvis det er noe du ikke forstår med innlegget si i fra, så skal jeg prøve å forklare på nytt.

Endret 15. april 2013 av Fredr1k

[StormEagle]

 

Riktig, og bygningene er laget for å motstå mest mulig kraft i vertikal retning. Newton sier at kraften virker begge veier. Den nederste delen av tårnene var også den med størst masse, og uansett hvor mye energi den øverste delen påvirket den nederste delen med, så ville den øverste delen selv blitt påvirket med samme kraft, bare i motsatt retning (altså oppover), og ville i så måte bli fullstendig pulverisert lenge før den nederste delen.. Hvilken del av Newtons tredje bevegelseslov er det som er så vanskelig å forstå

Jeg trudde jeg hadde forstått Newtons 3 lover jeg, men jeg kan ikke huske å noen gang ha lest i dem noe om hvor lett ting knuses....

Kan ikke du peke på hvor det står for meg?

[Knut3]

Det finnes enkelte som er enige med trådstarter.

 

http://www.ae911truth.org/

 

Dog har nok også Steven Jones problemer med å forstå Newtons lover.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

Endret 8. juni 2015 av Knut3

[clink]

 

Har du i det hele tatt sett videoene av tårnene som falt? Store stålseksjoner ble presset utover og falt ned mangfoldige meter utenfor tårnets "footprint". Når kraften av den fallende massen virket nedover, øvde den et enormt trykk på tårnets vegger. Disse ga da etter i form av det å bli presset utover. Dermed forsvant mye av bæreevnen, og tårnet kunne fortsatt kollapsen.

Og hva skjedde med de vertikale stålbjelkene i kjernen?

 

 

 

Hvis vi snakker om tårnene så hadde de ca 240 vertikale stålbjelker som utgjorde ytterveggene. Firkant-rør av stål. Ytterveggene var halvparten av bærekapasiteten mens de 47 vertikal-bjelkene i kjernen var den andre halvparten.

 

Dette stemmer ganske bra fordi lasten, altså alle gulvene av betong på bølgeblikk, hvilte på girders, dvs sveisede sammensatte stålbjelker som igjen var opphengt mellom kjerne og yttervegg.

 

Man kan si at yttervegger og kjerne var selvbærende, men ble avstivet av alle tverrforbindelsene, samt at ytterveggene hadde selvavstiving pga fastsveisede tverrplater, i og med at ytterbjelkene var laget i elementer a 3 bjelker.

 

Meg bekjent var det eneste av betong selve betongdekkene i hver etasje, altså kun 15-20 cm betong som var godt låst til bølgeblikkplatene under med shear-studs som var punktsveiset.

 

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch2.htm

 

Det spørres i tråden her hvordan kapping eller sprengning kan forårsake fritt fall.

Måten en vertikal bjelke kappes på kan forklare litt om det.

 

Her er min tegning som like godt kan forklares med et par setninger.

(ikke lag noe poeng av saga, den skal bare illustrere kapping)

 

Bilde av skråkutt på digre bjelker i 911-ruinene finnes bl.a. her,  men om det noen gang ble ferdig kranglet om det var oppryddings-kutt eller fra kollapsen vet jeg ikke.

 

Tverrkapping vil trolig ikke forårsake noen kollaps, annet enn et fall på kuttets bredde (høyde), f.eks. 10 mm eller hva nå man klarer å kappe en diger stålbjelke med på så kort tid som ett brøkdels sekund.

 

Skråkapping derimot vil kunne gi fritt fall da alle bjelkenes over- og underdel "skvetter" unna i hver sin retning, og ingenting bærer. Den lille friksjonsmotstanden som oppstår i det bjelker skraper mot hverandre kan nok neglisjeres.

 

Bygning 7 kollapsen ble dokumentert som fritt fall som varte ca 30 m fra kollapsens start, tilsvarende ca 7-8 etasjer. Det er jo nødt til å bety at er svekket/kappet samtidig. Hadde ikke det skjedd samtidig så ville jo bygget med stor sannsynlighet fått en skjevhet i kollapsen, ubalanse om du vil, og større eller mindre elementer ville kunne falle delvis sideveis som følge av ubalanse eller lokal kollaps av mindre seksjoner.

 

Er man uenig i at dette så vil det kreve en forklaring på hva som skjedde med stålbjelkene, altså vertikale stålbjelker.

 

1. Bøyde de seg utover/innover såpass langt at det ble brudd. Helt usannsynlig.

 

2. Ble de trykket sammen, "inn i" eller "gjennom seg selv"?

Helt usannsynlig. De er jo laget for å tåle mer enn byggets last.

Jeg mener det er vanlig å bruke sikkerhetsfaktor på 3-5 ganger byggets last.

 

 

 

Kollapsene var veldig symmetriske, med unntak av det ene tårnet hvor toppen tiltet, men rettet seg opp på ganske uforklarlig vis når vi vet at bygget under bestod av intakt konstruksjon. Hvorfor fortsatte ikke tiltingen?

 

Jeg synes Mindfilter sine forklaringer absolutt henger på greip, selv om jeg verken er bygningsingeniør, fysiker eller metallurg.

Hvor ble du av Mindfilter?

 

Endret 12. september 2015 av clink

[herzeleid]

Når vi snakker om byggets vekt, last over et gitt punkt, snakker vi om masse ganger tyngdeakselerasjon for noe som er stillestående. Gir du tyngdeakselerasjonen en meter å akselerere massen, øker kraften voldsomt. Gir du to, tre osv. tilsvarende. Det blir dermed meningsløst å snakke om at bygningen var dimensjonert for å tåle 3-5 ganer vekten over, all den tid vi sitter igjen med mye større krefter så fort massen settes i bevegelse.

 

Det er også noe av poenget i WTC7. Bygget var allerede svekket, og etter at massene var blitt satt i bevegelse var på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall. Det fremstår ikke så veldig mystisk. Hvordan hver enkelt bjelke sviktet kan jeg umulig si noe om, men at bjelker som blir utsatt for en kraft som er mye større enn de er dimensjonert for svikter er ikke unaturlig. 

[Admiral-K]

Danny Jowenko, ekspert fra Nederland sin uttalelse om WTC7.

 

 

 

Er det virkelig noen som fortsatt tror WTC7 falt til bakken pga. brann og litt skrot når eieren filmet sier de "pulled it"?

Wake the f*** up.

[clink]

Det er også noe av poenget i WTC7. Bygget var allerede svekket, og etter at massene var blitt satt i bevegelse var på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall. Det fremstår ikke så veldig mystisk. Hvordan hver enkelt bjelke sviktet kan jeg umulig si noe om, men at bjelker som blir utsatt for en kraft som er mye større enn de er dimensjonert for svikter er ikke unaturlig. 

 

Klart det blir større krefter med masse i bevegelse, men hvordan kan ting starte med symmetrisk bevegelse? Da må jo all bærestyrke være ødelagt samtidig.

 

Du skriver "...på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall".

 

Bygning 7 startet med fritt fall som varte 30 meter, noe som tok 2.25 sekunder (også omtalt som 7-8 etasjers høyde).

Deretter avtok fritt fall og fallet bremset opp.

Dette er dokumentert av David Chandler og fritt fall måtte innrømmes av NIST. Søk det opp selv.

At fritt fall avtar etter drøyt 2 sek vises i kurven for fallet.

 

Og et viktig poeng er at WTC7-kollapsen består i at alt det synlige av bygget går ned samtidig som en enhetlig kloss, altså en vesentlig stor del av bygget som er i bevegelse. Stor masse knuser mindre del under.

I motsetning til WTC1/2 hvor toppen er en betydelig mindre del av byggets total.

 

Går ikke det i mot det du sier om at "motstanden blir mindre fordi hastigheten øker"?

 

http://911speakout.blogspot.no/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

[herzeleid]

 

Det er også noe av poenget i WTC7. Bygget var allerede svekket, og etter at massene var blitt satt i bevegelse var på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall. Det fremstår ikke så veldig mystisk. Hvordan hver enkelt bjelke sviktet kan jeg umulig si noe om, men at bjelker som blir utsatt for en kraft som er mye større enn de er dimensjonert for svikter er ikke unaturlig. 

 

Klart det blir større krefter med masse i bevegelse, men hvordan kan ting starte med symmetrisk bevegelse? Da må jo all bærestyrke være ødelagt samtidig.

 

 

 

Hva mener du var symmetrisk?

 

Du skriver "...på et tidspunkt motstanden så liten at det nærmet seg fritt fall".

 

Bygning 7 startet med fritt fall som varte 30 meter, noe som tok 2.25 sekunder (også omtalt som 7-8 etasjers høyde).

Deretter avtok fritt fall og fallet bremset opp.

Dette er dokumentert av David Chandler og fritt fall måtte innrømmes av NIST. Søk det opp selv.

At fritt fall avtar etter drøyt 2 sek vises i kurven for fallet.

 

http://911speakout.blogspot.no/2010/02/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part.html

 

I følge NIST selv var det snakk om tilnærmet fritt fall etter 1.75 sekunder. Altså startet det ikke med en slik akselerasjon, men da de bygningen, etter det utløsende sammenbruddet, mistet all bæreemne var akselerasjonen tilnærmet lik tyngdeakselerasjonen. 

 

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

 

Og et viktig poeng er at WTC7-kollapsen består i at alt det synlige av bygget går ned samtidig som en enhetlig kloss, altså en vesentlig stor del av bygget som er i bevegelse. Stor masse knuser mindre del under.

I motsetning til WTC1/2 hvor toppen er en betydelig mindre del av byggets total.

 

Går ikke det i mot det du sier om at "motstanden blir mindre fordi hastigheten øker"?

 

http://911speakout.b...efall-part.html

 

 

 

Om man ser på filmer av WTC 7 vil man se at "penthouset" er det første som kollapser og at resten går etter det. Det virker ikke unaturlig at en bygning som har blitt svekket mye og så opplever at deler av bygget kollapser også vil falle sammen. 

 

 

Jeg får ikke tak på hva du mener motstrider argumentet mitt. Motstanden blir selvfølgelig ikke mindre om hastigheten øker, det ville vært en rar sammenheng. Kraften som virker nedover øker derimot ettersom hastighet og masse akkumuleres. 

[ATWindsor]

 

2. Ble de trykket sammen, "inn i" eller "gjennom seg selv"?

Helt usannsynlig. De er jo laget for å tåle mer enn byggets last.

Jeg mener det er vanlig å bruke sikkerhetsfaktor på 3-5 ganger byggets last.

 

 

 

3-5 ganger høres mye ut. Sikkerhetsfaktoren her til lands er vel gjerne 1,2-1,35 pluss reduksjon for etasjer og areal, og sikkerhetsfaktor i selve materialene. 2 tror jeg er langt mer vanlig som total sikkerhetsfaktor når alt er tatt med. (stål er vel forøvrig på 25% styrke ca på 500 graders varme?)

 

AtW

Endret 12. september 2015 av ATWindsor

[Admiral-K]

Bruk sunn fornuft, for første gang i historien raste 3 bygg pga brann.

[ATWindsor]

De raste vel strengt tatt ikke pga en normal brann. 

 

AtW

[Admiral-K]

De raste vel strengt tatt ikke pga en normal brann. 

 

AtW

 

Helt riktig, controlled demolition derimot passer perfekt.