Fysikken bak 9/11

[mindfilter]

Har du i det hele tatt sett videoene av tårnene som falt? Store stålseksjoner ble presset utover og falt ned mangfoldige meter utenfor tårnets "footprint". Når kraften av den fallende massen virket nedover, øvde den et enormt trykk på tårnets vegger. Disse ga da etter i form av det å bli presset utover. Dermed forsvant mye av bæreevnen, og tårnet kunne fortsatt kollapsen.

Og hva skjedde med de vertikale stålbjelkene i kjernen?

[ATWindsor]

Du gjør virkelig ingen innsats for å prøve å forstå hva jeg sier. Hvis du ønsker å fortsette diskusjonen, les alt jeg har skrevet en gang til, og formuler en respons som tilsier at du evner å føre en saklig diskusjon.

 

Sorry folkens, jeg nekter å mate dette trollet noe mer.

 

Jeg kan ikke drive å gjette meg til hva det er du egentlig mener. Om du ikke klarer å formulere engang simpel mekanisk fysikk riktig, hvorfor skal jeg tro på dine betraktninger rundt fysikken i dette? Kan du fysikk på ett nivå som er over obligatorisk grunnskole og VGS? Om ja, hvorfor velger du å formulere deg som om du ikke kan det? Om du vil ha en diskusjon om fysikk, så får du formulere deg i fysikken språk, ikke skrive masse tøv, og når folk påpeker at det er feil, klage over at de ikke forstår hva det er du babler om.

 

AtW

[mindfilter]

Om du finner frem en kolaboks kan du antagelig stå på den uten at den kollapser. Om du tapper ut væsken antagelig ikke, og om du tapper ut væsken, for så å hoppe på den vil farten din være tilnærmet det ved fritt fall, fordi kraften nedover er så stor i forhold til motkraften fra kolaboksen.

Men et menneske veier også betydelig mer enn en colaboks. Et mer riktig tankeeksperiment vil være om du stabler 10 colabokser oppå hverandre, tapper ut væsken i den øverste og slipper en full colaboks fra en gitt høyde over.

[mindfilter]

Hvis du slår med en slegge mot en tom dorull på ett gulv vil du få samme effekt... kraften fra sleggen mot dorullen en den samme som fra dorullen mot sleggen, det betyr ikke at dorullen hadde holdt hvis den bare hadde vært litt kraftigere.

Latterlig sammenligning. Vi snakker om en bygning hvis struktur og masse er sammenlignbar over og under flytreffpunktet. Ved en vertikal kollaps vil vi nødvendigvis for det meste se at metall møter metall og betong møter betong, og vi bør i så måte kunne forvente en betydelig motstand.

[hean]

Latterlig sammenligning. Vi snakker om en bygning hvis struktur og masse er sammenlignbar over og under flytreffpunktet. Ved en vertikal kollaps vil vi nødvendigvis for det meste se at metall møter metall og betong møter betong, og vi bør i så måte kunne forvente en betydelig motstand.

 

Sammenligningen er så klart latterlig for de som ikke forstår den, for de andre er den veldig logisk!

[mindfilter]

Sammenligningen er så klart latterlig for de som ikke forstår den, for de andre er den veldig logisk!

Så får de som oppfatter din sammenligning som "veldig logisk" leve i den tro.

[Sheasy]

Og hvor vil du med dette? Selvfølgelig er det motstand i form av luftmotstand og sammenstøt med andre fallende objekter, trykkbølger fra eksplosjoner, etc.. Hva er poenget ditt?

 

Vil det ikke da være umulig med fritt fall, selv ved controlled demolishion?

[mindfilter]

Vil det ikke da være umulig med fritt fall, selv ved controlled demolishion?

Og poenget ditt er...?

[hean]

Så får de som oppfatter din sammenligning som "veldig logisk" leve i den tro.

 

Kan på generelt grunnlag forklare det enkelt... hvis det logiske prinsippet i ett eksempel er akkurat det samme som det det er eksempel for er eksempelet bra.

 

Da har det ingen ting å si om det er doruller man bruker som eksempel på betongblokker!!

 

Ser man logikken er det ikke vanskelig å forstå og det gjør vel de fleste med litt mer enn grunnleggende fysikk.

 

Ser at du kan en del fysikkregler i teorien men du klarer ikke bruke dem riktig.

[mindfilter]

Ser at du kan en del fysikkregler i teorien men du klarer ikke bruke dem riktig.

Hva mener du? Jeg klarer ikke å bruke fysikkens lover slik at de passer med din subjektive forståelse av dem? Det er veldig lett å påstå at andre "ikke forstår". Litt vanskeligere er det å forklare hvorfor.

 

Så du mener det logiske prinsippet bak "Slegge vs. Dorull" er akkurat det samme som ved "Liten del av bygning vs. Stor del av bygning"? Jeg skjønner at hovedpoenget ditt kan kokes ned til at kraften til den øverste delen av bygget var større enn resten av bygget kunne motstå, men jeg mener størrelsesordenen her ikke er representativ for virkeligheten.

 

Jeg er ingen bygningsingeniør, men jeg regner med en bygnings bæreevne overdimensjoneres, for å være på den sikre siden. Hvor mye aner jeg ikke, men kanskje du vil hjelpe meg å anslå? 10%? 20%? 50%? Gi meg et tall du kan leve med, så kan vi ta det derifra...

[hean]

Hva mener du? Jeg klarer ikke å bruke fysikkens lover slik at de passer med din subjektive forståelse av dem? Det er veldig lett å påstå at andre "ikke forstår". Litt vanskeligere er det å forklare hvorfor.

 

Så du mener det logiske prinsippet bak "Slegge vs. Dorull" er akkurat det samme som ved "Liten del av bygning vs. Stor del av bygning"? Jeg skjønner at hovedpoenget ditt kan kokes ned til at kraften til den øverste delen av bygget var større enn resten av bygget kunne motstå, men jeg mener størrelsesordenen her ikke er representativ for virkeligheten.

 

Jeg er ingen bygningsingeniør, men jeg regner med en bygnings bæreevne overdimensjoneres, for å være på den sikre siden. Hvor mye aner jeg ikke, men kanskje du vil hjelpe meg å anslå? 10%? 20%? 50%? Gi meg et tall du kan leve med, så kan vi ta det derifra...

 

Ja, det blir vanskelig når de man forklarer for ikke forstår forklaringen.

 

Når jeg sier at resultankraften stort segg preges av massen til bygningen og du argumenterer med at det er en tilsvarende motkraft like stor.... da blir det vanskelig.

 

Er jo ett klokkeklart eksempel på at Newtons lover ikke brukes riktig.

Endret 7. april 2013 av Nasciboy

[herzeleid]

 

Men et menneske veier også betydelig mer enn en colaboks. Et mer riktig tankeeksperiment vil være om du stabler 10 colabokser oppå hverandre, tapper ut væsken i den øverste og slipper en full colaboks fra en gitt høyde over.

 

Nei egentlig er det ikke viktig for å forklare hvordan "tilnærmet fritt fall" kan oppstå på tross av at en gitt struktur tidligere var tilstrekkelig til å støtte opp etasjene over. Kraften fra den fallende strukturen øker proporsjonalt med farten, samtidig som de bærende strukturene under, i ett utsnitt, mister bæreevne. Dermed er det naturlig at støtten vil bli så liten at vi nærmer oss fritt fall, uten noe hokus pokus.

[Gjest Slettet+45613274]

Er selv ikke ekspert på området, da jeg fortsatt er under utdanning.

 

Men tror noen glemmer effekten av tyngdekraften og treghet. Denne er ikke den samme for små og store objekt. Du kan derfor ikke uten videre skalere opp etthvert forsøk. Husker bla. Mythbusters merket dette da de skalerte ned en kanon-myte. Samme sees forøvrig her http://www.youtube.com/watch?v=ioYE_6Lx_hA

[ATWindsor]

Det virker som mindfilter delvis innrømmer at bygninger faktisk kan falle vertikalt, så la oss ta for oss resten av påstandene hans, det virker som han mener bygningen har flat sammen i hastighet som er som fritt fall, er det dekning for dette? Bygningen var ca 420 meter høye, i fritt fall ville det ta ta ca 9 sekund. Var dette falltiden?

 

AtW

[mindfilter]

Når jeg sier at resultankraften stort segg preges av massen til bygningen og du argumenterer med at det er en tilsvarende motkraft like stor.... da blir det vanskelig.

Ok, nå er jeg med. Det du sier her er at du ikke forstår Newtons tredje bevegelseslov. Mener du at det ikke virker en like stor kraft i motsatt retning?

[hean]

Ok, nå er jeg med. Det du sier her er at du ikke forstår Newtons tredje bevegelseslov. Mener du at det ikke virker en like stor kraft i motsatt retning?

 

Jo, det mener jeg.... men du bruker regelen på helt feil måte.

 

Edit:

 

For å si det på en annen måte.... summerer man kreftene på WTC like før det raser sammen er massen den klart dominerende kraften, og den peker nedover!!!

 

Newtons 3. lov har ingenting å si her.

Endret 7. april 2013 av Nasciboy

[mindfilter]

Nei egentlig er det ikke viktig for å forklare hvordan "tilnærmet fritt fall" kan oppstå på tross av at en gitt struktur tidligere var tilstrekkelig til å støtte opp etasjene over. Kraften fra den fallende strukturen øker proporsjonalt med farten, samtidig som de bærende strukturene under, i ett utsnitt, mister bæreevne. Dermed er det naturlig at støtten vil bli så liten at vi nærmer oss fritt fall, uten noe hokus pokus.

Massen til det fallende objektet, i dette tilfellet et menneske, er selvfølgelig avgjørende for dette "tilnærmede frie fall", men jeg begynner å forstå hvor du vil hen. Problemet er bare at dette kun lar seg overføre til øverste del av tårnene, der stålet og den bærende konstruksjonen var svekket. Resten av bygningen var i aller høyeste grad intakt, og ville dermed fungert som colabokser med væsken fremdeles på plass.

 

Det blir feil å sammenligne hele bygningen med en tom colaboks, når det bare var en liten del som var svekket.

[Sheasy]

Og poenget ditt er...?

 

Poenget mitt er at tilnærmet fritt fall og fritt fall ikke er det samme. I innlegg #12 snakker du om Newtons lover i forbindelse med at bygningen skal ha rast i fritt fall. Jeg mener dette er skivebom, da det for meg er åpenbart at det ikke er snakk om faktisk fritt fall der akselerasjonen er lik g.

[mindfilter]

Jo, det mener jeg.... men du bruker regelen på helt feil måte.

Altså må du forklare meg på hvilken måte jeg bruker den feil.

 

For å si det på en annen måte.... summerer man kreftene på WTC like før det raser sammen er massen den klart dominerende kraften, og den peker nedover!!!

 

Newtons 3. lov har ingenting å si her.

I formelen F=ma er massen helt klart den dominerende kraften, og gravitasjonskraften peker nedover, det er riktig. Men at Newtons 3.lov plutselig skal opphøre, hvordan kan du si det?

 

Jeg tror du blander kortene litt, og det du egentlig prøver å si er at dersom resultantkraften i en retning er større enn motstandskraften i motsatt retning så vil objektet nødvendigvis fortsette i den retningen der kraften er størst. Stemmer det?

 

I så fall kan jeg si meg enig, men to ting er meget viktig å merke seg i den sammenheng:

1. Akselerasjonen og hastigheten objektet fortsetter med vil reduseres i samsvar med motstanden den møter; og
   
2. Newtons 3.lov vil gjøre at objektet som faller selv vil bli utsatt for samme destruktive kraft som den yter på sine omgivelser under.
   

Er vi enige så langt?

[SeaLion]

Ingen etasjer har noensinne blitt konstruert så sterke at de tåler at etasjene over faller ned på de. Når den øverste delen på flere etajer plutselig falt ned på etasjen under det svekkede området, da var resten av bygget dødsdømt. Spesielt fordi gulvene i WTC var hengt opp som brokonstruksjoner på sidene av de bærende stålstrukturene.

 

 

Les en ingeniørutredning om hvorfor WTC kunne kollapse etter flykrasjet på

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html