Fysikken bak 9/11

[mindfilter]

NB: Jeg ønsker en saklig diskusjon, uten personangrep og trolling.

 

Det eneste man trenger for å motbevise den offisielle teorien om hva som skjedde 9/11, er et par fysiske lover og videoopptakene som viser hvordan bygningene (WTC-1, 2 og 7) falt.

 

I fysikken har vi en lov som sier at fallende objekter følger minste motstands vei. I tillegg sier Newtons tredje bevegelseslov at "om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første". I prinsippet betyr det at dersom du presser to identiske colabokser mot hverandre, vil begge to bli like flate.

 

Likevel, på 9/11, ser vi tre bygninger som faller vertikalt, altså den retningen med mest tenkelig fysisk motstand, hele veien ned. På ett tidspunkt med en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten (WTC-7), ifølge NIST selv.

 

Hvis man tenker seg at den delen av tvillingtårnene over flytreffpunktet er en personbil, og den delen under flytreffpunktet er et langt tog, og disse to kjøretøyene frontkolliderte i høy hastighet, hva ville skjedd, ifølge Newton? Ville personbilen rasert toget fra ende til annen? Hva om man stilte eksperimentet på høykant, altså vertikalt, og på forhånd hadde latt første/øverste vogn i toget brenne (med flybensin) ukontrollert i en time?

[Splitter]

Likevel, på 9/11, ser vi tre bygninger som faller vertikalt, altså den retningen med mest tenkelig fysisk motstand, hele veien ned. På ett tidspunkt med en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten (WTC-7), ifølge NIST selv.

Hva mener du? Selvfølgelig vil en bygning falle vertikalt. Den faller vel ikke horisontalt?

[Quote]

"På ett tidspunkt med en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten (WTC-7)"

 

De har vel sagt at det var "tilnærmet lik gravitasjonskonstanten". Det er forskjell på at det er tilnærmet lik, og lik. Med tilnærmet lik, vil det være litt motstand. For å ta tårnene, så går du ut i fra at den nederste delen under punktet hvor flyene krasjet er massiv. Du glemmer at det er etasjer, med luft i mellom. Når øverste delen av tårnet faller, så faller det opp på kun én etasje - som dermed kollapser. Dermed vil hastigheten + massen øke igjen, frem til neste etasje. Dersom du ser film når tårnet faller, så ser du støv som blir presset ut av sidene på tårnet samtidig som øverste delen av tårnet faller. Dette er et tegn på at det er motstand i tårnet når det faller. Dersom det hadde vært kontrollert sprenging, så måtte hele tårnet falt samtidig. Progressiv kollaps er ikke et ukjent fenomen. Er det en fysisk umulighet at korthus også faller sammen?

 

Slik jeg husker det, så vil du kunne se at øverste delen av tårnet faller "litt skjevt", altså det faller den veien med minst motstand. Kraften virker selvsagt vertikalt på grunn av tyngdekraften.

Endret 6. april 2013 av Quote

[potetskrell]

Når tårnet mister sin bæreevne vil betongen knuses og man står igjen med masse støv. Det du sier om aluminiumsbokser er ikke sammenlignbart.

 

Dette er bare tull. Trust me, im an engineer

[Gjest Slettet+9871234]

Der var en lengre dokumentar om dette på NrK. Jeg vet ikke om den filmen ligger lenger på nettet. Der ble de problemene du nevner tatt opp og at der som ventet er en rekke konspirasjonsteorier rundt hendelsen.

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[Charlo]

Hvorfor finnes det konspirasjons teorier om 9/11 i det hele tatt ? Alle så jo hva som skjedde. Fly traff bygningene og de ga etter.. Er jo ikke noe å lure på engang. Konspirasjons folk er helt på trynet

[Andrull]

Du vinner ingenting fordi du siterte newton. Din tolkning eller konklusjon i dette tilfellet er ikke rett.

 

Gravitasjonen virker rett nedover, og siden dette er" eneste "eksterne kraften (de andre er såpass små i forhold at de tvilsomt vil ha så mye å si), så vil også retningen virke rett nedover. Bygningen er jo også laget for at all kraft skal virke nedover.

 

Du kan heller ikke sammenligne et tog og en bil, da verken modellen blir riktig om du øker størrelseskalaen så mange ganger. (nei for det er altså slik at du uten videre kan øke skalaen på et slikt tankeekseperiment).

En bil er heller ikke 20 % av vekten av et tog slik kanskje toppen av tårnet veier. Samt at gravitasjonen virker på et slikt tårn hele tiden, hvor også tårnet akselererer hele veien nedover. I en kollisjon eller lignende så skjer det motsatte, hvor det ikke er noen konstant kraft som drar de to sammen. Konstruksjonen til et tog med et kraftig ytre skall er også prinisippielt annerledes

enn et tårn hvor bærestrukturen er noe mer jevnt fordelt.

 

Bygningen er konstruert for å stå i mot en viss kraft som virker nedover, og det er altså ikke vanskelig å se for seg at om bærebjelkene i en etasje eller to blir så svekket at øvre del av bygningen raser nedover så vil kreftene som virker nedover bli økt med mange ganger, og jo flere etasjer som kollapser jo mer akselererer bygningen nedover, som igjen giren voldsom økning i kinetisk energi.

Endret 6. april 2013 av Andrull

[Gjest Slettet+9871234]

Konspirasjons folk er helt på trynet

 

Med de lever jo av det.

[ATWindsor]

NB: Jeg ønsker en saklig diskusjon, uten personangrep og trolling.

 

Det eneste man trenger for å motbevise den offisielle teorien om hva som skjedde 9/11, er et par fysiske lover og videoopptakene som viser hvordan bygningene (WTC-1, 2 og 7) falt.

 

I fysikken har vi en lov som sier at fallende objekter følger minste motstands vei. I tillegg sier Newtons tredje bevegelseslov at "om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første". I prinsippet betyr det at dersom du presser to identiske colabokser mot hverandre, vil begge to bli like flate.

 

Likevel, på 9/11, ser vi tre bygninger som faller vertikalt, altså den retningen med mest tenkelig fysisk motstand, hele veien ned. På ett tidspunkt med en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten (WTC-7), ifølge NIST selv.

 

Hvis man tenker seg at den delen av tvillingtårnene over flytreffpunktet er en personbil, og den delen under flytreffpunktet er et langt tog, og disse to kjøretøyene frontkolliderte i høy hastighet, hva ville skjedd, ifølge Newton? Ville personbilen rasert toget fra ende til annen? Hva om man stilte eksperimentet på høykant, altså vertikalt, og på forhånd hadde latt første/øverste vogn i toget brenne (med flybensin) ukontrollert i en time?

 

Hvilken lov konkret er det du mener som sier at "fallene objekter følger minste motstands vei"?

 

Og når feks blokker sprenges i kontrollert rivings-arbeid så faller de rett ned, hva er din forklaring på dette?

 

AtW

[mindfilter]

Hva mener du? Selvfølgelig vil en bygning falle vertikalt. Den faller vel ikke horisontalt?

Poenget her er at ingenting faller vertikalt så lenge det møter motstand på veien.

[ATWindsor]

Poenget her er at ingenting faller vertikalt så lenge det møter motstand på veien.

 

Det er beviselig feil, feks møter man luftmotstand nesten uansett i alle vertikale fall.

 

AtW

[mindfilter]

De har vel sagt at det var "tilnærmet lik gravitasjonskonstanten".

NIST-rapporten hevder at WTC-7 har en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten i en kort periode på et par sekunder, deretter med en aksellerasjon tilnærmet lik. Videobevisene bekrefter dette. Hvordan forklarer du det ved hjelp av Newtons lover?

 

For å ta tårnene, så går du ut i fra at den nederste delen under punktet hvor flyene krasjet er massiv. Du glemmer at det er etasjer, med luft i mellom. Når øverste delen av tårnet faller, så faller det opp på kun én etasje - som dermed kollapser. Dermed vil hastigheten + massen øke igjen, frem til neste etasje. Dersom du ser film når tårnet faller, så ser du støv som blir presset ut av sidene på tårnet samtidig som øverste delen av tårnet faller. Dette er et tegn på at det er motstand i tårnet når det faller. Dersom det hadde vært kontrollert sprenging, så måtte hele tårnet falt samtidig. Progressiv kollaps er ikke et ukjent fenomen. Er det en fysisk umulighet at korthus også faller sammen?

Her glemmer du selvfølgelig nettverket av sammensveisede vertikale stålbjelker som gikk hele veien ned, uten noe luft imellom. Dersom tårnene hadde kollapset på måten du beskriver skulle disse stålbjelkene fortsatt blitt stående. Hvis ikke må du forklare hvordan disse kollapset ned og inn i seg selv, uten å tape hastighet.

[ATWindsor]

Her glemmer du selvfølgelig nettverket av sammensveisede vertikale stålbjelker som gikk hele veien ned, uten noe luft imellom. Dersom tårnene hadde kollapset på måten du beskriver skulle disse stålbjelkene fortsatt blitt stående. Hvis ikke må du forklare hvordan disse kollapset ned og inn i seg selv, uten å tape hastighet.

 

Hvor mye motstand mener du disse bjelkene gir, og hvordan har du regnet deg fram til det? FEM-analyse?

 

AtW

[mindfilter]

Når tårnet mister sin bæreevne vil betongen knuses og man står igjen med masse støv. Det du sier om aluminiumsbokser er ikke sammenlignbart.

Som sagt over, i kjernen av tårnene var det et nettverk av sammensveisede vertikale stålbjelker. I tillegg var det et skall av stålbjelker også på utsiden. Alle disse stålbjelkene sto i en uavbrutt vertikal stilling. At betong kan knuses til støv forstår jeg, men hvordan forklarer ingeniøren at stålbjelkene kollapset ned og inn i sin egen masse uten å miste fart? Hvordan er dette forenlig med Newtons tredje bevegelseslov?

[Splitter]

Poenget her er at ingenting faller vertikalt så lenge det møter motstand på veien.

 

NIST-rapporten hevder at WTC-7 har en aksellerasjon lik gravitasjonskonstanten i en kort periode på et par sekunder, deretter med en aksellerasjon tilnærmet lik. Videobevisene bekrefter dette. Hvordan forklarer du det ved hjelp av Newtons lover?

 

Men du kan da vel ikke for alvor mene at det var noe overnaturlig som skjedde 9/11?

[mindfilter]

Gravitasjonen virker rett nedover, og siden dette er" eneste "eksterne kraften (de andre er såpass små i forhold at de tvilsomt vil ha så mye å si), så vil også retningen virke rett nedover. Bygningen er jo også laget for at all kraft skal virke nedover.

Riktig, og bygningene er laget for å motstå mest mulig kraft i vertikal retning. Newton sier at kraften virker begge veier. Den nederste delen av tårnene var også den med størst masse, og uansett hvor mye energi den øverste delen påvirket den nederste delen med, så ville den øverste delen selv blitt påvirket med samme kraft, bare i motsatt retning (altså oppover), og ville i så måte bli fullstendig pulverisert lenge før den nederste delen.. Hvilken del av Newtons tredje bevegelseslov er det som er så vanskelig å forstå?

 

Du kan heller ikke sammenligne et tog og en bil, da verken modellen blir riktig om du øker størrelseskalaen så mange ganger. (nei for det er altså slik at du uten videre kan øke skalaen på et slikt tankeekseperiment).

På hvilken måte forandrer de fysiske lovene seg ettersom skalaen økes?

 

En bil er heller ikke 20 % av vekten av et tog slik kanskje toppen av tårnet veier. Samt at gravitasjonen virker på et slikt tårn hele tiden, hvor også tårnet akselererer hele veien nedover. I en kollisjon eller lignende så skjer det motsatte, hvor det ikke er noen konstant kraft som drar de to sammen. Konstruksjonen til et tog med et kraftig ytre skall er også prinisippielt annerledes

enn et tårn hvor bærestrukturen er noe mer jevnt fordelt.

Du overså kanskje at jeg stilte eksperimentet vertikalt, slik at gravitasjonskraften virker på samme måte?

Bærestrukturen i tårnene var ikke jevnt fordel. De hadde både en kjerne av vertikale stålbjelker i tillegg til et ytre skall av stål. Så et tog med en lang, tykk stålbjelke i midten ville vært en bedre sammenligning. Beklager.

[mindfilter]

Og når feks blokker sprenges i kontrollert rivings-arbeid så faller de rett ned, hva er din forklaring på dette?

Forklaringen er selvfølgelig at all vertikal motstand fjernes omtrent samtidig.

 

Men du kan da vel ikke for alvor mene at det var noe overnaturlig som skjedde 9/11?

Svar på spørsmålet mitt i stedet for å sette opp tåpelige stråmenn.

[mindfilter]

Hvor mye motstand mener du disse bjelkene gir ...?

Nok motstand til å holde oppe sin egen vekt i det minste. Se for deg et nytt tankeeksperiment hvor man fjerner absolutt alt, bortsett fra stålkonstruksjonen i midten. Så fjerner du helt plutselig så mange etasjer rundt flytreffpunktet som du føler er representativt for den faktiske hendelsen, og lar den øverste delen deise ned i den resterende stålkonstruksjonen under. Beskriv påfølgende hendelsesforløp, og kom gjerne med utregninger som støtter din teori.

[ATWindsor]

Forklaringen er selvfølgelig at all vertikal motstand fjernes omtrent samtidig.

 

 

Svar på spørsmålet mitt i stedet for å sette opp tåpelige stråmenn.

 

Mener du det overhode ikke er noen vertikal motstand når bygninger sprenges slik? Og uansett, hva med andre tilfeller der bygninger kollapser pga feks feildimensjonering, konstruksjon yter jo motstand.

 

Nok motstand til å holde oppe sin egen vekt i det minste. Se for deg et nytt tankeeksperiment hvor man fjerner absolutt alt, bortsett fra stålkonstruksjonen i midten. Så fjerner du helt plutselig så mange etasjer rundt flytreffpunktet som du føler er representativt for den faktiske hendelsen, og lar den øverste delen deise ned i den resterende stålkonstruksjonen under. Beskriv påfølgende hendelsesforløp, og kom gjerne med utregninger som støtter din teori.

 

Det er jo du som påstår at ting lett vises av fysikkens lover, så det er du som må underbygge det, så jeg har jo ingen teorier å underbygge foreløpig, men kan jo se på det. Har du konstruksjonstegninger av bygningen?

 

AtW

[mindfilter]

Mener du det overhode ikke er noen vertikal motstand når bygninger sprenges slik? Og uansett, hva med andre tilfeller der bygninger kollapser pga feks feildimensjonering, konstruksjon yter jo motstand.

Dersom en bygning sprenges slik at toppen faller med en akselerasjon lik gravitasjonskonstanten, så ja, da er all vertikal motstand fjernet. Av dette følger det videre at dersom noe kollapser med en lavere akselerasjon enn gravitasjonskonstanten, så har objektet møtt motstand, men ikke nok til å stoppe fallet.

 

Det er jo du som påstår at ting lett vises av fysikkens lover, så det er du som må underbygge det, så jeg har jo ingen teorier å underbygge foreløpig, men kan jo se på det. Har du konstruksjonstegninger av bygningen?

Her.