Hvor går grensen mellom tro og vrangforestillinger?

[Gjest Bruker-95147]

Det oppsettet tar jeg meg den frihet å drite i

 

[LiamH]

Det oppsettet tar jeg meg den frihet å drite i

 

 

Aksepter at du da gir null mening for resten av verden og man skulle da tro at du var forberedt på spørsmål rundt dette, samt at du hadde tenkt igjennom ditt livssyn nok til å kunne svare på det mest logiske spørsmålet av dem alle.

 

Med all respekt, du møter utenforstående med en fullstendig mangel på selvinnsikt om hva du faktisk presenterer, kombinert med en total mangel på forståelse av at de du prater med ikke deler din relative verden der en spade er en høygaffel.

 

Du legger opp til en grusomt dårlig kommunikasjon, noe du attpåtil insinuerer at andre gjør når du ikke får ha full kontroll på samtalen og dens innhold.

 

Det hele blir bare absurd og av helt jordnære årsaker.

[Gjest Bruker-95147]

Aksepter at du da gir null mening for resten av verden

 

ja, det blir man tankefull av - takk for profetien, du snakker for en del ukjente der ute

[LiamH]

ja, det blir man tankefull av - takk for profetien, du snakker for en del ukjente der ute

 

Klipp og lim...

 

Kjære vene. Du trenger ikke bli så tankefull av det, men det bør ringe en bjelle hos deg. Det er heller ikke en profeti. Det er ren logikk og jeg har redegjort for hvorfor. Vi mennesker blir fort forvirret når noen kaller et fjell for en innsjø, hva enn du personlig måtte mene om det.

 

Nå er dette ren kverulering fra din side. Du vet utmerket godt hva jeg snakker om. Kombiner dette med å ikke svare på spørsmål, så har du en rimelig forvirret motpart i en religions-diskusjon. Fjerner du f.eks. Jesus fra Kristendommen, så snakker du ikke lenger om Kristendommen, du snakker mer om Jødedommen. Skjønner du virkelig ikke dette?

 

Det har ingenting med profetier eller religion å gjøre. Det er ren og grunnleggende kommunikasjonsteori.

 

Men... så lenge du ikke gjør rede for den "kristne-buddhistiske" troen, og heller skylder på motparten for deres manglende evne til å forstå dette eller på å tvinge deg inn i deres "akademiske verden", så trenger du heller ikke tenke noe mer over det og kan dermed leve fritt i din "lykkerus" som kristen-buddhist, mens du ser ned på oss "skeptikere" for å ikke være nok åpen-sinnede. Grei ordning det og er ikke det essensen av religion.

 

Case closed!

Endret 10. april 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Sånn går det når en lærd professor med sine pene oppsett for hvordan himmelen ser ut, møter en legmann som ikke følger spesielle oppsett, men gjør kun det som virker - og forsyner seg grovt fra hvilke oppsett som helst - og klipp&lim inn, er en praktisk måte å fjerne unødvendige/uvirksomme ord - man må være lett på foten når man skal gå langt ...

 

Og jeg ser ikke ned på skeptikere, og slett ikke de som er nokså lærde heller - men har blitt mer enn forbauset når mine enkle metoder basert på hva som virker, har gitt bedre avkastning i den så kalt "virkelige verden", enn det teoretikerne rundt meg maser om - og teoretikerne har heller ikke skjønt det selv etter at de har sett, akseptert resultatene, og fått forklaring, men så har de en tendens til å begrave nesene sine altfor langt ned i ordene, og der blir de værende

Og i stedet for at du benytter sjansen til å gripe fatt i det som virker, stopper du opp å konsentrerer deg om det som ikke virker (for deg). Nesten som å stå å betrakte isfjellet som du nettopp traff, mens livbåtene drar sin kos

 

Du og mange andre leker med disse strukturerte, teoretiske, og mentale oppsettene deres og blir aldri enige om et felles, og får heller ikke omgjort ord til handlinger, bare nye runder med frustrerende kveruleringer .. jeg har ikke tid til det - så jeg forholder meg til nuet og konkrete resultater

 

tanken er fri

 

A master's handiwork cannot be measured.

But still priests wag their tongues explaining the "Way" and babbling about "Zen."

This old monk has never cared for false piety

And my nose wrinkles at the dark smell of incense before the Buddha.

 

nå kan du komme med en case closed post

 

Endret 11. april 2013 av Bruker-95147

[LiamH]

Du har for mange issues i forhold til utdannelse/akademia og det går igjen i mange av dine poster. Dette dreier seg ikke om akademia eller kompliserte teorier. Det dreier seg om kommunikasjon og din ego-trip når det kommer til livssyn.

 

Du setter en merkelapp på din tro (Kristen-Buddhist), altså du fremstiller selv rammene for hva ditt livssyn innebærer. Deretter endrer du innholdet til disse merkelappene fordi du påkaller deg retten til å gjøre det, uten at du gjør rede for disse endringene. Deretter anklager du mottaker i samtalen for å inneha ulike negative egenskaper som skal brukes som forklaring på at du ikke blir forstått eller møter motgang/kritikk for denne selv-komponerte bruken av ord og begreper.

 

Dette dreier seg ikke om at teorien er for krevende eller ineffektiv, det dreier seg om at du ikke har satt deg inn i hva du snakker om! Du bruker begreper du ikke skjønner og slenger dem rundt i den tro at du har "skjønt noe" som vi andre ikke er åpensinnet nok til å forstå. Tull!

 

En person som ikke kan en dritt om religion vil nok høre på deg med stor innlevelse og beundring, men har man litt triviell kunnskap, så vil man ikke skjønne hva du snakker om, rett og slett fordi du bruker begreper du ikke forstår eller respekterer betydningen av. Med andre ord, du vil kun spre vranglære til de uvitende og frustrasjon til de som kan litt om religion.

 

Bare det at denne samtalen eksisterer og at du kverulerer på det, samtidig som du prøver å dra ned de som har et fnugg av kunnskap i et forsøk på å heve deg selv er helt absurd.

 

Så lenge du sitter i din lille verden og er fornøyd, så kall troen din hva du vil og tro på hva du vil, men går du inn i en setting 250.000 andre mennesker og skal diskutere, så bør du kunne de grunnleggende begrepene for å gå i dialog. Skal du tviholde på din egen versjon av ting, så gjør rede for det hvis du ønsker å bidra til noe annet enn misforståelser og frustrasjon.

 

Din forventning om å bli hørt og forstått på dine premisser, samt din nedrakking av de som har et snev av kunnskap og som derfor reagerer på din misbruk og forvrenging av ord, grenser til det absurde.

 

Det er ikke nok relativitet i verden til å snu dette fra å kun dreie seg om at du bruker ord/begreper du ikke skjønner fullt ut betydningen av. Jeg skjønner mer og mer ditt behov for, og forherligelse av, relativiteten og din forakt for akademia og teori. Uten relativiteten ville du stått tilbake med å se at din blanding av religioner, med de rammer og definisjoner de har, ikke gir mening overhodet, samtidig som du vet at akademikere og de som kan litt om religion er de som ser igjennom dette umiddelbart og vil stille spørsmål du ikke kan svare på. Det er så pinlig åpenlyst at jeg skjemmes på dine vegne.

 

Tanken er fri, men terminologien og begrepene i det norske språk er dessverre fastsatt.

 

Nå er jeg virkelig ferdig med dette. Responder med hva enn du ønsker og kom med de påstander du enn ønsker. Jeg har fått nok av dette tullet og legger bort denne fjott-diskusjonen for godt!

Endret 11. april 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Du ba selv om at jeg kunne dele, og det gjorde jeg. Du glemte å si fra på forhånd om alle dine begrensninger for hva du tåler å lese, så det er din egen feil. At du nå bare snakker for 250 000, er jo litt bedre enn at du snakket for hele verden i forrige post.

 

Lær deg å snakke for deg selv - du har ikke hele verden eller hele forumet bak deg

[LiamH]

[Gjest Bruker-95147]

Ja, la oss avslutte med å smile blidt

 

Edit: Dette fjolset har etter litt tenking klart å finne mulig svar på hvorfor religiøse ofte reagerer med å gå litt i lås, når de tror eller føler at troen deres blir angrepet. Fjolset er passe fornøyd med å ha klart en såpass svær oppgave, og mener at det kan gi et forslag til besvarelse, eller være en del av svaret på trådens problemstilling.

 

Endret 12. april 2013 av Bruker-95147

[LiamH]

Hvis du, ut fra din "edit" i siste post, har noe nytt og hensiktsmessig å tilføye, så vær så god.

 

Skal vi derimot fortsette i samme mønster, med enveis regler og retningslinjer kombinert med lett krenkede følsleser, som igjen fører til ulogiske påstander og sirkel-argumentasjon, så ser jeg liten nytte i å fortsette.

 

Jeg skal uansett ikke, hvis du legger frem dine tanker/meninger, anklage deg for å snakke på vegne av "alle" troende bare fordi du påpeker eller belyser logiske og åpenlyse tendenser/adferd hos religiøse eller andre. Det er ikke det samme som at du prater på vegne av dem. Det er forskjell på å påstå eksistensen eller tendensen til en adferd, fremfor å forklare eller analysere den.

Endret 12. april 2013 av LiamH

[SonicDragon]

jeg tror personlig det mer spennende spørsmålet er "hvor går grensen mellom tro og usunn tro?"Jeg mener at fanatikere, og de som korsfester seg og brenner hekser osv i Guds navn er usunne Kristne, og nå snakker jeg til og om min tro altså.

Endret 12. april 2013 av Epic Score

[LiamH]

jeg tror personlig det mer spennende spørsmålet er "hvor går grensen mellom tro og usunn tro?"Jeg mener at fanatikere, og de som korsfester seg og brenner hekser osv i Guds navn er usunne Kristne, og nå snakker jeg til og om min tro altså.

 

Ok, så da mener du at så lenge du holder deg innenfor visse "adferds-grenser", så betyr det ingenting hva som foregår i hodet på folk og hva deres virkelighetsoppfatning innebærer? "Galskap" i form av religion defineres med andre ord gjennom adferd? Har jeg forstått deg rett?

Endret 12. april 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du, ut fra din "edit" i siste post, har noe nytt og hensiktsmessig å tilføye, så vær så god.

 

Skal vi derimot fortsette i samme mønster, med enveis regler og retningslinjer kombinert med lett krenkede følsleser, som igjen fører til ulogiske påstander og sirkel-argumentasjon, så ser jeg liten nytte i å fortsette.

 

Jeg skal uansett ikke, hvis du legger frem dine tanker/meninger, anklage deg for å snakke på vegne av "alle" troende bare fordi du påpeker eller belyser logiske og åpenlyse tendenser/adferd hos religiøse eller andre. Det er ikke det samme som at du prater på vegne av dem. Det er forskjell på å påstå eksistensen eller tendensen til en adferd, fremfor å forklare eller analysere den.

 

Jeg hadde til hensikt å forsøke å hjelpe deg med noe du sier du oppfatter som et relativt stort problem. Og det er en tendens som jeg selv smakte på i løpet av våre diskusjoner her i tråden - etter å ha undersøkt hva som skjedde med meg, tror jeg at jeg har funnet en ganske god forklaring, og den er så enkel at jeg blir nesten irritert, men bare litt

 

Men, det er bare et forslag og krever litt dialogvilje, og kanskje vi begge må roe oss litt til - så kan jeg heller nevne det en annen gang, i en annen post, fordi det kommer helt garantert til å dukke opp igjen

[SonicDragon]

Ok, så da mener du at så lenge du holder deg innenfor visse "adferds-grenser", så betyr det ingenting hva som foregår i hodet på folk og hva deres virkelighetsoppfatning innebærer? "Galskap" i form av religion defineres med andre ord gjennom adferd? Har jeg forstått deg rett?

 

du skriver alt for vanskelig for meg men det jeg mener er at en sunn religiøs person IKKE gjør syke ting som å korsfeste seg i guds navn under påska osv osv. det er det jeg mener.

dessuten høres du sur ut i teksten din, suck it up, du har ingenting å sutre over

Endret 12. april 2013 av Epic Score

[LiamH]

du skriver alt for vanskelig for meg men det jeg mener er at en sunn religiøs person IKKE gjør syke ting som å korsfeste seg i guds navn under påska osv osv. det er det jeg mener.

dessuten høres du sur ut i teksten din, suck it up, du har ingenting å sutre over

 

Jeg "høres" sur ut i en tekst?!? Og ut fra dette, uten å spørre meg om det stemmer, så ber du meg "suck it up" og ikke "sutre"? Tror du at siden du tolker noe, korrekt eller ikke, så er det riktig å bare reagere fritt på det uten å vite om det du opplever faktisk stemmer? Du har ikke utviklet deg stort siden sist vi diskuterte, det er i allefall tydelig.

 

Jeg var/er overhodet ikke sur. Jeg spurte deg helt oppriktig om jeg hadde forstått deg korrekt. Jeg tok deg 100% på alvor! Verre var det ikke.

 

Det er uansett helt uinteressant for meg å diskutere med deg under disse omstendighetene. Jeg orker ikke nok et følelsesladet minefelt med en hårsår bruker som tar seg friheter ut fra sannheter i sin egen, lille verden, og som dermed skyter først og spør etterpå.

 

Jeg beklager at jeg skriver for vanskelig for deg...

Endret 13. april 2013 av LiamH

[Abigor]

Kjedelig.

[LiamH]

Jeg hadde til hensikt å forsøke å hjelpe deg med noe du sier du oppfatter som et relativt stort problem. Og det er en tendens som jeg selv smakte på i løpet av våre diskusjoner her i tråden - etter å ha undersøkt hva som skjedde med meg, tror jeg at jeg har funnet en ganske god forklaring, og den er så enkel at jeg blir nesten irritert, men bare litt

 

Men, det er bare et forslag og krever litt dialogvilje, og kanskje vi begge må roe oss litt til - så kan jeg heller nevne det en annen gang, i en annen post, fordi det kommer helt garantert til å dukke opp igjen

 

Jeg er helt rolig. Jeg sier bare at jeg er svært interessert i å diskutere hvis det er hensiktsmessig eller det tilføres noe fruktbart til diskusjonen. Du må gjerne dele dine tanker, men da vil jeg at det skal være åpenrom for at jeg kan både være uenig eller komme med egne meninger etterpå.

 

Og ja, det vil dukke opp igjen. Det dukker opp hele tiden i denne typen diskusjoner og det skaper forferdelig mye støy.

 

Kjedelig.

 

Helt riktig. Dette er sinnsykt kjedelig og lite givende.

Endret 13. april 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Og ja, det vil dukke opp igjen. Det dukker opp hele tiden i denne typen diskusjoner og det skaper forferdelig mye støy.

 

helt enig, og som du sier kommer det garantert til å dukke opp - jeg vil nesten påstå at det må dukke opp, hver eneste gang en troende og en ikketroende skal diskutere personlig tro.

 

Tror du feilen bare ligger på den ene parten, eller tror du det kan være feil på begge parter - sånn som det ellers bruker å være når vi har "konflikter"?

[SonicDragon]

Synes ogå at LiamH er litt hårsår/sutrete også jeg

[LiamH]

[/size]

 

helt enig, og som du sier kommer det garantert til å dukke opp - jeg vil nesten påstå at det må dukke opp, hver eneste gang en troende og en ikketroende skal diskutere personlig tro.

 

Tror du feilen bare ligger på den ene parten, eller tror du det kan være feil på begge parter - sånn som det ellers bruker å være når vi har "konflikter"?

 

Det må vel vurderes i hvert tilfelle. Partene som diskuterer varierer også, så det er helt urimelig å si at "begge" har skylden eller at det bare er den ene sin feil i religiøse diskusjoner.

 

Jeg venter enda på det du har funnet ut.

 

Synes ogå at LiamH er litt hårsår/sutrete også jeg

 

Det er så enkelt å bare sitte å slenge med kjeften uten å gjøre rede for seg. Har ikke vi vært igjennom noe lignende før? Skal du påføre meg egenskaper, så gjør rede for det eller dropp det.

 

Du trenger virkelig ikke henge deg på her og lage skrike-kor bare fordi du gikk løs på meg uten grunn i forrige innlegg og dermed fikk tilbakemelding på det. Hva med å heller si "Ok, da misforsto jeg deg" og deretter legge det bort? Eventuelt gå tilbake til en konstruktiv diskusjon igjen?

Endret 13. april 2013 av LiamH