Guds eksistens endelig motbevist

[limahc]

Videre tar jeg absolutt ikke feil om at kristen-mytologi har lånt mange tradisjoner fra tidligere religioner og samfunn - og at dette ikke er et særtrekk for blant annet islam og hinduisme. Korsfestelse var vanlig praktisjon, og nevnes i mange religioner. Gjennoppstandelse er en helt alminnelig myte i flere religioner. Gi meg en eneste kristen-mytologi du mener er unik, så kan jeg vise deg at den ikke er det.

Jøss finnes det fortsatt relevante faghistorikere som i stor grad støtter seg til parallellomani og copycatteorier?

[Mester7]

"Poenget" du ønsker å vise, kan ikke illustreres av "eksempler" som er full i faktafeil. Det er ikke min oppgave å finne et "eksempel" for deg. Videre tar jeg absolutt ikke feil om at kristen-mytologi har lånt mange tradisjoner fra tidligere religioner og samfunn - og at dette ikke er et særtrekk for blant annet islam og hinduisme. Korsfestelse var vanlig praktisjon, og nevnes i mange religioner. Gjennoppstandelse er en helt alminnelig myte i flere religioner. Gi meg en eneste kristen-mytologi du mener er unik, så kan jeg vise deg at den ikke er det.

 

Hva du forsøker deg på er dårlig regress: Du ønsker å hevde at "okei, selv om jeg tar feil på dette her - som er det eneste jeg presiserer - så tar jeg riktig på alt det andre, som jeg ikke presiserer."

 

Det er uærlig av deg.

 

"At en teori blir re-modifisert etter ny kunnskap, det er akkurat det jeg sier.

Man kommer frem til nye ting hele tiden som gjør at det man mener idag må revurderes, det vi vet idag kan bli snudd på hode imorgen og uansett så mener dere at akkurat det som kan bli snudd på hode i morgen er riktig og kommer alltid til å være det."

 

Kanskje du leser dårlig. Fra mitt forrige innlegg:

 

"Ikke er det slik at viten og vitenskap blir fullstendig snudd opp ned i løpet av tyve år heller; det heter at teorier blir re-evaluert, re-modifisert etc. Gravitasjonsteorien, germ-teorien, evolusjonsteorien, teorien om lysbrytning, teorien om lyd-forplantning... dette er teorier som har blitt arbeidet på, teorier som har blitt modifisert etter ny kunnskap har blitt tilgjengelig. Ingen av disse har blitt utfordret i sin gyldighet. Ingen av disse har vært feil. Selv om en teori ikke er komplett, betyr det ikke at den er feil - noe du virker å tro."

 

Det er ganske absurd av deg å fronte med argumenter som jeg allerede har tatt meg av i den posten du responderer på. Du kan gjerne forsøke å illustrere hva du mener er feil med vitenskapelig fremgang, med et eksempel. Det er tross alt ditt argument. Jeg har ingen problem med at kunnskapshull blir fylt opp av ny viten. Som er noe helt annet enn hva du hevder: Nei, kunnskap blir ikke snudd opp ned i løpet av tyve år, og det har aldri hendt. Ny kunnskap blir tilgjengelig. Ny.

 

Argumentet ditt om pyramider har også blitt slått ned på, selv med din nyeste reformulering. Om du har lært dette, så har du hatt en dårlig lærer. Det har aldri vært en del av kunnskapsmålene, fordi det er feil og vi har visst dette i en lengre tid enn skolesystemet i Norge har eksistert.

 

Du fortsetter å hevde ting som rett ut er feil.

 

1.

Jo Kristen mytologi er ikke basert på andre myter, som jeg skrev i det lange innlegget over, så er det ny testamentet åpenbart i det gamle testamentet og det gamle er bevart i det nye testamentet, jeg skrev et helt avsnitt om dette.

 

Korsfestelse og oppstandelse er nevnt i andre bøker av den enkle grunnen at det skjedde, du må ikke glemme at religionsbøker ikke bare er hellige men også historiebøker, det hadde nesten vært værre om det ikke var nevnt, ditt start argument var om egyptiske mytologier, noe jeg argumenterte for at der ikke var, jeg har enda ikke sett noe annet motargument for dett enn: Jo, det er sånn!

 

Du vil ha kristne myter? ok, here we go:

 

Jeg regner med at du er enig i at Jesus har levd, det har forskere blitt enige i, i tillegg er de enige i at det gamle testamentet ble skrevet før jesus ble født (husker ikke nøyaktig årstall).

 

1.

Det sto at Jesus skulle korsfestet 700 år før korsfestelsen var oppfunnet

2.

Det sto at han skulle ri inn i byen på et esel

3.

Det sto detaljert hvordan han ble født

 

Siden alt dette ble nedskrevet i gamle testamentet, altså før Jesus ble født, og akkurat dette skjedde.

I tillegg er dette 3 av over 300 profetier, begynn med å bevise disse så får vi se.

 

 

"Ikke er det slik at viten og vitenskap blir fullstendig snudd opp ned i løpet av tyve år heller; det heter at teorier blir re-evaluert, re-modifisert etc. Gravitasjonsteorien, germ-teorien, evolusjonsteorien, teorien om lysbrytning, teorien om lyd-forplantning... dette er teorier som har blitt arbeidet på, teorier som har blitt modifisert etter ny kunnskap har blitt tilgjengelig. Ingen av disse har blitt utfordret i sin gyldighet. Ingen av disse har vært feil. Selv om en teori ikke er komplett, betyr det ikke at den er feil - noe du virker å tro."

 

Dette har jeg også forstått, men etter at en teori har blit revurdert og revevaluert flere hundre ganger og man ser tilbake på hva man faktisk mente når teorien var fersk, kan man i de fleste tilfeller si at teorien ble snudd på hode.

 

 

Tilbake til DNAet, jeg må kanskje gjøre det litt klarere. Du er enig i at hvis noen av grunnparene i et DNA molekyl er ødelagt vil det ikke fungere som det skal, jeg byttet ut disse parene med pærler, for enkeltheten og eksempeles skyld, for å vise på en enklere måte sannsynlighets forkjellene.

 

 

Det om pyramider, jeg vet aldeles godt at alle visste at det fantes pyramider på den tiden, uavhengig av hva lærerne lærte bort sto det i læreplanen at det bare fantes pyramider i Egypr for som sagt at det backet up andre teorier de hadde. Jeg forstår også at de fleste lærere ikke er helt høl i hodet heller og lærer bort det de vet er sant.

[cuadro]

Kilde, kilde og kilde.

Nei, det har aldri stått i lære-planen. Skal du fortsette å hevde dette, så vil jeg ha sitat med kilde.

 

Når det kommer til DNA-argumentet ditt, så har du en helt åpenbar, fundamental mangel-forståelse for hva sannsynlighet innebærer, samt hvordan DNA fungerer:

• "Du er enig i at hvis noen av grunnparene i et DNA molekyl er ødelagt vil det ikke fungere som det skal[..]" - Et grunnpar i DNA-molekylet kan ikke være "ødelagt". Sammensetningen kan være noe annet enn hva du hadde sett for deg, og det eneste faktum der er at det koder for noe annet. DNAet "skal" ikke virke på noen spesiell måte. Det er ingen mål eller mening med hvordan DNAet er satt sammen, og om du bytter ut A med G, C med T eller hva nå enn, så er det selve fundamentet for variasjon i genene. Et konsept som er uhyre godt forstått. Så nei, jeg er ikke det minste enig med deg.
• Selv om du skulle ta riktig, så misbruker du konseptet sannsynlighet så forferdelig at det er flaut: Enhver hendelse er umulig og usannsynlig på måten du fremstiller den: Velg en farge mellom grønn, blå, rød, lilla og gul. Velg så på nytt. Så på nytt. Så på nytt. Og så på nytt. Uansett hvilken kombinasjon du valgte, så er sannsynligheten - slik du benytter begrepet - tilnærmet umulig for at du valgte det du valgte. Den er 1/3125, for å være eksakt. Dersom det er helt tilfeldig, vel å merke. Noe hverken DNA-sekvensene eller et menneskelig valg er. Men kun en person helt fullstendig fraværende konseptet om sannsynlighet ville stått på andre siden av valgets ende og sagt: Hva du har valgt må være "ledet av Gud", fordi det du har valgt er for usannsynlig til å være tilfeldig.

Du må forstå såpass: Det er hverken tilfeldig, eller "Gud". Det er en mekanisk prosess hvilket vi forstår i meget god detalj. Vel, noen av oss.

Når det gjelder dine "profetier", så vet jeg veldig godt at de ikke er presentert i Bibelen slik du presenterer dem. Så: Kilde, og sitat.

[Delvis]

@Mester7; Diskuterer du på vegne av noen utlending gjennom et translation program? Det ser unektelig dessverre sånn ut.

 

[Baltazar94]

Jeg tror overskriften på denne tråden mer er et utrykk for trådstarters eget ønske, enn glede over at dette er bevist.

For det er ganske umulig å bevise noe slikt som trådstarter påstår.

 

Tvert imot så kommer alle vitenskapsfolk som lar hjernen vinne over sin egen grådighet, frem til at Gud eksisterer, og at Guds signatur egentlig fins overalt i naturen, slik jeg tidligere har sagt, og i hele universet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=AjFDZ2eZ_NY

 

 

[cuadro]

Jeg tror overskriften på denne tråden mer er et utrykk for trådstarters eget ønske, enn glede over at dette er bevist.

For det er ganske umulig å bevise noe slikt som trådstarter påstår. Riktig

 

Tvert imot så kommer alle vitenskapsfolk som lar hjernen vinne over sin egen grådighet, frem til at Gud eksisterer, og at Guds signatur egentlig fins overalt i naturen, slik jeg tidligere har sagt, og i hele universet. Beviselig feil.

 

[Baltazar94]

 

Jeg tror overskriften på denne tråden mer er et utrykk for trådstarters eget ønske, enn glede over at dette er bevist.

For det er ganske umulig å bevise noe slikt som trådstarter påstår. Riktig

 

Tvert imot så kommer alle vitenskapsfolk som lar hjernen vinne over sin egen grådighet, frem til at Gud eksisterer, og at Guds signatur egentlig fins overalt i naturen, slik jeg tidligere har sagt, og i hele universet. Beviselig feil.

 

 

 

Hvordan vil du bevise at det jeg sier er feil ?

 

Har du sett den videoen jeg la ut ?

[Baltazar94]

 

 

villle påstander fra dere hedninger er ikke beviser på at dere har rett.

 

Om dere fulgt litt med på hva som skjer, så ville dere jo se at selv vitenskapen bregynner å innse det faktm at Gud har skapt oss alle, og alt som er til.

 

Forøvrig så forsttår jeg ikke helt hvorfor dere ønsker så sterkt at det ikke fins noen gud ?

 

Er det noen her som kan forklare dette for meg ?

Endret 9. november 2013 av Baltazar94

[cuadro]

Det er ingenting å forklare, du tar rett ut feil. Det er en negativ korrelasjon mellom utdannelse og religiøsitet, og især en vitenskapelig utdannelse. Dette fremkommer av absolutt alle undersøkelser på emnet. Du tar beviselig feil i din påstand.

 

Edit: Du må også være passe dum for å tro at det gyldne snitt er noe man ikke lærer om på skolen, og man må også være passe dum for å ikke forstå hvorfor man finner dette igjen nesten over alt i naturen. Mysteriet kan løses ved å besøke en liten wikipedia-side, eller plotte inn søke-ordet i enhver søke-motor. Youtube har selv greie videoer på temaet. Det er en matematisk sammenheng, ligende "e" og "pi". Noe kun usedvanlig illiterære idioter vil tilskrive en guddommelighet.

Endret 10. november 2013 av cuadro

[Baltazar94]

Det er ingenting å forklare, du tar rett ut feil. Det er en negativ korrelasjon mellom utdannelse og religiøsitet, og især en vitenskapelig utdannelse. Dette fremkommer av absolutt alle undersøkelser på emnet. Du tar beviselig feil i din påstand.

 

 

Det er fremdeles bare påstander fra din side, og påstander fra deg beviser ikke noe.

 

Du har ikke bevist noe som helst, og inntil du gjør det, så er dine påstander tomme og grunnløse.

[cuadro]

Nei, du kom med en påstand som du valgte å ikke underbygge:

 

"Tvert imot så kommer alle vitenskapsfolk som lar hjernen vinne over sin egen grådighet, frem til at Gud eksisterer, og at Guds signatur egentlig fins overalt i naturen, slik jeg tidligere har sagt, og i hele universet."

 

Dette er beviselig feil, og beviset er den negative korrelasjonen mellom utdanning og religiøsitet, og spesielt den negative korrelasjonen mellom vitenskapelig utdannelse, og religiøsitet. Dette anser jeg som allmennkunnskap, men for all del, du er velkommen til å underbygge din egen påstand slik at det i det hele tatt er noe poeng for meg i å kildehenvise min.

[Baltazar94]

Nei, du kom med en påstand som du valgte å ikke underbygge:

 

"Tvert imot så kommer alle vitenskapsfolk som lar hjernen vinne over sin egen grådighet, frem til at Gud eksisterer, og at Guds signatur egentlig fins overalt i naturen, slik jeg tidligere har sagt, og i hele universet."

 

Dette er beviselig feil, og beviset er den negative korrelasjonen mellom utdanning og religiøsitet, og spesielt den negative korrelasjonen mellom vitenskapelig utdannelse, og religiøsitet. Dette anser jeg som allmennkunnskap, men for all del, du er velkommen til å underbygge din egen påstand slik at det i det hele tatt er noe poeng for meg i å kildehenvise min.

 

 

Det har jeg gjort bla med den videoen jeg la ut, det er din mening at den ikke er dokumentasjon på mine påstander. Så du kommer med en påstand bla om at mine påstander og dokumentasjoin er feil.

 

Det er ok, men da må du også bevise det om du kan. Hvis du ikke kan det, så er og blir det bare dine.

påstander.

 

Du kan ikke bare sitte der på og avvise alt, inntil jeg evt legger ut noe dokumentasjon som passer med ditt syn på saken.

Endret 10. november 2013 av Baltazar94

[cuadro]

Du står fritt til å underbygge dine påstander. Å simpelthen hevde at en tolv minutter lang video støtter ditt syn er ikke akkurat å gjøre det. Spesielt ikke når det er så opplagt - og allerede poengtert - at videoen du lenker til innehar åpenbare, intellektuelle mangler.

 

Så jo, inntil du tar deg tid til å faktisk argumentere for dine påstander, så er det mer enn nok å avvise hva du sier. Og forøvrig har jeg allerede gjort mer, der jeg allerede har presentert argumentasjon til å vise at du tar direkte feil. Spørsmålet er om du vitterlig trenger å bli presentert side for side av dokumentasjon på noe du kan finne simpelthen ved å benytte deg av wikipedia, eller om du er kapabel til å oppsøke slik informasjon selv. Informasjon du strengt talt burde ha oppsøkt før du hevder hva du hevder i utgangspunktet.

 

Det er i det hele tatt parodisk hvordan du kritiserer meg for å ikke "bevise mine påstander"; da det er et vesentlig mangel-element for hele din grunn-argumentasjon.

Endret 10. november 2013 av cuadro