Guds eksistens endelig motbevist

[Gjest Bruker-95147]

Fant du noen andre bilder der da?

 

[IHS]

 

Oj, denne har jeg ikke hørt før. Kan du vise hvor i Bibelen det står?

Hvor har du vært, alle har vel hørt om Erich von Däniken og profeten Ezekiels romskip

[Delvis]

 

Oj, denne har jeg ikke hørt før. Kan du vise hvor i Bibelen det står?

 

Profeten Esekiel Kapittel 1 Esekiel, en prest som levde i Kaldea ved elven Kebar (Kaboras) blandt de jøder som var bortført sammen med kong Jojakin (Jekonja), ser Herrens herlighet i en stor, av ildglans gjennemstrålt sky, som en stormvind driver frem fra nord, 1-4. Han ser og skildrer fire livsvesener (kjeruber), 5-14, og fire hjul ved siden av dem, 15-21, over dem en hvelving og ovenover den en trone, hvor Herren sitter i menneskelig skikkelse, og hvorfra profeten hører en talendes røst, 22-28.

¹ Det skjedde i det trettiende år, i den fjerde måned, på den femte dag i måneden, mens jeg var blandt de bortførte ved elven Kebar, at himmelen åpnedes, og jeg så syner fra Gud. ² På den femte dag i måneden - det var det femte år efterat kong Jojakin var blitt bortført - ³ da kom Herrens ord til presten Esekiel, Busis sønn, i kaldeernes land ved elven Kebar, og Herrens hånd kom der over ham. ⁴ Og jeg så, og se, en stormvind kom fra nord, en stor sky med stadig luende ild; en strålende glans omgav den, og midt i den, midt i ilden, viste det sig noget som så ut som blankt metall. ⁵ Og midt i den viste det sig noget som lignet fire livsvesener, som så således ut: De hadde et menneskes skikkelse, ⁶ og hvert av dem hadde fire ansikter og hvert av dem fire vinger. ⁷ Deres ben var rette, og deres fotblad var som kloven på en kalv, og de blinket likesom skinnende kobber. ⁸ Og de hadde menneskehender under vingene på alle fire sider, og alle fire hadde ansikter og vinger. ⁹ Deres vinger rørte ved hverandre; de vendte sig ikke når de gikk; hvert av dem gikk rett frem. ¹⁰ Og deres ansikt lignet et menneskeansikt, og løveansikt hadde de alle fire på høire side, og okseansikt hadde de alle fire på venstre side, og ørneansikt hadde de også alle fire. ¹¹ Således var deres ansikter. Og deres vinger stod ut fra hverandre oventil; hvert av dem hadde to vinger som rørte ved det andre, og to som dekket deres legemer. ¹² Og hvert av dem gikk rett frem; dit hvor ånden vilde gå, gikk de; de vendte sig ikke når de gikk. ¹³ Og livsvesenenes utseende var likt glør, som brente likesom bluss; ilden fór om imellem livsvesenene, og den hadde en strålende glans, og det gikk lyn ut av ilden. ¹⁴ Og livsvesenene fór frem og tilbake likesom lynglimt. ¹⁵ Og jeg så livsvesenene, og se, det var et hjul på jorden ved siden av hvert av livsvesenene, og de vendte ut mot fire sider. ¹⁶ Hjulene så ut som om de var gjort av noget som lignet krysolitt, og alle fire var lik hverandre, og det så ut som om de var gjort således at det ene hjul var inne i det andre. ¹⁷ Til alle fire sider gikk de når de gikk; de vendte sig ikke når de gikk. ¹⁸ Hjulringene var høie og fryktelige, og de var fulle av øine rundt omkring på alle de fire hjul. ¹⁹ Og når livsvesenene gikk, så gikk hjulene ved siden av dem, og når livsvesenene hevet sig op fra jorden, så hevet også hjulene sig. ²⁰ Hvor ånden vilde gå, gikk de, nettop dit hvor ånden vilde gå; og hjulene hevet sig ved siden av dem, for livsvesenenes ånd var i hjulene. ²¹ Når livsvesenene gikk, så gikk også de, og når de stod, så stod også de, og når de hevet sig op fra jorden, så hevet hjulene sig ved siden av dem, for livsvesenenes ånd var i hjulene. ²²Og over livsvesenenes hoder var det noget som lignet en hvelving, som blendende krystall å se til, utspent ovenover deres hoder. ²³ Og under hvelvingen stod deres vinger rett ut, så de rørte ved hverandre; hvert av dem hadde på begge sider to vinger som dekket deres legemer. ²⁴ Og når de gikk, hørte jeg lyden av deres vinger; det var som lyden av store vann, som den Allmektiges røst, et bulder som bulderet av en leir; når de stod, senket de sine vinger. ²⁵ Og det lød en røst ovenover hvelvingen som var over deres hode; når de stod, senket de sine vinger. ²⁶ Og ovenover hvelvingen som var over deres hode, var det noget som så ut til å være av safirsten, og som lignet en trone, og ovenpå det som lignet en trone, var det en skikkelse, som et menneske å se til. ²⁷Og jeg så noget som lignet blankt metall, å se til som ild, med en ring av lys omkring fra der hvor hans lender syntes å være, og opover. Og fra der hvor hans lender syntes å være, og nedover så jeg noget som så ut som ild, og den var omgitt av en strålende glans; ²⁸ likesom synet av buen i skyen på en regndag, således var synet av glansen rundt omkring. Således så Herrens herlighet ut, slik som den viste sig for mig. Og da jeg så det, falt jeg på mitt ansikt og hørte røsten av en som talte.

 

Det er tydeligvis litt forskjellige varianter av framstillingen, andre steder har jeg sett det står at vesener er kledd i noe som ligner lin, gikk ut og hadde noen metalliske redskaper i beltet. Vet ikke hvor det sto, men fant det ikke igjen nå.

 

Slik har hvertfall Nasa ingeniøren rekonstruert skipet.

 

 

Boken anbefales å lese.

 

Og det er mye annet rart som skjer. Ikke bare i kornsirkler, men også på havets bunn skjer det rare ting nå skjønner du.

 

Sist i dag en artikkel om rar jernkul som vokser opp av havets bunn.

 

 

9 tall på havbunnen og mye rart.

 

 

Så det er tydelig at mye rart skjer, og vi må regne med at her er det sammenhenger ute og går.

[RqO]

Hva er det dere driver å krangler om om det er motbevist nå?

[jegersåmongo]

Gud kan ikke bevises, men Gud kan heller ikke motbevises.

 

Åjoda, klart "Gud" kan motbevises.

 

Det er her snakk om et vesen med egennavnet "Gud", og siden vi vet at vi ikke vet noe om slikt så vet vi at dette konseptet er oppdiktet og tøv.

 

Enkelt.

[RWS]

 

Så det er tydelig at mye rart skjer, og vi må regne med at her er det sammenhenger ute og går.

 

Hvorfor skal vi "regne" med en sammenheng når det ikke finnes beviser for den sammenhengen? Hva er vitsen med det? Hvorfor er det aldri nok å forske på dette og la bevisene tale sitt språk liksom, istedenfor å falle tilbake på ren tro...?

 

Ser på det som står i bibelen som ren sience fiction jeg... Som dagens forfattere har fantasi nok til å skrive om ting vi aldri har hørt om så hadde disse fantasi nok til å skrive hva de skrev. Inntil det foreligger beviser for dette, som alt annet. Å TRO slikt på forskudd tjener ingen... (Vel, bortsett fra den innbilte guden man har i fantasien da..., noen andre steder eksisterer ikke den guden heller...)

[Delvis]

Nåja. Er slett ikke så sikker på at det "ikke finnes bevis". Naivt å tro at alt som kan bevises blir gjort kjent for almennheten.

[RWS]

Nåja. Er slett ikke så sikker på at det "ikke finnes bevis". Naivt å tro at alt som kan bevises blir gjort kjent for almennheten.

Naivt å tro at ting som kunne vært bevist er holdt skult for allmenheten i 2000 år...

 

Kunne disse ørken mytene bevises så ville de vært bevist, hva er dette for noe tull da? Nok en kristen unnskyldning og forsøk på bortforklaring igjen, når man ikke innehar et fnugg av bevis for hva man tror blindt på?

[Delvis]

Ja det må du nesten ta opp med Kristne og troende. Kan ikke svare for dem jeg.

[RWS]

Det var du som nevnte det, så da får du svare da. Hvorfor i all verden skulle bevis for ørken mytene ligge ett eller annet sted men ikke vises frem liksom...? Med mindre det eksisterer bevis som sier ørken mytene midt i mot da såklart, det ville nok blitt holdt skjult ja...

 

Faktum er vel at det aldri i historien er vært lett mer etter bevis for noe enn for nettopp ørken mytene til kristne... og ingenting er blitt funnet i løpet av to tusen år, så de "bevisene" tror jeg det er på tide å skrinlegge tankene om...

[Delvis]

Ja "hvorfor" kan ikke jeg vite noe om. Men man peker jo av og til på faktorer som går på konflikter, panikk o.l. - om en mulig sannhet visse myndighetsautoriteter kan sitte inne med kommer for dagen.

 

Det ble visstnok overlevert et brev til Vatikanet en gang i tiden, som fikk paven til å nesten miste balansen.

 

Men tiden får jo vise da. Enn så lenge fortsetter indikasjoner å være indikasjoner, til interesse for noen og irritasjon for andre.

[Baltazar94]

Faktum er vel at det aldri i historien er vært lett mer etter bevis for noe enn for nettopp ørken mytene til kristne... og ingenting er blitt funnet i løpet av to tusen år, så de "bevisene" tror jeg det er på tide å skrinlegge tankene om...

Det hjelper lite å lete i ørkenen hvis du leter i feil ørken.

[RWS]

Det hjelper lite å lete i ørkenen hvis du leter i feil ørken.

Hentet fra læreboka over unnskyldninger kristne skal fortelle seg selv og andre som har lav integritet når ting ikke henger på greip....

 

I mesterskapet over unnskyldninger ligger kristendom soleklart på en første plass, men legg merke til at det er akkurat like dumt for det selv om kristendom på mange måter er blitt langt mer spiselig på grunn av disse unnskyldningene... Det r jo derfor disse unnskyldningene fremføres, for å få de stupide, grusomme og lite logiske tingene til å fremstå som mindre stupide og grusomme og mer logiske... Men det hjeper bare ikke når basen for fjaset er så stupid og lite logisk---

[LiamH]

Det hjelper lite å lete i ørkenen hvis du leter i feil ørken.

 

Og hvilken ørken mener du det hjelper mest å lete i?

[Mester7]

La oss ta det fra begynnelsen:

1.

Hva er det som skiller kristendommen fra alle andre religioner?

Det kanskje mest omfattende måten å forklare dette på å er rett og slett og se på måten bibelen er bygd opp på kontra andre bøker som koranen og toraen.

Det Nye testamentet er beskrevet til punkt og prikke i det gamle testamentet mens det gamle testamentets profetier er bevart i det nye testamentet.

Hva jeg mener med dette er at det er over 300 profetier i det gamle testamentet som forklarer til punkt og prikke hele jesu liv. Disse profetiene inneholder temaer sånn som at han skulle korsfestet, det litt rare med dette er det står nøyaktig at han skal korsfestet (bruk av akkurat dette order) flere hundre år for korsfestelsen faktisk var oppfunnet og tatt i bruk.

( Jeg regner med at folkene her er klare over at det er bevisst at det gamle testamentet ble skrevet ned før jesu fødsel.)

Og dette er bare en av de tre hundre fantastiske profetiene, men for å spare tiden deres skal jeg gå videre til hva som faktisk betyr noe.

Videre kan man lett finne ut med litt etterforskning at religioner som islam og hinduismen er basert på gammeldags egyptisk mytologi ( symbolbruk og gudene) enn kristendommen som ikke baserte seg på noe annet enn originale nedskrivninger.

2.

For meg er ikke religion noe jeg bare tror på fordi jeg er oppvokst med det, jeg tror på I.D (intellengent design) fordi jeg syntes det er for mange hull i evolusjonsteorien til at det virker sannsynelig nok.

Jeg mener hele evolusjons teorien er basert på at menneskeheten ble til av en tilfeldighet, og bare for å understreke hvor liten denne sjansen er skal jeg ta for meg et lite eksempel (av tusen).

Hvis jeg en dag kommer inn med et langt bånd satt i sammen av hvite og svarte perler, og hadde sagt at: Vet dere hva? igår lagde jeg dette båndet og satt det i sammen helt tilfeldig, men på en eller annen måte sier det i morse kode at: Hei, jeg er norsk. ( Tar for oss at hvite er korte og svarte er lange).

Her ville nok ingen trodd på meg, og sjansen for det er ekstremt liten.

Men greia her at den første DNA cellen som oppstå var bygd opp på nesten helt samme måte (bare av mye mer omfattende midler). Men prinsippet om svarte og hvite perler er på mange måter det samme bare at det er millioner av dem i steden for noen hundre, noe som resulterer i at sjansen blir mye mindre for at det ikke skulle være noen feil i den. Hva som er fantastisk med dette er at hadde det bare vært en liten feil i den første DNA cellen ville aldri menneskeheten kunne ha oppstått.

Okei, la oss si at DNA ble 100% riktig til tross for den lille forkjellen. Men så har vi jorda vår, hva var det som tilsa at den skulle være levebar for oss? Ingenting, det er så mange små variblar som kunne ha gjort jorda vår ubeboelig for oss mennesker. små ting som at , hadde ozon laget vært litt svakere eller sterkere ville vi enten død av UV stråler eller drivhuseffekten.

Hadde vi vært litt lenger i fra eller litt nærme sola, kunne vi ikke levd her på grunn av kulde eller varme. Magnetfeltet jorda består av, har akkurat riktig styrke til å kunne avholde solstormer, ikke for sterk magnetisk kraft og ikke for svak, så de magnetiske solstormene bare ville fly lett forbi. Sjansjen for dette er enda mindre.

Hvis vi går tilbake til det med at evolusjons teorien var basert på tilfeldigheter, la oss se på et annet fenomen. Gravitasjon. Det er lett beviselig at gravitasjonen er for svak til å holde galaxer sammen (Hvis du absolutt vil høre det så kan du de for deg en modell av solsyetemt vårt, det vi tar for oss A.U som lengder, med sola i sentrum ville planetene vært plassert rundt den i en ca 80cm radius, den nærmeste stjernen til sola ville vært 11km ifra. selv om det er forkjeller i størrelser, hadde tyngdekraften vært så sterk ville jorda vært altfor nærme sola til å være beboelig), det må en annen sterkere kraft til.

Den eneste andre kandidaten til dette er plasma, plasma kan oppføre seg som elektromagnetisme og det er evt. akkurat dette som ville ha holdt universet sammen. MEN det er en liten hake til dette også. I følge ett eller annet prinsipp (husker ikke navnet). Kunne plasma bli trekt veldig tett i sammen ved hjelp av elektromagnetisme, MEN det vil alltid være et lite område innimellom plasmaen som har en motstående kraft, akkurat nok til å holde den litt if ra hverandre. Det viser seg også at reaksjonen som skjer rundt denne plasmaen er ekstremt stabil, og det er akkurat det som sier noe om hvorfor ikke det heller kan være drivkraften til at universet blir holdt i sammen. MEN hadde universet vårt vært så stabilt ville ikke planetene beveget på seg, og det vet vi jo at de gjør. så da må man kaste den teorien også.

3.

En annen grunn til at evolusjonismen er umulig å forholde seg til er at forkserne bytter mening hele tiden, skulle man forholdt seg til 20 år gammel forksning hadde man vært helt på bærtur, og sånn vil det også være om enda tjue år, etter som man finner ut at det ikke er noen tyngde i dagens teorier blir man tvunget til å finne andre alternativer.

Til slutt vil jeg også si noe om at alle evolusjonister sier at man blir hjernevasket som kristen fordi man lærer det hjemmfra.

For å være helt ærlig mener jeg det er omvendt. Hva man lærer på skole idag er gammelt nytt, men de kan ikke ta de bort fra læreplanen fordi det støtter opp mot andre teorier de har som da ville ha blitt avvist. ( for 15 år siden lærte man at det bare var pyramider i Egypt, og selv om dette er feil støttet det opp mot andre teorier og derfor var det sånn det måtte læres)

Dagens skolesystem prøver ikke på noen måte å få personen til å tenke selv, eller å faktisk tirre nysjerrigheten til å kunne lese selv og faktisk bli litt reflektert over temaet istdenfor får å sluke alt som blir sagt uten omhu. Man lærer ikke om alle hullene i teoriene men isteden alt det andre og får det til å høres bra ut. Det vil jeg si er hjernevasking, å kun presentere en side av en veldig reell saksdiskusjon. Man blir trangsynt og til slutt greier man ikke å tenke utenfor de rammene som allerede er blitt satt opp for en.

Takk For Meg!

NB: jeg kan allerede nå forutsi at dette innlegget kommer til å bli kritisert, men istedenfor for å se det hele bildet vil de kritisere små meningsløse detaljer som egentlig ikke har noen annen verdi enn å illustrere noe. Bare følg med

[cuadro]

NB: jeg kan allerede nå forutsi at dette innlegget kommer til å bli kritisert, men istedenfor for å se det hele bildet vil de kritisere små meningsløse detaljer som egentlig ikke har noen annen verdi enn å illustrere noe. Bare følg med

Nåja. Du tar riktig i at jeg vil kritisere innlegget ditt, men ikke at det jeg kritiserer er "detalj-pirking".

 

1. Din forståelse av DNA er helt bakvendt, og analogiene dine viser til enorme kunnskapshull. Din bruk av sannsynlighets-beregning er direkte uærlig, og translerer ikke til noen av påstandene dine om evolusjonsteorien. Helt enkelt presenterer du en argumentasjonstype som for lenge siden er forstått å være humbug, tull og fanterier.

 

2. Det er en ekstremt stor korrelasjon mellom tidligere egyptiske, greske og mesopotamianske tradisjoner og myter - til kristne myter. Mytene i kristendommen fremkommer med høy hyppighet i tidligere samfunn, og påstanden om at kristendommen er unntaket her er rett og slett feil og usant. Jeg vet ikke om du lyger for deg selv, eller om du er usedvanlig historieløs på området - men det er en av disse.

 

Generelt vil jeg gi deg kritikk for å være uærlig. Det er ditt største problem i innlegget ditt: Nesten alt du sier er rett ut feil. Usant. Skolesystemet oppfordrer ikke til forståelse, sier du? Du kan umulig engang ha forsøkt deg på høyere utdanning. Lærte man virkelig bort at det kun fantes pyramider i Egypt for femten år siden? Nei. Det er en løgn, og jeg vet ikke hvorfor du skulle finne på å lyge om slikt. Kanskje du har hatt en hårreisende kunnskapsløs lærer på din barneskole, men at pyramider finnes over hele jordkloden er noe som har vært kjent i lengre tid enn det norske skolesystemet. Ikke er det slik at viten og vitenskap blir fullstendig snudd opp ned i løpet av tyve år heller; det heter at teorier blir re-evaluert, re-modifisert etc. Gravitasjonsteorien, germ-teorien, evolusjonsteorien, teorien om lysbrytning, teorien om lyd-forplantning... dette er teorier som har blitt arbeidet på, teorier som har blitt modifisert etter ny kunnskap har blitt tilgjengelig. Ingen av disse har blitt utfordret i sin gyldighet. Ingen av disse har vært feil. Selv om en teori ikke er komplett, betyr det ikke at den er feil - noe du virker å tro.

Endret 4. november 2013 av cuadro

[RWS]

Man blir trangsynt og til slutt greier man ikke å tenke utenfor de rammene som allerede er blitt satt opp for en.

 

 

 

Her beskriver du ganske nøyaktig hva men blir når man tror blindt på anekdoter og myter uten fnugg av beviser for seg, for godtar man en ting uten å ha beviser for det hvor lett er det ikke da å godta en ting til uten bevis, og en ting til og enda en og.....

 

Man TROR ikke på teorier, man aksepterer dem.... eller lar det være, alt etter hva som foreligger av kilder om evnet. Teorier har ingen "hellighet" eller opphøyethet eller slike ting som religion er syltet ned i, det er altså ikke nødvendig å MÅTTE godta en teori fordi du MÅ ha en plattform å hvile resten på (Som kristne som MÅ tro på mytene om skapelsen i en eller annen form. Bortfaller den myten så bortfaller jo hele gjerningen til Jesus, da er han jo verdiløs som frelseren av synd hvis synden ikke oppsto fra begynnelsen...)

 

Ellers må jeg si at du innehar en usedvanlig uærlighet i dine antagelser, selv i selvskap med religiøse er dette en uærlighet som er uvanlig. Hva med å faktisk la empirisk viten styre ens meninger og valg? Hvorfor la seg styre av gamle anekdoter og ignoranse og på toppen av det tro at disse religiøse fantasiene er sammenlignbart med ordentlig opparbeidet kunnskap? Da er man ikke bare uærlig, men også temmelig ignoramnt og trangsynt, så sitatet stemmer det, bare med annet fortegn

[IHS]

 

....Som kristne som MÅ tro på mytene om skapelsen i en eller annen form. Bortfaller den myten så bortfaller jo hele gjerningen til Jesus, da er han jo verdiløs som frelseren av synd hvis synden ikke oppsto fra begynnelsen...

Fullstendig vrøvl fra deg som vanlig, RWS

 

at mennesket sliter med synd (skyld) er et psykologisk faktum som du ikke kan endre på, at menneskets skyldfølelse dukket opp en eller annen gang i verdenshistorien er også et faktum du ikke kan endre på, du kan bare som psykologene sier, fortrenge det hele

[Mester7]

Nåja. Du tar riktig i at jeg vil kritisere innlegget ditt, men ikke at det jeg kritiserer er "detalj-pirking".

 

1. Din forståelse av DNA er helt bakvendt, og analogiene dine viser til enorme kunnskapshull. Din bruk av sannsynlighets-beregning er direkte uærlig, og translerer ikke til noen av påstandene dine om evolusjonsteorien. Helt enkelt presenterer du en argumentasjonstype som for lenge siden er forstått å være humbug, tull og fanterier.

 

2. Det er en ekstremt stor korrelasjon mellom tidligere egyptiske, greske og mesopotamianske tradisjoner og myter - til kristne myter. Mytene i kristendommen fremkommer med høy hyppighet i tidligere samfunn, og påstanden om at kristendommen er unntaket her er rett og slett feil og usant. Jeg vet ikke om du lyger for deg selv, eller om du er usedvanlig historieløs på området - men det er en av disse.

 

Generelt vil jeg gi deg kritikk for å være uærlig. Det er ditt største problem i innlegget ditt: Nesten alt du sier er rett ut feil. Usant. Skolesystemet oppfordrer ikke til forståelse, sier du? Du kan umulig engang ha forsøkt deg på høyere utdanning. Lærte man virkelig bort at det kun fantes pyramider i Egypt for femten år siden? Nei. Det er en løgn, og jeg vet ikke hvorfor du skulle finne på å lyge om slikt. Kanskje du har hatt en hårreisende kunnskapsløs lærer på din barneskole, men at pyramider finnes over hele jordkloden er noe som har vært kjent i lengre tid enn det norske skolesystemet. Ikke er det slik at viten og vitenskap blir fullstendig snudd opp ned i løpet av tyve år heller; det heter at teorier blir re-evaluert, re-modifisert etc. Gravitasjonsteorien, germ-teorien, evolusjonsteorien, teorien om lysbrytning, teorien om lyd-forplantning... dette er teorier som har blitt arbeidet på, teorier som har blitt modifisert etter ny kunnskap har blitt tilgjengelig. Ingen av disse har blitt utfordret i sin gyldighet. Ingen av disse har vært feil. Selv om en teori ikke er komplett, betyr det ikke at den er feil - noe du virker å tro.

 

1.

Meningen med inlegget var ikke å fremme min forståelse for DNA (fordi jeg har garantert mye å lære) men å bevise et poeng, hvis ikke du godtar eksempelet med DNAet er det bøttevis av andre eksempler hvis du måtte ønske det.

 

2.

Der tar du feil, Kristendommen baserer seg ikke opprinnelig etter noen mytologier, og hvis du mener at det gjør det ville jeg satt pris på eksempler.

 

NB: Treenigheten har lite med kristendommen og gjøre, for lenge siden adopterte katolikkene dette symbolet (sammen med mange andre "meningsløse" symboler) og mente at nå skulle dette symbolisere gud.

 

En enkel måte å understreke dette på er at i bibelen så står det også at man ikke skal bruke symboler for å kommunisere med han, man skal be rett til gud og ikke ta i bruk mellomlegg som symboler. Sånn er det ikke i noen annen religion.

 

Jeg forstår godt hva du mener med at det kan virke som om det er basert på det samme men alle symbolene du finner i den katolske (evt. lutherske krike) er symboler som ble av en eller annen grunn adoptert en gang i tiden, ikke som har noe med selve religionen og gjøre.

 

 

På barne og ungdomsskolen ble man ikke oppmuntret til å tenke selv og derfor ble man fanget i en boble, og etter over 10 år i skolen er det allerede for sent for mange og kunne se ting i andre perspektiv og være kritisk til alt annet enn hva man selv tror på.

 

Selv om alle visste at det fantes pyramider over alt for 15-20 år siden ble man opplært om at pyramider bare fantes i Egypt, tro det eller ei.

 

At en teori blir re-modifisert etter ny kunnskap, det er akkurat det jeg sier.

Man kommer frem til nye ting hele tiden som gjør at det man mener idag må revurderes, det vi vet idag kan bli snudd på hode imorgen og uansett så mener dere at akkurat det som kan bli snudd på hode i morgen er riktig og kommer alltid til å være det.

 

 

 

Den andre fyren:

 

Gidder ikke en gang å svare, du hadde virkelig ikke noe å bidra med i diskusjonen istedet kritiserte du innlegget uten mål og mening og hadde ikke noen mot argumenter til hva jeg sa.

 

Prøv hardere

[cuadro]

"Poenget" du ønsker å vise, kan ikke illustreres av "eksempler" som er full i faktafeil. Det er ikke min oppgave å finne et "eksempel" for deg. Videre tar jeg absolutt ikke feil om at kristen-mytologi har lånt mange tradisjoner fra tidligere religioner og samfunn - og at dette ikke er et særtrekk for blant annet islam og hinduisme. Korsfestelse var vanlig praktisjon, og nevnes i mange religioner. Gjennoppstandelse er en helt alminnelig myte i flere religioner. Gi meg en eneste kristen-mytologi du mener er unik, så kan jeg vise deg at den ikke er det.

Hva du forsøker deg på er dårlig regress: Du ønsker å hevde at "okei, selv om jeg tar feil på dette her - som er det eneste jeg presiserer - så tar jeg riktig på alt det andre, som jeg ikke presiserer."

Det er uærlig av deg.

 

"At en teori blir re-modifisert etter ny kunnskap, det er akkurat det jeg sier.
Man kommer frem til nye ting hele tiden som gjør at det man mener idag må revurderes, det vi vet idag kan bli snudd på hode imorgen og uansett så mener dere at akkurat det som kan bli snudd på hode i morgen er riktig og kommer alltid til å være det."

 

Kanskje du leser dårlig. Fra mitt forrige innlegg:

 

"Ikke er det slik at viten og vitenskap blir fullstendig snudd opp ned i løpet av tyve år heller; det heter at teorier blir re-evaluert, re-modifisert etc. Gravitasjonsteorien, germ-teorien, evolusjonsteorien, teorien om lysbrytning, teorien om lyd-forplantning... dette er teorier som har blitt arbeidet på, teorier som har blitt modifisert etter ny kunnskap har blitt tilgjengelig. Ingen av disse har blitt utfordret i sin gyldighet. Ingen av disse har vært feil. Selv om en teori ikke er komplett, betyr det ikke at den er feil - noe du virker å tro."

 

Det er ganske absurd av deg å fronte med argumenter som jeg allerede har tatt meg av i den posten du responderer på. Du kan gjerne forsøke å illustrere hva du mener er feil med vitenskapelig fremgang, med et eksempel. Det er tross alt ditt argument. Jeg har ingen problem med at kunnskapshull blir fylt opp av ny viten. Som er noe helt annet enn hva du hevder: Nei, kunnskap blir ikke snudd opp ned i løpet av tyve år, og det har aldri hendt. Ny kunnskap blir tilgjengelig. Ny.

 

Argumentet ditt om pyramider har også blitt slått ned på, selv med din nyeste reformulering. Om du har lært dette, så har du hatt en dårlig lærer. Det har aldri vært en del av kunnskapsmålene, fordi det er feil og vi har visst dette i en lengre tid enn skolesystemet i Norge har eksistert.

 

Du fortsetter å hevde ting som rett ut er feil.

Endret 6. november 2013 av cuadro