Guds eksistens endelig motbevist

[Delvis]

Det er allikevel en totalt usaklig diskusjonsform, og minner mer enn noe annet om å diskutere med fundamentalister. Sant, ingen kan motbevise at vi ikke ble skapt av et flygende spagettimonster for 5000 år siden, som hele tiden får det til å virke som om universet er mye eldre for å teste vår tro. Men det er en "tenkt mulighet" man lett kan ignorere. Med mindre man liker den humoristiske vrien det er på kristendommen da.

 

Ja kjenner til den der ateistregla om "spagettimonstre, julenisse, Donald Duck.."

 

Vil påstå (obs) at det ikke er helt like usaklig å ta høyde for eventuelle planetariske utenomjordiske som noe som kan ha hatt en finger med i spillet, i og med all den rapportering og observasjon som har forekommet i en rekke kulturer opp gjennom historien og helt til vår tid. Og de sammenfallende beskrivelser man ser i mye av det, og det som feks blir beskrevet i Esekiel.

Som det å tenke seg at en leke eller tegneserifigur kan ha 'skapt oss' . Syns det er et visst skille på det.

Men det får vi eventuelt bare være enige om å være uenige om.

Endret 29. september 2013 av Delvis

[Imlekk]

Ja kjenner til den der ateistregla om "spagettimonstre, julenisse, Donald Duck.."

 

Vil påstå (obs) at det ikke er helt like usaklig å ta høyde for planetariske utenomjordiske som noe som kan ha hatt en finger med i spillet, i og med all den rapportering og observasjon som har forekommet i en rekke kulturer opp gjennom historien og helt til vår tid. Og de sammenfallende beskrivelser man ser i mye av det, og det som feks blir beskrevet i Esekiel.

Som det å tenke seg at en leke eller tegneserifigur kan ha 'skapt oss' . Syns det er et visst skille på det.

Men det får vi eventuelt bare være enige om å være uenige om.

Hehe, ja, da griper jeg den muligheten (ehe, ehe) til å slenge med meg på at vi får være enige om å være (veldig) uenige.

[InsertNumLock]

Moderatormelding

Fjernet en del OT og diskusjon som går på person.

Minner om punkt 1 i retningslinjene: Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.

Reaksjoner på modereringen skal tas på PM

[cuadro]

Det er noe ufattelig naivt ved å holde fast på en "åpenhet", hvilket postulerer muligheten for helt fantastiske og ukjente fenomener. Spesielt da det man mynter denne mysteriske løsningen på, allerede har en helt triviell (eller mange) løsninger.

 

Flodemyten finner sitt opphav i krigshistorier mellom utenomjordiske entiteter med utrolig teknologi som har smeltet polene? Er det et spørsmål om dette kan være tilfellet? Isåfall er svaret nei. Men det virker ikke engang som om dette blir stilt som et spørsmål, det blir nærmest slengt ut der som den første og beste [dårligste] påtenkte (bort)forklaring. Det faller i en av kategoriene; intellektuelt uærlig, eller naive forestillinger.

Endret 2. oktober 2013 av cuadro

[Delvis]

Det er noe ufattelig naivt ved å holde fast på en "åpenhet", hvilket postulerer muligheten for helt fantastiske og ukjente fenomener. Spesielt da det man mynter denne mysteriske løsningen på, allerede har en helt triviell (eller mange) løsninger.

 

Flodemyten finner sitt opphav i krigshistorier mellom utenomjordiske entiteter med utrolig teknologi som har smeltet polene? Er det et spørsmål om dette kan være tilfellet? Isåfall er svaret nei. Men det virker ikke engang som om dette blir stilt som et spørsmål, det blir nærmest slengt ut der som den første og beste [dårligste] påtenkte (bort)forklaring. Det faller i en av kategoriene; intellektuelt uærlig, eller naive forestillinger.

 

Å snakke om "å holde fast på en åpenhet" blir heller ufattelig misvisende i dette tilfellet.

Det blir bare å la være å innbitt avvise noe som ikke er akkurat offiselt videskapelig akseptert og vedtatt. Ikke noe annet enn det.

 

Men når ukjente men sammenfallende fenomener går igjen i store mengder opp gjennom historie og kulturer, og man tilmed hører kjente og nære som har opplevd dem, hvorfor er det så viktig å fornekte dem som noe mulig tilstedeværende?

Ehm..Satt på spissen; det hadde kanskje vært viktig om man satt blant ekstreme muslimer eller noe sånt, men ellers skjønner jeg ikke at man som voksne og siviliserte ser på det som noe farlig. Det virker påtatt anstrengt og kunstig etter min oppfatning.

 

Så det er nok ikke riktig å si at man "slenger ut den første og beste [dårligste] påtenkte (bort)forklaring. Det faller i en av kategoriene; intellektuelt uærlig, eller naive forestillinger."

Det er altså basert på noe som går en masse igjen, når det gjelder observasjoner gjennom tidene, og ikke noe man helt uten videre tar ut av lufta. Du forstååår det ?

[cuadro]

Du valgte intellektuelt uærlig, altså:

Du gjør ikke én postulering, ikke to, men tre. Den første er forventningen om at et ellers historieløst utsagn har kredibilitet, og venter en forklaring som er oppklarende utover at det ikke er tilfellet. Det neste er utenomjordisk liv, og det tredje er hele idéen om smeltede poler. Jo, jeg vil så absolutt si at dette er en naiv åpenhet for noe som - jo, faktisk - er vitenskapelig dedusivt: polene har aldri blitt "smeltet" av aliens eller på andre måter slik at det har fremkommet en verdensomspennende flom. Videre tilbyr du absolutt ingenting substansielt til dine alternative (bort)forklaringer; vandrehistorier og myter er knapt overbevisende, og det samme går for din personlige overbevisning. Det du sier er kort og godt at du har dine personlige og hemmelige grunner til å tro at det eksisterer intellektuelt utenomjordisk liv med fantastisk teknologi. Og at det er en helt mulig årsaksforklaring at disse antatte livsformene har hatt ett eller annet eksternt motiv for å smelte polene på jorden - for du har tross alt ikke kunnet spekulert i hvorfor dette skulle være tilfellet - og at "historikere" på en helt annen del av jordkloden har skrevet om en (eller flere) floder som resulterte fra dette.

Joda, dette er mulig. Det er mulig i den form at det ikke er komplett, prinsippielt umulig. Det er en fullstendig naiv holdning å postulere i de baner, det er ingen god årsaksforlaring. Det er tomprat tatt fra luften. Såfremt du ikke har noen gode argumenter som støtter oppunder de individuelle punktene, selvfølgelig. Noe du opplagt ikke har, noe du vet at du ikke har. Fordi du selv ikke har disse forestillingene, fordi du vet at det er ingen grunn til å tro eller tenke noe slikt, fordi du vet at det er ingenting som peker i den retning. Hvilket konkluderer hvor intellektuelt uærlig jeg finner deg når du sier at det er "mulig", når du i samme utsagn har strippet hva som er "mulig" for all sin kontekstuelle betydning.

 

Her står vi:

 

For å forklare hvordan en (enn sålenge) historieløs myte har oppstått, postulerer du historieløse vesener hvis har utført historieløse handlinger som har tjent som inspirasjon. Det virker så absolutt som at du tar den første idéen fra luften, og den står ganske så innholdstom og uten fornuftig fundament. Du forstååååår det?

Endret 2. oktober 2013 av cuadro

[Delvis]

Dette er forsåvidt riktig slik jeg ser det: "Det er mulig i den form at det ikke er komplett, prinsippielt umulig."

Og det er jeg mener og skrev. Altså at jeg ikke ser bort fra en slik mulighet. Men det kan selvsagt være noe annet, eller bare oppspinn (hvilket jeg har litt tvil om).

Og det er da det jeg har skrevet. Må ikke kommer her å kalle meg uærlig uten å begrunne det bedre, for uærlig er jeg ikke. Hvertfall ikke bevisst.

En annen ting er; at om man kommer her og kaller meg intellektuell uærlig og "tullete" kan de jo like gjerne gi deg advarsel som at man gav meg.

Uten at jeg bryr meg som sådan, men tillater meg å nevne det.

 

Ja neida, her er helt klart ikke noenting sikkert, for all verdens Kristi del. Men ser ingen grunn til å ikke ta i betrakning muligheter som jeg anser mer nærliggende enn andre. Ikke noe uærlig ved det skjønner du. Hvis jeg hadde holdt munn, eller sagt jeg mente noe annet ville jeg jo vært uærlig.

[cuadro]

Når jeg kaller deg intellektuelt uærlig, og sier at årsaksforklaringene dine er tullete, så er begge deler myntet på argumentasjonen din og ingenting annet.

 

Nå faller vi over til en helt annen ting for seg selv: Hvorfor ikke holde alle muligheter åpne? Vel, det er en urimelig forventing når man ønsker å si noe meningsfylt om noe, og når man ønsker å tilnærme seg virkeligheten.

 

I dette tilfellet virker din mulige, men ikke plausible, årsaksforklaring å hverken tildele særlig meningsfylt innsikt, eller å tangere andre momenter ved virkeligheten (vi er vel enige nå om at momenter her var i direkte kontradiksjon med kjent vitenskap?). Enn så lenge.

Endret 2. oktober 2013 av cuadro

[Delvis]

Når jeg kaller deg intellektuelt uærlig, og sier at årsaksforklaringene dine er tullete, så er begge deler myntet på argumentasjonen din og ingenting annet.

 

Nå faller vi over til en helt annen ting for seg selv: Hvorfor ikke holde alle muligheter åpne? Vel, det er en urimelig forventing når man ønsker å si noe meningsfylt om noe, og når man ønsker å tilnærme seg virkeligheten.

 

I dette tilfellet virker din mulige, men ikke plausible, årsaksforklaring å hverken tildele særlig meningsfylt innsikt, eller å tangere andre momenter ved virkeligheten (vi er vel enige nå om at momenter her var i direkte kontradiksjon med kjent vitenskap?). Enn så lenge.

 

Selvfølgelig tar jeg høyde for alle muligheter. Dvs; hadde ikke blitt sjokkert om vi en dag våknet opp, og fant ut at det som står i Donald Duck er virkleigheten, mens vi er tegneserien.

Men alt er jo realtivt som det heter, og noe er som sagt å anse som mindre usannsynlig enn annet. Så jeg ser ikke noe i veien for at enhver rangerer alle mulige muligheter i forholdt til som foreligger av indikasjoner.

[RWS]

Så jeg ser ikke noe i veien for at enhver rangerer alle mulige muligheter i forholdt til som foreligger av indikasjoner.

 

Selv når indikasjoner ikke har annet enn fri fantasi å vise til?

[Saapa]

Av alle arter som fins på denne kloden, hvorfor er det bare mennesket som tilber gud?

[Delvis]

 

Selv når indikasjoner ikke har annet enn fri fantasi å vise til?

 

Det er nok mye mer enn fantasi indikasjonene viser til. I Bibelen står det om et fartøy av metall ( rekonstruert av NASA ingeniør Josef Blumrich) med glasskuppel, motordur, landingsben, humanoider med trikoer og teknisk utstyr, mye likt det tusener på tusener gjør observersjoner av i verden hvert år. Og masse slike indikasjoner på skisser, hulemalerier og historier i gamle kulturer i America og en rekke steder.

 

Det har de fleste hørt om. Så det blir en naturlig ting å ta det med i betrakning som reell mulighet. Kjenner folk som har hatt besøk av slike små vesener foran seg helt inn i stuen, som har sett fartøyer som det fly over seg da de var ute et øyblikk, og nære folk som jeg vet ikke lyver. En lærer var helt forvirret en gang for mange år siden, da han kom på skolen. Og han fortalte til oss elevene at et sånt fartøy hadde lettet rett foran bilen hans grytidlig om morgenen. Så det er nok slike, det er jeg ganske sikker på.

Har selv sett noe slikt en gang, men ikke nært nok til at jeg fikk klare konturer. Den sto i ro lenge litt mot sørøst og blinket med lys i mange farger for så å plutselig forsvinne. Jeg kan ikke si hva det var, men noe må det ha vært og det var ikke fly eller helkopter.

[RWS]

Vil vel heller si det motastet jeg da om alt dette...

 

For disse såkalte untenom jordiske har altså frekventert jorden en rekke år, flere tusen år hvis man skal tro bibelen, men de har altså enda ikke gjort et eneste forsøk på å faktisk kommunisere med oss...? (Vær så snill å IKKE si kornsirkler, for så dumme kan de umulig være når de har teknologi til å reise hit at de ser seg nødt til å trampe maten vår flat for å kommunisere med oss... Og når vi kkke skjønner hva de mener fortsetter de liksom bare med enda mer intrikate kornsikrler.... )

 

Du er såklart klar over at FØR de første sience fiction bøkene var det gudelige ting folk så her og der? (Jada, jesus på toasten ser jo de overtroiske enda, ikke fordi jesus faktisk lar seg avbilde på toast, men fordi vi er mønster gjennkjennende primater med en hjerne som evolusjonisk har dratt fordel av å "se" mønstre der det ikke er mønstre... Prøv å se lenge på en helt hvit vegg og jeg skal garantere deg at du vil se mønstre etterhvert...)

Merkelig at UFO'er og lignende dukket som sightings først ETTER at noen sådde ideen, er du ikke enig i at det er litt rart?

 

Er ellers helt åpen for at det kan være mer enn det vi ser, men å tro dette fordi mange tror det (antall er fremdeles ikke et godt utgangs punkt for om noe er sant eller ikke... Religion er beviset på det..) blir bare tull.

 

Skal gi deg et lite tips, kjøp boka til Carl Sagen, den heter "The deamon hounted world". Den tar dette du her tror på opp på en SKIKKELIG måte og belyser ALLE sider med UFO'er og slike ting fra BEGGE sider og ikke bare fra en side som er vanlig. SÅ kan du komme og fortelle meg at dette er VELDIG sannsynlig... Boka er kjempefin, skrevet av kanskje verdens største vitenskapsmann som ikke hadde et høyere ønske i livet enn nettopp utenomjordisk kontakt, men som hadde nok intregritet til å avstå fra å tro alt mulig bare fordi mange hadde "sett" ting.... Han undersøkte og fant bevisene ALT for dårlige... Mye er såklart, som i religion, ikke mulig å bevise, men enn så lenge henger disse insidiene dine kun på fantasi da det ikke er produsert et eneste bevis for dem. Beklager, men det er faktisk sannheten. Kommer det bevis på banen så skal jeg være den første til å se på de bevisene og tro dem om de er gangbare, men ren fantasi har jeg ikke noe i gjen for å tro på, til det er jeg alt for skeptisk

[Delvis]

Det er universelle lover som tilsier at de ikke tar kontakt og kommuniserer offentlig (såvidt vi vet).

Kornsirkel kan være noe de aktiviserer på en eller annen måte, som har ligget i jordoverflaten lenge, og som påvirker svake strå.

 

Det var Gudelige ting folk regnet som før ja (kanskje med en slags riktighet?) Det var sånn før vet du, at alle slags fenomener og ukjente ting ble sett i sammenheng med religionen. Disse tingene henger sammen på en måte, men antagelig ikke helt som en kanskje tror.

 

Ja du er sikkert flink å anbefale bøker som støtter din tro, men det beviser nok ingenting. Det er mange som skriver mye forskjellig vet du.

Kan jo like greit anbefale deg å lese hva Stephen Hawking skriver om temaet. Han er minst like kunnskapsrik og intelligent som Sagan. Han tror det er stor sannynlighet for at de utenomjordiske er der, og advarer mot å ta lett på det å avvise det.

Endret 3. oktober 2013 av Delvis

[cuadro]

Jeg mistenker at du vrir og vrenger en god del på sannheten, slik du gjør med Stephen Hawkings uttalelse - som ikke nesten er slik du fremstiller den:

Jeg antar at du tar utgangspunkt i hans fremtreden i "Into The Universe with Stephen Hawking", hvor han sa blant annet dette:

"If aliens visit us, the outcome would be much as when Columbus landed in America, which didn't turn out well for the Native Americans. … We only have to look at ourselves to see how intelligent life might develop into something we wouldn't want to meet." (tatt fra wikiquotes)

 

Stephen Hawking er kjent for å inneha den holdning at det er en nærmest matematisk umulighet at liv ikke eksisterer andre steder i universet. Hvilket jeg er helt enig med han i. I denne dokumentar-serien poengterer han at dersom intelligent liv eksisterer der ute, og dersom intelligent liv kan fange opp våre signaler og dersom de besitter teknologi til å besøke oss er de uten tvil teknologisk overlegne. Hvilket kan være en trussel for oss.

Dette er noe helt fullstendig annet enn hva du postulerer i.

[RWS]

Det er universelle lover som tilsier at de ikke tar kontakt og kommuniserer offentlig (såvidt vi vet).

Kornsirkel kan være noe de aktiviserer på en eller annen måte, som har ligget i jordoverflaten lenge, og som påvirker svake strå.

 

Det var Gudelige ting folk regnet som før ja (kanskje med en slags riktighet?) Det var sånn før vet du, at alle slags fenomener og ukjente ting ble sett i sammenheng med religionen. Disse tingene henger sammen på en måte, men antagelig ikke helt som en kanskje tror.

 

 

 

Universielle lover faktisk Nå tøyser du fælt her syntes jeg... OG forsøker å unnskylde det faktum at ingen av disse utenomjordiske vesnene faktisk har førsøkt å få kontakt. Har de teknologi til å reise helt hit til denne avsides liggende planeten så har de teknologi til å kommunisere skikkelig med oss også...

 

 

Ja du er sikkert flink å anbefale bøker som støtter din tro, men det beviser nok ingenting. Det er mange som skriver mye forskjellig vet du.

 

 

Støtter min tro?? Nei, det er jo akkurat det Sagen IKKE gjør jo.... Men det var svar som forventet, det skal du ha...

 

 

Kan jo like greit anbefale deg å lese hva Stephen Hawking skriver om temaet. Han er minst like kunnskapsrik og intelligent som Sagan. Han tror det er stor sannynlighet for at de utenomjordiske er der, og advarer mot å ta lett på det å avvise det.

 

 

Som jeg også sa til deg så er jeg like åpen som Hawkins på utenomjordisk liv, sannsynligheten er faktisk temmelig stor. Det jeg betviler at at disse livsformene skal sverme rundt her på jorden uten å ta kontakt... Ikke et bilde, ikke et bevis... Og ALT for mange hopper fra A til C uten å være innom B, der A er hendelsen og C er den overnaturlige "forklaringen" og B er den faktiske forklaringen, der de alt for ofte velger C fordi B ikke enda kan forklare fenomenet...

 

Enn så lenge eer alle slike UFO observasjoner og lignende fri fantasi, uten et eneste adekvat bevis for seg. Til tross for hva man møtte ØNSKE i den saken....

[olsen_1]

For det første er gud er en selvmotsigelse. Å putte gud inn i universet er ingen forklaring.

 

Allerede her går det galt. Ser ikke noe bevis, bare synsing. For å bevise at Gud ikke finnes må du først vite hva Gud er. Man får et like stort problem med å vite hva Gud er, som Socrates hadde med å vite hva rettferdighet, det gode osv i Platos dialoger var.

 

Så har man også problemet med observasjon. Det vi observerer kommer an på hva vi observerer med, det er selvinnlysende, likeledes er begrensningene det skaper selvinnlysende. Du mener at om Gud finnes, så kan han bli observert av oss. Det tviler jeg på. Det er ikke Gud du ser når du skriver dette, det er deg selv og din egen forming.

 

Det er ingen seriøse mennesker som tror på Gud som mener han er en skapning som styrer universet etter sin vilje. Det er slik Gud ble forklart for 5 åringer på 80 tallet (kanskje enda, vet ikke).

[LiamH]

 

I Bibelen står det om et fartøy av metall ( rekonstruert av NASA ingeniør Josef Blumrich) med glasskuppel, motordur, landingsben, humanoider med trikoer og teknisk utstyr.

 

Oj, denne har jeg ikke hørt før. Kan du vise hvor i Bibelen det står?

Endret 3. oktober 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

 

Oj, denne har jeg ikke hørt før. Kan du vise hvor i Bibelen det står?

jeg tipper i vei ...

 

Endret 3. oktober 2013 av Bruker-95147

[RWS]

Det bilde var IKKE i bibelen sist jeg leste den....