Guds eksistens endelig motbevist

[Delvis]

Da vet du ikke hva du ser etter, eller hva du ser på. Her har jeg tross alt lagt bevisbyrden til side og bevist gjennom syv punkter at gud ikke eksisterer.

 

Ateister har som vanlig noen fantastisk høye tanker om egen fortreffelighet. "Bevist" du liksom. Bevis blir egentlig bare tullprat oppi disse tingene, for ingen kan bevise noe av dette hverken ene eller andre veien. Hvis så var tilfelle ville verden sett annerledes ut.

[Imlekk]

 

Ateister har som vanlig noen fantastisk høye tanker om egen fortreffelighet. "Bevist" du liksom. Bevis blir egentlig bare tullprat oppi disse tingene, for ingen kan bevise noe av dette hverken ene eller andre veien. Hvis så var tilfelle ville verden sett annerledes ut.

Det man derimot kan bevise er...

1. Selv om man har forsøkt lenge, har ingen vært i nærheten av å bevise en guds eksistens.
2. Det er overveldende store mengder empirisk evidens som støtter opp om at ingen av verdens religioner er korrekte. Resultatet har blitt enten benektelse av verdenen vi lever i, eller tilpasninger som bare bekrefter religion sin menneskeskapte opprinnelse.
3. En eller flere guder er overflødig, per vår nåværende forståelse, for å forklare noe. Med mindre man ønsker å benytte seg av "god of the gaps", som jeg vil anbefale at man holder seg unna.
4. Man kan enkelt observere at ~99 % av verdens religioner er feil, uten at man eksplisitt kan si at noen av dem må være korrekt.

Problemet blir at mennesker er spektakulært flinke til å overbevise seg selv om noe som ikke er sant. Det er litt som om religiøse er stalkere av en imaginær gud. Egentlig litt creepy.

[Delvis]

Det er mange slags oppfatninger av Gud og gudommelighet/ det Hellige. Vi vet at det dreier seg om tro, ikke noe beviselig.

 

Disse "store mengder empirisk evidens som støtter opp om at ingen av verdens religioner er korrekte" hører vi en del om. Men hvem har egentlig vært tilstede og med selvsyn sett at det de som har forsket på dette egentlig alltid sier sannheten? Påstander og forvrengninger må man regne med kan komme fra alle hold skjønne du. Både fra de som tror, og de som bestreber seg på å nedkjempe denslags tro.

 

Min tro er at man ikke bør være for sikkert på noe, men ta høyde for både det ene og det andre. At en del ikke takler og kan hanskes med disse tingene uten å lage problemer og ufredelighet ut av det, er egentlig en sak for seg som gjelder de det gjelder.

[Imlekk]

Det er mange slags oppfatninger av Gud og gudommelighet/ det Hellige. Vi vet at det dreier seg om tro, ikke noe beviselig.

 

Disse "store mengder empirisk evidens som støtter opp om at ingen av verdens religioner er korrekte" hører vi en del om. Men hvem har egentlig vært tilstede og med selvsyn sett at det de som har forsket på dette egentlig alltid sier sannheten? Påstander og forvrengninger må man regne med kan komme fra alle hold skjønne du. Både fra de som tror, og de som bestreber seg på å nedkjempe denslags tro.

 

Min tro er at man ikke bør være for sikkert på noe, men ta høyde for både det ene og det andre. At en del ikke takler og kan hanskes med disse tingene uten å lage problemer og ufredelighet ut av det, er egentlig en sak for seg som gjelder de det gjelder.

Beklager, nå er du ute å ror her.

 

Angående poenget ditt om mange oppfatninger av "det hellige". Ja, og på hvilken måte er det noe som helst støtte for noe annet enn at det er tull alt sammen? Selve ideen om "tro" må være noe av det mest idiotiske mennesker har funnet på - som om det er en god ting å mene noe til tross for evidens på det motsatte.

 

Når det gjelder evidens for at verdens religioner ikke stemmer, la meg ta mitt favoritteksempel. Syndefloden fant ikke sted. Å mene det bryter mot all vitenskapelig konsensus i paleontologi, astronomi, kosmologi, fysikk, astrofysikk, geofysikk, geologi, kjemi, biologi og muligens noen andre felt. Det er ikke slik at noen nødvendigvis har gått inn for å motbevise syndefloden og andre, men heller at det følger som en konsekvens av disse feltene at det ikke stemmer.

 

Din tro er at det er greit å rasjonalisere din tro på alle mulige måter, og når noen er uenig så kommer anklagene om ganske mye rart, for eksempel at disse personene skaper "ufredelighet". Hva nå enn du måtte mene med det.

 

Ellers liker jeg at du kun henger deg opp i ett av punktene jeg listet opp. Jeg antar derfor at du er enig i de andre punktene.

[Delvis]

Ror? Neida, sier det jeg alltid har ment, eller kan du vise til at jeg noengang har ment noe annet?

 

Det med "syndefloden" kan relatere til forskjellige slags fenomener, som feks en naturkatastrofe eller krig blant utenomjordiske(Aliens) stridende parter.

Kan ikke se bort fra, at stridende aliens har utkjempet konflikter her på planeten, og regner det ikke som helt usannsynlig at religioner og skrifter er basert på noe av det. Men det er selvfølgelig bare en mulighet, og seltt ikke sikkert.

 

Men som sagt, ser ikke noen grunn til å forsøke hverken "bevise" eller "motbevise" noen ting ved å opptre som bedrevitende selvsikker viktigper rundt disse tingene. Slik en del ateister er innbitt opptatt av.

 

Den som lever får se.

Endret 29. september 2013 av Delvis

[Imlekk]

Ror? Neida, sier det jeg alltid har ment, eller kan du vise til at jeg noengang har ment noe annet?

 

Det med "syndefloden" kan relatere til forskjellige slags fenomener, som feks en naturkatastrofe eller krig blant utenomjordiske(Aliens) stridende parter.

Kan ikke se bort fra, at stridende aliens har utkjempet konflikter her på planeten, og regner det ikke som helt usannsynlig at religioner og skrifter er basert på noe av det. Men det er selvfølgelig bare en mulighet, og seltt ikke sikkert.

 

Men som sagt, ser ikke noen grunn til å forsøke hverken "bevise" eller "motbevise" noen ting ved å opptre som bedrevitende selvsikker viktigper rundt disse tingene. Slik en del ateister er innbitt opptatt av.

 

Den som lever får se.

Når jeg sier du er ute å ror så mener jeg at du bare virrer rundt, uten å skrive noe fornuftig.

 

Okay, du misforstår - det har aldri vært noen verdensdekkende flod. Uavhengig av grunn. At du nå blander inn romvesen før du kommer med noe som slår meg som dårlig tildekkede hint mot meg ("bedrevitende selvsikker viktigper") er bare underholdende, og kan besvare på et bilde.

 

[Delvis]

Javel. Det får du bare få lov og mene.

 

Avanserte Aliens kan jo hatt mulighet å smelte polene og litt av hvert. Hvem vet. Ingen vet.

 

Klart det kan være oppdiktning alt sammen, men jeg tviler hvertfall litt på det.

[Imlekk]

Jeg prøver å bestemme meg for om du er seriøs, eller er en Poe. Jeg håper det siste - i så fall er det morsomt. Vel, morsomt er det uansett.

 

Å smelte polene ville ikke være nok vann til å dekke hele landejorda. Dersom alle isen på jorda smeltet ville havet steget med rundt 70 meter. Det er ikke nok til å dekke all landmassen. Ikke i nærheten.

 

Hva er det du tviler på at kunne vært oppdiktet? Syndefloden? Antakeligvis stammer den fra mindre lokale oversvømmelser, som også har gitt grunnlag for andre lignende historier. Merkelig nok fra andre kulturer som ikke la merke til at de ble utryddet av denne syndefloden. Heh.

 

Hvis du vil ha noe annet, så fant antakeligvis ikke ørkenvandringen sted. Som vel gjør at Moses ikke eksisterte heller, men ingen er overrasket over det.

[Delvis]

Selvfølgelig kan det stamme fra mindre lokale floder, det er vel også mer sannsynlig.

 

Om ørkenvandringen fant sted eller ikke, har jeg ingen formening om. Kanskje den gjorde det, men er blitt overdrevet. Vanskelig å si.

 

Seriøs? Jo jeg er vel forsåvidt seriøs. Men klarer ikke se så humørløst og dødsalvorlig på disse debattene som særlig dere ateister pleier gjøre. Det virker hvertfall slik.

[Imlekk]

Vel, dine påstanden ovenfor her gjør det veldig tydelig at en seriøs diskusjon ikke står høyt på prioriteringslista di. Som er litt merkverdig, siden vi faktisk er på et, uh, diskusjonsforum.

 

Du får si ifra dersom du er interessert i det noen gang.

[Delvis]

Du tror du er da? Har du noen slags eierskapsrett, siden du går rundt med en forestilling om at et "diskusjonsforum" skal være skreddersydd din form og dine premisser? Her skriver vi på den måten som passer hver enkelt.

Har skrevet hva jeg mener på min måte. At det ikke passer akkurat deg, har ingenting med forumet å gjøre.

[Imlekk]

Du tror du er da? Har du noen slags eierskapsrett, siden du går rundt med en forestilling om at et "diskusjonsforum" skal være skreddersydd din form og dine premisser? Her skriver vi på den måten som passer hver enkelt.

Har skrevet hva jeg mener på min måte. At det ikke passer akkurat deg, har ingenting med forumet å gjøre.

Du slenger ut den ene ubegrunnede påstanden etter den andre. Når jeg forklarer hvorfor du tar feil så hopper du videre til neste ubegrunnede påstand.

 

Det er ikke en seriøs diskusjon. Ja, det er min oppfatning, og jeg har ikke noe problem med å si det heller.

[Delvis]

Javel. Hvilke "påstander" er det jeg har slengt ut da, som jeg burde sagt noe mer om etter din mening..?

 

Visste ikke at jeg har "påstått" noenting egentlig jeg, og kan ikke se jeg har gjort det heller.

Har jo hele tiden sagt at ingenting er sikkert og at alt til og med kan være oppdiktet.

 

Hvor er disse påstandene du babler om?

[Imlekk]

Javel. Hvilke "påstander" er det jeg har slengt ut da, som jeg burde sagt noe mer om etter din mening..?

 

Visste ikke at jeg har "påstått" noenting egentlig jeg, og kan ikke se jeg har gjort det heller.

Har jo hele tiden sagt at ingenting er sikkert og at alt til og med kan være oppdiktet.

 

Hvor er disse påstandene du babler om?

Tja...

 

Ateister har som vanlig noen fantastisk høye tanker om egen fortreffelighet. "Bevist" du liksom. Bevis blir egentlig bare tullprat oppi disse tingene, for ingen kan bevise noe av dette hverken ene eller andre veien. Hvis så var tilfelle ville verden sett annerledes ut.

 

Disse "store mengder empirisk evidens som støtter opp om at ingen av verdens religioner er korrekte" hører vi en del om. Men hvem har egentlig vært tilstede og med selvsyn sett at det de som har forsket på dette egentlig alltid sier sannheten? Påstander og forvrengninger må man regne med kan komme fra alle hold skjønne du. Både fra de som tror, og de som bestreber seg på å nedkjempe denslags tro.

 

Det med "syndefloden" kan relatere til forskjellige slags fenomener, som feks en naturkatastrofe eller krig blant utenomjordiske(Aliens) stridende parter.

Kan ikke se bort fra, at stridende aliens har utkjempet konflikter her på planeten, og regner det ikke som helt usannsynlig at religioner og skrifter er basert på noe av det. Men det er selvfølgelig bare en mulighet, og seltt ikke sikkert.

 

Men som sagt, ser ikke noen grunn til å forsøke hverken "bevise" eller "motbevise" noen ting ved å opptre som bedrevitende selvsikker viktigper rundt disse tingene. Slik en del ateister er innbitt opptatt av.

 

Avanserte Aliens kan jo hatt mulighet å smelte polene og litt av hvert. Hvem vet. Ingen vet.

Snakker om makkverk av rene spekulative (og beviselig feilaktige) påstander.

[Delvis]

Vel vel. Det eneste jeg skal gå med på er en påstand, er det førstnevnte ( som jo ikke uventet satte deg i gang her). Og den står jeg for. Kan heller ikke se at du har "forklart at den er feil".

 

Utover det, har jeg da hele tiden referert til det øvrige som eventuelle muligheter jeg tar høyde for. Ikke noe mer, det står jo svart på hvitt. Må lære deg å skille på snørr og barter vet du. "Påstand" er når man konkluderer eller hevder med sikkerhet. Gjør deg litt mer kjent med hva de ulike begreper betyr.

 

Og forøvrig får du (som sagt) bare mene hva du vil personlig om hvordan jeg skriver.

[Imlekk]

Vel vel. Det eneste jeg skal gå med på er en påstand, er det førstnevnte ( som jo ikke uventet satte deg i gang her). Og den står jeg for. Kan heller ikke se at du har "forklart at den er feil".

 

Utover det, har jeg da hele tiden referert til det øvrige som eventuelle muligheter jeg tar høyde for. Ikke noe mer, det står jo svart på hvitt. Må lære deg å skille på snørr og barter vet du. "Påstand" er når man konkluderer eller hevder med sikkerhet. Gjør deg litt mer kjent med hva de ulike begreper betyr.

 

Og forøvrig får du (som sagt) bare mene hva du vil personlig om hvordan jeg skriver.

Joda, godt forklart at den er feil - men du leser jo ikke hva jeg skriver, så det er greit.

 

Vakkert flisespikkeri. Påstander om såkalte sannsynligheter er fortsatt påstander, lillegutt.

[Delvis]

Joda, godt forklart at den er feil - men du leser jo ikke hva jeg skriver, så det er greit.

 

Vakkert flisespikkeri. Påstander om såkalte sannsynligheter er fortsatt påstander, lillegutt.

 

Jo. Leste alt og kan forsatt ikke se at du forklarte at det jeg skrev var feil.

 

Og der forskjell på å "påstå at noe er sannsynlig" (som jeg ikke har gjort) - og å si: "regner det ikke som helt usannsynlig at religioner og skrifter er basert på noe av det. Men det er selvfølgelig bare en mulighet, og slett ikke sikkert."

 

Hvis du anser den setningen der for å være en påstand, fastholder jeg at du ikke har skjønt hva å påstå innebærer.

[Imlekk]

Jo. Leste alt og kan forsatt ikke se at du forklarte at det jeg skrev var feil.

 

Og der forskjell på å "påstå at noe er sannsynlig" (som jeg ikke har gjort) - og å si: "regner det ikke som helt usannsynlig at religioner og skrifter er basert på noe av det. Men det er selvfølgelig bare en mulighet, og slett ikke sikkert."

 

Hvis du anser den setningen der for å være en påstand, fastholder jeg at du ikke har skjønt hva å påstå innebærer.

Det er sant. Jeg burde brukt ordet "mulighet", og ikke "sannsynlighet". Der vekslet jeg opp. Se om du kan svare der nå. Eventuelt kaste ut enda et makkverk av en såkalt "mulighet" om romvesen som smelter polisen eller hva det nå enn blir denne gangen.

[Delvis]

Ja da skal jeg vedkjenne at det ikke var et bra ord å bruke på akkurat den måten der: "Mulighet". En "tanke" eller "tenkt mulighet" er vel en riktigere bekrivelse av hva jeg mente. Vet jo ikke om det er en 'mulighet' som sådan, det er jeg enig i.

 

Så det er jo ikke ment som en "mulighet" i forstand av at man vet/påstår det er 'mulig for noen romvesen å smelte polisen'. Men altså noe man ikke kan se bort fra som en av flere mulige muligheter av hva skriften eventuelt kan være basert på. Håper det er mulig å se en forskjell på det.

 

[Imlekk]

Tja, på sett og vis en forskjell.

 

Det er allikevel en totalt usaklig diskusjonsform, og minner mer enn noe annet om å diskutere med fundamentalister. Sant, ingen kan motbevise at vi ikke ble skapt av et flygende spagettimonster for 5000 år siden, som hele tiden får det til å virke som om universet er mye eldre for å teste vår tro. Men det er en "tenkt mulighet" man lett kan ignorere. Med mindre man liker den humoristiske vrien det er på kristendommen da.