Guds eksistens endelig motbevist

[Baltazar94]

Hvilken gud? Alle gudene velger seg et folk, og de er alle tilsynelatende "spesielt utvalgt". Snodig det der? Kanskje det har noe å gjøre med folks ego?

 

 

Kanske du kunne prøve å lese hele mitt inlegg, og ikke bare plukke ut de setningene du kan vrenge på å få til å passe med dine egne meninger om kristendom ?

 

Svarene du ønsker kan du få ved å lese hele mitt innlegg.

 

Evolusjonsteorien er bevist. Hvordan forklarer du DNA? Hvordan forklarer du at nye arter og underarter utvikler seg foran øynene våre?

 

 

Denne såkalte "evulosjonsteorien" er ikke bevist, og vil aldri bli bevist heller. Du kan ikke bevise noe som aldri har skjedd.

DNA er nettopp et bevis på intelligent design, altså at ting er skapt av en skaper.

 

Det "utvikles" ingen nye arter eller underarter. Dette er enda en tom påstand fra deg.

 

Og hvem mener du skal styre samfunnet?

 

Svaret på dette var også i det samme innlegget.

Så om du hadde brydd deg med å lese hele innlegget mitt og kke bare valgt ut setninger og ord du kunne vrenge på og harsellere med, så ville du nok finne svaret på dette også

[Baltazar94]

Mor lille er en sten er et argumentelt falsum ala "A er B fordi C". Jeg har ikke invokert noe slikt falsum eller logisk brist.

 

Den "logikken" du bruker er baser på en løgn, men du vet det ikke, fordi det er denne løgnen som er akseptert av de fleste som "sannhet"

Du har ikke bare en logisk brist, men hele denne "logikken" din er basert på en løgn, og dermed et falsum.

Mao. hele logikken din er en stor logisk brist.

 

Det er forøvrig ikke lenge siden paven din sa at evolusjon var sant og at aliens finnes på andre planeter.

 

Det er ikke "min" pave. Jeg er ikke katolikk.

 

Paven er ikke kristen. Og den katolske kirke er ingen kristen kirke, det har jeg sagt og også dokumentert før.

 

At paven og den katolske kirke har sagt at evolusjon er sant og at aliens finnes på andre planeter, er bare ytterligere et bevis på at paven er ikke kristen og at den katolske kirke er en hedensk kirke som ikke har noe med kristendommen å gjøre.

[Mr D]

Påstander du ikke klarer å motbevise og istedet svarer med floskler og stråmenn

Hva i all verden er det jeg skal motbevise??? Jeg har stilt spørsmål om din påstand "Guds eksistens endelig motbevist" og jeg venter fortsatt på et fornuftig svar og dokumentasjon/bevis på dette.

 

Kanskje du skulle endre emnetittel til f.eks. "Kverulering og svada om Guds eksistens"...?

[Baltazar94]

Vitenskap skal derimot kunne etterprøves - det skal ikke være snakk om rom for tolkning.

 

 

I Bibelen er det ikke noe rom for tolkning.

Men de fleste, også de fleste som kaller seg kristne tror det, og det er derfor det oppstår forvirring.

 

Når alle prøver å "tolke" Bibelen som de selv mener det skal være, og siden da alle er mennesker med forskjellige forutsetnnger og meninger og derfor har en tendens til å "tolke" ting slik de selv vil at det skal være, så kan ingen slik tolkning bli riktig.

 

Jesus har tolket Bibelen for oss, og det er nedskrevet i NT. Alt vi har å gjøre er å følge Jesus og det budskapet Han ga oss, og som apostlene brukte resten av sitt liv til å spre.

Men de fleste kristne kan ikke akseptere dette, og de prøver å "tolke" Bibelen, og det er her de gjør feil.

 

Vi har også tusenvis av gamle dokumenter som bekrefter at Bibelen er riktig. Mange hendelser som er beskrevet i Bibelen er også nevnt i sekulær historie, og spesielt i gamle egyptiske skrifter.

Det er også gjort mange arkeologiske utgravninger som bekrefter gamle historier og fortellinger fra Bibelen, både fra GT og NT

[Baltazar94]

Bibelen er skrevet hundrevis av år etter Jesu' angivelige liv og død. Den er skrevet av TUSENVIS av forskjellige forfattere. Ikke bare var det tolv gospler som alle motsa hverandre og måtte skrives om til å bli uniforme, men det eksisterer over to hundre gospler totalt og nesten ingen av dem nevner Jesus som guds sønn. Etter bibelens førsteutgave er den også skrevet og omskrevet igjen og igjen av folk med politiske øyemed.

 

Det er det mest forsøplede og korrupte fiksjonelle verket som noensinne er skrevet.

 

Bibelen er ikke skrevet hundrevis av år etter Jesu død, dvs skriftene ble samlet til den boken vi kaller Bibelen først i 1560, men Bibelens skrifter, eller bøker, eksisterte lenge før den tid.

 

Skriftene i GT er skrevet av flere forskjellige personer, konger og profeter lenge før Jesus ble født.

 

Skriftene i NT ble skrevet av øyenvitner til Jesu liv og død, bortsett fra det Paulus har skrevet, for han kom senere.

 

Alt i Bibelen er riktig fordi det er inspirert av Gud. Myndigheter og spesielt den katolske kirke og middelalderens konger har utnyttet Bibelens skrifter for å undertykke folket, de har valgt ut setninger og ord for å vrenge på dem til egen fordel, men ingen del av Bibelen er forandret.

Det som Gud har ment skal være i Bibelen, det er der.

Gamle Bibelske dokumenter viser at Bibelens skrifter er minst 98 prosent korrekt.

 

Så det at Bibelen er " er det mest forsøplede og korrupte fiksjonelle verket som noensinne er skrevet." er en løgn, og en desperat påstand fra din side, for det er nok det du ønsker a Bibelen skulle være.

 

Men det er jo som sagt foretatt arkeologiske utgravninger ol som bekrefter fortellinger i Bibelen,og sekulær historie beretter også om en del ting nevnt i Bibelen.

De tusenvis av kopier av gamle originaldokumenter som jeg har nevnt, bekrefter også at Bibelen er riktig.

Og etter å ha foretatt arkeologiske utgravninger etter henvisningr i Bibelen så har det også vært tilfeller der sekulær historie måtte forandres.

[BmOnline]

Bibelen er ikke skrevet hundrevis av år etter Jesu død, dvs skriftene ble samlet til den boken vi kaller Bibelen først i 1560, men Bibelens skrifter, eller bøker, eksisterte lenge før den tid.

 

Skriftene i GT er skrevet av flere forskjellige personer, konger og profeter lenge før Jesus ble født.

 

Skriftene i NT ble skrevet av øyenvitner til Jesu liv og død, bortsett fra det Paulus har skrevet, for han kom senere.

 

Alt i Bibelen er riktig fordi det er inspirert av Gud. Myndigheter og spesielt den katolske kirke og middelalderens konger har utnyttet Bibelens skrifter for å undertykke folket, de har valgt ut setninger og ord for å vrenge på dem til egen fordel, men ingen del av Bibelen er forandret.

Det som Gud har ment skal være i Bibelen, det er der.

Gamle Bibelske dokumenter viser at Bibelens skrifter er minst 98 prosent korrekt.

 

Så det at Bibelen er " er det mest forsøplede og korrupte fiksjonelle verket som noensinne er skrevet." er en løgn, og en desperat påstand fra din side, for det er nok det du ønsker a Bibelen skulle være.

 

Men det er jo som sagt foretatt arkeologiske utgravninger ol som bekrefter fortellinger i Bibelen,og sekulær historie beretter også om en del ting nevnt i Bibelen.

De tusenvis av kopier av gamle originaldokumenter som jeg har nevnt, bekrefter også at Bibelen er riktig.

Og etter å ha foretatt arkeologiske utgravninger etter henvisningr i Bibelen så har det også vært tilfeller der sekulær historie måtte forandres.

 

Ja, ville bare skyte inn- der er en stygg ting som Den Romersk Katolske Kirke har gjort, bl mange andre stygge ting, bl.a. drepte de alle som ikke ville bli katolikker. De som heller ville være kristne.

Så dette er helt korrekt en gal verdens verk vi er vitne til- fortsatt.

 

Men så kommer vi til stykket i Bibelen som kalles Misjonsbefalningen. Her har paven og vatikanet tuklet med sannheten, fordi paven tilber solguden, baal. Han han INTET med Jesus Kristus å gjøre.

Matt 28:19

I Misjonsbefalningen tok Paven bort setningen "la dere døpe på Jesu Kristi navn, til syndenes forlatelse- og erstattet det med dogmen døpe i faderen og sønnen og den hellige ånds navn.

 

Samtidig var pavekirken så hovmodig at de også sa at det var tre personer i guddommen.

 

 

Det er så galt som det kan bli, å gjøre Jesus til et uekte barn med flere fedre. Men Bibelen sier jo flere steder at Faderen og Sønnen er EN.

Så derfor kan ikke Biskoper og organisasjoner få del i de himmelske goder, all den stund de har surdeig i stedet for sannhet i sitt hjerte.

 

Takk til Baltazar94 for gode innlegg.

 

BmOnline

ps:

Jeg vil bare si i samme farten- mange tror at det å være religiøs er å være kristen, men det er det overhodet ikke. Kain som drepte sin Bror Abel var nemlig meget religiøs. Men han behaget ikke Herren Gud med sine offer, fordi han ofret frukt. Mens Abel hadde rett offer ved at Han fikk åpenbaring om hva som skulle ofres, nemlig blod. Og det var Blod som tok Adam og Eva bort fra Eden, ikke frukt.

Endret 19. juli 2013 av BmOnline

[Baltazar94]

NASA har oppdaget noe interessant på Mars ang. dette emnet vi diskuterer her

http://dailycurrant.com/2013/07/01/nasa-finds-message-from-god-on-mars/

[Red Frostraven]

NASA har oppdaget noe interessant på Mars ang. dette emnet vi diskuterer her

http://dailycurrant.com/2013/07/01/nasa-finds-message-from-god-on-mars/

 

Mildt underholdende, men spøken feiler å underholde fullstendig.

[olsen_1]

Er jo enkelt å beskrive en gud, for så å "debunke" han.

 

Tenker at det kan godt være to guder om ikke flere. En er i prinsippet menneskeskapt, den andre er ikke menneskeskapt. Den ene kan beskrives, den andre kan ikke beskrives. De henger sammen slik at når noen prøver å beskrive den ubeskrivelige ikke-menneskeskapte, så blir han beskrevet, og dermed menneskeskapt.

 

Tror Plato er en interessant filosof å lese for å forstå den eldgamle ideen om Gud.

 

Forøvrig synes jeg materialister med deres synsing-nytelse orientering og mangel på åndelig sans er kjedeligere enn de som undres over det som ikke kan forklares.

[Red Frostraven]

Er jo enkelt å beskrive en gud, for så å "debunke" han.

 

Tenker at det kan godt være to guder om ikke flere. En er i prinsippet menneskeskapt, den andre er ikke menneskeskapt. Den ene kan beskrives, den andre kan ikke beskrives. De henger sammen slik at når noen prøver å beskrive den ubeskrivelige ikke-menneskeskapte, så blir han beskrevet, og dermed menneskeskapt.

 

Tror Plato er en interessant filosof å lese for å forstå den eldgamle ideen om Gud.

 

Forøvrig synes jeg materialister med deres synsing-nytelse orientering og mangel på åndelig sans er kjedeligere enn de som undres over det som ikke kan forklares.

 

Hvis det bare var mer som ikke kunne forklares, så ville jeg også vært åndelig.

 

Når kvantemekanikk er det mest åndelige menneskeheten har påvist, så er åndelighet ganske langt ute å kjøre.

[olsen_1]

 

Hvis det bare var mer som ikke kunne forklares, så ville jeg også vært åndelig.

 

Når kvantemekanikk er det mest åndelige menneskeheten har påvist, så er åndelighet ganske langt ute å kjøre.

 

Hva da med det mennesket ikke klarer å påvise da? Om du tror at ting ikke finnes uten at de kan påvises, så har du svært høye tanker om mennesket og dets sanser og apparater.

Endret 16. august 2013 av olsen_1

[LonelyMan]

Til syvende og sist stoler vi alle på sansene våre.

 

Om en person får åpenbaringer fra Gud, så vil en annen person ha problemer med å tro på det slik som fortalt.

 

Men om denne andre personen hallusinerer og ser en flyvende engel på størrelse med mount everest komme i ei sabla fart ned fra himmelen mot vedkommede, så vil han løpe vekk derifra, på tross av at han vet han hallusinerer, han vil ikke bli truffet av engelen.

 

Sansene kommer alltid først, men logikk er også en type sans vi har, den kan gjerne få prioritet over andre sanser slik som syn, hørsel etc. Men om en ateist får åpenbaringer fra en Gud eller noe utenomjordisk, så vil den personen stole på det han opplever, uansett sitt kritiske nivå. Det er bare noe som kommer til å skje, det er lett å skyve det unna og benekte det, men dette kan bevises på utrolig mange måter i andre ting vi går gjennom i hverdagen.

 

Vi stoler på sansene, alltid. Alternativet vil være for vedkommede å anerkjenne at han er sinnsyk, og det vil du aldri få vedkommede til å anerkjenne, eller det skal svært mye til å få en person til å anerkjenne at han er syk i hodet. Vi velger å stole på sansene våre.

Endret 16. august 2013 av LonelyMan

[olsen_1]

Tja, jeg stoler helt og fult ut på f.eks øynene mine. De oppfatter form og farge, og ser jeg en farget form av et slag med egne øyne, så er vel jeg i liten tvil over at det jeg ser er der.

 

Men så har vel også farger noe med frekvens og elektromagnetiske bølger å gjøre. Vil det si at "fargene" fra frekvensene øynene våre ikke ser ikke finnes?

 

Hva med tanker? datamaskinen "tenker" også, logisk, logikk. Men kunnskap, som vitenskap alltid baserer seg på, er begrenset per definisjon. Per definisjon er også det som er begrenset i konflikt med resten.

[LonelyMan]

Men så har vel også farger noe med frekvens og elektromagnetiske bølger å gjøre. Vil det si at "fargene" fra frekvensene øynene våre ikke ser ikke finnes?

 

Det vi ikke kan oppfatte med øyne, det bruker vi vår logiske sans til å forstå. Men vi vil aldri kunne stole fullt og helt på vår logiske sans, for den går i konflikt med resten av sansene våre. Men vi vil alltid ha logikken i bakhodet, at noe vi ser kan være forvrengt, men vi foretrekker ikke logikk. (Ikke slik jeg ser det) Vi bruker gjerne logikk om det er snakk om en diskusjon med motstående forestillinger, for da handler det om å vinne en debatt. Men utover debatter, foretrekker vi ikke logikk, med mindre logikken brukes i studier eller i vitenskap der hvor du kan observere med egne øyne at den faktisk fungerer, men om den likevel fungerer så vil dine sanser foretrekke effekten du kan observere og ikke logikken du brukte for å skape effekten. Har du ikke observert Gud f.eks, så vil du stole primært på den logiske sansen din, for resten av sansene står uten erfaringer i samme felt. Blir du døv, blind eller miste luktesansen, så vil du kanskje etter hvert innse at en av disse sansene var omtrent like viktig som den logiske sansen, fordi en av de andre sansene er verktøy på toppen av dine logiske evner.

Endret 16. august 2013 av LonelyMan

[olsen_1]

 

Det vi ikke kan oppfatte med øyne, det bruker vi vår logiske sans til å forstå.

Orker ikke å dra ut diskusjonen (skal heller lese litt på tema ), men poenget var at akkurat slik som en del frekvenser (de fleste) ligger utenfor våre øynes rekkevidde, slik vil alltid mye ligge utenfor rekkevidde for vår logiske forståelse (inkludert datamaskinen).

 

Leser forresten en del av samarbeidet mellom David Bohm og Jiddu Krishnamurti, fysisist/filosof og spirituell lærer, begge to ganske unike i vår tid. De diskuterer dette en hel del

[LonelyMan]

Om du utfører et eksperiment i laboratoriet og du bruker noe logikk der, så sitter du kanskje i spenning og venter på at testen skal begynne. Og straks testen kjører og du ser sammenhengen mellom det øynene kan oppfatte og logikken din, så smiler du umiddelbart og bryter løs "AH HA. HAHAHA, det virket!!!" Men i det øyeblikk du oppfattet med øynene at logikken din virket, var nøyaktig da du sa "det virket". Det kan jo tyde litt på at vi foretrekker øynene våre mer enn logikk. Om ikke mer, så i alle fall foretrekker den likt med logikk. Det virker i alle fall slik at vi bruker øynene (eksempelsvis) som en fasit på logikk. Jeg er fristet til å si at, når alle sansene er i harmoni, så kan vi ikke konkludere med noe annet enn suksess, for hvilke sanser eller evner skal si deg imot når alle sansene og evnene er enige om noe.

Endret 16. august 2013 av LonelyMan

[RWS]

Du skjønner jo ikke den vitenskapelige metode i det hele tatt du....

[LonelyMan]

Det jeg snakker om handler ikke om å kjøre en helt ny hypotese gjennom den vitenskapelige metoden, det handler bare om å utføre et eksperiment på noe som allerede er verifisert. Dersom du så dette som umulig så er det vel heller omvendt, at du ikke forstår den vitenskapelige metoden.

 

Men hoved poenget mitt var som sagt at når du ser med øynene at det fungerer, så kan det tyde på at vi setter øynene våre ganske høyt relativt til våre logiske evner. For med en gang du ser at noe virker, nøyaktig i det øyeblikk, så konkluderer du med glede og suksess.

Endret 17. august 2013 av LonelyMan

[RWS]

Det burde jo si mer om religiøse i så måte, som setter sin egen, og ofte andres, fantasi som "bevis" for det de tror på... Kanskje de burde lære seg hvordan man går frem og at man ikke skal stole for mye på nettopp sansene sine i slike tilfeller?

[LonelyMan]

Dersom en religiøs person fantaserer om at deres syn er riktig. Hvordan trekker de egentlig konklusjoner av at det de tror, faktisk er empirisk bevis? Det høres ganske usannsynlig at de gjør dette.

 

Jeg kunne trodd at de tror det kan være tilfelle eller at de tror det er sant, da må man i så fall gå til mennesker som tror på ID. Men jeg tror ikke religiøse som prinsipp TROR at det de tror på fungerer som empirisk bevis. Det er selvmotsigende. Å tro er direkte motstridende mot begrepet bevis.

 

Det virker for meg at du ser på troende mennesker slik at de alltid må legge frem det de tror på i form av bevis til deg, og da blir det noe helt annet.

Endret 17. august 2013 av LonelyMan