Guds eksistens endelig motbevist

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Så et organ som pumper blod har fortalt deg at et menneskelig konsept som spres i kultur og oppleves i fremre høyre hjernehalvdel når den stimuleres av magnetfelt eller frykt - at det eksisterer en type fem eller seks sivilisasjon av utenomjordinger som mikroadministrerer hele universet og gjør moralske bedømminger om oss og vår biologi og kultur?

 

Right...

Nei.... Kanskje det var feil sagt av meg.... Jeg mente kanskje at jeg tror på Gud av hele mitt hjerte, og ikke "sier" for organet kan ikke snakke selvfølgelig.

[Gjest Bruker-95147]

I utgangspunktet kan man ikke motbevise noe som ikke eksisterer. Derav har vi prinsippet om bevisbyrde, i både juss og vitenskap.

 

Men jeg har sansyneliggjort at alle religioner er menneskeskapte. Jeg har også demonstrert at konseptet "gud" er selvmotsigende og ugyldig og aldri under noen omstendigheter kunne eksistere. Dersom en slik skapning eksisterte ville det ikke være en gud - men en ekstradimensjonal varelse ifra en type fem eller seks transdimensjonal multivers sivilisasjon - altså ikke en allmektig og altvitende skapning, men en fysisk varelse med begrensninger - ergo ingen gud

 

Jeg har hørt din variant, og mange andres varianter av forståelse av helheten i skriften - og ingenting er forandret. Det handler om du er klar for visdommen, eller om du ikke er klar, og slik det ser ut for meg, er du ikke rede for sannhetene i budskapene. Derfor synes du at skriften gir lite mening for deg, i dette øyeblikket

[O3K]

Du kan se beviser på det du etterlyser overalt rundt deg i naturen hele tiden.

Det er vel vitterlig ikke Bibelens gud du snakker om? Bibelforfatterne hadde jo ingen anelse om hva som er naturlig:

Lærer ikke selve naturen dere at det er en skam for mannen å ha langt hår, mens det for kvinnen er en ære?

[Baltazar94]

Og hvorfor er dette tegn for DIN gud, og ikke f.eks. Allah?

 

Fordi muslimenes allah er en avgud.

 

Måneguden allah var favorittguden til muhammeds stamme, men allah var bare en av arabernes mer enn 350 guder.

Arabernes kamprop allahu akbar betyr allah er størst, og dette henger igjen fra den tiden da araberne hadde mer enn 350 guder og muhammeds mennslss for å få araberne til å forkaste se andre gudne og beholde måneguden allah..

[Baltazar94]

Det er vel vitterlig ikke Bibelens gud du snakker om? Bibelforfatterne hadde jo ingen anelse om hva som er naturlig:

 

Gud er den virkelige forfatteen av Bibelen.

 

Bibelen er skrevet av menesker inspirert av Gud. Og derfor er Bibelen også riktig selv om den er skrevet av flere forskjellige mennesker over flere århundrer.

[O3K]

Gud er den virkelige forfatteen av Bibelen...

Så det er Gud som mener at naturen lærer at det er en skam for mannen å ha langt hår?

 

Du mener at det er beviser for Gud overalt rundt meg i naturen. Men jeg ser ingenting i naturen som skulle tilsi at det er skamfullt for menn å ha langt hår. Om noe som helst er det helt naturlig da det gror hår like godt på hodet til menn som på hodet til kvinner.

 

Om noe som helst så er naturen inkompatibel med Bibelens gud.

[omnomnomnivore]

Masse pjatt som man har hørt før og sju påstander - er det et endelig bevis? Når jeg leste overskriften "Guds eksistens endelig motbevist" trodde jeg det var noe nytt, men det var like spennende, overraskende og seriøst som når det står noen fantastiske nyheter på forsiden av Se og Hør som blir mer eller mindre demantert i artikkelen inne i bladet...

 

Påstander du ikke klarer å motbevise og istedet svarer med floskler og stråmenn

[omnomnomnivore]

Gud valgte seg et folk

 

Hvilken gud? Alle gudene velger seg et folk, og de er alle tilsynelatende "spesielt utvalgt". Snodig det der? Kanskje det har noe å gjøre med folks ego?

 

"evolusjonsteorien" er ikke annet enn en annen form for avgudsdyrkelse, og denne troen fører også til en annen alvorlig form for avgudsdyrkelse, nemlig dyrkelsen av politikere og myndigheter.

 

Evolusjonsteorien er bevist. Hvordan forklarer du DNA? Latskap hos din gud? Hvordan forklarer du at nye arter og underarter utvikler seg foran øynene våre?

 

Og hvem mener du skal styre samfunnet? Prester? Guds representanter? Folk som er shizofrene og hører stemmer i hodet?

Endret 7. april 2013 av omnomnomnivore

[omnomnomnivore]

Det du kommer med er en feilslutning omtrent som i Erasmus Montanus der mor Nille ble "bevist" å være en sten.

 

Det er forøvrig det alle ateister gjør når de skal prøve å "bevise" evolusjonsterorien" eller prøve å "bevise" at Gud ikke eksisterer.

 

Mor lille er en sten er et argumentelt falsum ala "A er B fordi C". Jeg har ikke invokert noe slikt falsum eller logisk brist.

 

Det er forøvrig ikke lenge siden paven din sa at evolusjon var sant og at aliens finnes på andre planeter.

[omnomnomnivore]

Du besitter her en dogmatisk tro på at vitenskapen allerede forstår prinsippet bak virkelighetens natur, der bare detaljforståelsen gjenstår å fylles inn; et materialistisk prinsipp som tar utgangspunkt i at alt som eksisterer består av materie, og som opprettholdes av en non sequitur om at dersom noe ikke har materie så kan det heller ikke eksistere.

 

Du sier alt består av partikler. Hva så med gravitasjonskraften?

 

Vitenskapelig metode er det motsatte av dogma.

 

"Dogmer er vanlig i mange religioner, f.eks. kristendom og islam, hvor de blir betraktet som kjernegrunnlag av tilhengerne av religionen. De gjenkjennes som grunnleggende læresetninger, og blir ansett for å være troverdige. Dogmatikkens oppgave er å avklare det religiøse grunnlaget som religionen bygger på og stå imot radikale tolkninger som rokker ved religionens berettigelse."

 

"Den vitenskapelige metode eller prosess blir betraktet som fundamental for den vitenskapelige utforskning og tilegnelse av ny kunnskap basert på fysiske bevis – såkalt empiri eller erfaring. Den vitenskapelige metoden innebærer mange teknikker for å undersøke fenomener, finne ny kunnskap eller å koordinere og integrere gammel kunnskap."

 

Det er dessuten et definisjonsspørsmål det er snakk om her. Dersom gud eksisterer må han jo være fysisk i en eller annen forstand. Det er ikke bare vitenskapen som sier det, men ordboken.

 

EDIT: Når det gjelder gravitasjon er dette et fenomen vi ser hver eneste dag, og har forklaringsmodeller rundt. Tyngdekraften er ikke fullt forklart, det betyr ikke at spøkelser og enhjørninger finnes. Dessuten oppdaget man nylig Higgs-bosonet.

Endret 7. april 2013 av omnomnomnivore

[omnomnomnivore]

Du kan se beviser på det du etterlyser overalt rundt deg i naturen hele tiden.

 

Tolkning og bekreftelsesbias. Menneskehjernen er bygd opp for å gjenkjenne mønstre - særlig ansikter og abstrakt symbolikk.

 

Bibelen inneholder også beviser på Guds eksistens for dem som vil se.

 

Det er vel derfor det heter "tro". Vitenskap skal derimot kunne etterprøves - det skal ikke være snakk om rom for tolkning.

 

Jeg har hørt din variant, og mange andres varianter av forståelse av helheten i skriften - og ingenting er forandret. Det handler om du er klar for visdommen, eller om du ikke er klar, og slik det ser ut for meg, er du ikke rede for sannhetene i budskapene. Derfor synes du at skriften gir lite mening for deg, i dette øyeblikket

 

Jeg har siden jeg var veldig ung vært ekstremt åpen til sinns - bare ikke så åpen at hjernen min detter ut. Jeg har stor kapasitet for abstrakt tenkning. Tror du ikke at dersom gud eksisterte så ville han gi oss bevis vitenskapen ikke enkelt kunne bestride?

[omnomnomnivore]

Gud er den virkelige forfatteen av Bibelen.

 

Bibelen er skrevet av menesker inspirert av Gud. Og derfor er Bibelen også riktig selv om den er skrevet av flere forskjellige mennesker over flere århundrer.

 

Bibelen er skrevet hundrevis av år etter Jesu' angivelige liv og død. Den er skrevet av TUSENVIS av forskjellige forfattere. Ikke bare var det tolv gospler som alle motsa hverandre og måtte skrives om til å bli uniforme, men det eksisterer over to hundre gospler totalt og nesten ingen av dem nevner Jesus som guds sønn. Etter bibelens førsteutgave er den også skrevet og omskrevet igjen og igjen av folk med politiske øyemed.

 

Det er det mest forsøplede og korrupte fiksjonelle verket som noensinne er skrevet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har siden jeg var veldig ung vært ekstremt åpen til sinns - bare ikke så åpen at hjernen min detter ut. Jeg har stor kapasitet for abstrakt tenkning. Tror du ikke at dersom gud eksisterte så ville han gi oss bevis vitenskapen ikke enkelt kunne bestride?

 

Hvordan vet du at du er åpen til sinns?

 

Og hvordan vet du at du er nok åpen til sinns?

 

Vitenskap er fornuft og relativt sikre beviser - tro er fornuft/ufornuft, begge delene, og totalt åpent sinn

Endret 7. april 2013 av Bruker-95147

[Politrikks]

For det første er gud er en selvmotsigelse.

 

Hei, jeg er Gud. Hva er det du vil?

[omnomnomnivore]

Hvordan vet du at du er åpen til sinns?

 

Og hvordan vet du at du er nok åpen til sinns?

 

Vitenskap er fornuft og relativt sikre beviser - tro er fornuft/ufornuft, begge delene, og totalt åpent sinn

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du liker bildekommunikasjon - I'm game ...

[mindfilter]

Vitenskapelig metode er det motsatte av dogma.

Jeg hører du sier det, og jeg er enig. Men det er forskjell på den vitenskapelige metode som en objektiv måte å tilegne seg kunnskap på, og en dogmatisk tro på at vitenskapen har forstått virkelighetens natur. Du besitter sistnevnte tro, ergo kan du ikke hevde at følgende utsagn er i tråd med den vitenskapelige metode:

Dersom gud eksisterer må han jo være fysisk i en eller annen forstand.

..med mindre du er åpen for at "fysisk i en eller annen forstand" kan innebære at det finnes noe som vi ennå ikke klarer å påvise.

 

Når det gjelder gravitasjon er dette et fenomen vi ser hver eneste dag, og har forklaringsmodeller rundt. Tyngdekraften er ikke fullt forklart, det betyr ikke at spøkelser og enhjørninger finnes. Dessuten oppdaget man nylig Higgs-bosonet.

Du kan sløyfe stråmenn om spøkelser og enhjørninger nå. Det sitter kanskje en fjortis og humrer i dunbarten av det der, men for oss andre begynner det å bli gammelt og kjedelig. Ok?

 

Takket være den vitenskapelige metode har vi forklaringsmodeller rundt de aller fleste fenomener vi ser hver eneste dag, selv de vi ikke fullt ut forstår. Men med en dogmatisk (og dermed anti-vitenskapelig) tro på at virkeligheten kun begrenser seg til fenomener vi har klart å påvise så langt, eller at ingenting ikke-materialistisk kan eksistere, så vil vi heller aldri finne det ut, dersom muligheten for noe slikt skulle by seg.

 

Tenk litt på det.

[Politrikks]

Tenk litt på det.

 

[omnomnomnivore]

Hvis du liker bildekommunikasjon - I'm game ...

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Ten days

In the monastery

Made me restless.

The red thread

On my feet

Is long and unbroken.

If one day you come

Looking for me,

Ask for me

At the fishmonger's,

In the tavern,

Or in the brothel.

(Ikkyu ryu)