Prøver å nøste opp historien til Lars Gule

[Pjassop]

Sprengstoff og fenghetter med på flyet samt trening, men ikke noe terroristisk forsett? OK.

 

Høres mer ut som venstrevridde myndigheter ga en av sine egne et "free pass".

Endret 8. april 2013 av Pjassop

[StormEagle]

 

Han hadde ingen bombe.

 

Han hadde 750g sprengstoff og fenghetter. Ingredienser til en bombe, men ingen ferdig bombe. Hadde han hatt det ville nok fengselsstraffen han fikk blitt betydelig lenger.

Og ABB hadde "bare" noe kunstgjødsel og diesel blandet i noen tanker på gården pluss noen andre kjemikalier. Man kan vel ikke mistenke han for terrorplaner og straffe han av den grunn... Nei da da må han bare få fortsette...

 

Han slapp billig unna pga politiske sympatier der hvor han tilfeldigvis ble tatt.

[sofokles]

Og ABB hadde "bare" noe kunstgjødsel og diesel blandet i noen tanker på gården pluss noen andre kjemikalier. Man kan vel ikke mistenke han for terrorplaner og straffe han av den grunn... Nei da da må han bare få fortsette...

 

Han slapp billig unna pga politiske sympatier der hvor han tilfeldigvis ble tatt.

Herre min hatt. Det må da være lov å påpeke at det er en forskjell på å borde et fly med en armert bombe, og det å ta med seg sprengstoff, uten at det skal insinueres at man gjør knefall for en eller annen apologetisk politikk. Fakta bør i utgangspunktet kunne være nøytralt.

 

Og punkt to - Libanon var i borgerkrig - vet du hvem som kontrollerte sikkerhetstjenesten, etteretningstjenesten, flyplassen, domstolene, etc ? I embetsverket var maronittene i flertall, og de var fientlig instilt til palestinerene, og dermed også til deres sympatisører. Det er klart , kanskje de ikke så 750 g sprengstoff som særlig alvorlig fordi våpen- og sprengstoffsmugling i mye større kvanta var vanlig, og fordi ladninger som gikk av der, i Libanon, gjerne besto av sprengstoff i ti-kilos og hundre-kilos-klassen.

[tom waits for alice]

Og ABB hadde "bare" noe kunstgjødsel og diesel blandet i noen tanker på gården pluss noen andre kjemikalier.

Vel, om ABB hadde blitt tatt før terroren og "bare" blitt straffet for ulovlig oppbevaring av våpen og sprengstoff, hadde det vært feil? Det er lett å være etterpåklok...

 

Geir

[StormEagle]

 

Vel, om ABB hadde blitt tatt før terroren og "bare" blitt straffet for ulovlig oppbevaring av våpen og sprengstoff, hadde det vært feil?

Eh ja...

Da skulle han blitt straffet for terrorplanlegging og selvsagt også blitt fulgt opp etter at han slapp ut igjen.

 

Mengde OG kontekst har selvsagt mye og si. Og det er slik man kan skille potensielle terrorister fra fjortiser som syns det er morsomt å smelle litt sprengstoff langt uti skauen

 

Og Gule hadde sprengstoffet i konteksten av hans politiske ståsted og etter å ha vært i kontakt med en viss gruppe.

 

Det er det samme som at en Hells angles medlem som blir tatt med 10 kg sprengstoff må tas mer alvorlig enn en 16 åring uten noen spesiell tilknytning til noe men som liker å smelle litt i skauen og blir tatt med noen kjemikalier til hjemmelaging av "fyrverkeri".

Endret 8. april 2013 av flesvik

[Skatteflyktning]

Vel, om ABB hadde blitt tatt før terroren og "bare" blitt straffet for ulovlig oppbevaring av våpen og sprengstoff, hadde det vært feil? Det er lett å være etterpåklok...

 

Geir

 

For all del hvorfor ikke fengsle ALLE potensielle kriminelle FØR de gjør noe galt: ABB, RGA, TKL, TWA, ....

 

Klart den som FAKTISK hadde kriminelle hensikter ville trolig tatt flere forholdsregler enn de som IKKE har det, så la oss ta ABB bort fra listen over

[sofokles]

Eh ja...

Da skulle han blitt straffet for terrorplanlegging og selvsagt også blitt fulgt opp etter at han slapp ut igjen.

Og han kunne bli straffet for terrorplanlegging etter loven som kom i 2002 . Før det kunne ingen straffes for det etter norsk lov.]

Mengde OG kontekst har selvsagt mye og si. Og det er slik man kan skille potensielle terrorister fra fjortiser som syns det er morsomt å smelle litt sprengstoff langt uti skauen

Man kan også trekke et skille mellom terrorister som er ute etter å drepe flest mulig og terrorister som feks IRA som holder seg til materielle ødeleggelser. Gule påstod han tilhørte siste kategori

 

Og Gule hadde sprengstoffet i konteksten av hans politiske ståsted og etter å ha vært i kontakt med en viss gruppe.

Politisk ståsted spiller ingen rolle. Terror er terror.

Det er det samme som at en Hells angles medlem som blir tatt med 10 kg sprengstoff må tas mer alvorlig enn en 16 åring uten noen spesiell tilknytning til noe men som liker å smelle litt i skauen og blir tatt med noen kjemikalier til hjemmelaging av "fyrverkeri".

Det ble tatt alvorlig, men det er to ting som kommer i spill :

For det første, prinsippet om at man ikke kan dømmes to ganger for samme kriminelle handling. Gule var dømt og straffet i utlandet, og dermed ville en ny dom og straff i Norge være en brudd med dette prinsippet.

For det andre , at man ikke hadde noe lovmessig hjemmel å "ta han på ", ettersom det ikke fantes noen lov å dømme ham etter.

Selv om han ikke ble dømt, tror jeg det er trygt å regne med at han ble fulgt med på etter sin hjemkomst. Dette var perioden som det siden viste seg at datidens PST drev ulovlig overvåking på politisk grunnlag. Å overvåke Gule ville nok anses lovlig, selv om han tilhørte venstresiden

[norskgoy]

Nuvel. Nå har vel forsåvidt Gule innrømmet at han skulle bombe. Hans "forsvar" er at det skulle bare være symbolsk "utenfor skade av andre". Noe som er litt humoristisk siden terror er pr def symbolske handlinger. Notisen i avisene ville være minimal om han smelte av en bombe i Negevørkenen som skremte geitene til beduinene. Ikke mye symbolikk der. Utenom at Shabak/Shin Bet ville hatt en godprat med han. Det hele kommer selvsagt ned til om man skal tro på Gule eller ei. Men terrorens natur i området er vel at man ikke futter av fyrverkeri ute i bushen. Han ble vel også kun dømt for oppbevaring av sprengstoff, og ikke terrorplaner. Spørsmålet vil selvsagt være, i Libanon på denne tiden, være om de skulle gidde å etterforske en liten røver fra Norge når landet står i brann. Foruten å gi han en alvorlig omgang juling for det de hadde enkelt på han, før de slapp han løs.

 

Nå skal det sies også at han skrev en lang "unnskyldningsartikkel" en stund etter frigivelsen fra libanesiske myndigheter. Sikkert mulig å finne den på nett.

 

Han fikk vel hintet i libanesisk fangenskap at man ikke skal bry seg i konflikter han ikke er en part i. Det er noe de fleste hater og forrakter forsåvidt. Spesielt i Libanon der "idealister" lot seg villig bruke av palestinerne som er dypt forraktet i Libanon av de fleste libanesiske grupperinger.

 

En skal også huske på at DFLP, gruppen Gule var i kontakt med, også ikke var/er en organisasjon som var "lik IRA" som "bare" bombet når ingen ble skadet (som forsåvidt er en løgn). Men var en høyst aktiv part i forspillet til at Israel faktisk invaderte Libanon. F.eks Ma`alot-massakren i 1974, Beit She`an angrepet samme år.

Endret 12. april 2013 av norskgoy

[Lars Gule]

I følge wikipedia artikkelen om han drev han trening hos en terrororganisasjon i Libanon, bla. i hvordan man skulle benytte bomber. Han avviste at han planla å bombe noe, men har innrømmet at det var lagt planer om å drepe sivile Israelere, og han ble arrestert på flyplassen i Beirut med bomber og fenghetter. Om jeg forstod det riktig skal det ha vært snakk om å ta seg til Israel via Norge.

 

Har noen noe å tilføye, eventuelle rettelser? Jeg har trossalt ikke dykket ned i denne historien før nå så jeg er helt åpen for at jeg kan ha oppfattet det feil eller missforstått. Det høres rett og slett litt for utrolig ut at en som planla, og kanskje var i ferd med å iverksette, en terroraksjon i dag kan være der han er.

 

Joda, jeg fikk en viss opplæring i å sette sammen bomber, anledning til å skyte noen skudd med maskinpistol og pistol. Den militære treningen totalt dreier seg om noen titalls simer. Norske rekrutter kan mer om skyting og sprengstoff enn meg, fritatt for militærtjeneste som jeg er.

 

Så handler det om hva treningen skulle brukes til. Der var det uenighet mellom DFLP og meg. Jeg ville gjennomføre en symbolsk aksjon, DFLP ville ramme israelere. Hele saken skulle gjennomtenkes av meg fordi jeg måtte hjem til Norge, "miste passet" og skaffe billett til Israel. Altså hadde jeg ca. en måned på meg til å avgjøre om ville gjennomføre en aksjon. Dette var slett ikke avgjort da jeg skulle forlate Libanon. (I hvilken grad dette spiller en rolle for et moralsk ansvar, kan være vanskelig å si).

 

Mer om dette i etterordet til Ekstremismens kjennetegn (Spartacus Forlag 2012), hvis man er genuint interessert da.

 

I Norge ble jeg siktet etter mordbrannparagrafen og etter rettslig avhør endte dette med en påtaleunnlatelse. Daværende riksadvokat het Dorenfeldt og var definitivt ikke på noen venstreside, slik noen innbiller seg i denne tråden. Han var også utsatt for press i mediene - VG og Aftenposten - samt direkte brev til riksadvokaten, for at han skulle gjøre noe med min sak da jeg kom hjem i oktober 1977.

 

Jeg er ikke professor, men for tiden ansatt som postdoktor ved Høgskolen i Oslo og Akershus. Og ja, jeg blir brukt som såkalt ekspert - dvs. fagkyndig person - i spørsmål hvor min kompetanse er relevant. Derfor har jeg også vært sakkyndig vitne i retten i noen omganger, blant annet i saken mot Behring Breivik og saken mot mulla Krekar. Ellers kommenterer jeg om islam, islamisme og utviklingen i Midtøsten i mediene når jeg blir spurt.

 

Lars Gule

[herzeleid]

Takk for at du tar deg tid til å svare på spørsmålene mine, informasjonen på nettet hadde en del huller, og mye av det er skrevet av folk som åpenbart ikke er særlig begeistret for deg, så det blir vanskelig å vite hva en kan stole på.

 

Når jeg nå først har deg her stiller jeg ett par spørsmål til, så håper jeg du er innom igjen og svarer.

 

1. Var det på noe tidspunkt aktuelt for deg å gjennomføre en aksjon og drepe Israelere? Ikke nødvendigvis terroraksjon mot sivile men fks. ildoverfall eller lignende. Eventuelt hva tenkte du om det å måtte drepe om noen aksjonerte mot dere?

 

2. Er denne tiden, eller noe ved den noe du tar/har tatt avstand fra? Jeg ser du skriver en del rundt ekstremisme, har dessverre ikke fått lest mye av det du har skrevet men om du skriver noe om dette oppimot egen bakgrunn høres det veldig interessant ut. Skal holde av boken du nevner på biblioteket til etter eksamens slutt

 

3. Som nevnt tidligere ble jeg først og fremst overasket over at noen klarer å få såpass mye innflytelse med en slik bakgrunn, særlig også at jeg ikke kan huske å ha hørt om dette før. Vil du si deg enig i at "saken" du vurderte å aksjonere for på mange måter står i en særstilling, og at det er lite sannsynligvis at en som gjorde det samme, men på vegne av en mindre populær sak, ville kunne kommet dit du er i dag, eventuelt ville blitt hjemsøkt av dette i større grad?

 

Igjen, takk for at du tar deg tid til å komme innom og svare.

[Lars Gule]

1. Min tanke var å slutte meg til en palestinsk geriljagruppe (det ble DFLP) for å dele deres erfaringer, inkludert slåss mot den libanesiske høyresidens militser i Sør-Libanon og deres israelske allierte. Jeg var ved fronten og hørte en kule hvine over hodet.

 

Så jeg var villig til å stille i kamp mot falangister og israelske soldater. Dette var palestinernes fiender. Dette var reaksjonens og imperialismens soldater. Dette var legitime mål i en antiimperialistisk og nasjonal frigjøringskamp. Slik mange i norsk motstandbevegelse også tenkte under 2. verdenskrig.

 

Jeg tenkte vel ikke veldig nøye på om dette hadde kunnet føre til tap av menneskeliv på fiendens side. Det vet jeg ikke om er det mest sentrale i en krigssituasjon hvor man selv mener man er på den riktige siden.

 

2. Så ble jeg bedt om å gjøre noe helt annet, nemlig gjennomføre en aksjon i Israel. Det var noe annet enn jeg hadde tenkt - og dermed ble det også nødvendig å tenke gjennom virkemidler på en helt annen måte enn når tanken er å slåss mot en væpnet motstander.

 

De målene som DFLP foreslo, avviste jeg fordi dette ville være åpenbar terror. Det var jeg ikke villig til å gjennomføre. Men en symbolsk aksjon var noe jeg ville diskutere. Uansett ville jeg måtte reise hjem til Norge osv., hvilket ville gi meg tid til å tenke gjennom hele saken, eventuelle mål osv.

 

I ettertid har jeg tatt avstand fra terror som virkemiddel i palestinernes frigjøringskamp. Jeg mener også jeg la en feilaktig analyse av klassekamp og imperialisme til grunn. Mer om dette i Ekstremismens kjennetegn.

 

3. Saken jeg den gang var villig til å bruke vold for å støtte, er nok mindre viktige enn det faktum at jeg aldri fikk gjennomført noen aksjon OG det faktum at jeg har tatt avstand fra denne typen aksjoner (allerede i 1979). At det hele nå også ligger 35 år tilbake i tid spiller selvsagt også en viktig rolle. Selv om det finnes en del personer som finner informasjoner på Internett og derfor tror folk er de samme - eller mener det samme - som for 35 år siden. Det er noe korttenkt fordi vi alle endrer oss.

 

Norge er et sivilisert land, dvs. at det er fullt mulig å gjøre opp for seg og "komme tilbake" til samfunnet for å gjøre en samfunnsgagnlig jobb. Mange tror dette er enestående og hevder at om man hadde hatt en høyreekstrem fortid, ville ikke dette skjedd. Men en rekke personer som ble dømt for landssvik etter krigen, har gjort en svært samfunnsnyttig innsats - også som stortingspolitikere, nettopp fordi de har vent den ekstreme posisjonen ryggen. Andre og ferskere eksempler handler om høyreekstremister som etter fengsel har tatt utdanning og gått inn i normale jobber - riktig nok etter å ha skiftet navn og uten å bli "kjendiser".

 

Min kompetanse - Midtøsten, islam mm. - har også vært etterspurt i en del sammenhenger, ikke minst i mediene. I tillegg er jeg ikke redd for å diskutere og uttale meg. I sum har dette gitt med den "posisjon" jeg har i dag.

 

Lars Gule

[herzeleid]

snip

 

Da tror jeg faktisk jeg forstår mye mer. Utifra kildene jeg fant kunne man få inntrykk av at du dro med det mål for øyet å aksjonere i Israel, og at det var derfor du engasjerte deg i denne gruppen. Om du dro for å delta i selve kampene mot militære mål utgjør selvfølgelig det en verden av forskjell, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i vurderingen rundt det. Det endrer igrunn alt.

 

Da kan jeg ikke si annet enn takk for oppklaringen, og at jeg nå sitter med ett helt annet bilde enn da jeg opprettet tråden, så for meg var det i allefall veldig opplysende.

 

Takk skal du har for at du tok deg tid til å svare.

[norskgoy]

Er det ikke søtt. Fienden av palestinerne var kun kristne og israelere....verden er så utrolig enkel.

[Lars Gule]

Nåja, så enkelt var det vel ikke. Imperialismens støttespillere omfattet også den arabiske reaksjonen. Dvs. en rekke arabiske regimer som lente seg på USA, politisk og militært, og som ikke leverte noe forsvar for palestinernes rettigheter eller substansiell støtte til deres kamp. Det var og er mange - utrolig mange - interesser, allianser, forbindelser, mer eller mindre støtte, motstand, motarbeiding, osv., osv., i Midtøsten.

 

Hvis norskgoy er interessert i å lære mer om det, kan hyn jo opprette en tråd for den diskusjonen. Eller lese en bok.

 

At jeg ikke skriver alt om slikt - eller utdyper nærmere hvem som er/var palestinernes fiender - i et kort innlegg hvor jeg oppklarer spørsmål vedrørende mitt engasjement i 1977, er vel heller ikke så rart. Tvert imot, ganske åpenbart igrunnen.

 

Lars Gule

[Lars Gule]

For de av oss som ikke helt klarer å se noen forskjell mellom "Høyre" og "Venstre" kan du muligens forklare hvordan du så på dette da, og muligens om dette synet har endret seg?

 

Det er vanskelig for jeg skjønner ikke spørsmålet.

 

Lars Gule

[norskgoy]

Nåja, så enkelt var det vel ikke. Imperialismens støttespillere omfattet også den arabiske reaksjonen. Dvs. en rekke arabiske regimer som lente seg på USA, politisk og militært, og som ikke leverte noe forsvar for palestinernes rettigheter eller substansiell støtte til deres kamp. Det var og er mange - utrolig mange - interesser, allianser, forbindelser, mer eller mindre støtte, motstand, motarbeiding, osv., osv., i Midtøsten.

 

Hvis norskgoy er interessert i å lære mer om det, kan hyn jo opprette en tråd for den diskusjonen. Eller lese en bok.

 

At jeg ikke skriver alt om slikt - eller utdyper nærmere hvem som er/var palestinernes fiender - i et kort innlegg hvor jeg oppklarer spørsmål vedrørende mitt engasjement i 1977, er vel heller ikke så rart. Tvert imot, ganske åpenbart igrunnen.

 

Lars Gule

 

Hva i svarte....du prøver altså å forsvare din hang til vold, i den tida, med imperialistene var onde mot palestinerne. Og så påpeker at jeg burde "vite mer om landet".

 

Jeg antar du fikk din dose antiimperialistisk opplæring om de onde imperialistene i Amal.

[Lars Gule]

Hva i svarte....du prøver altså å forsvare din hang til vold, i den tida, med imperialistene var onde mot palestinerne. Og så påpeker at jeg burde "vite mer om landet".

 

Jeg antar du fikk din dose antiimperialistisk opplæring om de onde imperialistene i Amal.

 

Jeg har ingen hang til vold. Ikke noen større hang til vold enn norskgoy, forsvarsministeren, Gunnar Sønsteby eller Barack Obama. Og langt mindre hang til vold enn Netanyahu og en rekke andre "venner" av Israel.

 

Retten til å kjempe for nasjonal uavhengighet er legitim og legal. Etter folkeretten. Imperialisme er et politisk-økonomisk system som ofte undertrykker nasjoner og deres rett til selvstendighet. Så mente jeg også var tilfellet med palestinernes rettigheter i 1977.

 

Uansett har palestinerne samme rett til å føre væpnet kamp for sine rettigheter som Norge har til å forsvare sine.

 

Det betyr ikke at alle midler er akseptable i den væpnede kampen. Terror var og er uakseptabelt. Det har jeg vært ganske tydelig på siden 1979.

 

Ellers har jeg ikke bedt norskgoy om å lære mer om landet. Men derimot skaffe seg en viss oversikt over politikken og dens skiftende allianser i Midtøsten. Særlig når hyn gjør seg lystig over en korrekt, men presis bemerkning fra min side. Da bør man selv kunne skilte med noe større kunnskaper, synes nå jeg.

 

Lars Gule

[Skatteflyktning]

Det er vanskelig for jeg skjønner ikke spørsmålet.

 

Lars Gule

Det er muligens fordi jeg ikke skjønner konseptene du bruker, og derfor formulerte mitt spørsmål dårlig.

 

Jeg satt igjen med inntrykket, fra ditt første innlegg, av at du anså (og muligens fortsatt anser) "høyre-siden" som en fiende, dermed lurer jeg naturlig på hva som er forskjellen mellom dine fiender (høyresiden) og dine venner (som jeg riktignok satte merkelappen "venstresiden" på uten at du hadde brukt ett slikt begrep).

 

 

Her dine referanser til "høyre-siden" i ditt første innlegg:

 

... slåss mot den libanesiske høyresidens militser i Sør-Libanon og deres israelske allierte.

Så jeg var villig til å stille i kamp mot falangister og israelske soldater. Dette var palestinernes fiender. Dette var reaksjonens og imperialismens soldater. Dette var legitime mål i en antiimperialistisk og nasjonal frigjøringskamp.

 

Mange tror dette er enestående og hevder at om man hadde hatt en høyreekstrem fortid, ville ikke dette skjedd. ... Andre og ferskere eksempler handler om høyreekstremister som etter fengsel har tatt utdanning og gått inn i normale jobber - riktig nok etter å ha skiftet navn og uten å bli "kjendiser".

Endret 24. april 2013 av Skatteflyktning

[Lars Gule]

"Konseptene" er et meningsløst uttrykk i denne sammenhengen. Det er en anglisisme som ikke betyr 'begrepene' på norsk.

 

Politiske posisjoner plasseres gjerne langs en høyre-venstre-akse. Står man på venstre side, vil høyresiden være motstandere og omvendt. Det gjør ingen stor forskjell om kampen er verbal eller væpnet. Det kan være nok å minne om at ved parlamentarismens innføring her i landet holdt partiene Venstre og Høyre på å havne på hver sin side i en væpnet konflikt (som vi heldigvis unngikk).

 

I Libanon var de politiske posisjonene polarisert - høyre- og venstresiden sto mot hverandre i væpnet kamp. De ulike partiene hadde militser som slåss om posisjoner og kontroll over deler av landet. Det betydde ikke at partiene hadde spesielt ytterliggående politiske posisjoner. Falangistparitet for eksempel regner seg som et slags sosialdemokratiske parti. Flere av partiene på venstresiden var heller veldig radikale i politikk. Men virkemidlene ble radikale på grunn av den skjerpede politiske situasjonen.

 

Lars Gule

[tom waits for alice]

Det er muligens fordi jeg ikke skjønner konseptene du bruker, og derfor formulerte mitt spørsmål dårlig.

Jeg våger å påstå, sånn for å gjøre ting litt klarere for Gule som ikke kjenner forumets pappenheimere fra før, at du skjønner "konseptene". Du er bare ikke enig i dem.

 

Geir