Utleiers ansvar ved vedlikehold etter innbrudd

[GeCcO]

Hvor jeg leier hybel har vi et eget sykkelskur tilknyttet hybelhuset med sykkelstativ hvor alle beboerne kan oppbevare syklene. Dette skuret har to inngangsdører men er alltid i lås.

 

Den 1. februar var det innbrudd i dette skuret, helidvis ble tyvene tatt på fersken av politiet og ingenting ble stjålet. Nå ca. 2 mnd. etterpå har det på nytt vært innbrudd, men denne gangen har tyvene fått med seg en god del greier.

 

Grunnen til at de hadde suksess nå er at vinduet i døren som ble knust sist gang, enda ikke har blitt fikset av utleier. 2mnd. synes jeg er særdeles lang tid og virker som om utleier har neglisjert sitt ansvar for å holde bygningsmassen i tilstrekkelig stand.

 

Kan man på noen slags måte skyve ansvar og erstatningskrav videre til utleier på grunn av dette?

[arne22]

Fritt på sparket og uten noen undersøkelser av hverken i lærebøker eller rettspraksis:

 

Som hovedprinsipp så har huseier et vedlikeholdsansvar for utvendige deler av bygget.

 

Jeg vil allikevel tro at det ikke er en tilstrekkelig grad av "påregnelig årsakssammenheng" mellom en manglende eller "treg" vedlikeholdsfunksjon og det påførte tap. Man vil ikke kunne regne med å rekke fram med noe erstatningsrettslig krav. (Tror jeg.)

 

Huseier går i dette tilfellet fri - Mitt syn på saken uten å ha sjekket noe.

 

Rettelse: "Den påregnelige årsakssammenhengen" kan vel egentlig tenkes å være der, men huseiers "pliktbrudd" er allikevell ikke "grovt nok" til at det vil utløse et erstatningsansvar.

 

For å hevde noe annet så måtte man eventuelt ha noe rettspraksis som indikerer noe annet å støtte seg på.

 

Andre syn på saken ?

Endret 5. april 2013 av arne22

[GeCcO]

Tenker selv også at det nok vil være vanskelig å komme fram med noe slags krav, men ville likevel bare forhøre meg litt først siden jeg har null kjennskap til dette selv.

[The Avatar]

Eg har vanskelig for å sjå at ein her kan gi utleigaren ansvaret for at ting har blitt stjelt. Og sjølv om utleigaren skulle ha eit ansvar så seier husleigelova at leigetakaren plikter å gjere det som ein med rimeligheit kan gjere for å begrense det økonomiske tapet.

I dette tilfellet ville det være nærliggande at leigetakaren burde f.eks ha låst sykklane fast i sykkelstativet sidan døra ikkje kunne låsast. Ein kunne nok også gjort andre tiltak som reduserer faren for tjuveri.

 

§ 5-5. Skade på husrommet

Oppdager leieren skade på husrommet som må utbedres uten opphold, plikter leieren straks å sende melding om det til utleieren. Andre skader på husrommet som oppdages, plikter leieren å sende melding om innen rimelig tid.

Leieren plikter å gjøre det som med rimelighet kan kreves for å avverge økonomisk tap for utleieren som følge av skade som nevnt i første ledd første punktum. Er leieren ikke ansvarlig for skaden, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved tiltaket og en rimelig godtgjørelse for utført arbeid.

[GeCcO]

Helt klart! For min egen del gjorde jeg nettopp det, og mistet "bare" et hjul, ikke selve sykkelen. Likevel synes jeg de har brukt uforholdsmessig lang tid på å utbedre noe man skulle tro ville være en enkel sak å få gjort, samt en sak som burde vært prioritert.

[arne22]

Det kan vel tenkes at det finnes en eller annen rettspraksis rundt dette, for eksempel tilgang til kjellerboder eller garasjeanlegg eller lignende, som ikke har vært låst, men jeg vil vel tro, som de fleste andre her, at det skal nokså mye til for å kunne gjøre huseieren ansvarlig, slik at han går nok sannsynligvis fri fra et slikt krav. Skal gi beskjed om jeg "tilfeldigvis" skulle finne noe.

Endret 5. april 2013 av arne22